Судья первой Дело №44Га-148/2019

инстанции: ФИО1 (№4Га-2431/2019) 

Судья апелляционной 

инстанции: ФИО2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п р е з и д и у м а В е р х о в н о г о С у д а Р е с п у б л и к и К р ы м

г. Симферополь 27 ноября 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

- Радионова И.И.,

членов президиума 

- Сиротюка В.Г., - Шкляр Т.А., - ФИО3, 

при секретаре 

- Таранец Е.А.,

с участием представителей АО «Севастопольский Морской банк» ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1164/2018 по административному исковому заявлению ФИО23 Виктории Владиславовны, ФИО24 Людмилы Фёдоровны к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Евпатории Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО6, отделу судебных приставов по г. Евпатории Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованные лица - ФИО25 Сергей Григорьевич, публичное акционерное общество Банк «Морской», уполномоченный ликвидатор публичного акционерного общества Банк «Морской» ФИО26 Андрей Анатольевич, Акционерное общество «Севастопольский Морской банк», Общество с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» об оспаривании решений

по кассационным жалобам ФИО27 Виктории Владиславовны, ФИО28 Людмилы Фёдоровны на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 5 июля 2018 года, дополнительное решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 12 марта 2019 года,

установил:

административные истцы ФИО29 В.В. и ФИО30 Л.Ф. обратились в Евпаторийский городской суд с иском, в котором просили признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым ФИО7 от 13 марта 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об отложении проведения исполнительных действий, Акт о наложении ареста (описи имущества), составленный тем же должностным лицом 13 марта 2018 года, и постановление старшего судебного пристава ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым ФИО6 от 2 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым ФИО7 находится сводное исполнительное производство №-СД об обращении взыскания на предмет ипотеки – принадлежащий ФИО31 Л.Ф. жилой 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес> 

<

адрес>, в счёт погашения кредиторской задолженности третьего лица – ФИО32 В.В., по кредитному договору, заключённому 1 февраля 2008 года с украинским банком ОАО «Банк Морской», а также договору ипотеки, заключённому 1 февраля 2008 года между поручителем ФИО33 Л.Ф. и ОАО «Банк Морской».

6 марта 2018 года от судебного пристава-исполнителя поступило требование о предоставлении 13 марта 2-18 года для ареста (описи имущества) помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 7 марта 2018 года ФИО56 Л.Ф. в отдел судебных приставов было подано заявление об отложении исполнительных действий, запланированных на 13 марта 2018 года, на другую дату в связи с невозможностью исполнения требования, в ей было отказано постановлением от 13 марта 2018 года. В этот же день административным ответчиком составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), который содержит недостоверную информацию, так как составлен в отсутствие должника и его представителя, без получения заверенных надлежащим образом технических документов из БТИ, арест наложен в том числе на реконструированную часть дома, не являющуюся предметом ипотеки, и на которую не может быть обращено взыскание. На постановление и Акт от 13 марта 2018 года ФИО35 Л.Ф. подана жалоба, которая старшим судебным приставом ОСП по г. Евпатории ФИО6 постановлением от 2 апреля 2018 года оставлена без удовлетворения по надуманным основаниям.

Евпаторийским городским судом Республики Крым определением от 5 июля 2018 года производство в части исковых требований об оспаривании Акта о наложении ареста (описи имущества) от 13 марта 2018 года прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано решением от 5 июля 2018 года.

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 5 июля 2018 года отменено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 13 ноября 2018 года с направлением дела на новое рассмотрение в части требований.

Дополнительным решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 декабря 2018 года в удовлетворении иска об оспаривании Акта судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) от 13 марта 2018 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 12 марта 2019 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 5 июля 2018 года и дополнительное решение того же суда от 26 декабря 2018 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба ФИО36 Л.Ф., ФИО37 В.В., ФИО38 С.Г. – без удовлетворения.

В кассационных жалобах ФИО39 В.В. и ФИО40 Л.Ф. просят отменить названные судебные акты, вынесенных судами обеих инстанций, и принять по делу новое решение, которым заявленные требования административного иска удовлетворить в полном объёме. Доводы кассационных жалоб мотивированы тем, что судами нарушены нормы процессуального и материального права, судебные акты постановлены без дачи правовой оценки всем имеющимся в административном деле доказательствам в совокупности, с односторонним выяснением обстоятельств дела, без учёта фактических обстоятельств по делу. Указывают, что еще 20 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым ФИО8 был наложен арест на принадлежащий ФИО9 жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, площадью 68,3 кв.м. Сведения о снятии ареста в базе Россреестра отсутствуют. Данные обстоятельства не были учтены судами при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, в рамках гражданского дела об обращении взыскания на предмет ипотеки была проведена оценка заложенного имущества – 1 этажа жилого 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес> 

<

адрес>, площадью 68,3 кв.м., и составила 4 688 567 рублей. Несмотря на то, что в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 октября 2016 года не была указана площадь заложенного имущества, что согласно договору ипотеки от 1 февраля 2008 года составляет 68,3 кв.м., судебный пристав-исполнитель не вправе был описывать и арестовывать недвижимое имущество площадью 184,8 кв.м., в том числе реконструированную часть жилого дома, которая предметом ипотеки (залога) не является, а также указывать в качестве оценки арестованного трёхэтажного дома сумму начальной цены для проведения публичных торгов в размере 3 750 853,60 рублей, не назначив при этом оценщика для определения стоимости разницы площади дома – 116,5 кв.м. Данные обстоятельства не были учтены ни старшим судебным приставом при рассмотрении жалобы на решения судебного пристава-исполнителя, ни судами обеих инстанций при рассмотрении административного дела, что может повлечь реализацию части жилого дома, не находящейся в залоге.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 6 ноября 2019 года кассационные жалобы с административным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Юсуповой Л.А-В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных актов и мотивы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей АО «Севастопольский Морской банк» ФИО4 и ФИО5, возражавших против доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, президиум находит, что имеются основания для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения, которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены нижестоящими судами при рассмотрении административного дела.

Как установлено нижестоящими судами, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 октября 2016 года исковые требования АО «Севастопольский Морской банк» к ФИО9, третье лицо – ФИО41 В.В., о взыскании задолженности по кредитному договору путём обращения взыскания на предмет ипотеки и взыскания судебных расходов удовлетворены частично. В счёт погашения задолженности по кредитному договору от 1 февраля 2008 года в сумме 1 064 769,72 рублей обращено взыскание на предмет ипотеки – жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности 

<

адрес> Л.Ф., путём продажи с публичных торгов по начальной цене в размере 3 750 853,60 рублей. С ФИО9 в пользу АО «Севастопольский ФИО21 банк» взыскана государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в размере 7 133,19 рублей, в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО14» - судебные расходы на проведение экспертизы №-Э в размере 4 300 рублей. 

Евпаторийским городским судом выдано три исполнительных листа, переданных на принудительное исполнение в ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым, по которым в ОСП 18 мая 2017 года возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории от 8 июля 2017 года перечисленные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением номера №-СД.

Из материалов дела следует и судами установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым ФИО7 в адрес должника ФИО42 Л.Ф. направлено требование, согласно которому 13 марта 2018 года в 11-00 необходимо предоставить доступ в помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, для составления акта ареста (описи имущества). Копия данного требования получена представителем должника ФИО43 Л.Ф. – ФИО46 В.В. 6 марта 2018 года.

7 марта 2018 года в ОСП по г. Евпатории УФССП по Республике Крым на имя судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ФИО45 Л.Ф. поступило заявление об отложении проведения исполнительных действий и назначении другой даты их проведения в связи с невозможностью обеспечить доступ в дом для ареста (описи имущества) в указанную в требовании дату.

Постановлением от 13 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатории УФССП по Республике Крым ФИО7 отказано в отложении исполнительных действий в связи с непредставлением доказательств невозможности исполнения требования.

13 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым ФИО7 наложен арест на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, площадью 184,8 кв.м., о чём составлен Акт ареста (описи имущества).

18 марта 2018 года ФИО47 В.В. обратилась к старшему судебному приставу ОСП по г. Евпатории УФССП по Республике Крым ФИО6 с жалобой на постановление и Акт ареста (описи имущества), составленных судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатории УФССП по Республике Крым ФИО7 от 13 марта 2018 года, в удовлетворении которой постановлением от 2 апреля 2018 года отказано.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции указал, что должностные лица действовали в рамках предоставленных полномочий и с учётом резолютивной части исполнительного документа, которым взыскание обращено на весь жилой 

<

адрес>, расположенный на ул

<

адрес>. Также суд указал, что в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не был допущен в дом для ареста (описи имущества), дом был арестован по представленной БТИ технической документации на дом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав о наличии права у собственника имущества обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» установлено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

Статья 15 Конституции Российской Федерации определяет, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. 

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдение порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствие содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определённых действий или воздержанию от совершения определённых действий, определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Федерального закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктами 8, 9 части 1 статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1 статьи 80 Федерального закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 64.1 Федерального закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе, поданной в порядке подчинённости, должно быть принято в форме постановления.

Согласно части 2 статьи 127 указанного Закона, по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчинённости, должностное лицо службы судебных приставов признаёт постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признаёт жалобу обоснованной полностью или частично.

В части 1 статьи 78 Федерального закона об исполнительном производстве установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Порядок реализации заложенного имущества определён Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон об ипотеке (залоге недвижимости), Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом об исполнительном производстве, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3 статьи 78 Федерального закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда (статьи 51 Федерального закона об ипотеке (залоге недвижимости).

Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона об ипотеке (залоге недвижимости) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 1 февраля 2008 года между ФИО48 В.В. и банком в г. Севастополе был заключён кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ФИО49 В.В. кредит в сумме 200 000 гривен, сроком пользования до 25 января 2008 года.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ФИО50 Л.Ф. передала Банку в ипотеку жилой 

<

адрес>, расположенный по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, площадью 68,3 кв.м., о чём 1 февраля 2008 года был заключён договор ипотеки, удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО10, и зарегистрированный в реестре за №.

Пунктом 7.1 договора ипотеки предусмотрено, что ипотекодержатель получает право обращения взыскания на предмет ипотеки в случае нарушения заёмщиком любого из обязательств по кредитному договору.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела установлено, что в производстве ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО51 Л.Ф. в пользу взыскателя АО «Севастопольский Морской банк», об обращении взыскания на предмет ипотеки – жилой 

<

адрес>, расположенный на 

<

адрес> 

<

адрес>, взыскании судебных издержек. 

В рамках данного исполнительного производства исполняется судебный акт от 11 октября 2016 года, принятый судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым по гражданскому делу № 2/106/3/13(2ц/190/2607/13), которым в счёт погашения перед АО «Севастопольский Морской банк» задолженности по кредитному договору от 1 февраля 2008 года в размере 1 064 769,72 рублей обращено взыскание на предмет ипотеки - жилой 

<

адрес>-а по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО52 Л.Ф., путём продажи с публичных торгов по начальной цене в размере 3 750 853,60 рублей, с ФИО53 Л.Ф. в пользу АО «Севастопольский Морской банк» взыскана государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в размере 7133,19 рублей, в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» взысканы судебные расходы за проведение экспертизы №-Э в размере 4300 рублей. 

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 23 мая 2018 года следует, что за ФИО54 Л.Ф. зарегистрировано право собственности на жилой 

<

адрес>, расположенный на 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Крым, площадью 68,3 кв.м., и имеет ограничения в виде ареста в соответствии с постановлением ОСП по г. Евпатория УФССП России по Республике Крым о наложении ареста на имущество должника № от 20 июня 2014 года.

В соответствии с договором ипотеки от 1 февраля 2008 года предметом ипотеки является жилой 

<

адрес> по 

<

адрес> г. 

<

адрес> 68,3 кв.м., принадлежащий ипотекодателю 

<

адрес> Л.Ф. на праве собственности на основании заочного решения Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от 12 ноября 2007 года, зарегистрированного Крымским республиканским предприятием «Бюро технической инвентаризации в г. Евпатория» 4 декабря 2007 года в книге 128 за № 5368, что подтверждается извлечением о регистрации права собственности на недвижимое имущество №.

Из заключения № 157/16-Э судебной экспертизы от 2 августа 2016 года, проведённой ООО «Центр судебных экспертиз им.Б.Д.Сперанского» следует, что определена рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, без учёта реконструированной части дома, в размере 4 688 567 рублей.

При этом в рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем Актом о наложении ареста (описи имущества) от 13 марта 2018 года аресту подвергнуто домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, состоящее из: 1-й этаж – 3 жилые комнаты, кухня, санузел, прихожая, общей площадью 61,9 кв.м., 2-й этаж общая площадь 59,9 кв.м., мансарда общей площадью 56,6 кв.м., 2 подвала общей площадью 6,4 кв.м. 

Суды нижестоящих инстанций, делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, не проверили законность действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Евпатории УФССП России по Республике Крым по наложению ареста на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, состоящее из трёх этажей, общая площадь которого значительно больше площади принадлежащего ФИО55 Л.Ф. и зарегистрированного на праве собственности, и переданного ею в ипотеку по договору ипотеки.

Не учли суды также наличие обременения в отношении жилого 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в г. 

<

адрес>ю 68,3 кв.м., в виде ареста, наложенного должностными лицами ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым 20 июня 2014 года, и отсутствие сведений о снятии указанного ограничения.

Судами также не дана оценка наличия необходимости после установления в ходе осуществления исполнительных действий факта значительных изменений технических характеристик жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, обращения судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Евпатории УФССП России по Республике Крым в порядке, установленном действующим законодательством, с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 октября 2016 года по гражданскому делу №2/106/3/13(2ц/190/2607/13). 

Изложенное свидетельствует о допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушениях норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, поэтому принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене. 

Принимая во внимание, что для исправления допущенных ошибок требуется установление новых обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Крым

постановил:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 5 июля 2018 года, дополнительное решение того же суда от 26 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 12 марта 2019 года по административному делу № 2а-1164/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий И.И.Радионов