Дело № 1-220/2020

УИД 36RS0004-01-2020-004006-31 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 05 ноября 2020 г. 

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

судьи 

ФИО1 

при секретаре 

ФИО2 

с участием государственного обвинителя 

ФИО3 и ФИО4 

подсудимого 

ФИО5 

защитника представившего ордер № 3192/1защитника представившего ордер № 7912 

ФИО6 ФИО7 

потерпевшейпредставителя потерпевшей по ордеру № 29353 

ФИО17 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

установил:

ФИО5 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

14.12.2019 примерно в 17 часов 23 минуты водитель ФИО5, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, двигался по Вогрэсовскому мосту г. Воронежа со стороны ул. 20-летия Октября в направлении Ленинского проспекта. В пути следования, водитель ФИО5 управлял указанным автомобилем в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, требований п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, п. 9.1(1) ПДД РФ, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, п. 10.1 ПДД РФ согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Вследствие допущенных нарушений требований ПДД РФ ФИО5 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где 14.12.2019 примерно в 17 часов 23 минуты вблизи 

<

...> допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем марки 

<

данные изъяты>. под управлением водителя ФИО18. В результате данного столкновения водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>. ФИО22., утратив контроль за движением автомобиля, в неуправляемом заносе допустила столкновения с двигающимися в попутном направлении автомобилем марки 

<

данные изъяты>. под управлением водителя ФИО19 автомобилем марки 

<

данные изъяты> peг. под управлением водителя ФИО20., автомобилем марки 

<

данные изъяты> peг. под управлением водителя ФИО21. В результате нарушения ФИО5 вышеуказанных пунктов ПДД РФ, водителю ФИО8, согласно заключению эксперта № 2341.20 от 22.05.2020, по неосторожности причинены следующие повреждения: перелом в виде оскольчатого перелома диафиза левой бедренной кости в верхней трети, что квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) - п.п. 6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Остальные повреждения, каждое в отдельности, квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) - п.п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Между совершенными ФИО5 нарушениями требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1(1), 10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО23. имеется прямая причинно-следственная связь.

27.07.2020 после ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела ФИО5 было заявлено ходатайство о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства и принятия судебного решения в особом порядке. ФИО5 согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайство о применении особого порядка при принятии судебного решения заявлено им добровольно, после проведения предварительной консультации с адвокатом, он понимает содержание процедуры судебного разбирательства в особом порядке и каковы его последствия. 

В судебном заседании ФИО5 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и принятия решения в особом порядке просил удовлетворить. Защитник поддержал ходатайство ФИО5, государственный обвинитель и потерпевшая, согласно имеющимся в деле заявлению и телефонограммы, а также ее представитель дали согласие на особый порядок принятия судебного решения.

Принимая во внимание положения ст. 314 УПК РФ, предусматривающей основания применения особого порядка принятия судебного решения, и учитывая, что наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ не превышает двух лет лишения свободы, суд посчитал возможным проведение особого порядка принятия судебного решения.

Согласно имеющимся в материалах дела заявлению и телефонограммы потерпевшей ФИО24., последняя ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку ущерб ей возмещен в полном объеме, материальных и моральных претензий к подсудимому она не имеет и с ним помирилась. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны. При этом, она просила о рассмотрении дела 05.11.2020 в отсутствии ее представителя, поскольку договор с ним расторгла.

Подсудимый ФИО5 вину в совершённом преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и просил прекратить уголовное дело, поскольку с потерпевшей он примирился, возместил причинённый материальный и моральный ущерб и та к нему претензий не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник поддержала позицию подсудимого.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, полагая, что для этого имеются все достаточные и необходимые основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО5, в связи с примирением сторон, поскольку в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе… на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы.

Преступные деяния ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом установлено, что ФИО5 впервые совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину он признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, добровольно возместил имущественный вред, причинённый преступлением, не состоит на учете в КУЗ ВО «ВОКПНД» и БУЗ ВО «ВОКНД», положительно характеризуется по месту жительства. ФИО5 осознал противоправный характер своих действий, сожалеет о случившемся, с потерпевшей примирился, о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не возражает. Ущерб потерпевшей возмещен. Подсудимому разъяснены и понятны основания прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а также право возражать против прекращения уголовного дела. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется. 

При указанных обстоятельствах суд считает возможным прекратить данное уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все достаточные и необходимые основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Мера пресечения ФИО5 не избиралась.

Вещественные доказательства:

- автомобиль 

<

данные изъяты> регион черного цвета хранящийся у законного владельца ФИО25. – оставить в распоряжении последнего;

- автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета хранящийся у ФИО26. - оставить в распоряжении последнего;

- автомобиль 

<

данные изъяты> регион серого цвета хранящийся у ФИО27 - оставить в распоряжении последнего;

- автомобиль 

<

данные изъяты> регион, серого цвета хранящийся у ФИО28. - оставить в распоряжении последнего;

- автомобиль 

<

данные изъяты> регион черного цвета хранящийся у ФИО29. - оставить в распоряжении последнего;

- DVD-R диск видеозаписью ДТП от 14.12.2019 у дома № 2 «В» по ул. Степана Солодовникова г. Воронежа, предоставленная свидетелем ФИО30, хранящийся при уголовном деле – оставить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья 

ФИО1 

Дело № 1-220/2020

УИД 36RS0004-01-2020-004006-31 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 05 ноября 2020 г. 

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

судьи 

ФИО1 

при секретаре 

ФИО2 

с участием государственного обвинителя 

ФИО3 и ФИО4 

подсудимого 

ФИО5 

защитника представившего ордер № 3192/1защитника представившего ордер № 7912 

ФИО6 ФИО7 

потерпевшейпредставителя потерпевшей по ордеру № 29353 

ФИО17 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

установил:

ФИО5 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

14.12.2019 примерно в 17 часов 23 минуты водитель ФИО5, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, двигался по Вогрэсовскому мосту г. Воронежа со стороны ул. 20-летия Октября в направлении Ленинского проспекта. В пути следования, водитель ФИО5 управлял указанным автомобилем в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, требований п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, п. 9.1(1) ПДД РФ, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, п. 10.1 ПДД РФ согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Вследствие допущенных нарушений требований ПДД РФ ФИО5 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где 14.12.2019 примерно в 17 часов 23 минуты вблизи 

<

...> допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем марки 

<

данные изъяты>. под управлением водителя ФИО18. В результате данного столкновения водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>. ФИО22., утратив контроль за движением автомобиля, в неуправляемом заносе допустила столкновения с двигающимися в попутном направлении автомобилем марки 

<

данные изъяты>. под управлением водителя ФИО19 автомобилем марки 

<

данные изъяты> peг. под управлением водителя ФИО20., автомобилем марки 

<

данные изъяты> peг. под управлением водителя ФИО21. В результате нарушения ФИО5 вышеуказанных пунктов ПДД РФ, водителю ФИО8, согласно заключению эксперта № 2341.20 от 22.05.2020, по неосторожности причинены следующие повреждения: перелом в виде оскольчатого перелома диафиза левой бедренной кости в верхней трети, что квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) - п.п. 6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Остальные повреждения, каждое в отдельности, квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) - п.п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Между совершенными ФИО5 нарушениями требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1(1), 10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО23. имеется прямая причинно-следственная связь.

27.07.2020 после ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела ФИО5 было заявлено ходатайство о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства и принятия судебного решения в особом порядке. ФИО5 согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайство о применении особого порядка при принятии судебного решения заявлено им добровольно, после проведения предварительной консультации с адвокатом, он понимает содержание процедуры судебного разбирательства в особом порядке и каковы его последствия. 

В судебном заседании ФИО5 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и принятия решения в особом порядке просил удовлетворить. Защитник поддержал ходатайство ФИО5, государственный обвинитель и потерпевшая, согласно имеющимся в деле заявлению и телефонограммы, а также ее представитель дали согласие на особый порядок принятия судебного решения.

Принимая во внимание положения ст. 314 УПК РФ, предусматривающей основания применения особого порядка принятия судебного решения, и учитывая, что наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ не превышает двух лет лишения свободы, суд посчитал возможным проведение особого порядка принятия судебного решения.

Согласно имеющимся в материалах дела заявлению и телефонограммы потерпевшей ФИО24., последняя ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку ущерб ей возмещен в полном объеме, материальных и моральных претензий к подсудимому она не имеет и с ним помирилась. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны. При этом, она просила о рассмотрении дела 05.11.2020 в отсутствии ее представителя, поскольку договор с ним расторгла.

Подсудимый ФИО5 вину в совершённом преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и просил прекратить уголовное дело, поскольку с потерпевшей он примирился, возместил причинённый материальный и моральный ущерб и та к нему претензий не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник поддержала позицию подсудимого.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, полагая, что для этого имеются все достаточные и необходимые основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО5, в связи с примирением сторон, поскольку в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе… на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы.

Преступные деяния ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом установлено, что ФИО5 впервые совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину он признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, добровольно возместил имущественный вред, причинённый преступлением, не состоит на учете в КУЗ ВО «ВОКПНД» и БУЗ ВО «ВОКНД», положительно характеризуется по месту жительства. ФИО5 осознал противоправный характер своих действий, сожалеет о случившемся, с потерпевшей примирился, о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не возражает. Ущерб потерпевшей возмещен. Подсудимому разъяснены и понятны основания прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а также право возражать против прекращения уголовного дела. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется. 

При указанных обстоятельствах суд считает возможным прекратить данное уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все достаточные и необходимые основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Судья 

ФИО1