Дело №

УИД 28RS0№-55

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Тамбовка Амурская область 29 марта 2021 года

Тамбовский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Губарь Н.В.,

при секретаре Бобровой А.С., 

с участием помощника прокурора Тамбовского района Еровенко Е.Г.,

потерпевшей ФИО5 №1,

лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера – ФИО1,

законного представителя ФИО1 – ФИО7, 

защитника – адвоката Тамбовкой районной коллегии «Альянс» ФИО4, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера в отношении, 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Казахской ССР, гражданина РФ, не военнообязанного, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, инвалида второй группы, не судимого, 

которому вменяется совершение деяния, запрещенного уголовным законом, содержащего признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, содержащее признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158, УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут в 

<

адрес> ФИО1, страдающий, согласно заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, которое лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и в силу этого неподлежащий уголовной ответственности, находясь в помещении 

<

адрес>, решил совершить тайное хищение принадлежащего ФИО5 №1 автомобиля марки «Toyota Starlet», государственный регистрационный знак 

<

***>, который находился у двора 

<

адрес>, с целью распоряжения им по своему личному усмотрению.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО1, находясь в помещении 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что в доме кроме него никого нет и за его действиями никто не наблюдает, с целью совершения кражи в дамской сумке ФИО5 №1 взял ключи от автомобиля, с которыми прошел к автомобилю марки «Toyota Starlet», г/н №, который находился у двора 

<

адрес>, ключами открыл запорное устройство водительской двери, после чего, открыв дверь, занял место водителя. После этого, в 16 часов 05 минут ФИО1 при помощи имевшихся у него ключей привел в действие двигатель автомобиля и далее, воздействуя на приборы управления, тронул автомобиль с места, после чего скрылся с места преступления, тем самым тайно похитил принадлежащий ФИО5 №1 автомобиль марки «Toyota Starlet», г/н №, стоимостью 150 000 рублей, распорядившись в последствии похищенным имуществом по своему личному усмотрению. 

В результате совершенного ФИО1 хищения автомобиля марки «Toyota Starlet», г/н №, стоимостью 150 000 рублей, потерпевшей ФИО5 №1 причинен материальный ущерб на сумму 150 000 рублей, который для нее является значительным. 

Своими действиями ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что совершил указанное общественно-опасное деяние при обстоятельствах, изложенных в постановлении, все описано верно, он действительно продал принадлежащий его матери автомобиль.

Совершение ФИО1 деяния, запрещенного уголовным законом, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшей ФИО5 №1, которая в судебном заседании пояснила, что проживает в 

<

адрес> совместно с сыновьями ФИО1, ФИО2 и супругом ФИО3 Ее сын ФИО1 является инвали

<

адрес> группы в связи с психиатрическим заболеванием «Шизофрения». Этим заболеванием сын страдает с 2014 года, а в 2019 году ему установлена инвалидность. Он признан недееспособным. ДД.ММ.ГГГГ они копали картофель, а ФИО1 находился дома один. Возвратившись домой, она увидела, что во дворе отсутствует автомобиль и ключи от него, а также дома нет сына, в связи с чем они обратились в полицию и подали в розыск, так как беспокоились о нем. В дальнейшем сын был найден и помещен в лечебное учреждение, также был найден автомобиль, который сын продал ФИО8 В настоящее время ущерб ей возмещен, так как Свидетель №1 доплатил ей недостающие деньги и автомобиль они ему продали, претензий материального характера не имеет. Также она передала ФИО8 документы на автомобиль.

Она в судебном порядке признана опекуном своего сына, так как он является недееспособным. Вместе с тем, ей разъяснено, что она в одном лице не может занимать статус потерпевшего и представителя обвиняемого по уголовному делу. Она не возражает, чтобы к участию в уголовному деле в качестве законного представителя ее сына был допущен представитель администрации 

<

адрес> ФИО11;

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что он проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут когда он находился на принадлежащем ему участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес> «Б» 

<

адрес>, где расположен гараж, в котором он занимается ремонтом своих автомобилей, к нему на территорию на автомобиле марки «Toyota Starlet», г/н №, темно-зеленого цвета, приехал молодой парень, который представился ФИО1, показал свой паспорт, в котором были указаны те же данные, фотография совпадала. При разговоре с ФИО15 P.P. он пояснил, что хочет продать ему свой автомобиль на запчасти, так как на автомобиль отсутствуют документы. Он осмотрел автомобиль, и ФИО15 P.P. сказал, что может продать свой автомобиль за 45 000 рублей. Он спросил у ФИО15 P.P., не краденный ли автомобиль, на что он заверил его, что автомобиль принадлежит ему, а продает, так как срочно нужны деньги. После этого им в рукописной форме был составлен договор купли-продажи, где с паспорта ФИО15 P.P. он переписал данные, и ФИО15 P.P. расписался, также он передал ФИО15 P.P. денежные средства в сумме 45 000 рублей купюрами достоинством по 5 000 рублей каждая. После этого ФИО15 P.P. пешком ушел с его территории. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут к нему на территорию гаража по адресу: 

<

адрес> «Б» 

<

адрес>, приехал начальник ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9, который поинтересовался, не видел ли он автомобиль марки «Toyota Starlet», г/н №, и рассказал, что данный автомобиль числится в угоне. Он рассказал ФИО9, что данный автомобиль ему продал ФИО15 P.P., и он находится у него на территории. После этого он участвовал в осмотре автомобиля, в ходе которого добровольно выдал для осмотра приобретенный им автомобиль, а также договор купли-продажи, и помимо этого в бардачке автомобиля была обнаружена выписка и справка на имя ФИО15 P.P., которые с места осмотра были изъяты. Хочет пояснить, что если бы он знал, что автомобиль угнан, а также то, что ФИО1 не является его собственником, то он не купил бы его у ФИО15 P.P. Он познакомился с бывшей владелицей автомобиля ФИО5 №1, у которой этот автомобиль был украден. Вместе с ней они стали искать выходы из сложившейся ситуации, так как ей кражей автомобиля был причинен материальный ущерб. В итоге они сошлись с ней на том, что он доплатит ей обозначенную денежную сумму, так как он приобрел автомобиль у ее сына значительно ниже его рыночной стоимости, а взамен она передаст ему документы на автомобиль, и он окончательно станет его владельцем. Так они с ней и поступили. Он выплатил ей обозначенную сумму денег, а она отдала ему документы на автомобиль. Таким образом, ни у кого из участников этой ситуации не осталось претензий, ни у ФИО5 №1 к нему, ни у него к кому-либо (л.д. 114-116);

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что он работает в отделе опеки и попечительства администрации 

<

адрес> в должности главного специалиста отдела по опеке и попечительству в отношении совершеннолетних лиц. На основании выданной ему доверенности администрацией 

<

адрес> он имеет право представлять интересы лиц, в отношении которых ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера как представитель органа опеки и попечительства в случае отсутствия лиц, наделенных таким правом. Он был назначен законным представителем ФИО1 и осуществлял защиту его прав и интересов на предварительном следствии и при рассмотрении уголовного дела, в связи с тем, что ФИО1 признан не вменяемым и нуждающимся в применении в отношении него принудительных мер медицинского характера, а опекун ФИО5 №1 являлась потерпевшей и не могла осуществлять обо статуса одновременно. Ранее в администрацию поступили сведения, что данный гражданин признан недееспособным.

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 56 минут в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> по телефону от оперативного дежурного МО МВД России «Тындинский» поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., угнал у матери ФИО5 №1 автомобиль марки «Toyota Starlet» (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена территория по адресу: 

<

адрес>«Б» 

<

адрес>. На осматриваемой территории Свидетель №1 указал на стоящий автомобиль марки «Toyota Starlet», г/н №. При осмотре салона автомобиля обнаружены документы: справка об инвалидности на имя ФИО1, выписка из медицинской карты на его же имя. Документы и втомобиль с места осмотра изымается. Участвующий Свидетель №1 выдал договор купли-продажи на указанный автомобиль, который также изъят (л.д. 33-38);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный около двора 

<

адрес> в 

<

адрес>. Участвующая ФИО5 №1 пояснила, что с данного участка ДД.ММ.ГГГГ пропал автомобиль марки «Toyota Starlet», г/н №. При осмотре участка следов и объектов, подлежащих изъятию, не обнаружено. Участвующая ФИО5 №1 выдала документы на автомобиль (ПТС, полис ОСАГО), которые изъяты (л.д. 54-60);

- протоколом осмотра документов, согласно которого объектом осмотра № являются: документы (договор купли продажи, выписка из истории болезни, справка об инвалидности), изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия из автомобиля марки «Toyota Starlet», г/н №, на участке территории по 

<

адрес> «Б» в 

<

адрес>. 

Объектом осмотра № являются документы (паспорт транспортного средства, полис ОСАГО), изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на участке местности у двора 

<

адрес>(л.д. 61-69;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: автомобиля марки «Toyota Starlet», г/н №, паспорта транспортного средства, полиса ОСАГО, договора купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из истории болезни на имя ФИО1, справки об инвалидности на имя ФИО1(л.д. 70);

- справкой администрации Толстовского сельсовета о том, что ФИО5 №1 зарегистрирована и проживает по 

<

адрес>. Совместно с ней проживают: сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., муж ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 136);

- справкой ГКУ ЦЗН 

<

адрес> о том, что ФИО5 №1 на учете не состоит и пособие не получает (л.д. 138);

- информацией интернет-сайта о стоимости автомобиля марки «Toyota Starlet» (л.д. 139-141);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу иных документов в качестве доказательств: справки администрации Толстовского сельсовета о составе семьи ФИО5 №1, справки ЦЗН 

<

адрес> об отсутствии сведений в отношении ФИО5 №1, информации о стоимости автомобиля (л.д. 134);

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки хронического психического расстройства в форме параноидной шизофрении. Имеющееся у ФИО15 P.P. хроническое психическое расстройство в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное хроническое психическое расстройство лишает ФИО15 P.P. в настоящее время возможности реализации возложенных на него уголовно-процессуальным кодексом прав и обязанностей; по своему психическому состоянию он не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Имеющееся у ФИО15 P.P. хроническое психическое расстройство связано с возможностью причинения им иного существенного вреда и с опасностью для других. Поэтому, в силу имеющихся у ФИО15 P.P. психических нарушений, в связи с тенденцией к проявлениям агрессии по отношению к окружающим, отсутствием критического отношения к своему болезненному состоянию, не позволяющим рассчитывать на добровольное проведение показанных лечебных мероприятий, как представляющий общественную опасность ФИО15 P.P. нуждается в направлении на принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа. Клинических признаков синдрома наркотической зависимости (наркомании) у ФИО15 P.P. не выявлено ( л.д. 146-148);

Стационарная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1 проведена врачами психиатрами высшей квалификационной категории, имеющими значительный стаж работы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы заключения экспертов мотивированы надлежащим образом. По делу нет оснований для того, чтобы подвергать сомнению научную обоснованность выводов экспертов.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований сомневаться в том, что как во время совершения деяния, запрещенноо уголовным законом, так и в настоящее время ФИО10 не способен осознавать общественную опасность и противоправный характер своих действий и руководить ими. 

Согласно ст. 21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 97 УК РФ принудительные меры медицинского характера могут быть назначены лицам, совершившим деяния, предусмотренные статьями Особенной части УК РФ, в состоянии невменяемости.

Учитывая исследованные в ходе судебного заседания показания потерпевшей, свидетелей, письменные материалы, суд находит доказанным, что ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Психическое расстройство, имеющееся у ФИО15 P.P., связано с возможностью причиненного им иного существенного вреда, поэтому он нуждается в направлении на принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 97, п. «б» ч.1 ст. 99 УК РФ, к ФИО10 должно быть применено принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь п. «а» ч.1 ст. 97, п. «б» ч.1 ст. 99, 101 УК РФ, ст. 433, 443 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное им в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Применить к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

Исполнение постановления в части помещения ФИО1 в психиатрический стационар общего типа возложить на ГБУЗ 

<

адрес> «Тамбовская больница» и ОМВД России по 

<

адрес>.

По прибытию ФИО1 на лечение, администрацией лечебного учреждения уведомить об этом суд.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль марки «Toyota Starlet», г/н № хранящийся у владельца на территории по 

<

адрес>«Б» 

<

адрес> - передать законному владельцу ФИО8; 

- документы: паспорт транспортного средства и полис ОСАГО, хранящиеся у владельца по 

<

адрес> – считать переданными законному владельцу ФИО5 №1;

- документы: договор купли-продажи автомобиля, выписка из истории болезни, справка об инвалидности, хранящиеся в материалах дела – хранить в материалах уголовного дела. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Тамбовский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья Н.В.Губарь