Дело № подлинник

РЕШЕНИЕ

 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Авиастроительного районного суда города Казани Л.Б. Сафина, при секретаре Д.В. Сафиуллиной, рассмотрев жалобу заместителя директора по общим вопросам общества с ограниченной ответственностью Фирма «ДЭС» ФИО на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО (далее – административный орган) от ДД.ММ.ГГГГ № заместитель директора по общим вопросам общества с ограниченной ответственностью Фирма «ДЭС» ФИО (далее заявитель) привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

В жалобе ФИО ставит вопрос об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано на противоречие фактических обстоятельств и установленных в ходе производства по административному делу. 

Так, из обжалуемого постановления следует, что ООО «ДЭС» в нарушение пунктов 2, 4 части 15 Водного кодекса Российской Федерации при использовании снежной свалки на территории земельного участка на перекрестке улиц Ц.Мариупольская и ФИО1 с кадастровым номером 16:16:000000:4079 площадью 15795 кв.м. и части земельного участка площадью 14236 кв.м., не поставленном на кадастровый учет, снег размещен на расстоянии от 4,5 метров до 7 метров от реки Сухая, хотя в соответствии с государственным водным реестром длинна водостока составляет 20 метров.

Решением Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды было отменено, производство по делу в отношении заместителя директора по общим вопросам общества с ограниченной ответственностью Фирма «ДЭС» ФИО прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Вместе с тем, решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

По итогам изучения обжалуемого судебного решения судья Верховного Суда Республики Татарстан пришел к выводу о том, что в нарушение требований статьи 26.11 КоАП РФ судья не дал надлежащей оценки представленным административным органом по делу об административном правонарушении совокупности доказательств, в сущности, в основу принятого судьей районного суда решения были положены содержащиеся в жалобе доводы, которым судья районного суда придал заранее установленную силу, следовательно, в настоящем деле принцип непосредственного исследования доказательств как один из основополагающих принципов судебного разбирательства, обеспечивающих вынесение законного решения по делу, не был соблюден, что повлекло за собой нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, выразившееся в неполном и невсестороннем выяснении обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ФИО поддержал жалобу, подтвердив изложенные в ней обстоятельства. 

Прокурор ФИО в судебном заседании с жалобой не согласился, подтвердив установленные в ходе производства по административному делу обстоятельства.

Представитель Министерства экологии и природных ресурсов РТ ФИО в судебном заседании с жалобой не согласился, подтвердив установленные в ходе производства по административному делу обстоятельства.

Выслушав представителей заявителя, прокурора и заинтересованного лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9 часть 1), каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58).

Положения части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации определяют водоохранные зоны, на которых устанавливается специальный режим осуществления деятельности в целях предотвращения загрязнения данных объектов. Эти положения приняты в целях реализации основ государственной политики в сфере охраны природы и сохранения особо охраняемых территорий и объектов в условиях обеспечения баланса интересов субъектов хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на окружающую среду, и интересов общества в целом.

Охрана окружающей среды является одной из задач законодательства об административных правонарушениях. Административное наказание, будучи установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (статья 1.2 и часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ). По смыслу приведенных положений КоАП РФ, административные наказания, предусматриваемые законодателем в рамках, определенных Конституцией Российской Федерации, по своему воздействию призваны как можно более эффективно способствовать реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, размещение снега на расстоянии от 4,5 метров до 7 метров от реки Сухая является недопустимым.

В силу положений части 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как исходит из содержания статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

В силу требований статьи 26.11 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ образуют деяния, выразившиеся в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Из обжалуемого постановления следует, что именно ООО «ДЭС» допущено вменяемое правонарушение, однако достаточных и достоверных сведений, свидетельствующих об этом, в ходе производства по делу об административном правонарушении не добыто. 

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Так, при вынесении обжалуемого постановления, в распоряжении административного органа не имелось документов, подтверждающих связь между использованием прибрежной полосы и действиями ООО «ДЭС», в судебное заседание соответствующие допустимые доказательства также не представлены.

Размещение снежной свалки на перекрестке улиц Ц.Мариупольская и ФИО1 согласовано Администрацией Авиастроительного и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, кроме того, как следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> не возражало против временного складирования снега на зимний сезон 2016/2017 на указанном земельном участке.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение сам факт запрета на размещение снега на спорной территории.

Используемая под складирование снега площадка расположена на земельном участке с кадастровым номером 16:16:000000:4079 площадью 15795 кв.м. и части земельного участка площадью 14236 кв.м., не поставленном на кадастровый учет.

Доказательств того, что вся эта достаточно большая территория, включая земельный участок, находящийся в непосредственной близости к водному объекту, использовалась ООО «ДЭС» материалы дела не содержат. 

Тем более, в ходе производства по делу об административном правонарушении с достоверностью не установлено, что ООО «ДЭС» осуществляло складирование снега на расстоянии от 4,5 метров до 7 метров от реки Сухая. 

Материалы административного дела не содержат надлежащих доказательств причастности сотрудников ООО «ДЭС» к эксплуатации спорной снежной свалки, а основаны лишь на противоречивых объяснениях директора – ФИО и его заместителя – ФИО.

Остальные сотрудники ООО «ДЭС», которых согласно штатному расписанию 19, включая водителей и сторожа, не были опрошены, соответствующим образом не запротоколировано их участие в предполагаемом административном правонарушении. 

Из анализа материалов дела следует, что действительно на спорном земельном участке вблизи реки Сухая осуществлялось размещение снега, которое согласно проведенным исследованиям причиняет вред окружающей среде.

Вместе с тем, по сути, доказательствами, представленными административным органом в обоснование причастности ООО «ДЭС» к совершению данного правонарушения, являются лишь письмо Администрации Авиастроительного и 

<

адрес>ов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ООО «ДЭС» осуществляет на данном участке складирование снега, а также объяснение ФИО, данное ДД.ММ.ГГГГ и объяснение ФИО от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако сообщение Администрации Авиастроительного и 

<

адрес>ов 

<

адрес> (л.д. 91) о том, что ООО «ДЭС» осуществляет на данном участке складирование снега, не может служить допустимым доказательством наличия вины привлекаемого к административной ответственности лица, поскольку данное утверждение основано лишь на наличии подрядных правоотношений между ООО «ДЭС» и МУП «Благоустройство 

<

адрес>» и не подтверждает соответствующими доказательствами сам факт складирования снега. 

Ни одним из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении документом (актом, фотофиксацией и проч.) не подтверждено складирование снега именно ООО «ДЭС». 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положения КоАП РФ устанавливают принцип презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности (статья 1.5), обязывают выяснять по делу об административном правонарушении виновность указанного лица (п. 3 ст. 26.1), определяют фактические данные, которые являются доказательствами по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 26.2), а также закрепляют правила оценки доказательств (статья 26.11). Данные законоположения имеют общее значение и по своему смыслу не препятствуют лицу, привлекаемому к административной ответственности, представлять доказательства, которые, по мнению данного лица, свидетельствуют о его невиновности, в том числе в случаях, когда это лицо изначально не оспаривало наличие события административного правонарушения. 

Объективная сторона данного правонарушения состоит в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности ограничено установлением объективной стороны правонарушения и не содержит описания и характеристик виновности общества, в связи с чем вина общества, а также должностного лица не выяснена и субъективная сторона состава правонарушения административным органом не установлена.

Таким образом, правонарушение вменено обществу, а также должностному лицу – заместителю директора по общим вопросам ФИО без надлежащего установления административным органом объективной и субъективной сторон состава правонарушения, что является безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания.

Охрана окружающей среды является одной из задач законодательства об административных правонарушениях. Административное наказание, будучи установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (статья 1.2 и часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Представляется, что в данном случае достигнута такая важная цель как предупреждение совершения новых правонарушений, поскольку ООО «ДЭС» при выполнении своих социально значимых уставных задач, в дальнейшем, с учетом возбуждения дела об административном правонарушении, уголовного дела и обращения к нему с требованиями гражданско-правового характера впредь с высокой долей вероятности будет проявлять максимальную осмотрительность. 

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем, указанные требования закона при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом в полной мере выполнены и учтены не были.

В силу пункта 1 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем, факт возбуждения дела прокурором не является обстоятельством, освобождающим от обязанности составлять акт осмотра в соответствии с требованиями статьи 28.1 КоАП РФ.

Имеющийся в материалах дела акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62) не может быть расценен как надлежащее доказательство совершения административного правонарушения, поскольку не соответствует требованиям, установленным КоАП РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а именно, не содержит никаких данных, которые позволили бы сделать вывод о виновности именно ООО «ДЭС», в том числе должностного лица – ФИО

Данное обстоятельство привело к нарушению установленного законом порядка сбора доказательств.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое постановление старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении заместителя директора по общим вопросам общества с ограниченной ответственностью Фирма «ДЭС» ФИО, привлеченного к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя считать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях указанного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении заместителя директора по общим вопросам общества с ограниченной ответственностью Фирма «ДЭС» ФИО, привлеченного к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу в отношении заместителя директора по общим вопросам общества с ограниченной ответственностью Фирма «ДЭС» ФИО прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток, со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Сафина Л.Б.