Судья Дарзиян А.А. Дело № 2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 13 сентября 2021 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего -судьи ФИО13,

при секретаре судебного заседания ФИО15,

с участием прокурора ФИО48,

осужденных: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6,

защитника осужденного ФИО2- адвоката ФИО44, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

защитника осужденного ФИО3 - адвоката ФИО45, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

защитника осужденной ФИО4- адвоката ФИО43, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

защитника осужденной ФИО5 - адвоката ФИО16, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО17, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

защитника осужденного ФИО6 - адвоката ФИО46, представившего ордер № и удостоверение №,

представителя потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО41,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката ФИО18 в интересах осужденной ФИО1, апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката ФИО28 в интересах осужденной ФИО4, апелляционной жалобе представителя потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» ФИО41 на приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, 

зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, образование неполное среднее, 

женатый, имеющий двоих несовершеннолетних 

детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ 

рождения, официально не трудоустроенный, 

военнообязанный, не судимый, 

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.5, ч.2 ст.159.5, ч.2 ст.159.5, ч.2 ст.159.5, ч.2 ст.159.5, ч.2 ст.159.5, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159.5, ч.2 ст.159.5, ч.2 ст.159.5, ч.2 ст.159.5, ч.2 ст.159.5, ч.2 ст.159.5 УК РФ и ему назначено наказание:

по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (преступление, совершенное по предварительному сговору с ФИО19 и ФИО3 с причинением ущерба ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 282 375,28 рублей,) в виде лишения свободы на срок 2 года;

по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (преступление, совершенное по предварительному сговору с ФИО19 с причинением ущерба ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 317 077,08 рублей) в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца;

по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (преступление, совершенное по предварительному сговору с ФИО19 и ФИО20, с причинением ущерба ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 345 357,5 рублей) в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца;

по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (преступление, совершенное по предварительному сговору с ФИО9 и ФИО21, с причинением ущерба ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 151 050 рублей) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (преступление, совершенное по предварительному сговору с ФИО9 и ФИО4, с причинением ущерба ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 617 623,55 рублей) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; 

по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (преступление, совершенное по предварительному сговору с ФИО9 и ФИО21, с причинением ущерба ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 553 176,72 рублей) в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев;

по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (преступление, совершенное по предварительному сговору с ФИО22 и ФИО23, с причинением ущерба ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 264 400 рублей в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; 

по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (преступление, совершенное по предварительному сговору с ФИО21 и ФИО24, с причинением ущерба ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 144 789,73 рублей) в виде лишения свободы на срок 1 года 8 месяцев;

по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (преступление, совершенное по предварительному сговору с ФИО25 и ФИО5, с причинением ущерба СПАО «Ингосстрах» в сумме 438114 рублей) в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца;

по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, (преступление, совершенное по предварительному сговору с ФИО9 и ФИО1 (ФИО26), с причинением ущерба СПАО «Ингосстрах» в сумме 307 869,51 рублей) в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца;

по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (преступление, совершенное по предварительному сговору с ФИО25 и ФИО6, с причинением ущерба ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 527 512,05 рублей) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (преступление, совершенное по предварительному сговору с ФИО32 и ФИО9, с причинением ущерба ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 521 000 рублей) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначено окончательное наказание по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний – в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии поселения. 

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

Осужденному ФИО2 определен порядок следования в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы. Контроль по обеспечению направления осужденного в колонию-поселение возложен на УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. 

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день. 

Постановлено зачесть в срок наказания период содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разъяснено ФИО2, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания, в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, и заключению под стражу с направлением осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке статей 75 и 76 УИК РФ.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

уроженец 

<

адрес> Республики 

Армения, гражданина РФ, зарегистрированный и 

проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ул. 

Интернациональная 49, образование среднее, женатый, 

имеющий троих малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ 

рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ 

рождения, официально не трудоустроенный, 

военнообязанный, не судимый, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Постановлено возложить обязанности на ФИО3: 

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного - уголовно-исполнительной инспекции,

являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения. 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

уроженка 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданка РФ, 

зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, пгт. Мостовской, 

<

адрес>, 

проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

129, 

<

адрес>, образование высшее, не замужняя, 

работающая социальным работником в ПФР по г. 

Лабинску, не военнообязанная, не судимая;

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Постановлено возложить обязанности на ФИО4:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного - уголовно-исполнительной инспекции,

являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения. 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> Республики Казахстан, 

гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по 

адресу: 

<

адрес>, п. 

Тульский, 

<

адрес>, образование высшее, 

замужняя, имеющая двоих несовершеннолетних детей, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

работающая в ГБУ РА КЦСОН по 

<

адрес>, 

социальным работником, не военнообязанная, не судимая, 

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ и ей назначено наказание в виде в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Постановлено возложить обязанности на ФИО5: 

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного - уголовно-исполнительной инспекции,

являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения. 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

уроженка 

<

адрес> края, гражданка 

РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

образование высшее, замужняя, имеющая двоих 

малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающая в ИП «ФИО57 

В.В.», не военнообязанная, не судимая, 

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Постановлено возложить обязанности на ФИО1: 

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного - уголовно-исполнительной инспекции,

являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения. 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин РФ, 

зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, образование высшее, не 

женатый, работающий в ИП «ФИО27», 

станочником деревообрабатывающего цеха, 

военнообязанный, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановлено возложить обязанности на ФИО6: 

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного - уголовно-исполнительной инспекции,

являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения. 

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Арест, наложенный постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на имущество обвиняемой ФИО7 - транспортное средство Hyundai модель I30, идентификационный номер (VIN): №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак B321OB01, примерной стоимостью 600 000 рублей и постановлением Майкопского городского суда от 08.07.2020Г. на имущество обвиняемого ФИО3 - транспортное средство марки ДАФ 95 FX 380 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, 1998 года выпуска, примерной стоимостью 1 000 000 рублей, постановлено оставить до разрешения исковых требований. 

Постановлено признать за ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингострах» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска с каждого из подсудимых для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи ФИО13, доложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений прокурора на них, выслушав мнение осужденного ФИО2 и его защитника адвоката ФИО44, мнение осужденного ФИО6 и его защитника адвоката ФИО46, мнение осужденного ФИО3 и его защитника адвоката ФИО45, мнение осужденной ФИО5 и ее защитника адвоката ФИО16, мнение осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката ФИО18, мнение осужденной ФИО4 и ее защитника адвоката ФИО43, просивших удовлетворить доводы апелляционных жалоб защитников и отказать в удовлетворении жалобы представителю потерпевшего, мнение представителя потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО41, просившего приговор изменить и усилить назначенное наказание мнение прокурора ФИО48 просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признан виновным в совершении 11 фактов мошенничества в сфере страхования, то есть 11 хищениях чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом страхователю, группой лиц по предварительному сговору и в покушении на преступление, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение мошенничества в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом страхователю, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 признаны виновными в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом страхователю, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ими при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал частично и дал показания, подробно изложенные в приговоре. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.5 УК РФ не признал и дал показания, подробно изложенные в приговоре. 

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО4 вину совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.5 УК РФ не признала и дала показания, подробно изложенные в приговоре.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО5 вину совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.5 УК РФ не признала и дала показания, подробно изложенные в приговоре.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.5 УК РФ не признала и дала показания, подробно изложенные в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.5 УК РФ не признал и дал показания, подробно изложенные в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО28 в интересах осужденной ФИО4 просит отменить приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. Оправдать ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.5 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В обоснование доводов жалобы указала, что защита считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

Кроме того, выводы суда, оглашенные в судебном заседании при постановлении приговора, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом при его рассмотрении.

Так, выводы суда о доказанности вины ФИО4 в совершении преступления, фактически противоречат материалам уголовного дела, поскольку представленные стороной обвинения доказательства фактически не содержат каких-либо сведений, подтверждающих факт совершения ФИО4 инкриминируемого преступления, а показания ФИО9 не соответствуют критерию достоверности, ввиду их непоследовательности, путанности и отсутствия каких-либо иных доказательств, которые в своей совокупности позволяли бы вынести обвинительный приговор по делу. 

Рассматривая данное уголовное дело суд, фактически дублируя действия, ранее совершенные органом предварительного следствия, проигнорировал доводы стороны защиты о том, что страховое дело по взысканию денежных средств у ПАО «СК Росгосстрах» было продано ФИО4 иным лицам, которые без ее осведомленности, приняли меры к взысканию страхового возмещения по произошедшему ДТП. Данные доводы стороной защиты остались непроверенными при рассмотрении дела и мер к их проверке судом не принималось, что лишило вынесенный приговор обоснованности, поскольку при данных обстоятельствах, по мнению стороны защиты, при рассмотрении дела был применен обвинительный уклон, что недопустимо и нарушает основополагающие принципы уголовного судопроизводства.

По мнению стороны защиты, суд предвзято отнесся к рассмотрению уголовного дела, фактически приняв сторону обвинения, нарушив при этом не только требования ч.2 ст. 17 УПК РФ, но и право подсудимой на защиту, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайств, направленных на установление значимых для уголовного дела обстоятельств, способных повлечь появление дополнительных доказательств защиты.

Так, судом необоснованно отказано в истребовании в Первомайском районном суде 

<

адрес> материалов гражданского дела № по иску ФИО4 к ПАО «СК Росгосстрах» и приобщении их к материалам данного уголовного дела в качестве доказательства защиты, в то время как материалы гражданского дела прямо указывали бы на то, что ФИО4 не посещала ни одно судебное заседание, а также не подписывала исковое заявление, а следовательно, не совершала действий, направленных на получение страхового возмещения. 

Оценивая доводы стороны защиты по эпизоду преступления, инкриминируемого ФИО4, суд фактически противоречит содержанию приговора.

Так, указывая в приговоре, что (как следует из буквального толкования приговора) вина ФИО4 подтверждается исследованными по делу доказательствами, суд, давая оценку показаниям подсудимых, указывает, что показания ФИО4 опровергаются показаниями только лишь ФИО9, из которых следует, что перед инсценировкой ДТП имел место предварительный сговор между ним, ФИО2 и ФИО4 

Таким образом, суд, с одной стороны, указывая на подтверждение обвинения всеми исследованными доказательствами, с другой стороны, указал, что сделал вывод о виновности ФИО4 только лишь на показаниях одного свидетеля, чем явно проигнорировал требования ч.3 ст. 14 УПК РФ, поскольку показания ФИО9 противоречат показаниям ФИО4, и данные противоречия не были устранены при рассмотрении уголовного дела.

При этом, судом проигнорированы доводы защиты относительно наличия у ФИО9 заинтересованности в том, чтобы оговаривать участников уголовного дела, желая создать видимость исполнения заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.

Судом не принято во внимание, что показания ФИО9 не имеют каких-либо подтверждений, зафиксированных в материалах уголовного дела: ни показания иных допрошенных по делу лиц, ни письменные доказательства, такие как результаты прослушивания телефонных переговоров или детализации телефонных соединений, ни какие-либо иные документы не подтверждают показания ФИО9 и равно не опровергают показания ФИО4 Даже сам факт знакомства ФИО4 и ФИО2 на момент произошедшего ДТП не подтвержден какими-либо объективными данными. Из указанного следует, что суд, делая вывод о виновности ФИО4, взял за основу неподтвержденные сведения, сообщенные одним лишь участником уголовного дела, имеющим основания для оговора всех участников уголовного дела, о чем, в том числе, ФИО4 высказывалась в своем последнем слове. 

При этом, суд оставил без какой- либо проверки доводы стороны защиты, в том числе показания ФИО4 о том, что она не вступала ни с кем в сговор и двигалась по 

<

адрес> по своим личным делам, как делала это обычно, что было подтверждено показаниями ее матери - ФИО29, допрошенной в судебном заседании. 

Таким образом, суд первой инстанции фактически дублировал действия органа предварительного расследования, рассмотрев уголовное дело с явным обвинительным уклоном, полностью игнорируя и оставляя без проверки позицию стороны защиты, 

Кроме того, вывод суда о наличии сговора между ФИО4, ФИО2 и ФИО9 не соответствует иным материалам уголовного дела. Так, давая оценку показаниям ФИО2, указывая на свое критическое к ним отношение в связи с сомнениями в том, что ФИО2 совершил 12 ДТП, не осведомляя об этом иных их участников, суд не принял во внимание, что эпизод, инкриминируемый ФИО4 не соответствует иным эпизодам, инкриминируемым ФИО2 

Так, ФИО4 является единственным участником ДТП, чье знакомство с ФИО2 не имеет каких-либо подтверждений. При данных обстоятельствах вопрос о моменте ее якобы вступления в преступный сговор с ним, равно как и вопрос о мотивах ФИО4 на совершение преступления, остался фактически неустановленным. И при данных обстоятельствах, суд, признав ФИО4 виновной в совершении преступления, не усмотрел существенных различий между обстоятельствами ДТП, произошедшего с участием ФИО4 и обстоятельствами иных ДТП, в которых участвовал ФИО2 

Таким образом, выводы суда в данной части являются противоречивыми и основанными лишь на убежденности судьи в виновности ее подзащитной, в отсутствие тому объективных доказательств, при наличии явных противоречий с иными доказательствами по делу.

Рассматривая уголовное дело, суд первой инстанции явно принял сторону обвинения, рассмотрев дело только лишь с позиции обвинения и полностью проигнорировав необходимость проверки версии стороны защиты.

Так, судом необоснованно приняты показания свидетеля ФИО30, в которых данный свидетель сообщил, что представлял интересы ФИО4 в Первомайском районном суде 

<

адрес>, действуя на основании доверенности, будучи нанятым ФИО4 за 20000 рублей для данных действий. Указанный свидетель также сообщил суду в своих показаниях, что после взыскания денежных средств с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу ФИО4 он снял денежные средства с ее банковского счета, после чего передал их ей в полном объеме. Нелогичность и ложность показаний данного свидетеля являются очевидными, поскольку сам свидетель не смог внятно ответить на ряд значимых вопросов стороны защиты, а именно:

- когда, где и при каких обстоятельствах он передавал денежные

средства ФИО4?

- по какой причине он, будучи юристом, осуществляющим профессиональную деятельность по судебному представительству, не взял у нее расписку о получении ею у него денежных средств?

- зачем он вообще стал снимать денежные средства со счета ФИО4 и привозить ей куда бы то ни было, если банковский счет, на который поступили денежные средства, был открыт на ее имя?

- с какой целью банковский счет открывался в 

<

адрес>, если ФИО4 в тот период времени проживала в 

<

адрес> Республики Адыгея?

- для чего вообще нужно было снимать денежные средства с банковского счета, если счет был открыт на имя ФИО4, и, если она распорядилась данными денежными средствами, то для этого не обязательно было снимать наличные деньги с банковского счета, поскольку она могла бы распорядиться деньгами иным способом, не связанным с их снятием в виде наличных в 

<

адрес>?

Ни на один из вышеперечисленных вопросов ФИО30 не дал ответа в ходе рассмотрения дела, однако его показания, лишенные не только логики но и внутренней целостности и последовательности, по непонятной для стороны защиты причине устроили суд, не вызвав у суда желания подвергнуть их проверке или критической оценке, и суд принял их как доказательство вины ФИО4, а именно как доказательство завладения ею денежными средствами ПАО «СК Росгосстрах», что, по мнению стороны защиты, является необоснованным. 

Сторона защиты неоднократно обращала внимание на абсурдность показаний ФИО30, говоря об этом как на стадии следствия, так и в суде, однако обвинительный уклон, проявленный как при расследовании уголовного дела, так и при рассмотрении его судом, повлек безрезультатность всех попыток стороны защиты обосновать свою позицию в данной части.

ФИО4 сообщала суду, что после ДТП она продала страховое дело неизвестному лицу, не была осведомлена о том, что от ее имени будет осуществлено взыскание денежных средств со страховой компании, а также не получала денежные средства, взысканные с ПAO «СК Росгосстрах».

В целях подтверждения данной позиции стороной защиты заявлялось ходатайство об истребовании из Первомайского районного суда 

<

адрес> гражданского дела по взысканию в пользу ФИО4 у ПАО «СК Росгосстрах» денежных средств в качестве страхового возмещения. Данное ходатайство позволило бы стороне защиты доказать, что

ФИО4 не подписывала исковое заявление, не оплачивала госпошлину, не принимала участия ни в одном судебном заседании и не уведомлялась судом о проведении таковых. 

Таким образом, заявленное ходатайство, в случае его удовлетворения, позволило бы аргументированно заявлять о невыполнении ФИО4 объективной стороны состава преступления. Однако суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, чем существенно ограничил право ФИО4 на защиту, лишив ее возможности предоставить суду доказательство своей невиновности, предоставить которое самостоятельно она не имеет возможности, так как для установления факта подделки ее подписи в исковом заявлении необходимо исследование материалов вышеуказанного гражданского дела в подлиннике. Необоснованный отказ в удовлетворении заявленного ходатайства указывает на отсутствие у суда намерений объективно и всесторонне рассматривать дело, а также на нежелание суда обеспечивать состязательность сторон при рассмотрении дела.

Аналогично, суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что неустановленным лицом в пользу ФИО4 были перечислены денежные средства в размере подоходного налога с суммы, взысканной с ПАО «СК Росгосстрах». Если бы ФИО4 в действительности получила взысканные денежные средства, то причины перечисления в ее адрес денежных средств для уплаты подоходного налога остаются совершенно неясными. Однако суд, рассматривая дело, пренебрег необходимостью устанавливать данные обстоятельства и отказал в приобщении данных сведений к материалам уголовного дела.

Помимо показаний ФИО30, немаловажным обстоятельством, свидетельствующим о непричастности ФИО4 к совершению преступления, является оценка ранее принадлежавшего ей автомобиля «Опель», пострадавшим в ДТП с участием ФИО2 и ФИО9

Так, из показаний ФИО4 следовало, что, помимо того, что ею было продано страховое дело по вышеуказанному ДТП, сам автомобиль она также продала неизвестному лицу и не проводила его оценку для последующего взыскания денежных средств у страховой компании.

В материалах уголовного дела содержится заключение специалиста по оценке восстановительного ремонта автомобиля ФИО4, проведением которой занимался ИП ФИО31 Несмотря на то, что указанное лицо явно обладает сведениями, значимыми для рассматриваемого уголовного дела, а именно может сообщить, кто именно предоставлял автомобиль для осмотра, кто оплачивал его услуги и знаком ли он вообще с кем-либо из подсудимых, в том числе с ФИО59 B.IX, суд не посчитал необходимым не только вызывать указанное лицо для допроса в судебном заседании в качестве свидетеля, но и не посчитал необходимым приобщать к материалам уголовного дела ответ на адвокатский запрос о предоставлении сведений о лице, заказавшем и оплатившем услуги по оценке стоимости ремонта автомобиля, а также о лице, предоставившем автомобиль для осмотра.

При рассмотрении уголовного дела председательствующий неоднократно по собственной инициативе лично предоставлял доказательства стороны обвинения.

Так, при рассмотрении уголовного дела были оглашены показания, данные на стадии предварительного следствия свидетелями, допрошенными в судебном заседании в связи с наличием в них противоречий. При этом оглашение показаний в данном случае является формой предоставления стороной судопроизводства доказательств по делу, ввиду чего это является безусловной прерогативой стороны, предоставляющей доказательства. Вместе с тем, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, вопрос об оглашении показаний свидетелей ФИО10 и Кохановского был инициирован самим председательствующим и оглашение показаний осуществлял лично председательствующий. Аналогично, председательствующий сам огласил показания свидетеля ФИО11 в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ. По мнению стороны защиты такие действия судьи являются недопустимыми, При данных обстоятельствах, полагает, что вынесенный приговор основан на предвзятом мнении судьи, которое проявлялось, в том числе и в нарушении прав стороны защиты, о чем указано выше.

Суд вынес приговор, основываясь на недопустимом доказательстве.

В числе доказательств вины ФИО4 суд первой инстанции в обжалуемом приговоре указал протокол очной ставки между ФИО4 и ФИО9 При этом суд проигнорировал, что данное доказательство фактически является недопустимым, поскольку данное следственное действие было проведено в отсутствие оснований к его проведению.

До проведения очной ставки ФИО4 была допрошена в рамках уголовного дела лишь единожды, и в ходе ее допроса в качестве подозреваемого у нее не выяснялись обстоятельства ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2 и ФИО9, равно как и не выяснялись сведения о ее взаимоотношениях с иными участниками данного ДТП.

Таким образом, на момент проведения очной ставки между ФИО4 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, в показаниях указанных лиц не имелось каких-либо противоречий, в связи с чем, оснований для ее проведения не было, что указывает на нарушение следователем положений ч.1 ст. 192 УПК РФ при проведении очной ставки.

В связи с изложенным, суду было заявлено ходатайство об исключении протокола очной ставки между ФИО4 и ФИО9 в связи с недопустимостью данного доказательства ввиду получения его с нарушением уголовно-процессуального закона, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, проигнорировав процессуальные требования, ввиду чего в приговоре в числе доказательств вины ФИО4 оказались недопустимые доказательства.

Рассмотрев уголовное дело, суд принял все доказательства, представленные стороной обвинения, отраженные в обвинительном заключении, указав в приговоре, что все они подтверждают вину ФИО4 в совершении преступления. В то же время детальным анализом каждого из представленных доказательств установлено следующее.

Свидетель ФИО32, показания которого также приведены в качестве доказательства обвинения ФИО4 в совершении преступления, вообще не относимы к инкриминируемому ФИО4 преступлению, поскольку данный свидетель в своих показаниях сообщил, что ФИО2 якобы занимался инсценировками ДТП, однако никаких конкретных сведений об обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, данный свидетель не пояснил, ввиду чего его показания, по мнению стороны защиты, вообще не являются доказательством чего-либо по инкриминируемому ФИО4 преступлению.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ДПС ФИО33 в своих показаниях, данных суду, указал, что каких-либо признаков инсценировки им в момент оформления ДТП, произошедшего с участием ФИО4, ФИО2 и ФИО9, выявлено не было, ввиду чего его показания полагает необходимым оценивать как доказательства защиты, поскольку в своих показаниях он, подтвердив факт наличия ДТП, который в принципе и не оспаривается, не подтвердил факта его инсценировки, а также сговора у его участников на совершение инсценированного ДТП.

Свидетель ФИО34 в своих показаниях сообщил суду об обстоятельствах представления им интересов ФИО2 в суде при рассмотрении искового заявления к страховой компании о возмещении убытков, причиненных произошедшим ДТП. При этом, данный свидетель не поясняет, каким образом денежные средства, полученные в качестве страхового возмещения на основании решения суда, были получены ФИО2, и были ли они им получены вообще, либо были получены иными лицами. Он не осведомлен о наличии преступного сговора между участниками ДТП, не был осведомлен о наличии между ними преступных ролей, не был осведомлен о том, какие конкретно действия были выполнены каждым из участников ДТП для якобы хищения денежных средств страховых компаний, и, более того, не осведомлен о причастности ФИО4 к совершению преступления. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что показания данного свидетеля не могут расцениваться, как доказательства обвинения ФИО4 по данному уголовному делу.

Причины, по которым не имелось оснований принимать во внимание показания свидетелей ФИО9 и ФИО30 описаны в данной жалобе выше.

Таким образом, показания допрошенных в рамках данного уголовного дела лиц, по мнению стороны защиты, не подтверждают причастность ФИО4 к совершенному преступлению.

Также, документы, составленные при оформлении ДТП, не свидетельствуют о наличии у ФИО4 преступного умысла на совершение преступления, а лишь подтверждают факт ДТП, который подсудимая и не отрицает. 

Результаты оперативно-розыскной деятельности, подтверждающие наличие телефонных соединений между ФИО2 и ФИО9 не подтверждают причастности ФИО4II. к совершенному не могла быть признана виновной в совершении данного преступления, ввиду чего должна была быть оправдана судом. Однако суд, не посчитав необходимым вникать в обстоятельства, фактически установленные при рассмотрении данного дела, вынес обвинительный приговор, приняв все доказательства обвинения, несмотря на их бессодержательность.

Судом допущены иные процессуальные нарушения при рассмотрении уголовного дела

При рассмотрении данного уголовного дела ФИО9 допрошен в неверном процессуальном статусе, а именно в статусе свидетеля. 

Судом проигнорирован тот факт, что с ФИО9 было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, ввиду чего к нему надлежало применить специальный процессуальный статус, предусмотренный ст.56.1 УПК РФ, чего сделано не было, и что по мнению стороны защиты является процессуальным нарушением, допущенным судом при рассмотрении дела. Существенность данного нарушения обусловлена различиями в процессуальных правах и обязанностях между лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и свидетелем.

Объявив об окончании судебного следствия и о начале стадии прений сторон суд по собственной инициативе вернулся на стадию судебного следствия, допросив в судебном заседании свидетелей обвинения. При этом ст.294 УПК РФ не предусматривает полномочий суда по возобновлению судебного следствия по собственной инициативе, без сообщения участниками прений сторон или подсудимым в последнем слове о новых обстоятельствах, имеющих значение для рассматриваемого уголовного дела.

После объявления о возобновлении судебного следствия в судебном заседании в тот же день был допрошен свидетель обвинения, который на вопрос о способе вызова его в суд сообщил, что он был вызван секретарем судебного заседания.

Таким образом, суд, необоснованно объявляя о возобновлении судебного следствия, заблаговременно вызвал в судебное заседание свидетеля обвинения, то есть вновь выполнил функцию стороны обвинения, грубо нарушив при этом порядок рассмотрения уголовного дела.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ судья самостоятельно отвечал на вопросы, которые задавались стороной защиты потерпевшему ФИО12. 

Таким образом, председательствующий возложил на себя совершенно не характерные для суда функции, нарушив баланс между сторонами обвинения и защиты. 

В целом обстоятельства рассмотрения данного уголовного дела указывают на безразличие суда к отсутствию доказательств обвинения ФИО4 в совершении преступления, а также на тотальную субъективность при оценке доказательств в совокупности с принятием судом позиции стороны обвинения и выполнением председательствующим судьей ряда функций стороны обвинения по уголовному делу, с вынесением в итоге совершенно необоснованного приговора, основанного как на недопустимых доказательствах, так и на доказательствах, не имеющих в действительности никакой ценности для доказывания в силу их не информативности в части значимых для дела обстоятельств.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО18 в интересах осужденной ФИО1 просит приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы указал, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Приговор постановлен исключительно на предположениях, которые не подтверждаются ни протоколами следственных действий, ни процессуальными документами, ни свидетельскими показаниями, ни показаниями подсудимого ФИО2 и ФИО9 

Приговор составлен и вынесен исключительно с обвинительным уклоном, не имея на то законных и подтвержденных доказательств и оснований. В основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 вообще ничего не положено. У суда не было ни одного прямого и косвенного доказательства и оснований выносить в отношении последней обвинительный приговор. Доказательства, на которые в приговоре ссылается суд, не могут быть таковыми, поскольку эти доказательства наоборот являются доказательствами невиновности осужденной ФИО1 

Более того, сторона защиты полагает, что рассмотрение уголовного дела в судебном заседании проходило с грубейшими нарушениями норм действующего уголовно-процессуального законодательства РФ. 

Так, в самом начале рассмотрения уголовного дела по существу, государственный обвинитель не огласил в чем обвиняется подсудимая ФИО1, и другие подсудимые, а всего лишь огласил обвинение, в чем обвиняется подсудимый ФИО8. Данное нарушение противоречит требованию Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства), согласно которому, судам необходимо обратить внимание на то, что в соответствии с положениями части 1 статьи 273 УПК РФ судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения. По смыслу закона государственный обвинитель излагает не все содержание обвинительного заключения (обвинительного акта), а только описание преступления с указанием времени, места, способа его совершения, других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и формулировку предъявленного обвинения со ссылкой на пункт, часть, статью Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания. 

Далее, в ходе рассмотрения дела в зале суда, государственным обвинителем оглашались письменные доказательства по обвинению ФИО1, которые фактически вообще не исследовались и не оглашались. Государственный обвинитель, в нарушении норм уголовно-процессуального закона свел к формализму принцип доказывания и оглашения письменных доказательств по делу, поскольку в ходе их оглашения, он ограничился всего лишь оглашением названий процессуальных документов. 

Так, в ходе оглашений названий проколов осмотров предметов или протоколов обыска, государственный обвинитель не уточнял и не указывал, кем проводится следственное или процессуальное действие, в какой период времени, в каком месте и помещении, в присутствии кого, что осматривается, что изъято. 

Далее, государственный обвинитель, оглашая письменные доказательства по делу, ссылался на протоколы очных ставок между обвиняемыми ФИО2 и ФИО9, подозреваемой ФИО1 и подозреваемым ФИО9, а также между другими участниками по уголовному делу, которые по факту не были оглашены и исследованы в установленном законом порядке, так как государственный обвинитель сослался только лишь на название процессуальных документов, без уточнения, когда и кем было проведено следственное действие, не изложены и не исследованы содержание допросов в протоколах очных ставках. Государственный обвинитель оглашая протоколы очных ставок указал лишь только на то, что каждый остался и подтвердил ранее данные показания. Изучение доказательств по делу было сведено и подведено к формализму. Они фактически не были исследованы и изучены, в связи с чем, сторона защиты была лишена возможности принести возражения относительно их допустимости и законности. 

Таким образом, судья при вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО1 сослался на не исследованные и не изученные доказательства, что повлекло к вынесению незаконного и необоснованного приговора. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Далее, в ходе разбирательства по делу, судья, не имея законных оснований, провел судебное заседание без участия одного из подсудимых, а именно ФИО2, который не вернулся обратно в судебное заседание после обеденного перерыва.

При этом, ни от защитника, ни от самого подсудимого ФИО2 не поступило соответствующего ходатайства, в соответствии со ст. 247 УПК РФ, согласно которому, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. Такого ходатайства от последнего в суд не поступило и не рассматривалось. В нарушении вышеуказанной нормы закона, суд провел судебное заседание, чем нарушил право на защиту, предусмотренное Конституцией Российской Федерации и УПК РФ, поскольку сторона защиты была лишена возможности задать вопросы относительно исследованных доказательств.

Далее, в судебном заседании был допрошен представитель потерпевшего ПАО «Ингосстрах» ФИО14, который пояснил, что ему ничего не известно об обстоятельствах совершенного преступления, так как в ходе предварительного следствия, интересы компании представлял другой человек, который уже не работает в компании и пояснить по уголовному делу ничего не может. С подсудимой ФИО1 не знаком, а также рассказать что-либо по обстоятельствам совершенного ДТП и процедуре взыскания с ПАО «Ингосстрах» суммы по страховому возмещению он ничего не может, поскольку на тот момент времени интересы компании представлял другой человек. В связи с чем, делать вывод о том, что показания представителя потерпевшего являются доказательством по уголовному делу незаконно и необоснованно.

Далее, согласно предъявленному ФИО1 обвинению, она ДД.ММ.ГГГГ, заранее вступила в преступный сговор с ФИО2, чтобы инсценировать ДТП с участием ее автомобиля Хендай i30, с государственным номером 

<

***> регион. Согласно распределенных между ней, ФИО2 и ФИО9 ролям, якобы совершили целенаправленно ДТП с участием ее машины и машины ФИО9 после чего, преступным путем, якобы завладели денежными средствами в сумме 307 869, 51 рублей, которыми якобы распорядились по своему усмотрению. 

Обстоятельства, изложенные в предъявленном обвинении не соответствуют действительности и опровергнуты в ходе рассмотрения уголовного дела в судебном заседании. ФИО1 никогда ни с кем не вступала в предварительный сговор, а уж тем более не получила никакой материальной выгоды от указанного ДТП. Данное обстоятельство подтвердили в ходе допроса подсудимый ФИО2 и ФИО9, а также свидетели ФИО35 и ФИО36

Между тем, в приговоре подтверждающими вину подсудимой ФИО1 доказательствами суд ссылается на показания ФИО9, который суду пояснил, что об инсценировки ДТП он договаривался с ФИО2, а не с ФИО1 Также, суду показал, что в момент вступления в предварительный сговор с ФИО2 она находилась в своем автомобиле и не слышала самого разговора с ФИО58. Также, показал, что в то время была зимняя погода, шел снег и окна автомобиля были в поднятом положении, в связи с чем, она не смогла физически услышать состоявшийся между ними разговор.

Далее, ФИО9 суду пояснил, что он не знал, и ему ФИО58 не говорил о том, что последний якобы договорился и вступил с ней в преступный сговор инсценировать ДТП. Получила ли она от ФИО58 денежные средства в результате указанного ДТП, он не знает. Также, указал, что само ДТП было реальным, т.е. настоящим и уточнил, что детали инсценировки ДТП обсуждал непосредственно с ФИО2, а не с ФИО1 С ФИО1 он познакомился только после наступившего ДТП. 

При этом, стороне защиты непонятно, почему и исходя из каких доказательств и соображений, суд пришел к выводу о том, что показания ФИО9 являются доказательствами вины ФИО1 по уголовному делу, ведь ФИО9 в судебном заседании четко и отчетливо показал, что детали инсценировки ДТП он обсуждал непосредственно только лишь с ФИО2, а не с ФИО1 При этом уточнил, что в момент обсуждения инсценировки ДТП последней не было рядом, и она об этом не слышала и не знала. 

Более того, сам же ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ДТП было реальным, что никто не наносил на автомобили дополнительных повреждений. Исходя из показаний ФИО9, сторона защиты уверена, что показания последнего не могут быть доказательствами вины ФИО1, а напротив, они являются доказательствами невиновности последней, так как он подтвердил, что с ФИО1 не вступал в предварительный сговор и вообще не был с ней знаком, а увиделся и познакомился с ней только после наступившего ДТП. 

Далее, суд в приговоре сослался, на показания свидетеля ФИО36, которая суду пояснила, что по указанию ФИО35 готовила документы и обращалась в страховую компанию. Также, показала, что не знакома с ФИО1 и не может ничего показать по обстоятельствам ДТП. 

Также в ходе допроса, на вопрос стороны защиты - возвращались ли денежные средства после взыскания в судебном порядке по ДТП, ответила, что нет, они никогда не возвращали денег пострадавшим в результате ДТП и деньгами распоряжались по своему усмотрению. Считать ее показания, как показаниями подтверждающими вину ФИО1 суд не имел законных оснований, поскольку, ФИО36 не знает об обстоятельствах совершенного ДТП. При этом, сторона зашиты уверена, что показания последней являются доказательствами невиновности ФИО1, поскольку она пояснила, что денег они никому не возвращали, в том числе потерпевшим в результате ДТП.

Далее, в ходе предварительного следствия по отдельному поручению следователя ФИО40 был допрошен свидетель ФИО35, который по нотариальной доверенности представлял интересы ФИО1 в страховой компании, в суде, а также от ее имени открыл расчетный счет в ПАО «Крайинвестбанке», получил, т.е. обналичил денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению.

Данные показания были оглашены в судебном заседании и суд посчитал, что показаниями ФИО35 подтверждается вина ФИО1 в совершенном преступлении. Между тем, сторона защиты уверена, что показания ФИО35 не могут служить и являться доказательством вины подсудимой, поскольку последний в допросе указал, что именно он распорядился взысканными деньгами по своему усмотрению, т.е. ФИО1 он не передал ни одного рубля.

Далее, доказательством вины подсудимой ФИО1 суд посчитал показания подсудимого ФИО2 Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что, ФИО1 не была в курсе, что он якобы хочет инсценировать ДТП с участием ее автомобиля. Показал, что само ДТП было реальным. В связи с плохими погодными условиями, автомобиль под управлением ФИО9 физически не смог остановиться и допустил столкновение с впереди едущим автомобилем Хундай, принадлежащей ФИО1 под управлением ФИО2 и на вопрос стороны защиты: договаривались ли Вы с ФИО1 и вступали ли с ней в предварительный сговор инсценировать ДТП? ФИО2 четко ответил, что нет, с ФИО1 он не вступал в предварительный сговор и он не ставил ее в известность. Пояснил, что ДТП произошло случайно, что об инсценировки вообще никто не говорил, шел сильный снег, дорога была скользкая, в связи с чем, автомобиль под управлением ФИО9 допустил столкновение с автомобилем ФИО1 под его управлением, когда он проверял на неисправность тормозную систему машины. 

Между тем, в приговоре суд ссылается на показания подсудимого ФИО2, как являющимся доказательством вины ФИО1 и указывает, что якобы между показаниями последних имеются противоречия, а именно, что ФИО1 в показаниях указывает, что приехала к ФИО2 починить свой автомобиль с проблемами в ходовой части, а ФИО2 якобы в показаниях указывает, что ФИО1 приехала починить бампер автомобиля. 

Данное обстоятельство является неправдивым и несостоятельным, поскольку таких показаний ФИО2 в зале судебного заседания не давал. В судебном заседании последний четко показал, что ФИО1 приехала с проблемами ходовой части, а именно с проблемами тормозной системы, а не по поводу починки бампера. 

В материалах уголовного дела имеются показания ФИО2, согласно которым к нему на ремонт приехала ФИО1, которой необходимо было починить бампер своего автомобиля. 

Между тем, данные показания не исследовались и не оглашались в судебном заседании и судья не имел законных оснований ссылаться в приговоре на показания и документы, которые не были исследованы в зале суда. 

В частности, изложенные выше протокола следственных и процессуальных действий, которые в ходе судебного разбирательства не исследовались, а государственный обвинитель всего лишь оглашал их название. Тем самым судья нарушил нормы уголовно-процессуального права. 

При этом, обращает внимание на то обстоятельство, что ФИО2 совершил множество ДТП и вполне мог путаться и точно не помнить обстоятельства совершенного ДТП. Но после ознакомления со всеми материалами уголовного дела, он в зале суда дал правдивые и последовательные показания, аналогичные показаниям ФИО9 и ФИО1

Кроме того, в зале судебного заседания в ходе допроса ФИО2 ни суд, ни государственный обвинитель, ни сторона защиты не усмотрела противоречий в показаниях последнего и к нему не были поставлены уточняющие вопросы относительно причины обращения ФИО1 к ФИО2 Он в зале суда уверено показал, что проверялась тормозная система автомобиля ФИО1, а не бампер. 

Допрошенная в судебном заседании мать ФИО1 – ФИО37 суду пояснила, что у дочери имеется автомобиль марки Хундай, которым она пользовалась пока его не изъяли сотрудники полиции. Показала, что несколько лет назад ее дочь попала в ДТП. После чего, ей позвонил незнакомый парень, предложил деньги на восстановление автомобиля, но в свою очередь она должна написать доверенность на него. На что, ФИО1 согласилась на предложение незнакомого парня, поскольку у нее на тот момент был малолетний ребенок и заниматься процессом обращения в страховую компанию времени не было. После чего, она восстановила машину и пользовалась ею. Затем, примерно год назад им с дочерью от сотрудников полиции стало известно, что якобы ДТП, которое было тогда, было инсценировано. Пояснила, что ФИО1 не получала денег за указанное ДТП.

Далее, согласно допросу, ФИО1 установлено, что у нее в собственности имеется личный автомобиль Хендай i30, с гос. номером в 321ов 01 регион, который приобрела в автосалоне «Юг авто» в 2014 году путем автокредитования. На сегодняшний день она полностью рассчиталась с банком.

Пояснила, что с ФИО9 она никогда до ДТП не встречалась и не была знакома. Это обстоятельство подтвердил и сам ФИО9 в ходе допроса по делу. А уж тем более, не вступала с ним ни в какой предварительный преступный сговор, чтобы незаконным путем получить денежные средства путем инсценировки ложного ДТП. Этот факт также подтвердил ФИО9 в ходе допроса в судебном заседании.

С ФИО2 она ранее была знакома и обращалась к нему несколько раз, для ремонта автомобиля. Его знает, как мастера по ремонту автомобилей. 

Так, примерно в начале декабря 2016 года, у нее с машиной начались технические неполадки, а именно с ходовой частью автомобиля у нее начались посторонние шумы, стуки и удары в подвеске. Так как она ранее чинила свой автомобиль у ФИО2, то позвонила ему и определили дату и время приезда к нему в 

<

адрес>, чтобы он произвел диагностику автомобиля и починил его.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, так как прошло длительное время, по устному согласованию с ФИО2 она приехала к нему в автомастерскую, в поселке Тульском, где он встретил ее и рассказала про посторонние стуки и шумы в подвеске машины. На что, последний сказал, что ему необходимо самому сесть за руль и проехаться по дороге, чтобы непосредственно уточнить и определить, откуда появляются стуки в подвеске. Она согласилась. ФИО2 сел за руль автомобиля, а она села на переднее пассажирское сиденье и начали движение. Ехали по поселку Тульскому, то останавливались, то продолжали движение вперед. Катались они примерно минут 20-30. Проехав еще недолго, ФИО2 остановился перед поворотом, а именно т-образным перекрестком. В этот момент почувствовала удар сзади в ее автомобиль. Выйдя вместе с ФИО58 из машины, она увидела ранее незнакомого мужчину, на автомобиле отечественного производства, после чего она села в машину, а они о чем-то поговорили, о чем не слышала. Впоследствии уже в ходе расследования уголовного дела ей стало известно, что водителя отечественного автомобиля зовут ФИО9, который допустил столкновение с ее автомобилем.

После чего, ФИО58 сказал, что он спешит домой, так как к нему приехали клиенты по ремонту других автомобилей и ушел с места ДТП пешком. Она растерялась и не знала что делать. После чего, позвонила в ГИБДД и сообщила о случившемся. Приехали сотрудники полиции, которые оформили ДТП. После чего, поехала домой.

Затем, спустя некоторое время, ей позвонил ранее не знакомый парень, представился, однако его имени и фамилии не помнит, спросил ее, попала ли она недавно в ДТП и уточнил, не хочет ли она получить быстро деньги и отремонтировать свой автомобиль? Ответила, что хочет. Но для этого ей нужно составить нотариальную доверенность. На что согласилась, так как на тот момент ей некогда было заниматься подачей документов в страховую компанию, поскольку находилась в декретном отпуске и приняла условия указанного парня. 

После, спустя некоторое время, сколько именно не помнит, он снова перезвонил и сказал приехать в 

<

адрес> к нотариусу. Она приехала к нотариусу, где ее встретил ранее незнакомый и неизвестный парень, который сказал, что ей нужно составить доверенность на людей, которые будут заниматься ДТП. Нотариус составила доверенность, однако она не читала содержание и смысл составленной доверенности, так как доверилась указанному парню. Она, не прочитав смысла и содержания доверенности подписала его, после чего этот молодой человек дал ей деньги, сколько не помнит, но при этом, сказал, что этого достаточно, чтобы она отремонтировала машину и поехала домой.

Затем, спустя около 3 лет, ей от сотрудников правоохранительных органов стало известно, что якобы ФИО58 и ФИО9 специально подстроили указанное выше ДТП.

Уточнила, что она сама не открывала никаких лицевых счетов для возмещения материального ущерба и морального вреда в результате указанного ДТП. Не снимала никаких денежных средств, никакого дохода она не получила. В страховую компанию и в суды не обращалась. Что дальше происходило ей неизвестно, так как написала доверенность по указанию вышеуказанного парня. Что он делал и в какие учреждения обращался, не знает. Денежных средств не получила в результате ДТП. Кто распорядился взысканными денежными средствами, ей не известно. Никакой прибыли и дохода не получила.

Пояснила, что не согласна с предъявленным обвинением по следующим основаниям. Согласно предъявленному ей обвинению следует, что якобы она вступила в преступный сговор с ФИО9 и ФИО58 для хищения денежных средств у ПАО «Ингосстрах». Она категорически не согласна с предъявленным обвинением, поскольку ни в какой сговор с ФИО58, а уж тем более с ФИО9 она не вступала. С ФИО9 вообще не была знакома до ДТП. Сам ФИО9 в своих показаниях подтвердил данный факт. 

Ни ФИО9, ни ФИО58 не говорили ей ни до, ни в момент, ни после самого ДТП, что указанное столкновение с участием ее автомобиля было якобы заранее спланировано и инсценировано ФИО9 и ФИО58. Ей об этом ничего не было известно и узнала уже в ходе следствия. При этом, ФИО9 утвердительно показал, что все детали инсценировки ДТП обсуждал только лишь с ФИО58, но никак не с ней. Об этом ей ничего не известно. Сам ФИО58 неоднократно указывал, что не ставил в известность ФИО1 о якобы планируемой инсценировки ДТП. Показал, что ДТП было настоящим, а не подставным.

В предъявленном обвинении расписано, что якобы на ее лицевой счет, открытый в банке были перечислены денежные средства, которыми она, совместно с ФИО9 и ФИО58 распорядились по своему усмотрению. Заявила, что она сама ни разу не открывала счетов в указанном в обвинении банке. Это установлено в ходе разбирательства в суде. О том, что деньги поступили на открытый от ее имени банке счет, ей стало известно от сотрудников полиции. Она никогда не обращалась в банки и не снимала вменяемую ей сумму ущерба и вообще не снимала ни одного рубля, так как не знала, что со страховой компании были взысканы денежные средства в результате произошедшего ДТП. Об этом ей стало известно от сотрудников полиции и установлено судом. Данное обстоятельство также установлено в зале судебного заседания.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что между показаниями ФИО1, ФИО2, свидетелей ФИО9, ФИО36 и ФИО60 нет противоречий и разногласий, т.е. из показаний каждого судом установлено, что ФИО1 не вступала в предварительный сговор ни с кем, в том числе, с ФИО2 и ФИО9 и она не получила никакой материальной выгоды в результате указанного ДТП. Все эти обстоятельства были установлены в зале судебного заседания, однако были проигнорированы судом при вынесении незаконного и необоснованного обвинительного приговора, что является грубейшим нарушением Конституции России и норм уголовно-процессуального законодательства.

Далее, в ходе допроса подсудимой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на вопрос председательствующего, имелись ли основания у ФИО9 оговорить Вас, ФИО1 ответила, что нет.

Между тем, сторона защиты не была согласна с постановкой данного вопроса, поскольку до этого ФИО1, на вопрос защитника дважды ответила, что не желает дальше давать показания и отказывается от дачи показаний. Несмотря на это, председательствующий задал вопрос и заставил ответить на вопрос, чем нарушил Конституционное право, воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.

Сторона защиты считает поставленный вопрос несостоятельным, незаконным и необоснованным, поскольку в материалах уголовного дела нет сведений и доказательств в том, что якобы ФИО9 оговаривает ФИО1, а напротив, ФИО9 неоднократно, как в зале судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, а именно в ходе проведения очной ставки между ними, в присутствии своего защитника ФИО38, четко показал, что все детали и процесс инсценировки ДТП он обсуждал непосредственно только с ФИО2, с ФИО1 он до столкновения автомобилей знаком не был. 

Указанные выше обстоятельства, ФИО9 подтвердил в ходе допроса в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. А именно, о том, что об инсценировки ДТП он договаривался исключительно с ФИО8, а не с ФИО1, поскольку он с ней ранее до случившегося ДТП не был знаком. И пояснил, что сам разговор с ФИО2 ФИО1 не слышала и не могла слышать, поскольку разговор между ними происходил на улице на расстоянии 5-6 метах от машины, и ФИО1 не слышала разговор, поскольку она находилась в машине, а окна автомобиля были в поднятом состоянии из-за погодных условий, в виде снега. 

В связи с вышеизложенным, стороне защиты непонятно, в каком именно месте, исходя из каких сведений, показаний и доказательств, председательствующий посчитал, что ФИО9 якобы оговаривает ФИО1 и мелись ли у него основания для этого! Защита уверена, что оговора ФИО1 со стороны ФИО9 не имеется и не установлено. 

Сторона защиты уверена, что отсутствуют, как субъективная сторона вменяемого ФИО1 преступления, так и объективная сторона, поскольку, во-первых: она ни с кем не вступала в предварительный сговор для хищения денежных средств у страховой компании и у нее не было умысла этого делать и это установлено в ходе рассмотрения уголовного дела в суде; во-вторых: о том, что ДТП с участием ее автомобиля было якобы инсценированным, ей также ничего не было известно, и узнала об этом непосредственно от сотрудников полиции, установлено в суде. В-третьих: она не открывала счета в банке, не снимала и не обналичивала вменяемые ей денежные средства в сумме 307 869, 51 рублей. От ДТП она не получила никакой материальной выгоды и прибыли. Данное обстоятельство также установлено в суде и не опровергнуто. ФИО1 не пользовалась, а уж тем более не распорядилась денежными средствами, взысканными в судебном порядке. И данный факт установлен в ходе судебного разбирательства. 

Указанные в обвинении доводы стороны обвинения не подтверждаются протоколами следственных и процессуальных действий. В материалах уголовного дела нет ни одного прямого и косвенного доказательства о причастности, а уж тем более вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении. 

В материалах уголовного дела нет ни одного доказательства подтверждающую вину ФИО1 Единственным косвенным доказательством по делу являются показания ФИО9, хотя по факту он ничего не смог показать относительно ФИО1 И оговора ФИО1 с его стороны не установлено в ходе судебного разбирательства по делу, как посчитал председательствующий.

Сторона защиты убеждена, что у суда не было законных оснований признавать виновной ФИО1 и выносить в отношении нее обвинительный приговор, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании вина ФИО1 не установлена и не доказана, а напротив, в судебном заседании установлено, что она ни с кем не вступала в предварительный сговор и не получала ни от кого денежных средств. 

Однако, ни в ходе предварительного следствия ни входе судебного разбирательства не установлено и не доказано, что ФИО1 вступала в сговор с ФИО2 и с ФИО9, а напротив, последние подтвердили, что они не ставили ее в известность относительно планов инсценировки ДТП. 

Денежных средств в результате случившегося ДТП она не получила, это установлено в зале судебного заседания в ходе допроса свидетелей ФИО36 и ФИО37, а также согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО60. 

Исходя из фактически установленных обстоятельств и доказательств по делу, ФИО1 не совершала того преступления, в котором ее обвинил суд. Из выше изложенного следует, что вопреки требованиям ст. 14, ч.4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор основан на предположениях, ни одного доказательства вины ФИО1 в суде не установлено, а напротив, установили непричастность и невиновность последней в предъявленном обвинении.

Обжалуемый приговор не отвечает указанным выше требованиям, поскольку за основу обвинительного приговора были приняты только доводы стороны обвинения, которые были опровергнуты в ходе судебного заседания и установлено, что доказательств вины ФИО1 в материалах уголовного дела не имеется. Позиция стороны защиты, а также показания свидетелей защиты и подсудимых судом не проверялись и не опровергались, в связи с чем, были проигнорированы.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат ФИО18 указал, что ознакомившись с приговором суда, протоколом судебного заседания, а также еще раз с материалами уголовного дела, сторона защиты считает, что у органов предварительного следствия не имелось законных оснований привлекать ФИО1 к уголовной ответственности. 

Само привлечение ФИО1 к уголовной ответственности не отвечает требованиям норм уголовно-процессуального законодательства.

Так, согласно вынесенному старшим следователем по РОПД СЧ СУ МВД по Республики Адыгея ФИО39 постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено, возбудить уголовное дело по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (Том-1, л.д. 159-160). В отношении ФИО1 постановление о возбуждении уголовного дела следователем не выносилось.

11.10.2019г., в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и она допрошена в качестве подозреваемой, в ходе которого отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. (Том 22, л.д. 83-87). 

ДД.ММ.ГГГГ, следователем СЧ СУ МВД по РА ФИО40 вынесено постановление об отмене меры пресечения. (Том 22, л.д. 88). 

При этом, указывает, что сторона защиты не была уведомлена о том, что в отношении ФИО1 вынесено соответствующее постановление. Следователь не уведомлял обвиняемую и защитника об этом, подтверждается материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена очная ставка между подозреваемым ФИО9 и подозреваемой ФИО1 Сторона защиты считает, что указанное следственное действие не отвечает требованиям УПК РФ, и сведения, изложенные в протоколе следственного действия получены с нарушением требовании ст. 75 УПК РФ, поскольку на момент проведения очной ставки, ФИО1 не обладала статусом подозреваемой, поскольку следователем было вынесено постановление об отмене меры пресечения, а другой иной меры пресечения в отношении нее не избиралось. В связи с чем, она не являлась подозреваемой. 

Поскольку ФИО1 обвинение в течение 10 суток с момента избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не предъявлялось, следователь ФИО40 вынесла постановление об отмене меры пресечения. 

В связи с тем, что на момент проведения очной ставки между подозреваемым ФИО9 и подозреваемой ФИО1 следователь противореча своему же вынесенному постановлению об отмене меры пресечения, допросила последнюю в качестве подозреваемой, не имея на это законных оснований.

Сторона защиты убеждена, что необходимо исключить из числа доказательств по уголовному делу протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. ст. 75 УПК РФ.

Данная очная ставка не основана на законе, поскольку статья 46 УПК РФ регламентирует признание лица подозреваемым, однако на момент проведения указанного следственного действия, ни одно из обстоятельств, указанных в статье 46 УК РФ, согласно которым лицо признаётся подозреваемым, не имело места, а другого статуса, предусмотренного Уголовно-процессуальным законом, подозреваемая ФИО1 не приобрела. При этом, в приговоре суд ссылается на протокол очной ставки между подозреваемым ФИО9 и подозреваемой ФИО1

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, следователь ФИО40 заново избрала меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отношении ФИО1, придав статус подозреваемой и допросила ее в качестве подозреваемой. 

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, следователь ФИО40 вынесла постановление о предъявлении обвинения в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ и допросила в качестве обвиняемой.

Сторона защиты уверена, что привлечение ФИО1 к уголовной ответственности, а уж тем более предъявление обвинения по указанной статье является незаконным, вынесенным с грубейшим нарушением норм УПК РФ.

Как уже выше указывалось, в отношении ФИО1 следователем не выносилось постановление о возбуждении в отношении нее уголовного дела. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего в этот же день была допрошена в качестве подозреваемой, что соответствует требованию ст. 46 УПК РФ. В связи с тем, что обвинение не было предъявлено в течении 10 суток, избранная мера пресечения отпала и автоматически ФИО1 потеряла статус подозреваемой.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, следователь ФИО40 в нарушении действующего законодательства, не имея законных и правовых оснований, предъявила обвинение ФИО1 по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, чем нарушила Конституционные и процессуальные права последней, поскольку перед предъявлением обвинения, ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ отпала, не имела уже юридической силы, так как согласно ст. 46 УПК РФ, подозреваемым является лицо: либо в отношении которого возбуждено уголовное дело, либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ, либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со ст. 100 УПК РФ, либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст. 223.1 УПК РФ. 

По установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, по факту в отношении ФИО1 уголовное дело не возбуждалось и в отношении нее не избиралась мера пресечения для привлечения ее к уголовной ответственности в соответствии со ст. 46 УПК РФ. 

Приговор постановлен исключительно на предположениях, которые не подтверждаются ни протоколами следственных действий, ни процессуальными документами, ни свидетельскими показаниями, ни показаниями подсудимого ФИО2 и ФИО9 

Приговор составлен и вынесен исключительно с обвинительным уклоном, не имея на то законных и подтвержденных, доказательств и оснований. В основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 вообще ничего не положено. У суда не было ни одного прямого и косвенного доказательства и оснований выносить в отношении последней обвинительный приговор. Доказательства, на которые в приговоре ссылается суд, не могут быть таковыми, поскольку эти доказательства наоборот являются доказательствами невиновности осужденной ФИО1 

Также, изложенные в приговоре сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В приговоре не полностью отражены показания подсудимого ФИО2, свидетеля ФИО9 и самой ФИО1

Так, в ходе допроса в судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что само ДТП было реальным. К нему обратилась также клиентка по ремонту автомобиля, не помнит, что нужно было сделать, в тот момент как раз ему позвонил еще один клиент и сказал ему: «Приезжай на угол 

<

адрес>». Просто лепил снег, был гололед, он за рулем тестировал тормоза, нажал резко на тормоз, и «ВАЗ 2104» ударил взад. Далее на вопрос стороны защиты была ли в курсе ФИО1 о том, что планируется инсценировка ДТП? Подсудимый ФИО2 ответил, нет, естественно она не была в курсе. (Протокол судебного заседания стр. 26-73). 

Между тем, в самом приговоре суд указывает, что якобы ФИО1 приехала к ФИО2 починить бампер автомобиля, однако это не соответствует действительности. В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 суду четко показали, что последняя приехала починить и установить шумы в подвеске автомобиля и тормозной системы. Почему и исходя из каких соображений в приговоре описывается, что ФИО1 приехала починить бампер и якобы это является противоречием между показаниями последних, стороне защиты не понятно. Также, в самом приговоре не указано и не описывается, что ФИО2 не ставил ФИО1 о якобы планируемой инсценировки ДТП, о том, что она не была в курсе о планах ФИО2

Далее, в приговоре изложены не все показания данные свидетелем ФИО9 В приговоре указывается, что доводы ФИО2 и ФИО1 опровергаются полностью показаниями ФИО9, из которых следует, что между ним, ФИО2 и ФИО1 была достигнута предварительная договоренность об инсценировке ДТП. 

Указанные доводы суда являются неправдивыми, надуманными и опровергаются показания ФИО2, ФИО9 и ФИО1 

Так, в судебном заседании были оглашены показания ФИО9, согласно которым об инсценировке ДТП он договаривался с ФИО2, а не с ФИО1 Также, суду показал, что в момент вступления в предварительный сговор с ФИО2 она находилась в своем автомобиле и не слышала самого разговора с ФИО58. Также, показал, что в то время была зимняя погода, шел снег, и окна автомобиля были в поднятом положении, в связи с чем, она не смогла физически услышать состоявшийся между ними разговор. Далее, ФИО9 суду пояснил, что он не знал, и ему ФИО58 не говорил о том, что последний якобы договорился и вступил с ней в преступный сговор инсценировать ДТП. Получила ли она от ФИО58 денежные средства в результате указанного ДТП, он не знает. Также, указал, что само происшествие было реальным, т.е. настоящим и уточнил, что детали инсценировки ДТП обсуждал непосредственно с ФИО2, а не с ФИО1 

На вопрос стороны защиты: Его ли это показания и соответствуют ли они действительности? ФИО9ответил, что да. 

На вопрос председательствующего: Где находилась ФИО1 в машине или нет? ФИО9 четко ответил, что она находилась в машине.

На вопрос председательствующего: Окна в машине были открыты или закрыты? ФИО9 ответил, что это не так близко было. 

На вопрос председательствующего: То есть, находясь в машине она не могла слышать Ваш разговор? ФИО9 ответил, что думаю да. 

Указанные выше обстоятельства наоборот подтверждают, что ФИО1 не была в курсе о планах ФИО2 и ФИО9 инсценировки ДТП. 

Изложенные выше показания ФИО9 судом проигнорированы, не были исследованы, не дана оценка, и не брались во внимание при вынесении приговора, который, по мнению стороны защиты является незаконным и необоснованным.

Сам приговор практически скопирован с обвинительного заключения, что является недопустимым и нарушением.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» с учетом положений ст. 74 и ст. 144 ч. 1.2 УПК РФ недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Как видно из текста приговора, описание преступного деяния каждого из подсудимых скопировано с обвинительного заключения, полностью совпадает с текстом обвинительного заключения, точка в точку, запятая с запятой.

Согласно закону судам следует избегать приведения в приговоре изложенных в протоколах процессуальных действий и иных документах сведений в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки.

Эти требования судом первой инстанции нарушены и проигнорированы, указывая, что вина осужденных подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, суд в полном объеме приводит текст обвинительного заключения.

Так, полностью перекопированы с обвинительного заключения протоколы осмотров места происшествия, осмотры предметов, постановления о приобщении в качестве вещественных доказательств. Перечень указанных доказательств полностью скопирован с обвинительного заключения в том же самом порядке с тем же подробным описанием, сохранением стилистики, пунктуационных ошибок.

Проведенный анализ содержания обвинительного приговора в отношении ФИО1, свидетельствует о том, что он является копией текста обвинительного заключения с сохранением тех же самых стилистических оборотов, цитированием вопросов и ответов, приведенных следователем в обвинительном заключении.

В описательно-мотивировочной части приговора суд полностью скопировал все письменные доказательства и их содержание из обвинительного заключения. При этом из протокола судебного заседания следует, что исследование письменных доказательств в ходе судебного разбирательства свелось к их формальному перечислению, а не их исследованию и оглашению, как требует УПК РФ.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор, вопреки требованиям ст. 303 УПК РФ, не составлялся судом, а скопирован с текста обвинительного заключения.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО41 просит приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО6 изменить и с учетом тяжести совершенных ими преступлений, не возмещения в добровольном порядке причиненного ущерба, а также личностей подсудимых, назначить последним более строгое наказание, назначив наказания, связанные с реальным лишением свободы и увеличить срок лишения свободы в соответствии с санкцией части 2 статьи 159.5 УК РФ. 

В обоснование доводов жалобы указал, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО6 признаны виновными в инсценировке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДТП, с последующим хищением денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» группой лиц по предварительному сговору. Действиями осужденных ПАО СК «Росгосстрах» причинен ущерб на сумму 3 525 661,91 рубль.

Вывод суда о доказанности вины ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО6, а также 

квалификация судом совершенных ими преступлений являются обоснованными и представителем Общества не оспариваются.

Однако, представитель ПАО СК «Росгосстрах» считает, что имеются основания для изменения приговора как несправедливого, ввиду излишней мягкости назначенного ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО6 наказания.

При назначении наказания суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО6 преступлений, а также их личности.

Судом не в полной мере учтено, что подсудимыми не возмещен ПАО СК «Росгосстрах» причиненный материальный ущерб и никаких мер к возмещению вреда не принималось.

Назначив ФИО2 наказание ниже максимального срока лишения свободы, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО6 к наказанию в виде лишения свободы, которое постановлено считать условным с испытательным сроком за умышленные преступления средней тяжести, следствием которых стало причинение Обществу ущерба в крупном размере, суд первой инстанции необоснованно существенно сократил разумный размер наказания.

Учитывая такие обстоятельства, ПАО СК «Росгосстрах» считает, что назначенные судом наказания не отвечают принципу справедливости (ст. 6 УК РФ) вследствие излишней мягкости, что в соответствии со ст. ст. 389.15 и 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора и назначения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО6 более строгого наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО18 в интересах ФИО1 помощник прокурора 

<

адрес> ФИО42 просит приговор Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО4 и ее защитник – адвокат ФИО43 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 отменить и ее оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления. В удовлетворении апелляционной жалобы представителю потерпевшего просили отказать. Также поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО18 в интересах осужденной ФИО1

Осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат ФИО18 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор. В удовлетворении апелляционной жалобы представителю потерпевшего просили отказать. Также поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО28 в интересах осужденной ФИО4

Осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат ФИО44 поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО28 в интересах осужденной ФИО4 и апелляционной жалобы адвоката ФИО18 в интересах осужденной ФИО1, просили приговор Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить - оправдав их. В удовлетворении апелляционной жалобы представителю потерпевшего просили отказать. 

Осужденная ФИО5 и ее защитник – адвокат ФИО16 поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО28 в интересах осужденной ФИО4 и апелляционной жалобы адвоката ФИО18 в интересах осужденной ФИО1, просили приговор Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить - оправдав их. В удовлетворении апелляционной жалобы представителю потерпевшего просили отказать. 

Осужденный ФИО3 и его защитник – адвокат ФИО45 поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО28 в интересах осужденной ФИО4 и апелляционной жалобы адвоката ФИО18 в интересах осужденной ФИО1, просили приговор Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить - оправдав их. В удовлетворении апелляционной жалобы представителю потерпевшего просили отказать. 

Осужденный ФИО6и его защитник – адвокат ФИО13 А.Ш. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО28 в интересах осужденной ФИО4 и апелляционной жалобы адвоката ФИО18 в интересах осужденной ФИО1, просили приговор Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить - оправдав их. В удовлетворении апелляционной жалобы представителю потерпевшего просили отказать. 

Представитель потерпевшего СПАО «Ингосстрах» ФИО47, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» ФИО41 просил приговор Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО6 изменить и назначить более строгое наказание. В удовлетворении апелляционных жалоб адвокатов в интересах осужденных просил отказать.

Прокурор ФИО48 просила приговор Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО6 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников в интересах осужденных и апелляционную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб адвокатов в интересах осужденных, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, поданные на них возражения прокурора, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО6 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

К выводу о совершении инкриминируемых осужденными преступлений суд пришел в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки.

При этом, как видно из материалов дела виновность осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 в совершении инкриминируемых им преступлений осужденными, их защитниками в апелляционном порядке не оспариваются.

Выводы суда о виновности ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 и ФИО1 в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом страхователю, группой лиц по предварительному сговору и выводы о виновности ФИО2 в покушении, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение мошенничества в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом страхователю, группой лиц по предварительному сговору основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены подробно изложенными в приговоре доказательствами.

При этом, суд апелляционной инстанции, не может согласиться с доводами апелляционных жалоб адвоката ФИО28 в интересах осужденной ФИО4, и адвоката ФИО18 в интересах осужденной ФИО1 о недоказанности вины их подзащитных в инкриминируемом им преступлении.

Так вина осужденных ФИО4 и ФИО1 подтверждена: показаниями представителей потерпевших ПАО СК «Росгосстрах» ФИО41 и СПАО «Ингосстрах» ФИО47, показаниями ФИО9, протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО9,. протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО9, показаниями свидетелей ФИО33, ФИО49, ФИО30, ФИО35. протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №-э, решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответом из ПАО «Банк Уралсиб», ответом ПАО «Крайинвестбанк» и др. материалами, которые подробно указаны в обжалуемом приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 и ФИО1 преступлений, за которые они осуждены, доказанность их вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. 

При этом, суд апелляционной инстанции, считает необоснованными доводы жалобы адвоката ФИО28 о том, что суд первой инстанции необоснованно в качестве доказательств вины ФИО4 сослался на протокол очной ставки между подозреваемым ФИО9 и подозреваемой ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на тот момент в их показаниях противоречий не имелось, а потому и не имелось оснований для проведения данного следственного действия.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При этом, как видно из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО9 и подозреваемой ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 20 л.д.95-98), данное следственное действие проведено следователем с участием подозреваемого ФИО9 и его защитника адвоката ФИО38, подозреваемой ФИО4 И ее адвоката ФИО43. Подозреваемые были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Данный протокол подписан всеми участниками следственного действия. При этом ни перед началом, в ходе либо по окончании очной ставки от участников никаких замечаний и заявлений не поступило. Данный протокол соответствует требованиям ст. 189,190,192 УПК РФ. При этом в ходе проведения очной ставки подозреваемый ФИО9 пояснил об обстоятельствах инсценировки ими ДТП с участием ФИО4 и что он даже дважды ударял автомобиль Опель, т.к. ФИО2 сказал, что мало на нем повреждений и ФИО4 при этом присутствовала.

В связи с вышеизложенным оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции нет.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно сослался на протокол очной ставки между подозреваемым ФИО9 и подозреваемой ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательств вины ФИО4, поскольку в нем ФИО9 подробно изложил обстоятельства инсценировки ДТП с участием ФИО2, его и ФИО4

Также, суд апелляционной инстанции, считает необоснованными доводы жалобы адвоката ФИО28 о том, что суд первой инстанции необоснованно в качестве доказательств вины ФИО4 сослался на показания свидетеля ФИО30

Как видно из материалов дела свидетель ФИО30 был допрошен в судебном заседании, был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается распиской. При этом данный свидетель пояснил об обстоятельствах получения им страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в интересах ФИО4 Оснований для признания его показаний недопустимыми доказательствами у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы адвоката ФИО28 о том, что поскольку ФИО9 был допрошен по данному делу не в неверном статусе свидетеля, то данные обстоятельства являются основанием для признания этих показаний недопустимым доказательством.

Так, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 376-ФЗ Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 56.1, регламентирующей процессуальный статус, а также права и обязанности лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.

Новый участник уголовного судопроизводства, привлекаемый к участию в процессуальных действиях по уголовному делу в отношении соучастников преступления, наделяется правами, предусмотренными частью четвертой статьи 56 УПК РФ (регламентирующей права свидетеля), с небольшими изъятиями.

При этом в отличие от свидетеля, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, не предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний в соответствии со статьями 307 и 308 УК РФ, при этом предупреждается о предусмотренных главой 40.1 УПК РФ последствиях несоблюдения условий и невыполнения обязательств, изложенных в досудебном соглашении о сотрудничестве. Допрос и оглашение показаний лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, регламентированы положениями новой статьи 281.1 УПК РФ.

Как видно из материалов данного уголовного дела уголовное дело в отношении ФИО9 по ч.2 ст.159.5 УК РФ было выделено в отдельное производство в связи с заключением им досудебного соглашения и приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ и осужден к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

При этом из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.26 л.д. 169) следует, что ФИО9 был допрошен по данному уголовному делу в качестве свидетеля, в соответствии с требованиями ст.278 УПК РФ. 

Однако в нарушение норм УПК РФ в соответствии с положениями ч.2 ст. 281.1 УПК РФ он не был предупрежден о последствиях несоблюдения им условий досудебного соглашения, а был предупрежден об ответственности по ст.307-308 УК РФ. 

Вместе с тем, по мнению суд апелляционной инстанции данные обстоятельства не могут служить основанием для признания показаний ФИО9 недопустимым доказательством по делу. 

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания ФИО9 давая показания, полностью подтвердил обстоятельства совершения им преступлений с участием ФИО2 и другими лицами по предварительному сговору.

У суда апелляционной инстанции оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Также, суд апелляционной инстанции, считает необоснованными доводы жалобы адвоката о том, что ФИО9 в своих показаниях просто оговорил подсудимую ФИО4, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора ФИО4 со стороны ФИО9, показания которого положены в основу приговора, в материалах дела не содержится и судом не установлены.

Также, суд апелляционной инстанции, считает необоснованными доводы жалоб защитников в интересах осужденных ФИО4 и ФИО1 о том, что судом первой инстанции приговор постановлен на не исследованных судом доказательствах, а именно, что прокурором все доказательства не исследовались.

Как видно из протокола судебного заседания и аудиозаписи к нему, приобщенной к материалам дела, прокурором исследовались все перечисленные в протоколе доказательства и сообщалась суть исследованного документа.

При этом, как видно из протокола судебного заседания от подсудимых либо от их защитников не поступало ходатайств об оглашении в полном объеме всего исследованного документа и по собственной инициативе не заявлялось ими ходатайств об исследовании данных доказательств повторно в части либо в полном объеме для подтверждения их доводов о непричастности их подзащитных к совершению преступления.

Также, суд апелляционной инстанции, считает необоснованными доводы жалобы адвоката ФИО28 о том, что суд первой инстанции занял позицию обвинения, поскольку оглашал показания свидетелей, отказал им в ходатайстве об истребовании материалов гражданского дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства и представлять дополнительные доказательства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины ФИО4 и ФИО1

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы адвоката ФИО18 о том, что суд первой инстанции в нарушение норм УПК РФ рассмотрел данное уголовное дело в отсутствие подсудимого ФИО2

Так, в соответствии со ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого за исключением случаев предусмотренных ч.4 и 5 настоящей статьи. 

В соответствии с ч.4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

При этом, как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.26 л.д. протокола с\з 75) защитник подсудимого ФИО2 - адвокат ФИО50 ходатайствовала о продолжении судебного заседания в отсутствие подсудимого ФИО2 и сообщила суду, что об этом также ходатайствует и сам подсудимый.

Вопреки доводам жалобы адвоката ФИО18, как следует из протокола судебного заседания суд первой инстанции обсудив данное ходатайство с участниками процесса и поскольку возражений от других участников судебного разбирательства не поступило, учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, постановил продолжить рассмотрение дела в отсутствие подсудимого ФИО2

При этом как видно из протокола судебного заседания ходатайств об отложении рассмотрения дела от участников также не поступало.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований для отмены приговора по данному доводу жалобы защитника.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе, показаниях свидетелей обвинения, сомнений в виновности осужденных ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО6, требующих истолкования в их пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО6 в совершении инкриминируемых им преступлений и правильно квалифицировал:

действия ФИО2 по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом страхователю, совершенное группой лиц по предварительному сговору (преступление, совершенное по предварительному сговору с ФИО19 и ФИО3 с причинением ущерба ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 282 375,28 рублей,);

по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом страхователю, совершенное группой лиц по предварительному сговору (преступление, совершенное по предварительному сговору с ФИО19 с причинением ущерба ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 317 077,08 рублей);

по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом страхователю, совершенное группой лиц по предварительному сговору (преступление, совершенное по предварительному сговору с ФИО19 и ФИО20, с инсценировкой ДТП 25.04.2016г., с причинением ущерба ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 345 357,5 рублей);

по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом страхователю, совершенное группой лиц по предварительному сговору (преступление, совершенное по предварительному сговору с ФИО9 и ФИО21, с причинением ущерба ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 151 050 рублей);

по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом страхователю, совершенное группой лиц по предварительному сговору (преступление, совершенное по предварительному сговору с ФИО9 и ФИО4, с причинением ущерба ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 617 623,55 рублей); 

по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом страхователю, совершенное группой лиц по предварительному сговору (преступление, совершенное по предварительному сговору с ФИО9 и ФИО21, с причинением ущерба ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 553 176,72 рублей);

по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение мошенничества в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом страхователю, совершенного группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам (преступление, совершенное по предварительному сговору с ФИО22 и ФИО51, с причинением ущерба ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 264 400 рублей; 

по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом страхователю, совершенное группой лиц по предварительному сговору (преступление, совершенное по предварительному сговору с ФИО21 и ФИО24, с причинением ущерба ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 144 789,73 рублей);

по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом страхователю, совершенное группой лиц по предварительному сговору (преступление, совершенное по предварительному сговору с ФИО25 и ФИО5, с причинением ущерба СПАО «Ингосстрах» в сумме 438114 рублей);

по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом страхователю, совершенное группой лиц по предварительному сговору (преступление, совершенное по предварительному сговору с ФИО9 и ФИО1 (ФИО26), с причинением ущерба СПАО «Ингосстрах» в сумме 307 869,51 рублей);

по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом страхователю, совершенное группой лиц по предварительному сговору (преступление, совершенное по предварительному сговору с ФИО25 и ФИО6, с причинением ущерба ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 527 512,05 рублей);

по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом страхователю, совершенное группой лиц по предварительному сговору (преступление, совершенное по предварительному сговору с ФИО32 и ФИО9, с причинением ущерба ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 521 000 рублей).

Действия ФИО3 правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом страхователю, совершенное группой лиц по предварительному сговору (преступление, совершенное по предварительному сговору с ФИО19 и ФИО2 с причинением ущерба ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 282 375,28 рублей,).

Действия ФИО4 правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом страхователю, совершенное группой лиц по предварительному сговору (преступление, совершенное по предварительному сговору с ФИО9 и ФИО2, с причинением ущерба ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 617 623,55 рублей).

Действия ФИО5 правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом страхователю, совершенное группой лиц по предварительному сговору (преступление, совершенное по предварительному сговору с ФИО25 и ФИО2, с причинением ущерба СПАО «Ингосстрах» в сумме 438114 рублей).

Действия ФИО1 правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом страхователю, совершенное группой лиц по предварительному сговору (преступление, совершенное по предварительному сговору с ФИО9 и ФИО2), с причинением ущерба СПАО «Ингосстрах» в сумме 307 869,51 рублей).

Действия ФИО6 правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом страхователю, совершенное группой лиц по предварительному сговору (преступление, совершенное по предварительному сговору с ФИО25 и ФИО2, с причинением ущерба ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 527 512,05 рублей). 

Наказание осужденным ФИО2, ФИО5, ФИО3. ФИО4, ФИО1, ФИО6 судом первой инстанции назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данных о личности осужденных. 

Так, при назначении наказания осужденному ФИО2, суд учел, что он совершил 12 преступлений, относящихся к категории средней тяжести, женат, имеет двоих детей, из них один малолетний ребенок – ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и один несовершеннолетний ребенок – ФИО53, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроен, осуществляет уход за престарелой бабушкой – ФИО54, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учетах у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не судим. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, признал наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд признал: положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, осуществление им ухода за престарелой бабушкой – ФИО54, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, частичное возмещение им материального ущерба, причиненного совершенными преступлениями, в пользу СПАО «Ингосстрах» денежных средств, в размере 23000 рублей, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств, в размере 8000 рублей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих применить к ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, соглашается с данными выводами суда и суд апелляционной инстанции.

При назначении срока наказания, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК РФ суд обоснованно применил положения, предусмотренные ч.3 ст.66 УК РФ и окончательное наказание определил по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных судом наказаний.

Также, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств совершения им ряда умышленных преступлений, личности осужденного пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО2 без временной изоляции его от общества и о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции. 

Также, суд первой инстанции, мотивировал свои выводы о нецелесообразности замены осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п «а» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 обоснованно назначено отбывание наказания в колонии поселения.

При назначении наказания осужденному ФИО3, суд учел, что он совершил одно преступление, относящееся к категории средней тяжести, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, официально не трудоустроен, на учетах у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не судим. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, признал наличие малолетних детей.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд признал- положительную характеристику по месту жительства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих применить к ФИО3 положения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, соглашается с данными выводами суда и суд апелляционной инстанции.

С учетом личности ФИО3, руководствуясь принципом соблюдения соразмерности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на него дополнительных обязанностей. 

При этом суд апелляционной инстанции также соглашается с данными выводами суда первой инстанции и учитывая обстоятельства совершения преступления, то что до настоящего времени не предприняты к меры к возмещению ущерба также считает нецелесообразным назначение ФИО3 иных видов наказаний в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, предусмотренных санкцией соответствующей статьи.

Также суд апелляционной инстанции учитывая обстоятельства совершения им преступления, то, что до совершения преступления он вел законопослушный образ жизни, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, не находит оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку приходит к выводу, что осужденный сможет исправиться без изоляции от общества. 

При назначении наказания осужденной ФИО4, суд учел, что она совершила одно преступление, относящееся к категории средней тяжести, не замужем, работает в ПФР 

<

адрес> социальным работником, на учетах в наркологическом, психиатрическом, туберкулезном диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не судима. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признал положительную характеристику по месту жительства, состояние её беременности (34 недели). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих применить к ФИО4 положения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, соглашается с данными выводами суда и суд апелляционной инстанции.

С учетом личности ФИО4, руководствуясь принципом соблюдения соразмерности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ее исправление возможно без изоляции от общества и назначил ей наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на нее дополнительных обязанностей. 

При этом, суд апелляционной инстанции, также соглашается с данными выводами суда первой инстанции и учитывая обстоятельства совершения преступления, то что до настоящего времени не предприняты к меры к возмещению ущерба также считает нецелесообразным назначение ФИО4 иных видов наказаний в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, предусмотренных санкцией соответствующей статьи.

Также, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершения ею преступления, то, что до совершения преступления она вела законопослушный образ жизни, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, не находит оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку приходит к выводу, что осужденная сможет исправиться без изоляции от общества. 

При назначении наказания осужденной ФИО5, суд учел, что она совершила одно преступление, относящееся к категории средней тяжести, замужем, имеет двоих детей, из них один малолетний ребенок – ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и один несовершеннолетний ребенок – ФИО53, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает в ГБУ РА КЦСОН по 

<

адрес> социальным работником, на учетах у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не судима. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5 суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, признал наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд признал: положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих применить к ФИО5 положения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, соглашается с данными выводами суда и суд апелляционной инстанции.

С учетом личности ФИО5, руководствуясь принципом соблюдения соразмерности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ее исправление возможно без изоляции от общества и назначил ей наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на нее дополнительных обязанностей. 

При этом, суд апелляционной инстанции, также соглашается с данными выводами суда первой инстанции и учитывая обстоятельства совершения преступления, то что до настоящего времени не предприняты к меры к возмещению ущерба также считает нецелесообразным назначение ФИО5 иных видов наказаний в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, предусмотренных санкцией соответствующей статьи.

Также, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершения ею преступления, то, что до совершения преступления она вела законопослушный образ жизни, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, не находит оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку приходит к выводу, что осужденная сможет исправиться без изоляции от общества. 

При назначении наказания осужденной ФИО1, суд учел, что она совершила одно преступление, относящееся к категории средней тяжести. Замужем, имеет двоих малолетних детей: ФИО55 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО56, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает в ИП «ФИО1», с 28.07.2019г. находится в декретном отпуске, на учетах у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не судима. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции признал наличие малолетних детей.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ иными, смягчающими наказание обстоятельствами суд признал - положительную характеристику по месту жительства. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, соглашается с данными выводами суда и суд апелляционной инстанции.

С учетом личности ФИО1, руководствуясь принципом соблюдения соразмерности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ее исправление возможно без изоляции от общества и назначил ей наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на нее дополнительных обязанностей. 

При этом, суд апелляционной инстанции также соглашается с данными выводами суда первой инстанции и учитывая обстоятельства совершения преступления, то что до настоящего времени не предприняты к меры к возмещению ущерба также считает нецелесообразным назначение ФИО1 иных видов наказаний в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, предусмотренных санкцией соответствующей статьи.

Также, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершения ею преступления, то, что до совершения преступления она вела законопослушный образ жизни, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, не находит оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку приходит к выводу, что осужденная сможет исправиться без изоляции от общества. 

При назначении наказания осужденному ФИО6, суд учел, что он совершил одно преступление, относящееся к категории средней тяжести. Холост, работает в ИП «ФИО27», станочником деревообрабатывающего цеха, на учетах у врачей психиатра и фтизиатра не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: «употребление наркотических веществ с вредными последствиями для здоровья» с 20.10.2014г., по месту жительства характеризуется положительно, не судим. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО6 суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признал положительную характеристику по месту жительства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ ФИО6 судом первой инстанции не установлено. 

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих применить к ФИО6 положения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, соглашается с данными выводами суда и суд апелляционной инстанции.

С учетом личности ФИО6, руководствуясь принципом соблюдения соразмерности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на него дополнительных обязанностей. 

При этом суд апелляционной инстанции также соглашается с данными выводами суда первой инстанции и учитывая обстоятельства совершения преступления, то что до настоящего времени не предприняты к меры к возмещению ущерба также считает нецелесообразным назначение ФИО6 иных видов наказаний в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, предусмотренных санкцией соответствующей статьи.

Также суд апелляционной инстанции учитывая обстоятельства совершения им преступления, то, что до совершения преступления он вел законопослушный образ жизни, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, не находит оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку приходит к выводу, что осужденный сможет исправиться без изоляции от общества. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности назначение ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению доводы представителя ПАО СК « Росгосстрах» ФИО41 об усилении назначенного осужденным наказания в связи с тем, что ими не предпринимаются меры к возмещению причиненного материального ущерба, поскольку данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при назначении осужденным наказания.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» и адвокатов ФИО28 и ФИО18 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО13 

Председательствующий: ФИО13

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО13