Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ногинск Московская область

24 января 2019 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Дерябиной Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МИЦ-Инвестстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МИЦ-Инвестстрой» о защите прав потребителя, согласно уточненного иска, просила суд: взыскать с ООО «МИЦ-Инвестстрой» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных уточненных требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и ФИО2 был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ. за номером регистрации №. Указанный договор заключен согласно Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Объектом долевого строительства по Договору являлась однокомнатная квартира № (условный номер), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная в 

<

данные изъяты> секции на 

<

данные изъяты> этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО1 было заключено Соглашение № об уступке прав по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. участия в долевом строительстве, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ за номером регистрации №. По данному соглашению ФИО2 уступила истцу, а она приняла в полном объеме права требования и обязанности по основному договору долевого участия с правом на получение после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию объекта долевого строительства. Кроме того, данная уступка прав требования была согласована с застройщиком. Обязанность по оплате объекта долевого участия ФИО2 перед застройщиком была выполнена в полном объеме. Что подтверждается платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны истца по соглашению об уступке прав требования обязанность по оплате перед ФИО2 также исполнена в полном объеме, что подтверждается соответствующей распиской. Срок окончания строительства объекта долевого строительства был определен в п.2.4 Договора долевого участия – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.). Согласно п.6.1 Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. срок передачи Объекта долевого строительства Застройщиком Участнику по настоящему договору – в течение 3 (трех) календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан, в связи с чем застройщиком грубо нарушены условии договора по передаче ей объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий договорных обязательств. Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору на момент рассмотрения дела за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, истец считает, что своими действиями ответчик нарушил право истца, как потребителя, а потому с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда, размер которой истцом оценен в сумму 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика досудебная претензия, в которой истец предлагала в добровольном порядке выплатить ей неустойку за просрочку исполнения обязательств, однако ее требование осталось без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, дала объяснения, аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика ООО «МИЦ-Инвестстрой» - ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, согласно доводов письменных возражений на иск, в которых просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, сумму штрафа и судебных расходов.

Заслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" № 214 - ФЗ от 30.12.2004 года установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положением ст. 6 названного Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и ФИО2 был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ за номером регистрации №. Указанный договор заключен согласно Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

Объектом долевого строительства по Договору являлась однокомнатная квартира № (условный номер), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная в 

<

данные изъяты> секции на 

<

данные изъяты> этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером №. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 было заключено Соглашение № об уступке прав по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. участия в долевом строительстве, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ. за номером регистрации №. По данному соглашению ФИО2 уступила истцу, а она приняла в полном объеме права требования и обязанности по основному договору долевого участия с правом на получение после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию объекта долевого строительства. Кроме того, данная уступка прав требования была согласована с застройщиком. 

Обязанность по оплате объекта долевого участия ФИО2 перед застройщиком была выполнена в полном объеме. Что подтверждается платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ 

Со стороны истца по соглашению об уступке прав требования обязанность по оплате перед ФИО2 также исполнена в полном объеме, что подтверждается соответствующей распиской. 

Срок окончания строительства объекта долевого строительства был определен в п.2.4 Договора долевого участия – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно п.6.1 Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи Объекта долевого строительства Застройщиком Участнику по настоящему договору – в течение 3 (трех) календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ 

Между тем, объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан, в связи с чем застройщиком грубо нарушены условии договора по передаче ей объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий договорных обязательств. 

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору на момент рассмотрения дела за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты> руб. 

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Расчет неустойки, представленный истцом суд находит корректным.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъяснения по вопросам применения указанной нормы закона даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», из которых следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 ГК РФ) (п.69). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п.70). 

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи333 ГК РФ) (п.71). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 ГК РФ) (п.75).

Положением ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако, принимая во внимание, что ответчиком в целях исполнения возложенных на него по договору участия в долевом строительстве обязательств, за период просрочки передачи квартиры истцу, предпринимались меры для ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы в размере 

<

данные изъяты> руб., которая соразмерна негативным последствиям нарушения права. 

При рассмотрении требований истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., суд приходит к следующим выводам.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что договор участия в долевом строительстве истцом был заключен с ответчиком в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правоотношения сторон не урегулированные специальными законами регулируются положениями Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая приведенные нормы материального права, установленные обстоятельства нарушения прав истца, как потребителя, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, однако полагает необходимым снизить заявленный размер компенсации до суммы 

<

данные изъяты> руб.

Положением п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика досудебная претензия, в которой истец предлагала в добровольном порядке выплатить ей неустойку за просрочку исполнения обязательств, однако ее требование осталось без удовлетворения.

С учетом удовлетворенных судом требований истца, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф, расчет которого суд производит самостоятельно в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МИЦ-Инвестстрой» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИЦ-Инвестстрой» в пользу ФИО1 сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., из которой 

<

данные изъяты> руб. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> руб. штраф, 

<

данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ответчика ООО «МИЦ-Инвестстрой» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено «31» января 2019 года.

Судья: А.Н. Юсупов