Дело № 1-382/2020

УИН 33RS0014-01-2020-002387-68

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2020 года г.Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Макаровой Т.В.,

при секретаре Епремян И.Р., 

с участием:

государственного обвинителя Ожева А.И.,

потерпевшей Л.

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Пугачева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, персональные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

установил:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

20 октября 2019 года в дневное время, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марка государственный регистрационный знак (номер), с включенным светом фар, следовал по ул. Куликова г. Мурома в крайней левой полосе со стороны ул. Советская в сторону ул. Карла Маркса г. Мурома. В это же время по ул. Куликова г. Мурома в крайней правой полосе со стороны ул. Комсомольская в сторону ул. Советская г. Мурома со скоростью не менее 68 км/ч двигался автомобиль «марка государственный регистрационный знак (номер) под управлением Л. с находящейся в нем на переднем пассажирском сидении Л.

20 октября 2019 года примерно в 16 часов 12 минут ФИО1, двигаясь в крайней левой полосе по направлению к ул. Комсомольская г. Мурома в районе дома №7 «а» по ул. Куликова г. Мурома, заблаговременно включив указатель левого поворота, при этом будучи невнимательным к дорожной обстановке, своевременноне обнаружил автомобиль марка государственный регистрационный знак (номер) под управлением Л. двигавшийся во встречном для него направлении, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра создал опасность для движения и помеху, в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, начал совершать поворот налево в сторону дома №75 по ул. Карла Маркса г. Мурома со скоростью не менее 5 км/ч., выехав на полосу движения автомобиля под управлением Л. не уступил дорогу последнему, где правой передней частью управляемого им автомобиля совершил столкновение с автомобилем под управлением Л.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марка государственный регистрационный знак (номер) Л. причинены телесные повреждения: закрытый перелом диафиза правой плечевой кости. Данное телесное повреждение обычно вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и поэтому повлекло за собой тяжкий вред здоровью в соответствии с п.6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ (номер)н М3 и СР РФ от 24.04.2008г.)

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п. п. 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо (п. 13.4).

Нарушение ФИО1 указанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением Л. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании потерпевшая Л. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон. Пояснила, что вред, причиненный преступлением, заглажен в полном объеме путем выплаты денежной компенсации морального вреда, а также принесения извинений. Претензий к ФИО1 она не имеет и привлекать его к уголовной ответственности не желает. Сообщила, что ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено добровольно и без принуждения.

Подсудимый ФИО1 ходатайство, заявленное потерпевшей, поддержал, просил уголовное дело прекратить за примирением с потерпевшей. Пояснил, что юридические последствия прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ понятны, на прекращение уголовного дела по указанному основанию согласен.

Защитник - адвокат Пугачев А.В. заявленное ходатайство поддержал, просил уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст.25 УПК РФ. 

Государственный обвинитель Ожев А.И. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Суд, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, ранее он не судим, в полном объеме загладил вред, причиненный преступлением Л. путем выплаты денежной компенсации морального вреда, принесения извинений потерпевшей.

Способ возмещения ущерба и заглаживания вреда носит законный характер и не нарушает прав третьих лиц.

При установленных обстоятельствах юридические препятствия для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела отсутствуют, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, при установленных обстоятельствах, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марка государственный регистрационный знак (номер), выданный на хранениесвидетелю Л. надлежит оставить Л.; автомобиль марка государственный регистрационный знак (номер), выданный на ответственное хранение свидетелюГ. надлежит оставить Г.; оптические диски: DWD-RW с видеозаписью, изъятой у свидетеля Л.., и CD-R с видеозаписью, изъятой у свидетеля С. хранящиеся в материалах уголовного дела, надлежит хранить при настоящем уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.24, ст.25, п.3 ст.254, ст.256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Вещественные доказательства: автомобиль марка государственный регистрационный знак (номер) оставить свидетелю Л.; автомобиль марка государственный регистрационный знак (номер) оставить свидетелю Г.; оптические диски: DWD-RW с видеозаписью, изъятой у свидетеля Л. и CD-R с видеозаписью, изъятой у свидетеля С. хранить при настоящем уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Т.В. Макарова