СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-550/2023 судья суда 1-й инстанции Гончаров И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2023 года город Севастополь 

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Боднар Т.С., 

с участием прокурора Клочко Е.В., 

обвиняемого М.И.Д.,

защитника – адвоката Эльдарова К.А., предоставившего удостоверение № от 19.06.2017г., ордер № от 13.06.2023г.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Гурина С.В., предоставившего удостоверение № от 23.10.2015г., ордер № от 13.06.2023г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционное представление прокурора с дополнениями на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 марта 2023 года, которым

М.И.Д., 

<

данные изъяты> не судимый

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное М.И.Д. наказание считается условным, с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 той же статьи УК. 

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, гражданского иска и о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления прокурора и дополнений, выступление прокурора, поддержавшего свои требования в полном объеме, выступление обвиняемого и его защитника, возражавших против доводов апелляционного представления, выступление представителя потерпевшей, поддержавшего доводы представления, суд 

установил:

М.И.Д. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении и дополнениях к нему прокурор, не оспаривая выводов суда о виновности обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления, считает приговор незаконным, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Просит исключить из приговора указание об условном осуждении и о возложении на обвиняемого обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ. В связи с чем, считает необходимым указать в приговоре об осуждении М.И.Д. к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. Также просит дополнить резолютивную часть приговора указанием о следовании осужденного в колонию-поселение самостоятельно, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок отбывания наказания М.И.Д. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день следования к месту отбывания наказания за один день лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

По мнению прокурора, суд недостаточно учел обстоятельства и социальную значимость совершенного преступления в сфере соблюдения правил дорожного движения, наступившие последствия в виде смерти человека, в связи с чем, применение ст. 73 УК РФ не сможет в полной мере восстановить социальную справедливость, обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им нового преступления

Указывает на то, что в нарушение ч. 5 ст. 73 УК РФ, а также п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд возложил на осужденного обязанность ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для регистрации в установленные этим органом дни.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении прокурора и дополнениях к нему, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении М.И.Д. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое ему было предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному статьями 314-316 УПК РФ.

М.И.Д. был обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде. Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из его заявлений, а также из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу. Были исследованы обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, обстоятельства смягчающие его наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд учел данные о личности обвиняемого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

При изучении личности обвиняемого установлено, что М.И.Д. проживает в гражданском браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работает, по месту жительства соседями и участковым-уполномоченным полиции и по месту работы характеризуется положительно, под диспансерным наблюдением у врача - психиатра не находится, на учете в наркологическом диспансере не состоит, не имеет судимости, опубликовал заметку и соболезнование в газете.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, принесение извинений и выражение соболезнований потерпевшей, опубликование заметки в газете о соблюдении Правил дорожного движения, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Изложенное, с учетом целей исправления обвиняемого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений и достижения других целей наказания, предусмотренных требованиями ст. 43 УК РФ, общих начал назначения наказания, предусмотренных статьями 6, 60 УК РФ, а также рассмотрения уголовного дела в особом порядке, позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что исправление и перевоспитание М.И.Д. возможно при назначении ему наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы с применением ч. 5 ст. 62 и ст. 73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данный вид наказаний сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая решение о назначении виновному наказания в виде лишения свободы, без реального отбывания наказания, суд учел в том числе, конкретные обстоятельства совершенного преступления, которое совершено по неосторожности, поведение обвиняемого непосредственно после совершения преступления, а также в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Совокупность приведенных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции признал исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного М.И.Д. преступления, а отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, позволили прийти к выводу о том, что обвиняемый, как личность не представляет опасности для общества, его исправление, восстановление социальной справедливости, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции от общества.

При этом оснований для применения ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением и выводом о возможности исправления М.И.Д. без изоляции от общества, поскольку он сделан с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного.

Согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы до 8 лет, суд придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

М.И.Д. назначено основное наказание в виде 2-х лет лишения свободы. Выводы суда о возможности применения ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы. Нарушений порядка применения указанной нормы уголовного закона не допущено. 

Указания прокурора в апелляционном представлении о том, что суд первой инстанции недостаточно учёл обстоятельства и социальную значимость преступления, а также наступившие последствия в виде смерти человека, следует полагать несостоятельными. 

Апеллянт не указывает, в чём состоит, по его мнению, недостаточность учёта обстоятельств дела.

Суду, иным участникам судебного разбирательства обстоятельства дела известны, никем не оспаривались, дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ, квалификация действий виновного правильная. 

Социальная значимость, в том числе наступившие последствия, предусмотрены в диспозиции ч. 3 ст. 264 УК РФ. Преступление, в соответствии со ст. 15 того же Кодекса, относится к категории средней тяжести, совершено не умышленно, повлекло смерть потерпевшего по неосторожности.

Также прокурор не указывает, каким образом помещение виновного в места лишения свободы восстановит социальную справедливость и предупредит совершение им нового преступления. 

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что М.И.Д. имеет намерения совершить новое преступление. В сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта он юридически лишён такой возможности, поскольку ему назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

О покушении или приготовлении М.И.Д. к совершению иных преступлений в апелляционном представлении прокурор не указывает. 

Надуманным следует считать довод прокурора о превышении судом полномочий при возложении на М.И.Д. обязанности являться в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для регистрации в установленные этим органом дни.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, помимо обязанностей указанных в данной норме уголовного закона может возложить на условно осуждённого исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению. 

Данное право суда также подтверждено положениями ч. 6 ст. 188 УИК РФ, согласно которым если периодичность явки условно осуждённого для регистрации не была определена судом, то указанная периодичность, а также дни явки устанавливаются уголовно-исполнительной инспекцией. 

Из резолютивной части приговора следует, что контроль за условно осуждённым возложен на филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> и на М.И.Д. возложена обязанность являться на регистрацию ежемесячно в установленные этим органом дни. 

Таким образом, нарушений действующего законодательства в данном вопросе судом первой инстанции допущено не было. 

Обосновывая своё решение, суд не может оставить без внимания обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которые с учётом дорожной обстановки и характера движения транспортных средств отражены в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 109-120).

Согласно указанному заключению водитель Потерпевший двигался на мотоцикле 

<

данные изъяты> со скоростью 92 км/ч, в то время как разрешённая на данном участке дороги (населённый пункт) скорость ограничена 60 км/ч. При скорости 90 км/ч остановочный путь мотоцикла составляет 88,6 м, а при скорости 60 км/ч - 44,3 м. Удаление мотоцикла от места столкновения в момент возникновения опасности для движения составило 35,7м, т.е. для полной остановки мотоцикла потерпевшему не хватило 8,7м. Таким образом, при соблюдении потерпевшим установленного ограничения скорости риск летального для него исхода был минимальным либо отсутствовал вовсе. 

Потерпевшей Потерпевший №1 и гражданским истцом Свидетель №1 к обвиняемому были заявлены исковые требования о возмещении морального вреда в размере 1 000 000 руб. и 1 500 000 руб., соответственно. 

До подачи искового заявления в суд и до начала судебного разбирательства М.И.Д. возместил потерпевшей моральный вред в размере 500 000 руб. Исковые требования гражданского истца Свидетель №1 удовлетворены приговором на сумму 300 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований Потерпевший №1 и Свидетель №1 отказано.

Потерпевшая и гражданский истец по виду и мере наказания, а также по части отказа в удовлетворении исков решение суда не обжаловали. Таким образом, выразили своё согласие с приговором, в том числе, выплаченные и взысканные в их пользу денежные средства посчитали достаточными для компенсации морального вреда, причинённого им преступлением.

Учитывая все обстоятельства дела, суд не находи оснований для удовлетворения апелляционных требований прокурора. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников судебного разбирательства, несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не установлено. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 марта 2023 года в отношении М.И.Д., осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий Г.В. Никитин