Дело № 2-654/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года с. Пономаревка

Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи С.Н.Григорьева, 

при секретаре Замановой И.И.,

с участием истца ФИО1, представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 главе крестьянского фермерского хозяйства о взыскании суммы задолженности по договору поставки

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 главе крестьянского фермерского хозяйства о взыскании суммы задолженности по договору поставки. 

В обосновании ФИО1 иска указал, что по договору поставки с условием об отсрочке платежа от ... года он поставил ... мешков (... кг. каждый) семян подсолнечника ... фирмы «... ФИО3 на общую сумму 600 000 рублей, за которые ответчик в течение ... календарных дней должен был оплатить ... рублей, остаток в размере ... рублей должен был оплатить до конца ... года. В связи с отсутствием оплаты по договору в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая получена адресатом ... года и оставлена без ответа. Просит суд взыскать с ФИО3 являющегося главой КФХ сумму задолженности по договору поставки с условием отсрочки платежа от ... года в размере 600 000 рублей и пени в размере 772 920 рублей по состоянию на ... года.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил взыскать с ФИО3 главы КФХ задолженность за поставленные семена подсолнечника 600 000 рублей и пеню за просрочку оплаты, пояснил, что в ... года позвонил ФИО5 Он привез один мешок подсолнечника, ФИО5 взял его, отправил на анализ. Потом позвонил, просил привезти всю партию. Он ФИО1 привез ... мешков, они подписали договор поставки с условием отсрочки платежа. Однако по настоящее время оплату от ФИО3 не получал. От ФИО5 ... рублей он не получал. Сертификата качества на семена подсолнечника не имеется, в связи с тем, что он не производитель данных семян.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их, пояснила, что из возражения ответчика следует, что товар был принят без сертификатов соответствия или удостоверений о качестве. Надлежащих доказательств, предъявления требования о выдаче сертификатов в материалах дела не имеется. Между тем, договор от ... года не содержит условий о гарантии качества, предоставляемой продавцом, поэтому бремя доказывания факта поставки некачественных семян лежит на покупателе. Возражения ответчика и утверждения его о том, что семена были некачественными ни чем не подтверждены, а его действия направлены на избежание ответственности за причиненный материальный ущерб ФИО1 на общую сумму 600 000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО3 глава крестьянского фермерского хозяйства исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, пояснил, что ФИО1 обещал привезти семена подсолнечника, сам привез, разгрузил. Начали у него спрашивать сертификат качества. Он сказал, что сертификат качества привезет. Время шло, сертификата качества не было. Он с отцом начали сеять привезенные семена подсолнечника, М. присутствовал при посеве подсолнечника. Были плохие всходы подсолнечника, собрали в октябре урожай ... центнера с гектара, вместо указанных на упаковке ... центнеров. Отец отдал ему ... рублей за семена в ... года. Согласен отдать истцу ... рублей, если он представить сертификат качества.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что его доверитель отдал ... рублей истцу, однако расписку не взял. Истец привез ответчику не качественные семена, к тому же отсутствовал сертификат качества. Это не договор поставки, а договор купли продажи и доверитель его не заключал, отсутствует подпись ответчика в договоре. Семена не качественные ответчика обманули, сертификата качества не представили, сделка противоречит интересам общества и государства. ФИО3 поверил истцу, но тот обманул его. В настоящее время подана жалоба в областную прокуратуру на действие полиции отказавших в возбуждении дела о мошенничестве.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему:

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В обосновании требований истцом представлены в суд доказательства:

Сведения из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, сведения о крестьянском фермерском хозяйстве, главой которого является ФИО3 по состоянию на ... года, запись внесена ... года.

Договор поставки с условиям об отсрочке платежа от ... года заключенного между ФИО1 и ФИО3 согласно которому поставщик обязуется поставить гибридные семена подсолнечника фирмы «... ... кг., в количестве ... мешков на общую сумму ... рублей. 

Согласно пункту 4.3 договора поставки оплата каждой поставленной партии производится покупателем в течение ... календарных дней, ... % общей стоимости на сумму ... рублей, остаток ... рублей до конца ... года.

Поставщиком ФИО1 обязательства по договору поставки исполнены на общую сумму ... рублей, что подтверждается показаниями истца, так же подтверждается показаниями ответчика ФИО3, свидетеля ФИО5

Истец ссылается на то, что задолженность ФИО3 составляет ... рублей.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требование ФИО1 о добровольном исполнении обязательств по договору поставки от ... года ФИО3 не исполнено.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что являлся свидетелем передачи денежных средств в размере ... рублей ФИО5 ФИО1 в ... года. 

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что ФИО1 и его обманул, подсунул не качественные семена. Урожай совсем не вырос. Он писал заявление в полицию, однако в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием состава преступления.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что ... года М. привез к нему домой элитные семена подсолнечника, ... мешков. Сертификата качества не было, но он обещал сертификат привезти. Ближе к посевной М. приезжал каждый день, однако сертификата не было. Посевная закончилась, подсолнечник плохо рос, урожая совсем не было. В октябре он отдал М. ... рублей, однако расписку с него не взял, поверил ему. Писал заявление в полицию, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием состава преступления.

Довод ответчика ФИО3 и свидетелей ФИО6, ФИО5 о том, что ФИО5 передал денежные средства в сумме ... рублей ФИО1 не нашел своего подтверждения в судебном заседании и письменными доказательствами не подтвержден.

В соответствии со ст.161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

(в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Доказательств исполнения обязательств по договору поставки ответчиком не представлено.

Ответчиком принят товар от продавца, претензий по качеству и количеству при передаче товара покупателем продавцу не предъявлены. 

Доказательств поставки некачественного товара ответчиком в суд не представлено. При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании оплаты за товар являются обоснованными и полежат удовлетворению в полном объеме, поскольку доводы ответчика о передаче истцу ... рублей являются необоснованными и не подтверждены письменными доказательствами – распиской.

Доказательств отсутствия задолженности ответчиком не представлено.

Согласно п. 7.2 договора поставки от ... года предусматривает начисление пени размере 0,3 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании пени в размере 772 920 рублей по состоянию на ... года является обоснованным, подтверждается расчетом расчет задолженности, составленный стороной истца. 

Проверив представленный истцом расчет пени на сумму 772 920 рублей по состоянию на ... года, суд с ним соглашается, признает его законным и обоснованным, соответствующим договору поставки от ... года. 

Согласно п. 71 Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении ».

Судом установлено, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, являющийся главой КФХ.

В судебном заседание не ответчик ФИО3, не представитель ответчика ФИО4 ходатайств об уменьшении размера пени не заявляли.Суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы задолженности и пени по договору поставки с ответчика обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку наличие указанной задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3 главе КФХ о взыскании суммы задолженности по договору поставки - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 главы крестьянского фермерского хозяйства в пользу ФИО1 600 000 (шестьсот тысяч) рублей в счет погашения задолженности по договору поставки от ... года и пени в размере 772 920 (семьсот семьдесят две тысячи девятьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами подачей апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Пономаревский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: С.Н.Григорьев

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2017 года

Судья: С.Н.Григорьев