Дело № 12-12/2026

Р Е Ш Е Н И Е

город Лесосибирск 23 марта 2026 года

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Князев А.А., рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250835862751 от 11 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250835862751 от 11 ноября 2025 года ООО «Енисейлесозавод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

В жалобе и дополнении к ней директор ООО «Енисейлесозавод» ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что постановление по делу вынесено с нарушением установленного законом срока, информация о камере отсутствует на сайте МВД, АПВГК находился в тестовом режиме. Кроме того в свидетельстве о проверке АПВГК отсутствуют сведения о поверке эталонных транспортных средств, в нарушение методики МП РТ 1781-2012 количество проездов было менее пяти, а оборудование работает в не предусмотренных климатических условиях, на табло отсутствует информирование водителя о допущенном нарушении. Полагает, что нет оснований доверять показаниям АПВГК. Также просит применить положения ст. 2.9, ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Представитель ООО «Енисейлесозавод», защитник Ваценкова С.Л. и государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам в частности на тяжеловесных транспортных средствах, нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышает допустимую нагрузку на ось (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ).

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ).

Как предусмотрено пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200, "тяжеловесное транспортное средство" - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3.

В соответствии с Приложением N 3 к Правилам для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей при расстоянии между ними от 1,3 м до 1,8 м составляет 8 т. (16/2).

Из обжалуемого постановления следует, что 07 октября 2025 года в 16:24:01 на автоматическом пункте весового и габаритного контроля, установленного на 281 км 385 м а/д Красноярск – Енисейск Красноярского края, работающей в автоматическом режиме системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении "UnicamWIM" зафиксировано движение тяжеловесного четырехосного одиночного транспортного средства SHACMAN SX33186V366 государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Енисейлесозавод», в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного ТС на 16,35% (1,311 т.) на ось №3 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 9,308 т. на ось №3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 16,39% (1,311 т.) на ось №4 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 9,311 т. на ось №4 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Средство измерения, с использованием которых произведено взвешивание транспортного средства – UnicamWIM, заводской номер №, свидетельство о поверке № имеет срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM некорректными, не имеется. Она утверждена в качестве типа средств измерений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, прошла обязательную поверку, установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, поддерживается в надлежащем рабочем состоянии.

Системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM производится взвешивание в автоматическом режиме, что исключает воздействие человеческого фактора и возможность ошибки. Нарушений порядка проведения взвешивания не имеется. Данная система полностью отвечает требованиям предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам, и оснований сомневаться в точности ее измерений не имеется. При определении окончательных результатов в ее работе применены установленные погрешности, что наглядно видно из акта измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме.

Представленное в материалы дела свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает соответствие данного технического средства измерений установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению.

Место установки АПВГК соответствует нормативным требованиям, приведенным в Порядке осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, что подтверждено соответствующим актом проверки соответствия места установки оборудования АПВГК.

При этом, введение в тестовый режим работы действующих на участках автомобильных дорог АПВГК после выполнения мероприятий по проведению измерительного участка в нормативное состояние, Порядком не предусмотрено.

Обозначенный АПВГК, как законченный и готовый объект, принят и введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим ответом из КГКУ «Крудор», проводимые в дальнейшем работы по его модернизации не влекут его признание в качестве вновь вводимого в эксплуатацию, поскольку из пункта 46 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств следует, что тестовый режим в течение трех месяцев применим для вновь вводимых в эксплуатацию АПВГК.

После проведения ремонтных работ АПВГК ДД.ММ.ГГГГ прошел метрологическую проверку, введен в режим правоприменения со ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", согласно которому средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке.

Доводы жалобы о том, что вследствие работ по модернизации комплекс АПВГК фактически был выведен из эксплуатации, были проведены ремонтные работы, не свидетельствуют о том, что комплекс является вновь вводимым в эксплуатацию. Заявителем в жалобе производится подмена понятий «проверка мест установки АПВГК» и «поверка средства измерения».

Согласно п. 13 Приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации N 2510 от 31 июля 2020 года "Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о перке" поверка средств измерений должна проводиться по методикам поверки, и внесения измерений в них, предусмотренным частью 7 статьи 12 Федерального закона N 102-ФЗ а именно методикой поверки МП РТ 1781-2012 с Измерением N 2 регламентированы требования к эталонным транспортным средствам, что нашло свое подтверждение и отражено в свидетельстве о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом проверка соответствия мест установки оборудования АПВГК предусмотерна главой 5 Приказа МинТранса от 31 августа 2020 г. N 348 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», в том числе предусматривающих в пункте 54, что проезды контрольного транспортного средства осуществляются не менее 3 раз по каждой полосе движения измерительного участка АПВГК, на что указано в Акте от ДД.ММ.ГГГГ Проверка проведена обслуживающий организацией ООО «

<

данные изъяты>», а поверка специально - аккредитованной организацией в лице ООО «

<

данные изъяты>».

Установленные должностным лицом административного органа обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом № 964 от 13.10.2025 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО «Енисейлесозавод» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Действия ООО «Енисейлесозавод» квалифицированы по указанной норме в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в данном деле.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. В постановлении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что постановление вынесено должностным лицом с нарушением срока, установленного статьей 29.6 КоАП РФ, не влекут его отмену, поскольку такой срок не является пресекательным, учитывая, что постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу привлеченного к ответственности лица, не усматривается.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ООО "Енисейлесозавод» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, которое является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Позиция представителя юридического лица о том, что имеются основания не доверять результатам измерения осевой нагрузки транспортного средства, с учетом изложенного, несостоятельны. В ходе судебного разбирательства не представлено достаточным и достоверных доказательств неисправности АПВГК и дающих основания для признания результатов измерений не соответствующими действительности. При этом представленный акт соответствует требованиям, изложенным в п. 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказ Минтранса России от 31.08.2020 N 348, содержит сведения о средстве измерений, включая данные о типе, модели, заводском номере, владельце, регистрационном номере утвержденного типа средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, результатах поверки средства измерений (номер, дата, срок действия поверки), пределах допустимой погрешности средства измерений, месте расположения АПВГК (километр + метр). Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, о нагрузках на оси позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении. Превышение осевой нагрузки, зафиксированной в автоматическом режиме, является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении собственником транспортного средства требований Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200, при этом данные об общей разрешенной максимальной массе транспортного средства, указанных выводов не опровергают. Таким образом, ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе, превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства. Результаты распределения нагрузки на оси автомобиля при измерении зависят не только от постоянной величины массы транспортного средства, но и других обстоятельств, влияющих на значение массы. Кроме того, законодатель учел возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения.

Согласно доводам жалобы диапазон температур, при которых возможно использовать систему, варьируется от -40 до +55 градусов Цельсия. Между тем сведений о том, что на дату правонарушения АПВГК работал за пределами данных климатических условий, не имеется, а дата совершения правонарушения свидетельствует о соблюдении данного диапазона температуры.

Вопреки доводу заявителя жалобы о нарушении пункта 42 Приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года N 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств", работоспособность табло, обеспечивающее визуальное информирование водителя транспортного средства о превышении допустимых параметров, на корректность работы системы дорожного весового и габаритного контроля и результаты контрольного взвешивания не влияет. Также отсутствие такого информирования не влечет освобождение от ответственности за совершение указанного административного правонарушения, при том, что информационное табло относится к дополнительным модулям, не обуславливающим работоспособность системы измерения. Не свидетельствуют об отсутствии вины лица и доводы жалобы о том, что оно было лишено возможности знать о превышении габаритов транспортного средства, что повлекло неоднократное привлечение его к административной ответственности.

Представленное заявителем заключение об отсутствии дефектов у транспортного средства и возможных причинах фиксации нарушения, не опровергает виновность юридического лица в совершении правонарушения. При этом экспертное и (или) иное заключение, полученное вне производства по делу об административном правонарушении, не приобретает статуса экспертного заключения, которое могло быть использовано в суде в качестве такового. Специалист проводил исследование по заказу ООО «Енисейлесозавод», а не в порядке исполнения своих служебных обязанностей, не на основании определения уполномоченного должностного лица либо судьи. Выводы сделаны специалистом из того объема информации, которая была предоставлена ему ООО «Енисейлесозавод, а не на основании материалов, собранных уполномоченным должностным лицом либо судьей. Права и обязанности специалисту не разъяснялись, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он не предупреждался. Таким образом, представленное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, исследование проводилось во время и в месте, отличных от указанных в постановлении должностного лица.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью, замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

Вне зависимости от отсутствия конкретных последствий допущенного правонарушения основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, как и для замены административного штрафа на основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют. В данном случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, включая количественные характеристики имевшего место превышения нагрузки на ось, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения. Существенное превышение нагрузки на ось транспортного средства, что объективно имеет место в настоящем случае, расценивается законодателем как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения.

Указанные обстоятельства исключают как возможность квалификации противоправного деяния в качестве малозначительного, так и с учетом характера угрозы указывают на невозможность применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, приведенных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в данном случае отсутствует.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения, и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении в от 17.07.1998 года N 22-П, в соответствии с которой перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств, заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате. Таким образом, возникновение обязанности по уплате указанного платежа основано на выборе способа транспортировки груза. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие сведений о тяжелом финансовом и имущественном положении привлекаемого к административной ответственности юридического лица, степени общественной опасности содеянного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также указанных исключительных обстоятельств, оснований для снижения назначенного ООО «Енисейлесозавод» наказания не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250835862751 от 11 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Енисейлесозавод» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в Красноярский краевой суд, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья

Лесосибиррского городского суда А.А. Князев