Дело № 2-1800/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Заботиной Н.М., 

при секретаре Зинченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору № от /дата/ по состоянию на /дата/ в размере 2 001 931,91 рублей, в том числе: основной долг – 1 993 424,46 рублей, проценты – 8 507,45 рублей; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, состоящую из 1 (Одной) жилой комнаты, общей площадью 54,3 кв.м., в том числе, жилой площадью 25,4 кв. кадастровый (или условный) №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную, продажную цену в размере 1 847 372,80 рублей; расторгнуть кредитный договор № от /дата/, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО1; взыскать с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 209,66 рублей.

В обоснование требований Банк указал, что /дата/. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Заемщику был предоставлен кредит в размере 2 340 000 рублей под 10,5 % годовых на срок 242 дня. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения и капитального ремонта или иного неотделимого улучшения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив /дата/ на счет ФИО1 денежные средства в сумме 2 340 000 рублей. По условиям Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является залог (ипотека) Квартиры, а также солидарное поручительство ФИО2 В связи с чем, /дата/ был заключен Договор поручительства №- П01 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2, на срок до 

<

данные изъяты> г. В настоящее время владельцем Закладной является Истец. Обязательства по возврату суммы займа, уплате начисленных на сумму займа процентов, заемщиками исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на /дата/ задолженность составляет 2 001 931,91 рублей. В связи с чем, Банком в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате денежных средств в срок не позднее /дата/ и извещение о намерении Банка расторгнуть кредитный договор с /дата/. Поскольку ответчики не исполняют надлежаще условия кредитного договора, истец обратился в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании представитель ВТБ 24 (ПАО) по доверенности ФИО4 доводы и требования иска поддержал. Дополнительно пояснил, что в настоящее время поскольку банком выставлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору, проценты и неустойки не начисляются. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указал, что платежи вносились вне графика в связи с финансовыми трудностями, в счет погашения задолженности по кредиту были внесены денежные средства в размере 453 026 рублей (материнский капитал) и 8 600 рублей, в настоящее время он влился в график по оплате кредита; заложенная квартира является единственным жильем для ответчиков.

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Так, в силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что /дата/ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен Кредитный договор №№, в соответствии с условиями которого Заемщику был предоставлен кредит в размере 2 340 000 рублей под 10,5 % годовых на срок 242 дня. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения и капитального ремонта или иного неотделимого улучшения Квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. (л.д.15-25). 

Факт предоставления денежных средств подтверждается платежным поручением № от /дата/, выпиской по лицевому счету (л.д. 10,30).

Таким образом, с учетом положений ст.807 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор между сторонами был заключен, при этом банк (кредитор) исполнил свои обязательства по нему в полном объеме, выдав сумму кредита заемщику.

Надлежащее исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечивалось залогом, вышеуказанной квартиры, в связи с чем была оформлена закладная от 

<

данные изъяты>., которая была зарегистрирована в ЕГРП 19.08.2014г. В настоящее время владельцем Закладной является ВТБ 24 (ПАО) (л.д.40-44).

По условиям Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору также является солидарное поручительство ФИО2 

/дата/ был заключен Договор поручительства №- П01 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2, на срок до 

<

данные изъяты> г. (л.д.31-39).

Согласно п. 3.1. Договора Поручительства, Поручитель принял на себя обязательства солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях в соответствии с Договором поручительства за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита.

Квартира № по адресу: 

<

адрес>, приобретена в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от /дата/ (л.д.55).

Истец в обоснование заявленного иска указывает, что ответчики нарушают условия Кредитного договора, и Договора поручительства допускают систематические просрочки платежей, вносят платежи недостаточные для погашения задолженности. С июня 2016 г. по декабрь 2016 не внесли ни одно платежа.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в требований по кредитному договору требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно графику погашения задолженности, являющемуся неотъемлемым приложением к кредитному договору №№ от /дата/ общая сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет 23362,09 рублей. С графиком погашения ФИО1 ознакомлен лично и под роспись (л.д. 26-29).

Из материалов дела следует, что ФИО1 несвоевременно вносил платежи по кредитному договору в связи с чем, образовалась задолженность по уплате процентов.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по состоянию на /дата/ задолженность по кредитному договору составляет 2 001 931,91 рублей, из которых 1993 424,46 рублей остаток ссудной задолженности по кредиту, 8 507,45 рублей задолженность по плановым процентам. Задолженность по пене и по просроченному долгу отсутствует (л.д.5-9).

Из пояснений представителя истца судом установлено, что поскольку Банком выставлено требование о взыскании задолженности проценты и неустойки по кредиту не начисляются.

Между тем, согласно представленной суду квитанции от /дата/ ФИО1 в погашение задолженности по процентам в размере 8 507,45 рублей, внес оплату в размере 8 600 рублей.

Кроме того суду представлено уведомление от /дата/ из УПФР в Октябрьском районе г. Новосибирска об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, согласно которому вынесено решение об удовлетворении заявления и направлении средств на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья в сумме 453 026 рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно представленного истцом расчета задолженности (л.д. 89-93) остаток ссудной задолженности по кредиту составляет 1 993 424 руб. 46 коп., начислено плановых процентов 569 076,45 руб., оплачено плановых процентов 560 569 руб., задолженность по плановым процентам 8 507,45 руб.; начислено пени 8068,23 руб., оплачено 8068,23 руб., задолженность по пени 0 руб.; начислено пени по просроченному долгу 917,14 руб., оплачено пени по просроченному долгу 917,14 руб., задолженность по пени по просроченному долгу 0 руб.

На основании изложенного, и установленных судом обстоятельств о наличии задолженности ответчика перед Банком и внесении денежных средств, в счет погашения задолженности, суд приходит к выводу, что после обращения истца в суд с заявленными требованиями ответчик ФИО1 в полном объеме и добровольно погасил имеющуюся у него задолженность по пени и процентам, войдя в согласованный сторонами график платежей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ВТБ 24 (ПАО) ссылались на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, что является основанием для расторжения договора, досрочного взыскания кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Разрешая данный спор, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку принятие ответчиками мер по погашению просроченной задолженности, в том числе, в период рассмотрения дела в суде, внесенных 06.06.2017г. денежных средств в размере 8600 рублей – достаточных для погашения задолженности по процентам (что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском), отсутствие задолженности по пеням.

Таким образом, суд приходит к выводу о несоразмерности требований об обращении взыскания на заложенное имущество при установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Предусмотренные п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 348 ГК РФ права кредитора хотя и имеют императивный характер, однако не являются безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежат применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. 

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 N 243-О-О, от 16.04.2009 N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. 

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита, принятие ответчиком мер по погашению просроченной ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, пени, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. 

Удовлетворение требований истца о досрочном взыскании суммы кредита являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению, предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям. 

Доводы истца о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности в связи с нарушением заемщиком сроков внесения платежей отклоняются судом, поскольку в данном случае доводы основаны на формальном толковании норм закона без учета фактических и юридических обстоятельств дела. 

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрена статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

С учетом того, что заемщик до вынесения решения суда полностью погасил всю просроченную задолженность по кредитному договору, вошел в график платежей, проживает в заложенной квартире, от выплаты кредита не отказывается, кредитные обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено, при этом суд учитывает, что квартира используется ответчиком по целевому назначению - для проживания, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество у суда не имеется. 

На основании представленных сторонами доказательств и их оценке согласно ст. 56, 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

По смыслу части 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если ответчик в добровольном порядке удовлетворяет требования истца после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. 

В силу п. 26. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом указанных норм права с ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 30 209,65 рублей в равных долях, т.е. по 15 104,82 рублей с каждого. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 15 104,82 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 15 104,82 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья Заботина Н.М.