Дело № 2-815/2020

УИД-05RS0046-01-2020-003446-66

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г. Хасавюрт

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Дибирасулаева А.Ж., 

при секретаре Ошитовой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по РД к ФИО1 о прекращении деятельности осуществляемой с нарушением санитарного законодательства,

установил:

Истец Управление Роспотребнадзора по РД обратилось в суд с названным иском ФИО1, в котором просит признать действия ответчика по убою домашней птицы по адресу: РД, 

<

адрес> с нарушением санитарных норм, противозаконными и обязании ответчика прекратить деятельность по убою птицы по адресу: РД, 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Управлением Роспотребнадзора по РД на основании заявления жителя 

<

адрес> ФИО4 на санитарное состояние убойного цеха, принадлежащего ФИО1 по убою домашней птицы (кур), по адресу: РД, 

<

адрес>, с выездом на место было проведено санитарное обследование фактов, указанных в информации. В ходе обследования было установлено, что факты, указанные в заявлении, подтверждаются, а именно. Убойный цех расположен в районе жилой застройки, 

<

адрес> на земельном участке общей площадью 200 кв. м., для организации личного подсобного хозяйства (ЛПХ), которое было выделено администрацией МО «

<

адрес>» 

<

адрес>. Правоустанавливающие документы на строения представлены не были. На учете в налоговых органах не состоит. В цеху производиться убой птицы для дальнейшей реализации. Не организована санитарно-защитная зона от данного предприятия до жилой застройки размером не менее 300 м. (менее 15м.), что является нарушением требований п. 7.1.8. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Подъездные пути, проезжие дороги, пешеходные дорожки, погрузочно-разгрузочные площадки и проходы не имеют твердого покрытия, не образующего пыли, водонепроницаемое, легкодоступное для мойки и дезинфекции, (нарушение п.2.2. Ветеринарно-санитарных правил для предприятий (цехов) переработки птицы и производства яйцепродуктов» № 4261-87 от 06.05.1987 (далее «Правила».) Не установлен дезинфекционный барьер для автотранспорта при въезде на территорию объекта для дезинфекции колес транспортных средств, что является нарушением п.2.6 «Правил». На момент проведения проверки убой не производился. Здание цеха по убою и обработке птиц состоит из 2-х помещений, где непосредственно производится убой, потрошение, мойка тушек птицы (кур) (размеры 5x6 м.). Имеются ванны для обработки птиц в количестве 6 шт. На территории цеха имеется выгребная яма (шамбо) для слива жидких отходов. Потолок деревянный, со следами побелки, стены из кирпича (шлакоблок), полы бетонные. Водоснабжение от сельской водопроводной сети. Сброс производственных сточных вод осуществляется в оросительный канал села Ботаюрт. Горячее водоснабжение отсутствует (нарушение п. 11.2 «Правил»). Для дезинфекции обуви рабочих и служащих на входе, ведущем в цех не оборудованы дезковрики (нарушение п. 3.10. «Правил»). Санитарное состояние цеха крайне неудовлетворительное. Сплошь покрыт паутиной. Стены не ровные, в трещинах, поверхность не обеспечивает возможности проведения мойки и дезинфекции, крайне загрязнены, (нарушение ст. 24 Федерального закона от 30.09.1999 № 52-ФЗ, п. 3.13 «Правил»). Стол, предназначенный для разделки кур не имеет цельнометаллического покрытия (нарушение п. 6.1 «Правил»). Отсутствуют дезинфекционные средства, уборка проводится без применения дезинф. средств, маркировка инвентаря отсутствует, не предусмотрено подсобное помещение для хранения уборочного инвентаря, уборочный инвентарь хранится в убойном цеху, что является нарушением п.3.2, п. 3.21 «Правил»». Отходы после убоя птицы вывозятся своими силами на свалку села, что является нарушением ст.22 Федерального Закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения», п. 1.8 «Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов» (утв. Минсельхозпродом РФ 04.12.1995 N 13-7-2/469). Пункт. 7.1.8. Промышленные объекты и производства по обработке пищевых продуктов и вкусовых веществ: Класс III - санитарно-защитная зона 300 м. Бойни мелких животных и птиц, а также скотобойные объекты мощностью 50-500 тонн в сутки. В данном случае расстояние 300 метров выдержать невозможно. Полагает, что вышеизложенные факты свидетельствуют о нарушении ФИО1 установленных требований санитарно-эпидемиологического законодательства при осуществлении деятельности по содержанию птиц. Вышеназванные требования в процессе своей деятельности ФИО1 не соблюдаются, что тем самым представляет серьёзную опасность окружающей среде и населению ввиду возможного возникновения и распространения различных опасных заболеваний.

В судебное заседание представитель истца Управления Роспотребнадзора по РД не явился, уведомлен надлежащим образом, представил в суд ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело без его участия. Ответчик надлежащим образом уведомлялся судом о времени и месте рассмотрения дела, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, с чем согласен представитель истца.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе, либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц.

Согласно ч.1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными ст. 50 настоящего Федерального закона, наделены полномочиями на предъявление исков в суд в случае нарушения санитарного законодательства.

Учитывая положения вышеприведённых норм, согласно которым Управление Роспотребнадзора по Республике Дагестан уполномочено на принятие мер, направленных на ликвидацию последствий нарушений законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предъявление исков в суд при выявлении нарушений санитарного законодательства, суд приходит к выводу, что обращение Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан, в интересах неопределённого круга лиц, в суд с настоящим иском является правомерным.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о его состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 01.07.2017г.) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право обращаться в органы, уполномоченные на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в связи с нарушениями требований санитарного законодательства, создающими угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде и угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения;

вносить в органы государственной власти, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, предложения об обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения;

на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу положений со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В данном случае деятельность ФИО1 по убою домашней птицы, отнесенной к 3 классу опасности, осуществляемой в черте населенного пункта с. Ботаюрт Хасавюртовского района, в границах застройки жилыми домами, относится к злоупотреблению правом, нарушает конституционные права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия.

Суд исходит из доказанности обстоятельств, связанных с нарушением ответчиком ФИО1 установленных норм по убою домашней птицы, в нарушение согласно разделу 7.1.11 Новой редакции СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» введенного в действие с 01.03.2008 года класс 3 - санитарно-защитная зона 300 м.

Таким образом, суд, исследовав представленные сторонами в судебном заседании доказательства, установил, что ответчик ФИО1 нарушил требования СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03, «Ветеринарно-санитарных правил для предприятий (цехов) переработки птицы и производства», Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», «Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов» и Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Следовательно, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании незаконными действий ФИО1, нарушающих санитарно-эпидемиологическое законодательство.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по РД в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 прекращении деятельности осуществляемой с нарушением санитарного законодательства, удовлетворить.

Признать действия ФИО1 по убою домашней птицы по адресу: РД, 

<

адрес> с нарушением санитарных норм противозаконными.

Обязать ФИО1 прекратить деятельность по убою птицы по адресу: РД, 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ А.Ж. Дибирасулаев