Дело № №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Орловой И.В.,

При секретаре Калиниченко М.В.,

С участием представителя истца – ФИО1,

Представителя ответчика – ФИО2,

Третьего лица ФИО3,

Представителя третьего лица - ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, возмещении неустойки, морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, возмещении неустойки, морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 11 часов 30 минут, около д. 

<

адрес> произошло столкновение транспортных средств с участием автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля марки ФИО6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.

Столкновение транспортных средств произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем марки ФИО6, государственный регистрационный знак №, около дома 

<

адрес>, совершал маневр поворота налево с пересечением проезжей части, предназначенной для движения встречного транспорта, на регулируемом перекрестке по вышеуказанному адресу, при этом не уступил дорогу автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, двигавшемуся по равнозначной дороге во встречном направлении и пользующемуся правом преимущественного проезда, что привело к столкновению автомобилей. 

Истец полагает, что столкновение транспортных средств произошло в результате действий водителя ФИО3 Согласно материалам административной проверки по факту данного ДТП, 20 апреля 2018 года были вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 и в отношении ФИО3 на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ и ч. 1 п. 2 ст. 29 КоАП РФ, однако, органами дознания ГИБДД не полно была проведена проверка по данному факту и не была истребована видеозапись данного происшествия, из которой усматривается нарушение водителем ФИО3 п. 13.4 ПДД РФ. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец 27 апреля 2018 года обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы. 

Ответчик признал случай страховым, 11 мая 2018 года заявителю перечислено страховое возмещение в сумме 109 500 руб. Не согласившись с суммой указанного возмещения, считая его заниженным, истец обратился к ИП ФИО15 для определения реального ущерба.

Согласно заключению эксперта № 1238 по автотехническому исследованию стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 14 мая 2018 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 724 500 руб. 00 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 496 700 руб., рыночная стоимость АМТС составляет 317 300 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 73 516, 18 руб. По мнению истца страховое возмещение подлежит доплате в размере 134 283, 82 руб., рассчитанном следующим образом: 317 300 руб. – 73 516 руб. – 109 500 руб.

23 мая 2018 года ФИО5 обратился в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оказание юридических услуг. В выплате недостающей части страхового возмещения истцу отказано. 

Истец считает отказ в выплате недостающей части страхового возмещения необоснованным, полагает, что имеются основания для взыскания неустойки за период с 18 мая 2018 года (момент нарушения права) по 06 июля 2018 г. (дата подачи иска) в размере 65 799, 07 руб. и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 134 283 руб. 82 коп., неустойку в размере 65 799 руб. 07 коп., моральный вред в размере 20 000 руб. расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между присужденной судом суммы и выплаченным страховым возмещением в добровольном порядке, судебные расходы: 25 000 руб. - оказание юридических услуг, 3 000 руб. – расходы на составление претензии.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, исковые требования поддержал по тем же основаниям.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 иск не признала, указав, что на момент ДТП вина кого-либо из участников ДТП не была установлена, в связи с чем истцу было выплачено 50 % страхового возмещения на основании п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Также оспаривает размер страхового возмещения, требуемого истцом. Полагает, что досудебное заключение, составленное истцом ИП ФИО16. от 14 мая 2018 года, не соответствует требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера рапсодов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Третье лицо ФИО3, его представитель по доверенности ФИО4, считают иск не подлежащим удовлетворению. ФИО3 полагает, что столкновение транспортных средств произошло в результате действий ФИО5, значительно превысившему разрешенную скорость.

Выслушав стороны, свидетеля, заслушав в судебном заседании эксперта, специалиста, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04. 2002 г. № 40 –ФЗ ( ред. от 01.05.2019 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»

Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована ( ч. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 11 часов 30 минут, около д. 

<

адрес> произошло столкновение транспортных средств с участием автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля марки ФИО6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.

Столкновение транспортных средств произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем марки ФИО6, государственный регистрационный знак №, около дома 

<

адрес>, совершал маневр поворота налево с пересечением проезжей части, предназначенной для движения встречного транспорта, на регулируемом перекрестке по вышеуказанному адресу, при этом не уступил дорогу автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, двигавшемуся на разрешающий сигнал светофора во встречном направлении и пользующемуся правом преимущественного проезда, что привело к столкновению автомобилей. 

В силу п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из показаний свидетеля ФИО17., непосредственно наблюдавшего момент ДТП, не доверять которому у суда нет оснований, следует, что автомобиль Опель Астра двигался на зеленый сигнал светофора. Перед автомобилем ФИО6 двигался еще один автомобиль, который также поворачивал налево. Водитель автомобиля ФИО6, следуя за впереди идущим автомобилем, проехал перекресток не останавливаясь, не убедившись в безопасности совершаемого маневра. 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 327//2019 от 18.04.2019 г., водитель ФИО5, управлявший автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, двигался на разрешающий сигнал светофора в прямом направлении, то есть в сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО5 имел право преимущественного проезда.

Суд принимает заключение автотехнической экспертизы в качестве достоверного доказательства: оно содержит подробное описание проведенного исследования, квалификация эксперта подтверждена приложенными к экспертному заключению документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении исследования были предоставлены административные материалы ГИБДД, а также схема организации дорожного движения светофорного объекта на пересечении 

<

адрес>.

Также суд учитывает консультацию специалиста ФИО18., согласно которой водитель автомобиля Школа Октавия, государственный регистрационный знак №, должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся прямо со встречного направления, и приступать к маневру поворота налево, только убедившись в его безопасности. 

Доказательств того, что водитель автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло в результате действий водителя ФИО3

Из материалов выплатного дела следует, что истец 27 апреля 2018 года обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховщику ФИО3, с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик организовал проведение осмотра автомобиля в ООО «Авто-Эксперт». В соответствии с заявлением ООО «Авто-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 579 405 руб., стоимость транспортного средства - 281 000 руб., стоимость годных остатков - 62 000 руб. Расчет страхового возмещения произведен исходя из полной гибели транспортного средства (ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»), следующим образом: 281 000 руб. - 62 000 руб. = 219 000 руб. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

На момент обращения ФИО5 с заявлением о выплате страхового возмещения вина участников ДТП не установлена, что подтверждается Постановлениями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО7 о прекращении административного производства как в отношении ФИО5, так и в отношении ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях каждого из водителей. Поэтому страховщик обоснованно произвел выплату страхового возмещения в размере 50 % - 109 500 руб. 

23 мая 2018 года ФИО5 обратился в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оказание юридических услуг. В выплате недостающей части страхового возмещения истцу отказано. 

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № 1238 от 14.05.2018 г., выполненное ИП ФИО19. согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 724 500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 496 700 руб., рыночная стоимость АМТС – 317 300 руб. стоимость годных остатков - 73 516 руб. 18 коп. По расчету истца недоплаченная часть страхового возмещения составит 134 283, 82 руб. (317 300 руб. – 73 516, 18 руб. – 109 500 руб.)

Проанализировав вышеуказанное заключение, суд находит, что оно не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09. 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), согласно которой стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики. (п. 5.3).

В соответствии с п. 5.4. Единой методики, расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

В вышеуказанном экспертном заключении стоимость годных остатков определена расчетным методом, между тем подробное обоснование, как того требует Единая методика, не приведено. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, проводивший экспертное исследование, что при производстве экспертизы не предпринимал никаких мер, чтобы определить стоимость годных остатков по данным специализированных торгов, либо универсальных площадок по продаже подержанных транспортных средств.

Между тем, из экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт», представленного СПАО «РЕСО-Гарантия» видно, что расчет стоимости годных остатков выполнен при использовании данных универсальных площадок – сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению размера ущерба сторонами не заявлено, на основании изложенного в качестве доказательства размера ущерба суд принимает экспертное заключение ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», представленное ответчиком. Соответственно, расчет страхового возмещения производится на основании данного заключения: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 579 405 руб., стоимость транспортного средства - 281 000 руб., стоимость годных остатков - 62 000 руб. Расчет страхового возмещения произведен исходя из полной гибели транспортного средства ( ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»), следующим образом: 281 000 руб. - 62 000 руб. = 219 000 руб. 

На основании изложенного, суд определяет степень вины ФИО3 в ДТП в размере 100 %, в связи с чем, размер недостающей части страхового возмещения, определенной на основании заключения ООО ««АВТО-ЭКСПРТ» - 109 500 руб. 

Часть страхового возмещения в размере 109 500 руб. была выплачена ответчиком 11 мая 2018 года, то есть в пределах установленного ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срока, поэтому правовых оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда судом не установлено.

В силу ст. 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя составили 25 000 руб. – оказание услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 3 000 руб. – составление претензии, что подтверждается квитанциями к приходным кассовом ордерам от 22 мая 2018 г. и от 02 июля 2018 г.

Интересы истца представлял по доверенности ФИО1, который принимал участие в судебных заседаниях, давал объяснения, заявлял обоснованные ходатайства. Учитывая, что ходатайства о снижении расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено, суд считает указанные суммы разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 390 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, возмещении неустойки, морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 109 500 (Сто девять тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей, расходы по составлению претензии в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

В остальной части требований ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, возмещении неустойки, морального вреда – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета – муниципального образования городской округ – город Рязань в размере 3 390 (Три тысячи триста девяносто) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Рязани в течение одного месяца с момента его окончательного изготовления, то есть с 02 июля 2019 года.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья. И.В.Орлова