РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Усть-Уда 22 мая 2019 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М., при секретаре Толстоуховой С.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика администрации Малышевского сельского поселения ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 

<

обезличено> по исковому заявлению ФИО3 о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации к администрации Малышевского сельского поселения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая за себя и своего несовершеннолетнего ребенка ФИО4 обратились с исковым заявлением о признании за ними права собственности на жилое помещение.

В обоснование заявленного требования истцы указали, что они получила для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>, в котором они проживают по настоящее время, однако реализовать свое право на участие в приватизации жилья не могут – квартира не была передана муниципалитету.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 действующая за себя и своего несовершеннолетнего ребенка ФИО4, заявленные требования и доводы иска поддержала, просила суд признать за ними право собственности на занимаемое им жилое помещение, а именно квартиру, в равных долях, пояснив суду, что квартира ранее принадлежала СХПК «Малышевский», она в совхозе не работала, квартира ей в социальный наем не предоставлялась. В этой квартире проживала её сестра со своей семьей, квартиру получил супруг сестры, он работал в совхозе. Семья сестры приватизировали эту квартиру, но выехали на постоянное место жительство в 

<

адрес обезличен> в 

<

дата обезличена> году. Квартира пустовала три года, она вселилась в квартиру с устного согласия сестры в 

<

дата обезличена> году и тогда по адресу этой квартиры зарегистрировалась. До этого времени жила в той же 

<

адрес обезличен> в доме матери. 

Представитель ответчика – администрации Малышевского сельского поселения – глава администрации ФИО2 суду пояснила, что квартира по адресу: 

<

адрес обезличен> ранее принадлежала СХПК «Малышевский», муниципалитету не передавалась, бесхозяйной не признавалась. Ранее в этой квартире проживала семья К-вых, они участвовали в приватизации этой квартиры, но не зарегистрировали договор приватизации. Истец действительно вселилась в квартиру с согласия своей сестры.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из поквартирной карточки на адрес: 

<

адрес обезличен> истцы в указанной квартире зарегистрированы: ФИО1 с 

<

дата обезличена> года, ФИО4 с 

<

дата обезличена> года. 

Согласно информации заведующей сектором архива Усть-Удинской районной администрации, предоставленной по запросу суда 

<

дата обезличена> № № 

<

обезличено> сведения о социальном найме квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, отсутствуют. 

В порядке подготовки дела к рассмотрению истцу было предложено предоставить доказательства вселения на условиях социального найма, уточнить основание иска, способ правовой защиты в случае неподтверждения отношений социального найма как основания права на приватизацию.

Изменения иска не последовало, истица затруднилась пояснить о правовом основании возникновения за ней права собственности на спорную квартиру. 

По взаимосогласованным объяснениям сторон, вышеуказанная квартира входила в жилищный фонд совхоза «Малышевский» (в последующем – СХПК), истец вселилась в квартиру с согласия сестры, квартира была предоставлена ее супругу как работнику совхоза. 

В этой связи, суд приходит к выводу, что заселение квартиры истцами не породило за ними права на квартиру в порядке приватизации. В отсутствие отношений социального найма невозможно возникновение приватизационного отношения. Полагать о нарушении права на участие в приватизации не приходится при установленных обстоятельствах. Всякое субъективное право возникает на основании предусмотренного законом основания. 

Итак, разрешая спор, суд исходит из отсутствия доказательств в обоснование обстоятельства о предоставлении спорного жилого помещения истцам на условиях социального найма в порядке установленным жилищным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 дровны, ФИО4 о признании права собственности на недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд с подачей жалобы через Усть-Удинский районный суд Иркутской области в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда – 

<

дата обезличена>. 

Судья Л.М. Баханова