Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2017 года пгт. Балтаси 

Судья Балтасинского районного суда Республики Татарстан Шакиров Р.Г., рассмотрев материалы административного дела по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: РТ, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающей продавцом в ИП «ФИО2», ранее по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об АП не привлекавшейся к административной ответственности, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Балтасинскому судебному району от 31 августа 2017 года производство по административному делу по ч.2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Балтасинский районный суд, ФИО3, действующий от имени лица, составившего протокол, просит об отмене принятого в отношении ФИО1 судебного акта, приводя доводы о его незаконности и необоснованности.

В судебное заседание явились ФИО3, который жалобу поддержал, и представитель ФИО1, который жалобу не признал и при этом пояснил, что жалоба подана ненадлежащим лицом. Отдел МВД России по Балтасинскому району является юридическим лицом и доверенность, имеющаяся в деле, от имени начальника ОМВД, является недействительной в силу того, что ОМВД России не имеет право иметь представителя по административному делу. 

ФИО1, будучи надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, следует, что частью 1.1 статьи 30.1 Кодекса РФ об АП должностным лицам, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса РФ об АП составлять протокол об административном правонарушении, предоставлено право обжаловать вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд. К таким лицам относится любое должностное лицо органа, выявившего правонарушение, и уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 Кодекса РФ об АП составлять протоколы о данных административных правонарушениях (как непосредственно составившее этот протокол, так и его не составлявшее).

В данном случае ФИО3 подал жалобу от имени лица, составившего протокол об административном правонарушении. Также имеющаяся доверенность, выданная ФИО3 начальником ОМВД России по Балтасинскому району, предоставляет ему право на подачу жалобы на постановление мирового судьи.

Статья 30.7 Кодекса РФ об АП содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об АП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

По смыслу указанных выше норм закона мировому судье по данному делу следовало выяснить наличие или отсутствие события административного правонарушения, указать обстоятельства дела, установленные при рассмотрении дела, а затем выяснить вопрос о виновности или невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Мировым судьей указанные требования закона не были выполнены.

Из текста постановления следует, что мировой судья, сославшись на недопустимость доказательства (контрольной закупки), сделал вывод о прекращении производства по делу.

Между тем, вывод о наличии или отсутствии события, инкриминируемого ФИО1 правонарушения, описание обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, в постановлении отсутствуют.

Также материалы административного дела не содержат сведений о проведении контрольной закупки, а в материалах дела имеется телефонограмма в дежурную часть ОМВД о факте продажи продавцом магазина «Риф» алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу (л.д. 3).

В деле имеются многочисленные доказательства, которые перечислены в постановлении. Однако, мировой судья оценку каждому из них и в совокупности по поводу относимости и допустимости к данному делу, как того требует ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, не дал.

Более того, мировой судья в постановлении дал оценку соответствия действиям сотрудников полиции по проведению проверочной закупки (факт проведения которой материалы дела не содержат) требованиям закона в части нарушения прав несовершеннолетнего ФИО4, что Кодексом РФ об АП не предусмотрено и в рамках данного дела недопустимо.

Кроме того, постановлением мировой судья передал вещественное доказательство (бутылку пива) несовершеннолетнему ФИО4, что противоречит требованиям ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ».

Данное вещественное доказательство при рассмотрении дела не было истребовано из ОМВД и не исследовано. 

Указанные нарушения требований Кодекса РФ об АП не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства данного дела.

Принимая во внимание положения ст. 30.7 Кодекса РФ об АП и учитывая, что возможность правовой оценки действий ФИО1 на предмет доказанности состава административного правонарушения не утрачена, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный положениями ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел, по настоящему делу на момент вынесения данного решения не истек, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене с направление дела на новое рассмотрение. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Балтасинскому судебному району РТ от 31 августа 2017 года о прекращении дела об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения отменить и дело направить тому же мировому судье на новое рассмотрение.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об АП.

Судья