Дело № 2-26(2)\2020 г. 

УИД 64RS0034-02-2019-000329-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 г. с. Воскресенское

Саратовский районный суд (2) Саратовской области в составе председательствующего судьи Мидошиной Т.Е.,

При секретаре Тюкалиной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице МВД России к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса

установил:

Российская Федерации в лице МВД России обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ответчик ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Саратовской области с 09 апреля 2012 г. Приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 09 июня 2017 г. по делу № 1-1-56\2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года. Преступление совершено в отношении ФИО2. Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2-17 г. исковые требования ФИО2 к ФИО1, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления – удовлетворены частично, в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано 105 000 руб., из которых компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. Впоследствии денежные средства в размере 105 000 руб. были перечислены на расчетный счет ФИО2, что подтверждается платежным поручением № 855150 от 28 марта 2018 г. С учетом изложенного вред, причиненный ФИО2 в результате противоправных действий сотрудника полиции ФИО1 возмещен на основании ст. 1071 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, то есть государством, так настоящее исковое заявление подлежит удовлетворении. Просит взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице МВД России денежные средства в сумме 105 000 руб. в порядке регресса.

Представители истца – ФИО3, действующий на основании доверенности № 1\810 от 25 декабря 2019 г., ФИО4, действующая на основании доверенности № 1\829 от 31 декабря 2019 г. поддержали заявленные исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в иске, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, указав, что истцом пропущен срок на обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерации вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу ч. 6 ст. 15 вышеуказанного Закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, неурегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства. 

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Саратовской области, согласно выписке из приказа № 99 л\с от 03 апреля 2012 г.

Согласно выписке из приказа № 195 л\с от 09 июня 2017 г. ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел с 09 июня 2017 г. по пункту 2 части 2 статьи 82 (по инициативе сотрудника.)

Приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 09 июня 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти правоохранительных органах сроком 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Приговор вступил в законную силу 24 августа 2017 г.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2017 г. исковые требования ФИО2 к ФИО1, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления – удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскано 105 000 руб., из которых компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Решение вступило в законную силу 29 декабря 2017 г. 

Во исполнение решения Саратовского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2017 г., межрегиональное операционное УФК (Минфин России) перечислило на счет ФИО2 денежные средства в размере 105 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 855150 от 28 марта 2018 г.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 392 ТК РФ к требованиям истца.

Так, о причиненном ущербе МВД России стало известно из решения Саратовского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2017 г., вступившего в законную силу 29 декабря 2017 г., денежные средства по судебному решению выплачены ФИО2 платежным поручением 28 марта 2018 г., в суд с настоящим иском истец обратился 20 декабря 2019 г., то есть по истечении срока на обращение в суд.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

По смыслу данных правовых норм, признание судом причин пропуска срока неуважительными при наличии соответствующего заявления об этом ответчика является самостоятельным основанием для отказа в иске и не требует исследования фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 392 ТК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «№ 2 от 17 марта 2004 г., истцом не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Утверждение представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен, он оставляет 3 года и данный срок отчитывается со дня перечисления денежных средств ФИО2, то есть с 28 марта 2018 г., не могут быть приняты судом, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, а именно: на обращение в суд по спорам о материальной ответственности работника отведен один год. Отсчитывать срок нужно с момента обнаружения ущерба, а не со дня, когда работодатель оплатил расходы на восстановление имущества. В данном случае срок исковой давности следует считать с 29 декабря 2017 г., то есть с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице МВД России к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса – отказать ввиду пропуска без уважительных причин срока обращения в суд. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через суд, принявший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е.Мидошина