Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

РБ пос. Чишмы 20 февраля 2018 года 

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 ФИО4 (действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Ахметовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля № (государственный регистрационный знак №) в дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате происшедшего по вине ФИО3 дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему праве собственности автомобилю № (государственный регистрационный знак №) причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 543 590 рублей. Поскольку сумма выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения не в полной мере возместила причиненный ему материальный ущерб, просит взыскать с ФИО3 143 590 рублей в возмещение материального ущерба, 18 000 рублей понесенных расходов по оплате экспертизы, 2 520 рублей за выезд специалиста на место осмотра, 1 000 рублей за получение дубликата экспертного заключения. Кроме того, просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг представителя, получение юридической консультации и составлении претензии 18 000 рублей, оформление доверенности 1 400 рублей, снятии светокопий документов 360 рублей и возместить почтовые расходы. 

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГК РФ, находит возможным рассмотрение дела без его участия в судебном разбирательстве.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований, подтвердили. Просили иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 в судебном заседании иск не признал, пояснила, что размер ущерба и понесенных истцом судебных расходов являются завышенным и недоказанным. 

Выслушав объяснения участников процесса, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникших спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состоянии, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место с участием автомобиля №) находившегося под управлением истца ФИО1 и принадлежащим ему на праве собственности, транспортное средство получило механические повреждения.

Виновным в имевшем место дорожно-транспортном происшествии признан управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем №) ФИО3

Гражданская ответственность владельца автомобиля №.

Имевшее место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие ПАО СК «Росгосстрах» признано страховым случаем и в связи с данным обстоятельством ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Согласно отчету №№ от ДД.ММ.ГГГГ право требования на возмещение убытков, от ДТП автомобиля истца Лада Ларгус (государственный регистрационный знак №) составляет 543 590 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком выводов указанного отчета относительно размера причиненных убытков в связи с повреждением автомобиля истца, судом была назначена повторная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №а№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля № (государственный регистрационный знак №) составляет 464 814 рублей. Ремонт данного автомобиля не возможен в виду нецелесообразности, расчет годных остатков не производился в виду отсутствия неповрежденных элементов автомобиля.

Экспертиза проведена в установленном законом порядке специалистом, имеющим необходимую теоретическую подготовку и достаточный опыт практической деятельности в области проведения автотехнических экспертиз по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П). 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведеной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ходатайство о назначении и проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено. 

При таком положении, суд основании не доверять выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, не находит и при разрешении спора исходит из его выводов.

Поскольку размер ущерба превышает размер выплаченного ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения (400 000 рублей), в соответствии с заявленными в иске требованиями разница между суммой выплаченного страхового возмещения и действительным ущербом, который составляет 64 814 рублей (464 814 рублей – 400 000 рублей) подлежит взысканию с ФИО3, являющимся непосредственным причинителем вреда. Расходы по оплате выезда специалиста на место осмотра 2 520 рублей является понесенным истцом убытком, поскольку по результатам такого осмотра явилось установление превышения размера ущерба, стоимости выплаченного страхового возмещения, что нашло свое подтверждение в судебном заседании. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение в настоящем случае выносится в пользу истца ФИО1, с ответчика ФИО3 надлежит взыскать в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований понесенные судебные расходы по отправке почтовых отправлений 127 рублей 85 копеек, снятии светокопий документов 162 рубля 46 копеек и возврат уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины 2 144 рубля 42 копейки. 

Оснований для взыскания понесенных истцом расходов по оплате стоимости отчета №№ от ДД.ММ.ГГГГ 18 00 рублей, извещений сторон на осмотр и получении дубликата отчета 1 000 рублей не имеется, поскольку за основу при разрешении требования истца принято экспертное заключение полученное судом при производстве судебной экспертизы. Результаты судебной экспертизы приняты как допустимое доказательство по делу. Понесенные истцом расходы по составлению претензии не являлись необходимыми, поскольку законом, по данным категориям споров, претензионный порядок не предусмотрен. 

Не имеется и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов по оформлению доверенности 1 400 рублей, так как несение этих расходов не подтверждено бесспорными доказательствами. Так, из самой доверенности видно, что уплачено за совершение нотариального действия 1 100 рублей и 200 рублей взыскано государственной пошлины, однако из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ видно, что уплачено 1 400 рублей. При этом эти расходы понесла ФИО5, а не истец. 

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Суд находит заявленный истцом размер суммы на оплату услуг представителя неразумным, в связи с чем, учитывая объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд считает необходимым расходы на оплату услуг представителя снизить с 15 000 рублей до 7 000 рублей.

В своем ходатайстве представитель ООО «КБ «Метод» просит возместить понесенные расходы, связанные с проведенной по делу судебной экспертизой 8 000 рублей.

Учитывая, что требования истца признаны судом подлежащими частичному удовлетворению, стоимость расходов за проведение судебной экспертизы подлежит пропорциональному распределению между сторонами с взысканием с ФИО1 4 390 рублей, а с ФИО3 3 610 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 64 814 рублей, понесенные расходы за выезд специалиста на осмотр 2 520 рублей, понесенные расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, почтовые расходы 127 рублей 85 копеек, расходы за снятие светокопий документов 162 рубля 46 копеек, возврат уплаченной государственной пошлины 2 144 рубля 42 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КБ «Метод» стоимость проведенной по делу экспертизы 4 390 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КБ «Метод» стоимость проведенной по делу экспертизы 3 610 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.М. Абдрахманов

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №-________/2018

Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________