Дело № 12-46/2023

12RS0008-01-2023-000633-13

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном 

правонарушении

п. Медведево 05 июня 2023 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Пузырева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО5 на постановление № 18810012230000198701 инспектора ДПС ОВД ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО1 от 01 апреля 2023 года, которым

ФИО2 ФИО6, 

<

...> года, 

привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 18810012230000198701 инспектора ДПС ОВД ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО1 от 01 апреля 2023 года ФИО2 привлечена к административной ответственности, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подала жалобу в суд, в которой просит постановление от 01 апреля 2023 года отменить, указывает, что сотрудник ГИБДД ФИО1 не уведомил об использовании видео и звукозаписывающей аппаратуры при вынесении постановления, не рассмотрел ходатайство о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью, которое заявлялось при вынесении постановления; кроме того имелись основания для замены штрафа на предупреждение, но данные обстоятельства не учтены.

В судебном заседании ФИО2 пояснила аналогичные обстоятельства, изложенные в жалобе.

Представитель ГИБДД МО МВД России «Медведевский» на рассмотрение жалобы не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещены. 

В связи с указанными обстоятельствами жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц. 

Выслушав ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, остановка или стоянка на железнодорожном переезде либо проезд через нерегулируемый железнодорожный переезд, если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина), влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев.

В силу положений ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ нарушение правил проезда через железнодорожные переезды, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 15.2 Правил дорожного движения установлено, что при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

Дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» запрещает движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.

Согласно пункту 15.4 Правил дорожного движения в случаях, когда движение через переезд запрещено, водитель должен остановиться у стоп-линии, знака 2.5 или светофора, если их нет - не ближе 5 м от шлагбаума, а при отсутствии последнего - не ближе 10 м до ближайшего рельса.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2023 года в 22 часа10 минут на 3 км автодороги Ореховка-Краснооктябрьский-Б.Шапы, Медведевского района, Республика Марий Эл, ФИО2, управляя транспортным средством VOLKSWAGENPASSAT, государственный регистрационный знак № ..., при движении через железнодорожный переезд, не выполнила требования дорожного знака 2.5 ПДД РФ «Движение без остановки запрещено». 

Таким образом, вынесение обжалуемого постановления в отношении водителя транспортного средства VOLKSWAGENPASSAT, государственный регистрационный знак № ...,ФИО2 является обоснованным.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ДПС на месте совершения правонарушения на основании ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ и п. 156 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года (далее – Административный регламент). 

В соответствии с п. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению. 

Поскольку ФИО2 оспаривала назначенное ей административное наказание, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в его отношении сотрудником ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Существенных недостатков протокола не выявлено, оснований для признания данного документа недопустимым доказательством не имеется.

Имеющееся в материалах дела постановление № 18810012230000198701от 01 апреля 2023 года вопреки доводам жалобы соответствует требованиям, установленным ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неразрешении инспектором ГИБДД ходатайств, заявленных ФИО2 в ходе производства по делу об административном правонарушении, не влекут удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 24.2 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2).

Из материалов дела следует, что производство по настоящему делу об административном правонарушении окончено составлением протокола об административном правонарушении в порядке ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ. 

Событие административного правонарушения выявлено 01 апреля 2023 года в 22 часа 10 минут, после чего вынесено постановление в упрощенном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен 01 апреля 2023 года в 22 часа 43 минуты после заявления ФИО2 несогласия с постановлением. 

После вынесения протокола ФИО2 в соответствующую главу протокола внесено ходатайство о применении ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку данное правонарушение совершено не умышленно и не является существенным.

Таким образом, заявление о применении ст. 2.9 КоАП РФ сделано после вынесения постановления и составления протокола об административном правонарушении, т.е. фактически по окончании производства по делу об административном правонарушении указанным должностным лицом административного органа. 

При таких обстоятельствах нерассмотрение ходатайства инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО1, заявленного ФИО2 после вынесения им постановления и протокола об административном правонарушении, не имеет правового значения и не влечет отмену постановления. 

Доводы заявителя ФИО2 о том, что знак «2.5.» перед железнодорожными путями не виден, что следует из представленной видеозаписи в материалы дела, записанной после совершения вмененного правонарушения, не имеет правового значения и не влечет отмену постановления. 

Назначенное ФИО2 административное наказание соответствует санкции ч.2 ст.12.10 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о необходимости применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ является необоснованным.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства и т.д., а также при отсутствии имущественного ущерба.

В настоящем случае совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ отсутствует. 

Оснований для применения к рассматриваемому случаю положений о малозначительности не усматривается.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу разъяснений, содержавшихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. 

В данном случае обстоятельства дела не свидетельствуют о малозначительном характере совершенного правонарушения и наличии оснований для прекращения производства по делу. Характер совершенного правонарушения не позволяет признать деяние, совершенное ФИО2, малозначительным и освободить ее от административной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 2.9 КоАП РФ, поскольку в данном случае правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения и носит существенный характер, затрагивает вопрос жизни и безопасности участников дорожного движения.

Каких либо доказательств нарушения сотрудником ГИБДД ФИО1 п. 38 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» ФИО2 не представлено. К административному материалу 12 АА 998989 от 01 апреля 2023 года в отношении ФИО2 запись видео и звукозаписывающей аппаратуры не приложена. Кроме того, согласно ответу МО МВД России «Медведевский» видеозапись с видео регистратора в связи с истечением срока хранения на момент рассмотрения жалобы отсутствует.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит. 

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверено в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 18810012230000198701 инспектора ДПС ОВД ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО1 от 01 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО8 без изменения, жалобу ФИО2 ФИО7- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток с момента его вручения или получения. 

Судья Н.А. Пузырева