Дело № 12 -191/2018

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 05 сентября 2018 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 

<

...> на постановление заместителя начальника отдела полиции № 1 Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области от 22 июня 2017 года о назначении административного наказания по части 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела полиции № 1 УМВД России по городу Волжскому ФИО1 от 

<

...> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обжаловал его в суд, указав в обоснование, что о времени и месте вынесения постановления уведомлен не был, о вынесенном постановлении узнал из других вынесенных в отношении него постановлений, несмотря на неоднократные обращения в ОП-1 УМВД по г. Волжскому не смог получить копию постановления, получил её только ФИО5 2018 года; вынесенное 

<

...> года постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку в постановлении указано, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ, не встал в установленный законом трехдневный срок на учет в ОВД, в то время как он после освобождения из мест лишения свободы 

<

...> года в установленные законом срок 

<

...> года встал на учет в ГОиОАИ ОУУПиПДИ УВД России по Волгоградской области в г. Волжском, о чем имеется соответствующая запись в справке об освобождении, законом не предусмотрена необходимость повторной постановки на учет по административному надзору, поэтому требование встать на учет повторно 

<

...> года, как указано в обжалуемом постановлении, является незаконным, соответственно, указанное в обжалуемом постановлении административное правонарушение не обосновано. Просил отменить постановление от 

<

...> года.

ФИО2 в ходе судебного разбирательства доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление заместителя начальника отдела полиции № 1 Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области от ФИО6 2017 года о назначении административного наказания по части 2 статьи 19.24 КоАП РФ. Кроме того, просил признать уважительной причину пропуска процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, поскольку он копию постановления после его вынесения не получал, после того как узнал о вынесенном постановлении принимал меры к получению копии для ознакомления и обжалования, однако копию ему вручили только 

<

...> 2018 года.

Старший УУП отдела полиции №1 УМВД России по городу Волжскому ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, и заместитель начальника отдела полиции № 1 УМВД России по городу Волжскому ФИО1, вынесший обжалуемое постановление, на рассмотрение жалобы не явились, извещения о времени и месте судебного разбирательства были направлены в отдел полиции №1 УМВД России по городу Волжскому и УМВД России по городу Волжскому.

Изучив жалобу, выслушав ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

ФИО2 указывает, что копию постановления получил только 

<

...> 2018 года, до этого он копию не получал, просит восстановить процессуальный срок обжалования постановления от 

<

...>; согласно материалам дела, копия постановления была направлена ФИО2 по месту его проживания (л.д. 28), данные о получении её ФИО2 в материалах дела отсутствуют, согласно ответу административного органа данные о получении ФИО2 копии обжалуемого постановления предоставлены быть не могут ввиду их отсутствия (л.д. 37), обстоятельств, свидетельствующих об уклонении ФИО2 от получения почтовой корреспонденции, при таких обстоятельствах не установлено, поэтому имеются основания для восстановления срока обжалования. 

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст.2.1 КоАП РФ). 

В соответствии с частью 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, должностное лицо административного органа пришло на основании протокола об административном правонарушении 

<

...> 2017 года, в котором указано что 

<

...> установлено, что ФИО2, в отношении которого решением Волжского городского суда от 

<

...> года, вступившим в законную силу 

<

...> года, был установлен административный надзор с 

<

...> года, в установленный трехдневный срок не встал на учет в ОВД, за что ответственность предусмотрена частью 2 статьи 19.24 КоАП РФ (копия л.д. 9); вступившего в законную силу 

<

...> 2017 года решения Волжского городского суда от 

<

...> 2016 года, которым в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 3 года, установлены административные ограничения в виде 

<

...>

С выводом должностного лица административного органа согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из протокола и обжалуемого постановления, ФИО2 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 19.24 КоАП РФ- невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обязанности поднадзорного лица установлены статьей 11 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы": 1. поднадзорное лицо обязано: 1) прибыть в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы; 2) явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также после перемены места жительства или пребывания; 3) явиться для постановки на учет в орган внутренних дел по месту временного пребывания в течение трех дней в случае получения по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона, разрешения органа внутренних дел на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории; 4) уведомить орган внутренних дел по месту временного пребывания о выезде к месту жительства, пребывания или фактического нахождения, если поднадзорное лицо находилось по месту временного пребывания по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона; 5) уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в течение трех рабочих дней о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения, а также о возвращении к месту жительства, пребывания или фактического нахождения, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона; 6) уведомить орган внутренних дел, осуществляющий административный надзор в отношении указанного лица, в течение трех рабочих дней о трудоустройстве, перемене места работы или об увольнении с работы; 7) допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения; 2. поднадзорное лицо обязано также являться по вызову в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в определенный этим органом срок, давать объяснения в устной и (или) письменной форме по вопросам, связанным с соблюдением им установленных судом административных ограничений и выполнением обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом; 3. в случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленной ФИО2 справки № 

<

...> согласно которой ФИО2 

<

...> года освободился из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, в справке имеется отметка сотрудника органа внутренних дел о постановке ФИО2 на учет 

<

...> года, копия справки приложена к жалобе (л.д. 2), аналогичная копия справки имеется в материалах дела, в ней имеется отметка, что ФИО2 взят под административный надзор, сведения в ИС ГОРИ Управления МВД России по г. Волжскому внесены 

<

...> 2016 года (копия л.д. 14), что также подтверждается предупреждением, из которого следует, что ФИО2 

<

...> года уведомлен под роспись об ответственности за уклонение от административного надзора, в предупреждении он собственноручно сделал отметку о том, что судебное решение, которым за ним установлен административный надзор, не вступило в законную силу (копия л.д. 27), данного обстоятельства ФИО2 в ходе рассмотрения жалобы не отрицал.

Из совокупности указанных доказательств следует, что ФИО2 в установленный пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" срок- в течение трех дней со дня прибытия к избранному им месту жительства после освобождения из мест лишения свободы явился для постановки на учет в орган внутренних дел, при таких обстоятельствах, указанный срок им не нарушен, неисполнения ФИО2, как лицом, в отношении которого установлен административный надзор, каких-либо других обязанностей, предусмотренных федеральным законом, ему, как следует из протокола об административном правонарушении, не вменяется, законом повторная явка в орган внутренних дел, уполномоченный осуществлять надзор, для того, чтобы встать на учет повторно после вступления в законную силу решения, которым в отношении такого лица установлен административный надзор, не предусмотрена, соответственно, отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства- освобождение ФИО2 по отбытии срока наказания из мест лишения свободы 

<

...> года, его явка в орган внутренних дел для постановки на учет в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства 

<

...> года подтверждается также постановлением Волгоградского областного суда от 

<

...> года, которым эти обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на это постановление (копия л.д. 44-45).

В силу п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

При установленных в ходе рассмотрения жалобы обстоятельствах, несмотря на то, что довод ФИО2 о нарушении порядка привлечения к административной ответственности- неизвещение его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, несостоятелен, опровергается материалами дела, где имеется подпись ФИО2 в протоколе об административном правонарушении и сделанная им запись, свидетельствующая об ознакомлении с протоколом, в котором указано, что рассмотрение дела назначено на 

<

...> (копия л.д. 9 оборот), 

<

...> и вынесено обжалуемое постановление (л.д. 8), по результатам рассмотрения жалобы на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит вынесению решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО2 

<

...> срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 

<

...> 2017 года.

Постановление заместителя начальника отдела полиции № 1 УМВД России по г. Волжскому ФИО1 от 

<

...> о назначении ФИО2 

<

...> административного наказания по части 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись