Дело № 2-829/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» сентября 2024 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Кравченко М.В., 

при секретаре Сидоренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12, Обществу с ограниченной ответственностью «Апполон» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 16 минут, по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, в котором участвовали: автомобиль «

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 ФИО11, под управлением ФИО1 ФИО11, автомобиль «

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО4, автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО3 и автомобиль «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 ФИО12. 

Виновником ДТП признан Ответчик Кузнецов ФИО12. 

В результате ДТП механические повреждения получило транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее Истцу на праве собственности, на основании ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в результате нарушения Ответчика ПДД РФ был причинен материальный ущерб Истцу. 

В момент происшествия обязательная автогражданская ответственность владельца автомобиля «

<

данные изъяты>, была застрахована в СП АО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия XXX №. 

В момент происшествия обязательная автогражданская ответственность владельца автомобиля «

<

данные изъяты>, не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к независимым экспертам ООО «Амурский экспертный центр» для определения размера расходов, необходимых для ремонта автомобиля №. Ответчику была направлена телеграмма об осмотре.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости ремонта 

<

данные изъяты> размер расходов, необходимых для ремонта автомобиля по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 759 600 рублей. Отчет об определении стоимости ремонта АМТС был составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998г., Федеральных стандартов оценки № 1,2,3.

Стоимость оценки об определении стоимости ремонта 

<

данные изъяты> составила 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оценку имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Амурский Экспертный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в адрес Ответчика с досудебной претензией с требованием компенсировать причиненный ущерб в размере 759 600 рублей 00 копеек, а также оплатить стоимость услуг ООО «Амурский экспертный центр» в размере 25 000 рублей 00 копеек. Требования Истца не были удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела Истцом были понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела (почтовые расходы).

Сумма судебных расходов составляет 726 рублей 26 копеек, отправка Ответчику телеграммы о проведении осмотра поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты>, а также отправка Ответчику досудебной претензии.

Для составления претензии и искового заявления Истец обратился в ООО «Автопартнер». Между Истцом и ООО «Автопартнер» был заключен договор юридических услуг № №, согласно которому Истец произвел оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В связи с обращением в суд Истцом понесены судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 11 303 рубля 00 копеек.

В последующем истец уточнил заявленные требования просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ООО «Аполлан» в пользу истца:

- стоимость причиненного ущерба в размере 759 600 рублей 00 копеек,

- стоимость оценки об определении стоимости ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> в размере 25 000 рублей,

- судебные расходы в размере 726 рублей 26 копеек,

- расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 25 000 рублей,

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 303 рубля 00 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, привлечены к участию в деле в качестве соответчика ООО «Апполон», и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 и ФИО4

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 на уточненных исковых требованиях настаивал по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО2 для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения неоднократно извещался надлежащим образом по адресу: 

<

адрес>, где согласно сведениям МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО2 был зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ Иной информацией о месте жительства ответчика суд не располагает.

Представитель соответчика ООО «Апполон» ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела судом отказано. В возражениях на иск представитель соответчика ООО «Апполон» ФИО7 указала, что категорически возражает в отношении удовлетворения исковых требований истца по отношению к соответчику, так как соответчик не имеет отношения к ДТП. Пояснив при этом, что соответчик пытается разыскать ответчика, однако им не удается установить место нахождения ответчика, равно как и местонахождения автомобиля, в связи с чем, соответчик обратился в МО МВД России «

<

данные изъяты>» с заявлением о проведении проверки в отношении ответчика на предмет его деяний предусмотренных ст. 160 УК РФ «Присвоение или растрата», а так же о розыске автомобиля. Считает, что присутствие на судебном заседании ответчика необходимо т.к. именно он является виновником произошедшего ДТП, именно он похитил автомобиль у соответчика воспользовавшись его доверием и причинил ущерб не только автомобилям третьих лиц, но и автомобилю соответчика. Суду представлена копия талона-уведомления №, согласно которому оперативным дежурным ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 принято заявление КУСП №.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 и ФИО4, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела, неоднократно извещались судом. 

Судебная корреспонденция, направленная по адресам регистрации ответчика ФИО2 и третьих лиц, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. 

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, а также положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, выполнена судом надлежащим образом и руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию. 

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на основании ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 16 минут, по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, в котором участвовали: автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 ФИО11, под управлением ФИО1 ФИО11, автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО4, автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО3 и автомобиль «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 ФИО12. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>, осуществил проезд перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, совершил столкновение с транспортным средством, движущемся на разрешающий сигнал светофора «

<

данные изъяты>, от удара с которым совершил наезд на транспортное средство 

<

данные изъяты> и транспортное средство 

<

данные изъяты>, которые стояли, ожидали разрешающий сигнал светофора. Указанное постановление не обжаловано участниками, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ И.о. мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 16 минут в районе пересечения 

<

адрес> ФИО2 управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>, не выполнил требования ПДД в связи с ДТП, участником которого являлся, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия. Указанное постановление не обжаловано участниками, вступило в законную силу. 

Несоблюдение водителем ФИО2 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда имуществу истца. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия лицами, участвующими в деле, не оспариваются. 

Судом установлено, что автогражданская ответственность владельца автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент произошедшего не была застрахована. Доказательств обратного, ответчиками не представлено. 

В целях установления размера ущерба истцом организовано проведение осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля для составления экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно представленному истцом отчета № об определении стоимости ремонта 

<

данные изъяты>, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Амурский экспертный центр», стоимость ремонта 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 759 600 рублей, с учетом износа – 353 400 рублей. 

Анализ экспертного заключения - отчета № об определении стоимости ремонта 

<

данные изъяты> и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. 

Выводы в отчете об определении стоимости ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Квалификация составившего заключение эксперта подтверждается отраженными в нем сведениями. 

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной ООО «Амурский экспертный центр» стоимости ущерба, у суда не имеется, данный отчет № об определении стоимости ремонта 

<

данные изъяты> принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения. 

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). 

Из указанных положений закона следует, что именно стоимость ремонта является размером вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Согласно действующему законодательству принцип полного возмещения вреда подразумевает взыскание стоимости восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства без учета износа комплектующих изделий. 

Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, суд полагает заявленные требования истца о возмещении ущерба в размере 759 600 рублей подлежащими удовлетворению. 

Рассматривая вопрос о лице, ответственном за причинение ущерба, суд исходит из следующего. 

Из материалов дела и административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 

Из выписки из государственного реестра транспортных средств, содержащие расширенный перечень информации о транспортных средствах и сведений базы данных федеральной информационной системы от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано за ООО «Апполон», ИНН: 

<

данные изъяты>.

В приложении к административному материалу сотрудниками ГИБДД в качестве собственника автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, указано также ООО «Апполон». 

Вместе с тем, представителем соответчика ООО «Апполон» - ФИО7 в возражениях на иск указала, что категорически возражает в отношении удовлетворения исковых требований истца по отношению к соответчику, так как соответчик не имеет отношения к ДТП. Пояснив при этом, что соответчик пытается разыскать ответчика, однако им не удается установить место нахождения ответчика, равно как и местонахождения автомобиля, в связи с чем, соответчик обратился в МО МВД России «

<

данные изъяты>» с заявлением о проведении проверки в отношении ответчика на предмет его деяний предусмотренных ст. 160 УК РФ «Присвоение или растрата», а так же о розыске автомобиля. Суду представлена копия талона-уведомления №, согласно которому оперативным дежурным ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 принято заявление КУСП №.

В соответствии со статей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ). 

Исходя из положений пункта 1 статьи 322, абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", владельцем автомобиля признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании. 

Вопреки доводам представителя соответчика ООО «Апполон» - ФИО7 о том, что соответчик не имеет отношения к ДТП и ДД.ММ.ГГГГ обратился в МО МВД России «

<

данные изъяты>» с заявлением о проведении проверки в отношении ответчика на предмет его деяний предусмотренных ст. 160 УК РФ «Присвоение или растрата» а так же о розыске автомобиля, на момент дорожно-транспортного происшествия ООО «Апполон» владело автомобилем марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на законных основаниях и именно оно должно нести гражданско-правовую ответственность за причинение имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что на момент ДТП законным владельцев автомобиля являлось иное лицо, стороной соответчика не представлены. Обстоятельства противоправного завладения автомобилем в ходе рассмотрения дела не установлены, доказательств обратного материалы дела не содержат. 

В силу положений п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. 

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем). 

Сам по себе факт передачи автомобиля для ремонта и хранения подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником. 

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). 

Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанных норм закона и правил, факт управления автомобилем иным лицом сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, так как в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована. 

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение соответчика ООО «Апполон», как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем иному лицу, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом собственнике ООО «Апполон». 

Вместе с тем судом не установлен факт перехода права владения источником повышенной опасности от соответчика ООО «Апполон» к иному лицу, доказательств обратному в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для освобождения соответчика ООО «Апполон», как собственника автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № от ответственности за причиненный данным источником вред. 

Оснований, предусмотренных статьей 322 ГК РФ, для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков в солидарном порядке не имеется. 

Поскольку на момент ДТП соответчик ООО «Апполон» являлось законным владельцем автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 759 600 рублей. 

Кроме того, согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. 

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2). 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1 статьи 98 ГПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 понесены расходы по оплате оценки об определении стоимости ремонта «

<

данные изъяты>» гос. № №, необходимые для определения цены иска и предъявления требований в суд (абз.5 ст. 132 ГПК РФ), в размере 25 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор на оценку имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № на сумму 25 000 рублей. 

Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению соответчиком ООО «Апполон» в полном объеме. 

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (пункт 1 статьи 100 ГПК РФ). 

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

При этом снижение расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих их несоразмерность. 

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, при этом оказание представительских услуг истцу подтверждается договором оказания юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и 

<

данные изъяты> предметом которого является оказание заказчику юридических (правовых) услуг, связанных с причинением материального ущерба имуществу заказчика в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно квитанция к приходному кассовому ордеру № на сумму 25 000 рублей.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. 

При этом суд не вправе произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, категорию настоящего спора, уровень его сложности, характер нарушенных прав истца, объем оказанных представителем правовых услуг, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с соответчика ООО «Апполон» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 11 303 рублей 00 копейки (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Учитывая удовлетворение заявленных требований ФИО1, руководствуясь положениями статей 333.19 НК РФ и 98 ГПК РФ, с соответчика ООО «Апполон» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 053 рубля 26 копеек. 

Кроме того, истцом понесены судебные расходы на отправку телеграммы о проведении осмотра поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>» ГРЗ №, а отправка досудебной претензии на сумму 726 рублей 26 коп., что подтверждается кассовыми чеками, данные расходы судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12, Обществу с ограниченной ответственностью «Апполон» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Апполон» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> (

<

данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 759 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 053 рубля 26 копеек, почтовые расходы в размере 726 рублей 26 копеек. 

В удовлетворении требований, предъявленных к ФИО2, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд Амурской области, в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий М.В. Кравченко 

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.