25RS0001-01-2023-005127-60

Дело № 2-459/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года г.Владивосток 

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А., 

при секретаре Рябинине К.Ю., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, являющейся опекуном, действующей в интересах недееспособной ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение, выплате компенсации за долю, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являющаяся опекуном, действующая в интересах недееспособной ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение, выплате компенсации за долю, взыскании судебных расходов, в обоснование иска указав, что ФИО2 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности в 

<

адрес> края, площадь доли составляет 12,45 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ. В тоже время, ответчик ФИО3 является сособственником 3/4 долей в спорном жилом помещении, площадь которых составляет 37,35 кв.м. Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо семейные отношения, совместное использование жилого помещения невозможно. Выдел указанной доли без изменения назначения имущества невозможен, квартира является неделимым имуществом. Соглашений о порядке пользования имуществом между ФИО2 и ФИО3 не заключалось, фактически, принадлежащая ФИО2 доля находится в пользовании ФИО3 С согласия ФИО3, по инициативе опекуна истца, специалистом ООО «Дальневосточный центр экспертиз» произведена оценка рыночной стоимости 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилую двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Согласно Отчету ООО «Дальневосточный центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 

<

данные изъяты> доли, принадлежащей ФИО2, составляет 1 441 000 руб. Направленное ФИО1 предложение о приобретении 

<

данные изъяты> доли в спорной квартире, ФИО3 было проигнорировано. Просит суд взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 1 441 000 руб. за 1/4 долю в праве общей долевой собственности в 

<

адрес> края, прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 

<

адрес> края после выплаты компенсации в полном объеме, признать право собственности на 1/4 долю в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, за ФИО3 после выплаты компенсации в полном объеме, взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 расходы, понесенные по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб. 

ФИО1, являющаяся опекуном, действующая в интересах недееспособной ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности Плющ Д.М. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что ФИО2 является недееспособной, имеет инвалидность 

<

данные изъяты>. ФИО1 является матерью ФИО2, которой в спорном жилом помещении принадлежит 

<

данные изъяты> доля. Кроме того, ФИО2 в праве общей долевой собственности принадлежит 

<

данные изъяты> доля в двухкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>. Между ФИО2 и ответчиком отсутствуют какие-либо семейные отношения, совместное использование жилого помещения невозможно. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица Министерства труда и социальной политики Приморского края по доверенности ФИО4 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Суду пояснила, что у ФИО2 также имеется 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, о чем свидетельствуют акты проверок Министерства труда и социальной политики Приморского края. ФИО1 является матерью недееспособной ФИО2, и осуществляет достойный уход за дочерью, потребности ФИО2 обеспечены. Просит суд удовлетворить исковые требования. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч.2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности в 

<

адрес> края, площадь доли составляет 12,45 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ФИО3 является сособственником 3/4 долей в спорном жилом помещении, площадь которых составляет 37,35 кв.м. 

Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО3 отсутствуют какие-либо семейные отношения, совместное использование спорного жилого помещения невозможно.

В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч.1 ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (часть 2 статьи 252 ГК РФ).

На основании ч.3 ст.252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с ч.4 ст.252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. 

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как указано в ч.5 ст.252 ГК РФ, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из содержания вышеприведенных положений следует, что, закрепляя в части 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В материалы дела представлено уведомление о продаже доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, направленное от ФИО1 в адрес ФИО3, согласно которому, ФИО1 намерена продать 

<

данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ее дочери ФИО2 за 1 750 000 руб.

Вместе с тем, специалистом ООО «Дальневосточный центр экспертиз» произведена оценка рыночной стоимости 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилую двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно Отчету ООО «Дальневосточный центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 

<

данные изъяты> доли, принадлежащей ФИО2, составляет 1 441 000 руб.

В материалы дела представлен Акт экспертного исследования ООО «Дальневосточный центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, выдел в натуре 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру: назначение: жилое помещение, общая площадь 49,8 кв.м, этаж 2, расположенной по адресу: 

<

адрес>, невозможен.

Как следует из Акта № Министерства труда и социальной политики 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. У ФИО2 в собственности 

<

данные изъяты> доля в двухкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес> (общая долевая собственность, доля в праве 

<

данные изъяты>,), и 

<

данные изъяты> доли в двухкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес> ( общая долевая собственность, доля в праве 

<

данные изъяты>). 

Из данного Акта также следует, что пользование квартирой по адресу: 

<

адрес>, невозможно ввиду конфликтных отношений с сособственником 

<

данные изъяты> доли, не являющимся родственником ФИО2

Согласно Акту № Министерства труда и социальной политики Приморского края, при попытке попасть в жилое помещение по адресу 

<

адрес>, на звонок никто не открыл. ФИО2 в указанной квартире не проживала и не проживает.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, выдел 

<

данные изъяты> доли в натуре невозможен, при таких обстоятельствах, с учетом представленного Отчета о рыночной стоимости спорной доли ФИО2, требования истца подлежат удовлетворению.

ФИО1, действующей в интересах ФИО2 также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных по оплате услуг оценки в размере 7000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Для определения рыночной стоимости 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилую двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 обратилась в ООО «Дальневосточный центр экспертиз».

Стороны не заявляли ходатайства о проведении судебной экспертизы, поэтому в соответствии со ст. ст.56, 67 ГПК РФ судом оценивались те доказательства, которые были представлены и имеются в материалах дела. 

У суда не имеется оснований ставить под сомнение экспертное заключение ООО «Дальневосточный центр экспертиз», поскольку Отчет подготовлен экспертным учреждением, имеющим разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Расходы, заявленные истцом по оплате услуг экспертизы в размере 7000 руб. подтверждены материалами дела, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи, с чем подлежат возмещению ответчиком в заявленном истцом размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах недееспособной ФИО2 –удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежную компенсацию в размере 1 441 000 рублей за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

После выплаты компенсации в размере 1 441 000 рублей, прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, признав за ФИО3 право собственности на 1/4 долю в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать со ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.А. Борщенко

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2024.