Судья Никитин А.Н. № 1-544-22-1108/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 августа 2024 года Великий Новгород 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.С., 

при секретаре судебного заседания Андреевой Е.А.,

с участием прокурора Кузьминой Е.А., 

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Околова Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Околова Г.В. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 15 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора и существе апелляционных жалоб и возражений, выступления участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 15 мая 2024 года 

ФИО1, родившийся 

<

...>, ранее судимый:

15 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

4 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области по ст. 264.1УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытой части дополнительного наказания по приговору суда от 15 июня 2016 года к окончательному наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

27 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 4 октября 2017 года к окончательному наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; 

6 мая 2019 года Новгородским районным судом Новгородской области по ст. 264.1УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ к приговору присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 27 октября 2017 года и окончательно назначено наказание 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; наказание в виде лишения свободы отбыл 31 декабря 2019 года, дополнительное наказание отбыл 6 января 2023 года,

осужден:

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с пунктом «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей 

<

...>, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек. 

Самосват признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 

<

...> при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Околов Г.В., указывая на незаконность и необоснованность приговора, просит его изменить, назначив Самосвату наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Считает, что Самосвату может быть назначено наказание не более двух третей максимального срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, а процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат, поскольку суд перешел с особого порядка судопроизводства в общий не по инициативе или вине подсудимого, который полностью признал вину, раскаялся в содеянном, трудоустроен, характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка. При назначении наказания судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, ссылаясь на то, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете 

<

...>, ходатайствовал об особом порядке судопроизводства, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Просит учесть наличие на иждивении у него малолетнего ребенка, который нуждается в его присутствии и воспитании.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - старший помощник прокурора Новгородского района Наумова Т.Г. считает доводы жалоб несостоятельными, Самосвату назначено справедливое наказание, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении правильными, соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления приговора. 

Факт управления Самосватом автомобилем в момент исследованных событий подтверждается:

показаниями Самосвата о том, что в состоянии опьянения управлял автомобилем и отказался от предложения полицейских пройти освидетельствование на состояние опьянения;

показаниями свидетелей-очевидцев С1, Е., С2 о том, что 

<

...> дорожной полицией был остановлен автомобиль под управлением Самосвата, у которого имелись признаки алкогольного опьянения и который отказался от прохождения освидетельствования, о чем были составлены соответствующие документы;

протоколами от 

<

...> об отстранения Самосвата, управлявшего автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта,); о направлении Самосвата для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, в которых содержатся записи об отказе Самосвата от прохождения освидетельствования. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Самосвата проверены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется. 

По состоянию на 

<

...> Самосват имел судимость по ст. 264.1 УК РФ, которая была не погашена и не снята.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, суд с достаточной полнотой, всесторонне, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал собранные доказательства, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного в совершении преступления, в выводах суда не содержится.

Судебное разбирательство по делу проведено при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основное и дополнительное наказание, назначенное судом первой инстанции осужденному, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ), чрезмерно суровым не является и способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

При назначении основного и обязательного дополнительного наказания суд первой инстанции учитывал наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного виновным преступления, данными о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание Самосвату, в качестве которых суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признал наличие малолетнего ребенка у виновного, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Доводы защиты о том, что при назначении наказания суду следовало применять специальные правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, не основаны на законе, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства в связи с возражением государственного обвинителя о рассмотрении уголовного дела по правилам ст. 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение положений ст. 64 и ст.73 УК РФ в отношении Самосвата будет противоречить целям назначения наказания. 

Необходимость назначения Самосвату для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ мотивирована правильно.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд верно исходил из того, что наличие или отсутствие на момент решения данного вопроса у осужденного денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Не является таким условием факт заявления Самосватом ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поскольку против этого ходатайства возразил государственный обвинитель и уголовное дело было рассмотрено в общем порядке.

При отсутствии апелляционного повода со стороны участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для ревизии решения суда первой инстанции в отношении автомобиля, которым Самосват управлял в состоянии опьянения.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется, суд апелляционной инстанции оставляет приговор без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 391 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 15 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.С. Григорьев