2-229/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 06 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

судьи Стародумовой С.А., 

при секретаре Кокориной И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности. В обоснование требований указали, что 09.09.2013 между ПАО КБ «УБРиР» и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 127800 руб. 00 коп.,процентная ставка 18% годовых, сроком на 36 мес. и на условиях определенных кредитным договором. Договором цессии Банк имеет право передать право требования по исполнению обязательств по кредитному соглашению другим лицам с последующим уведомлением заемщика об этом (п.5.3). Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении договора заемщик был поставлен в известность о праве банка проводить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиям кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.В нарушении ст. 819 ГК РФ условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 186130, 52 руб. 01.12.2016ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР» уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «ЭОС», что подтверждается договором 

<

данные изъяты> уступки прав от 01.12.2016. По данному договору права требования задолженности ФИО1 переходят к ООО «ЭОС».Размер задолженности 186130, 52 руб., в том числе основной долг 127800 руб. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 11.08.2018 года по заявлению ООО «ЭОС» был вынесено судебный приказ. 27.08.2018 года судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1 о несогласии с ним. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору 186130, 52 руб., расходы по госпошлине. 

В дальнейшем истец уточнил требования, с учетом заявления ответчика о применении срока давности просит взыскать задолженность по платежам с 09.07.2015 года по 09.09.2016 года в сумме 74029 руб. 59 коп. Полагает, что доводы о ничтожности договора цессии несостоятельны, поскольку гражданское законодательств не содержит запрета на возможность передачи права требования по кредитным договорам,заключенными с физическими лицами, и не требует наличие у цессионария лицензии на осуществление банковскойдеятельности,что полностью соответствует диспозитивному методу правового регулирования в гражданском праве. Поскольку условие о передаче права требования предусмотрено кредитным договором банк вправе уступить право требования задолженности третьему лицу. С учетом п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также с учетом обращения в мировой суд, течение срока исковой давности прервано 03.07.2018 года, в связи с чем по платежам с 09.07.2015 года по 09.09.2016 года в общей сумме 74029, 59 руб. в том числе основной долг 64, 335, 15 руб., проценты 9697, 44 руб., срок исковой давности не пропущен.

Определением суда от 21.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлеченПАО «Уральский Банк реконструкции и развития».

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседанииответчик Шубный Д.А. требования не признал, указав, что данный договор является ничтожным, указав, что он обратился за кредитом, поскольку нуждался в денежных средствах, а банк предложил ему условия, предусмотренные п.5.3, 5.4, которые были не в его интересах и явно навязаны банком.Полагает что уступка права требования возврата долга по кредитному договору истцу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, противоречит природе кредитного договора, и действующему законодательству о защите прав потребителя. Просит в иске отказать в связи с ничтожностью договора цессии, применить срок исковой давности, фактически на руки денежные средства не получал, они были переведены в счет погашения других кредитных обязательств. Заявление, представленное в материалы дела, относилось к первому договору кредитования. Обосновать навязывания банком данных пунктов в судебном заседании не мог. Просит в иске отказать.

В судебном заседании третье лицо ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» не явились, извещены, просят рассмотреть дело без их участия, направили отзыв, согласно которому третье лицо подтверждает факт наличия задолженности у ответчика, и заключения договора цессии с истцом. В соответствии с действующим законодательством получение согласия на заключение договора цессии не требовалось.В соответствии с действующим законодательством отсутствие у ООО «ЭОС» лицензии на осуществление банковской деятельности не является препятствием для заключения договора цессии и не влечет недействительности такого договора, что подтверждается,в частности п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки». Довод о навязывании отдельных пунктов договора не соответствует действительности. На стадии заключения кредитного договора ответчик располагал полной информацией о существенных условиях кредитного договора, был ознакомлен со всеми документами, понимал существо заключаемого им договора, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял решение возложить на себя соответствующие обязанности, что в полной мере соответствовало принципу свободы договора. Кроме того, срок для оспаривания кредитного договора в настоящее время истек. 

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательным для сторон.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Права кредитора по кредитному договору не относятся к категории, предусмотренной ст. 383 ГК РФ.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным соглашением 

<

данные изъяты> от 09.09.2013 года ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» банк предоставил заемщику – ФИО1 кредит на условиях, указанных в п. 6 соглашения, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты. Для исполнения условий договора банк осуществил эмиссию банковской карты 

<

данные изъяты> для осуществления операций со средствами на счете и передал её ответчику; открыл ответчику счет 

<

данные изъяты> в рублях для осуществления операций по погашению кредита, в том числе досрочному, с использованием карты (п. 2.2, 7.2 кредитного соглашения); 

Согласно п. 6 вышеназванных условий банк предоставил ответчику кредит в размере 127 800 руб., процентная ставка 18 % годовых, срок кредита 36 мес. от даты выдачи, при нарушении срока возврата кредита неустойка 0, 5 % в день от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с указанным договором заемщик Шубный Д.А. принял на себя обязательства ежемесячно, одновременно с погашением основного долга, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 18 % годовых; при нарушении срока возврата кредита (основной долг и проценты) уплачивать банку пени из расчета 0, 5 % в день от суммы просроченной задолженности; (пункты 6.2, 6.4 кредитного соглашения).

Срок возврата кредита – 09.09.2016 (п. 6.3 кредитного соглашения). 

Обязательства по выдаче денежных средств банк исполнил, открыл счет и перечислил на счет 127800 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.90). Факт перечисления денежных средств и зачета их по иным обязательствам должника не испаривается ответчиком. 

В соответствии с п. 3.4 кредитного соглашения погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с графиком погашения (Приложение № 2 к настоящему соглашению), являющихся неотъемлемой частью настоящего Соглашения. Днем погашения заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей и последнего платежа в погашение задолженности по кредиту является число месяца, в которое была осуществлена выдача кредита в соответствии с п. 3.1 настоящего соглашения. Если датой выдачи кредита является последний календарный месяца, то Днем погашения заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей и последнего платежа является последний календарный день месяц (п.3.5). 

Судом установлено, что ответчик обязанностей по погашению кредита и уплате процентов на момент рассмотрения иска не исполнил. Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

01.12.2016ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР») уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «ЭОС», что подтверждается договором 

<

данные изъяты> уступки прав от 01.12.2016. По данному договору права требования задолженности ФИО1 переходят к ООО «ЭОС». Размер задолженности 186130, 52 руб., в том числе основной долг 127800 руб.(л.д.28-30, 38).

16.02.2017 года ответчик письмом был уведомлен ООО «ЭОС» об уступке права требования (л.д.31). 

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком впорядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, пунктом 5.3 кредитного договора стороны согласовали право Банка передать свои права и требования по кредитному договору третьему лицу (л.д. 13).

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

В силу ст. 386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Однако до рассмотрения спора каких- либо возражений ответчик новому кредитору не направлял.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет на получение согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

Таким образом, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора,следовательно, согласие должника на заключение договора уступки не требовалось. Кроме того, судом учтено, что уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, при передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение заемщика не ухудшается,размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону.

Отсутствие у ООО "ЭОС" лицензии на осуществление банковской деятельности не свидетельствует о недействительности оспариваемого договора уступки права.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" до заключения договора Банк предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых Банком в рамках договора, Шубный Д.А. был ознакомлен со всеми документами, понимал существо заключаемого им договора, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял решение заключить кредитный договор на предложенных условиях, в том числе, согласовав п.5.3, 5.4 соглашения, что соответствовало принципу свободы договора. Доказательств навязывания данных пунктов при заключении договора, либо их недействительности не представлено. Заключение договора и подпись в договоре ответчиком не оспаривается.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Однако, в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредиторов требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставлялся срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления овынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В силу п. 3 ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Истец требует взыскать задолженность, которая образовалась за период с 09.07.2015 года по 09.09.2016 года, платежи по которым должен производиться ежемесячно согласно графику. 

Нарушения обязательств ответчика было выявлено банком выявлено с февраля 2014 года. Учитывая, что срок давности исчисляется самостоятельно по истечению срока исполнения каждого обязательства - по каждому платежу, за предъявляемый период срок исковой давности не истек. 

Заявление о выдаче судебного приказа направлено почтой в мировой суд 27.06.2018, что подтверждается штампом на почтовом конверте.

В течение трехлетнего срока исковой давности истец обратился за выдачей судебного приказа, 11.08.2018 мировым судьей судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ОООО «ЭОС» По заявлению должника определением мирового судьи судебного участка № 61 от 27.08.2018 судебный приказ от 11.08.2018 был отменен, в связи с чем подлежит исключить из общего трехгодичного срока исковой давности период с 27.06.2018 по 27.08.2018.

Кроме того, поскольку не истекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, в связи с чем в соответствии с п. 3 ст. 204 ГК РФ она удлиняется до шести месяцев, т.е. до 27. 02. 2019.

Иск в суд направлен в суд 18.10.2018, т.е. в пределах срока исковой давности (включая период с 09.07.2015 года).

Поскольку истец в установленный законом срок реализовал свое право на обращение в суд, подав заявление о вынесении судебного приказа, и затем в суд общей юрисдикции, истцом срок по уточненному периоду с 09.07.2015 по 09.09.2016 года для обращения в суд с иском не пропущен.

Согласно расчету о полной стоимости кредиту за указанный период с 09.07.2015 по 09.09.2016 года сумма основного долга по кредиту составила 64332, 15 руб., по процентам 9697 руб. 44 коп., всего 74029 руб. 59 коп

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом по уточненному периоду не пропущен, и принимает представленный истцом расчет задолженности, контррасчета ответчиком не представлено.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора в части оплаты кредита и процентов, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 74029 руб. 59 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 420 руб. 89 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в сумме 74029 руб. 59 коп., а также расходы по госпошлине 2 420 руб. 89 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – 11 февраля 2019.

Судья С.А. Стародумова