К делу №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 

« 25 » декабря 2017 года 

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

судьи 

С.П. Богдановича, 

при секретаре 

ФИО3, 

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» (далее по тексту – Общество), в котором с учетом уточнения первоначально заявленных требований просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 74 126 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 5 000 рублей, неустойку за период с 19.09.2017 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 783,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), виновником которого признан ФИО4, управлявший автомобилем Hyundai Getz, государственный регистрационный знак 

<

***>. В результате происшествия автомобилю истца Mercedes Benz, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены различные механические повреждения. Истец обратился в Общество и ему произведена выплата страхового возмещения в сумме 193 800 рублей, что явно недостаточно для восстановления его транспортного средства. Так, согласно экспертному заключению эксперта-техника ООО «Либра Лекс» ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 386 000 рублей. Направленную в адрес Общества претензию ответчик оставил без исполнения, что и послужило поводом для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Истец ФИО2 в судебном заседании доводы иска поддержал и просил удовлетворить его уточненные требования. Также не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Представитель ответчика Общества в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Представитель Общества по доверенности – ФИО6 в письменных возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении требований иска ФИО2 отказать в полном объеме, указав, что выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства, поскольку таковая проведена без учета требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее по тексту – Единая методика). В обоснование своих доводов представитель ответчика ссылается на рецензию ООО «АНТЕКС» №. Также ФИО6 просил в случае признания требований истца законными и обоснованными, снизить штрафные санкции, неустойку, моральный вред до разумных пределов. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте его проведения, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит уточненные исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Вместе с тем, законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из содержания ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон) владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). 

Положения ч. 1 ст. 4 Закона обязывают владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено п. 1 ст. 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО4, управлявший автомобилем Hyundai Getz, государственный регистрационный знак 

<

***>, неверно выбрал дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял ФИО2, в результате чего допустил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 1 500 рублей. 

В результате ДТП автомобилю истца Mercedes Benz, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены различные механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в Обществе, а гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

ФИО2 обратился за получением страхового возмещения в Общество, которое выплатило ему страховое возмещение в сумме 193 800 рублей, что сторонами не оспаривается. 

Будучи не согласным с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства в экспертную организацию – ООО «Либра Лекс», эксперт-техник которой определил, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 386 000 рублей. 

В связи с разницей в размере ущерба, определенном Обществом и независимым оценщиком, истец направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО2 соблюден предусмотренный Законом досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

На претензию истца Общество сообщило, что страховая выплата произведена ответчиком в полном объеме согласно заключению ООО «Автолюкс», что и послужило поводом для его обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

По делу назначена и проведена экспертом ФИО7 судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта, изложенным в его заключении №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет с учетом износа 267 926,32 рублей.

Суд принимает выводы эксперта, изложенные в приведенном выше заключении, поскольку они сделаны специалистом, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертиза проведена по Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, являющейся приложением к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. 

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доводы представителя Общества о недостоверности и недопустимости заключения эксперта ФИО7 являются необоснованными и несостоятельными, носят предположительный и субъективный характер, какими-либо объективными данными не подтверждены. 

Предоставленную стороной ответчика рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять в качестве доказательства недостоверности выводов эксперта ФИО7, поскольку вывод рецензента о завышении стоимости комплектующих изделий, расходов на материалы обоснован лишь общими фразами, не конкретизирован, скриншоты страниц содержат наименования деталей на латинском языке и соотнести их с выводами эксперта ФИО7 невозможно. При этом рецензент не описывает, почему именно эти наименования изделий им применены; как исходя из этих наименований, и пользуясь какими каталогами он определил каталожные номера.

При этом исходя из выводов рецензента, определенные экспертом ФИО7 стоимость работ и материалов для окраски, как и стоимость нормо-часов ниже установленной рецензентом, однако данное обстоятельство не оспаривалось истцом несмотря на то, что экспертом ФИО7 установлена меньшая стоимость вышеуказанных расходов. 

Правосудие по гражданским делам в соответствии с ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст. 12).

Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Именно из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти вытекает закрепленное в статье 67 ГПК РФ дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции РФ и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции РФ).

Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

С учетом изложенного выводы эксперта ФИО7 о характере и возникновении повреждений транспортного средства истца, а также о причинно-следственной связи заявленных и выявленных повреждений с обстоятельствами ДТП, и размер причиненных истцу убытков, суд находит обоснованными и соотносящимися с имеющимися в деле доказательствами.

В то же время выводы рецензента, данные лицом, не предупреждавшимся об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, достоверными признать нельзя.

Сумма выплаченного страхового возмещения (193 800 рублей) менее установленной экспертом ФИО7 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (267 926,32 рублей) на 74 126,32 рублей, что составляет более 10% допустимой погрешности в расхождениях расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами. 

Таким образом, с Общества в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 74 126 рублей с учетом уточнения требований иска.

Разрешая требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд учитывает, что согласно п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Заявление подано истцом в Общество ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона страховщик обязан был выплатить ФИО2 страховое возмещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

В п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ страховщик свою обязанность в установленный Законом срок надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере (ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в сумме 193 800 рублей).

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (указанная истцом дата) включительно составляет 62 266,11 рублей (74 126,32 Х 1% Х 84). Истец требует взыскать с ответчика неустойку за указанный период в сумме 60 783,32 рублей.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд также учитывает, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, финансовой санкции и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки, финансовой санкции либо штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер подлежащей взысканию с Общества неустойки в соответствии со ст. 12 Закона, суд учитывает, что ответчик в установленный Законом 20-дневный срок произвел выплату части страхового возмещения, однако длительный период времени не производил выплату оставшейся его части. 

С учетом изложенного, суд полагает целесообразным и справедливым снизить размер подлежащей взысканию с Общества неустойки до 10 000 рублей, чем будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Кроме того, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суду следует взыскать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного с Общества в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Закона подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 37 063 рубля (74 126 / 2).

На основании вышеизложенного, с учетом произведенной Обществом страховой выплаты в части, суд полагает целесообразным, разумным и справедливым снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер взыскиваемого штрафа до 5 000 рублей.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Рассматривая требования о взыскании с Общества в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, что выразилось в невыплате ответчиком истцу страхового возмещения в полном объеме, суд полагает требования иска о компенсации морального вреда обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, в связи с чем полагает обоснованным и целесообразным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств настоящего гражданского дела, критериев разумности и справедливости, отвечает требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ устанавливает виды издержек, связанных с рассмотрением дела. 

ФИО2 понесены судебные расходы по оплате производства экспертного заключения независимой технической экспертизы в сумме 5 000 рублей (л.д. 20).

При распределении судебных расходов суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Таким образом, понесенные истцом расходы, признаются судебными и подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из цены иска ФИО2 с учетом его уменьшения, и удовлетворенных требований иска а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в полном объеме, что составляет 5 000 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать 132 422,85 рублей (74 126 + 10 000 + 5 000 + 5 000 + 5 000).

ФИО2 заявлены исковые требования имущественного характера, размер государственной пошлины по которым установлен подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а также требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, размер государственной пошлины по которым установлен подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина по требованиям имущественного характера, а также по требованиям неимущественного характера уплачивается отдельно (подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ). При этом ФИО2 на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в силу подп. 8 п. 1 ст. 333.20 названного кодекса государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Цена иска, удовлетворенного судом, составляет 84 126 рублей (74 126 + 10 000). На основании перечисленных норм закона и учитывая отсутствие у суда данных о наличии оснований для освобождения Общества от уплаты государственной пошлины, с него в доход государства следует взыскать государственную пошлину в сумме 3 023,78 рублей (2 723,78 + 300). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя – удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 132 422 (сто тридцать две тысячи четыреста двадцать два) рубля 85 копеек.

В удовлетворении требований иска ФИО2 в остальной части – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 3 023 (три тысячи двадцать три) рублей 78 копеек.

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья 

Лазаревского районного суда 

<

адрес> С.П. Богданович