Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области 

в составе председательствующего судьи Голенковой Н.П., 

представителя истца – ФИО4, действующего на основании доверенности,

при секретаре Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к СК "ДАЛЬАКФЕС" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к СК "ДАЛЬАКФЕС" о взыскании страхового возмещения, в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ему. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД данное ДТП произошло по вине водителя ФИО, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер №. Его гражданская ответственность, на момент ДТП была застрахована в СК «ДАЛЬАКФЕС» по полису 

<

данные изъяты>, ущерб экспертом оценен в сумму 360 000 рублей. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 333 012 рублей. С момента ДТП до настоящего времени он лишен возможности управлять своим транспортным средством, лишен возможности отремонтировать транспортное средство, что ставит его в крайне неудобное и невыгодное положение. Моральные и нравственные страдания он оценивает в 5000 руб. 

На основании изложенного, просит взыскать с СК «Дальакфес» в его пользу ФИО5 страховое возмещение в сумме 333 012 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 166 506 рублей, расходы за услуги эксперта 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а всего взыскать 530 518 рублей. 

Представитель истца ФИО5 – ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Истец ФИО5, ответчик СК «Дальакфес», третье лицо СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещены о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено по основаниям ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, дав им оценку, считает необходимым исковые требования ФИО5 удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО5 (л.д. 

<

данные изъяты>), в результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении №. (л.д. 

<

данные изъяты>)

Как следует из материалов дела, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер №. Гражданская ответственность ФИО5, на момент ДТП была застрахована в СК «ДАЛЬАКФЕС» по полису 

<

данные изъяты>. (л.д. 

<

данные изъяты>)

Как установлено судом, в связи с отсутствием филиала СК «ДАЛЬАКФЕС» по урегулированию убытков в Ростовской области, истец обратился с полным пакетом документов в СК «Московия». После обращения в СК «МОСКОВИЯ» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возмещении убытков, по направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ., произведен осмотр ТС в ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» (л.д. 

<

данные изъяты>), которой ущерб был оценен в сумме 360000 рублей.

Из пояснений представителя истца следует, что в установленный законом срок 20 календарных дней страховщик не произвел страховую выплату, в результате чего истец обратился к независимому техническому эксперту ИП ФИО3 для установления стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 333012,91 руб. (л.д. 

<

данные изъяты>) С указанной суммой истец согласился. Стоимость услуги эксперта составила 6000 руб, что подтверждается материалами дела. (л.д. 

<

данные изъяты>)

Согласно ст. 12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования ОСАГО. 

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет: 333 012 руб. + 6000 руб. (стоимость оплаты услуг эксперта техника) = 339012 руб. 

Так как указанная сумма не превышает лимит ответственности, то полагает, требования истца подлежат удовлетворению в рамках договора ОСАГО. 

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В совокупности по материалам дела видно, что после наступления страхового случая, ФИО5 обратился к страховщику за получением страхового возмещения. СК "ДАЛЬАКФЕС" не выплатил страховое возмещение. Позже в адрес страховщика была направлена претензия с просьбой урегулировать добровольно страховой случай, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 

<

данные изъяты>) Ответ на нее отсутствует, претензия проигнорирована. 

Право потребителя ФИО5 на получение страхового возмещения ответчиком было нарушено. 

Данное обстоятельство, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 года, является достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда. 

Оценивая степень причиненного истцу морального вреда, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд считает необходимым его требования удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей. Суд считает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости при взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда в пользу истца.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом, в том числе, были понесены расходы на оказания услуг эксперта для оценки автомобиля в сумме 6000 руб., суд считает необходимым их взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела – оплата услуг представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 

<

данные изъяты>).

Учитывая требования закона, фактический объем оказанных представителем - ФИО4 услуг, принцип разумности расходов, характер спорного правоотношения, судья считает, что сумма оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей является соразмерной.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме 20000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, длительность срока нарушения этих прав, требования разумности и справедливости. С учётом изложенного, характера, сложности и объёма рассмотренного дела, длительности его рассмотрения и длительности нарушения ответчиком прав истца, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в требуемом им размере - 5000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 166506 рублей.

Из материалов дела следует, истец при подаче искового заявления не оплачивал государственную пошлину.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п. 1 и пп. 3 (по требованию о взыскании компенсации морального вреда) п. 1 ст. 333.19 НК РФ исходя из цены иска в сумме 8505, 18 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к СК «Дальакфес» о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с СК «Дальакфес» в пользу ФИО5 страховое возмещение в сумме 333 012 (триста тридцать три тысячи двенадцать рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пяти тысяч) рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 166 506 рублей (сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот шесть) рублей, расходы за услуги эксперта 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а всего взыскать 530 518 (пятьсот тридцать тысяч пятьсот восемнадцать) рублей. 

Взыскать с СК «Дальакфес» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8505, 18 рублей (восемь тысяч пятьсот пять рублей) 18 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий: