Дело № 1-228/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 19 сентября 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Л.А. Дробышевой, 

при секретаре: Дресвянкиной К.В., 

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора г. Верхняя Пышма ФИО1,

защитников: Дианова А.С., Никифоровой С.В., 

подсудимых: ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 , 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО3 , 

<

данные изъяты>, ранее судимого, 

ДД.ММ.ГГГГ Верхнепышминским городским судом Свердловской области по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком на 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ Верхнепышминским городским судом Свердловской области по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного присоединения наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к лишению свободы на срок 3 года 9 месяцев.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО2 и ФИО3 виновны в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, ФИО3 виновен в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступления ФИО2 и ФИО3 совершили при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном следствием месте, неустановленное следствием лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство (далее неустановленный соучастник), имея преступный корыстный умысел на незаконное завладение чужими денежными средствами путем обмана, посредством переписки в социальной сети «Вконтакте» предложил ФИО3 совершить с ним в группе хищение денежных средств принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Мили» (далее ООО МФО «Мили») путем оформления микрозаймов на третьих лиц без их ведома.

ФИО3, осознавая преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, согласился с предложением неустановленного соучастника, тем самым вступил с ним в преступный сговор. В ходе переписки в социальной сети «Вконтакте» неустановленный соучастник и ФИО3 обговорили свои совместные, преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, реализуя вышеуказанный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником, предложил ранее знакомому ФИО2, работающему в салоне сотовой связи ООО «Евросеть-Ритейл» в должности продавца, совершить с ними в группе хищение денежных средств принадлежащих ООО МФО «Мили» путем оформления микрозаймов на третьих лиц без их ведома. ФИО2, осознавая преступный умысел ФИО3 и неустановленного соучастника, из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды согласился с предложением ФИО3, тем самым вступил с ним в преступный сговор. 

ДД.ММ.ГГГГ продолжая реализацию своего преступного умысла неустановленный соучастник посредством социальной сети «Вконтакте» направил ФИО3 фотоизображение паспорта гражданина 

<

данные изъяты> серии 

<

данные изъяты> № на имя ФИО6 и код микрозайма №, полученный в результате оформления на сайте 

<

данные изъяты>. электронного заявления от имени ФИО6 без ведома последнего. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником и ФИО2, пришел в салон сотовой связи ООО «Евросеть-Ритейл», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где предоставил ФИО2 фотоизображение паспорта на имя ФИО6 и код микрозайма №. В свою очередь, ФИО2 из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником и ФИО3, при помощи служебного компьютера, используя логин и пароль сотрудника ООО «Евросеть-Ритейл» ФИО7, без ведома последней, зашел в программу для оформления договоров от имени ООО МФО «Мили». После чего, ФИО2, осознавая, что обязательства по погашению микрозайма со стороны ФИО8 выполнены не будут, используя личные данные ФИО6 без его ведома и разрешения, оформил на имя последнего договор микрозайма № на сумму 6 000 рублей, чем ввел ООО МФО «Мили» в заблуждение относительно своих преступных действий. Согласно вышеуказанному оформленному договору ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 6 000 рублей были зачислены на карту программы лояльности «

<

данные изъяты>» №, в результате чего, ФИО2, ФИО3 и неустановленный соучастник получили реальную возможность незаконного распоряжения зачисленными денежными средствами по своему усмотрению, то есть похитили путем обмана. После этого ФИО3 согласно ранее достигнутой договоренности посредством социальной сети «Вконтакте» отправил неустановленному соучастнику фотоизображение штрих-кода карты программы лояльности «

<

данные изъяты>» №, с помощью которого возможно осуществлять операции по движению денежных средств с указанной карты. Впоследствии неустановленный соучастник, согласно ранее достигнутой договоренности, перечислил 1 000 рублей из похищенных денежных средств на банковскую карту № ПАО «Сбербанк», открытую на имя ФИО3, из которых 700 рублей ФИО3 передал ФИО2

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> продолжая реализацию вышеуказанного преступного умысла, неустановленный соучастник посредством социальной сети «Вконтакте» направил ФИО3 фотоизображение паспорта гражданина 

<

данные изъяты> серии 

<

данные изъяты> № на имя ФИО9 и код микрозайма №, полученный в результате оформления на сайте 

<

данные изъяты> электронного заявления от имени ФИО9 без ведома последнего. После чего ФИО3, находясь в салоне сотовой связи ООО «Евросеть-Ритейл», расположенном по адресу: 

<

адрес> действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником и ФИО2 , предоставил ФИО2 фотоизображение паспорта на имя ФИО9 и код микрозайма №. В свою очередь ФИО2 из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником и ФИО3, при помощи служебного компьютера, используя логин и пароль сотрудника ООО «Евросеть-Ритейл» ФИО20 без ведома последней, зашел в программу для оформления договоров от имени ООО МФО «Мили», осознавая, что обязательства по погашению микрозайма со стороны ФИО9 выполнены не будут, используя личные данные ФИО9, без его ведома и разрешения, оформил на имя последнего договор микрозайма № на сумму 6 000 рублей, чем ввел ООО МФО «Мили» в заблуждение относительно своих преступных действий. Согласно вышеуказанному оформленному договору ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 6 000 рублей были зачислены на карту программы лояльности «Кукуруза» №, в результате чего, ФИО2 , ФИО3 и неустановленный соучастник получили реальную возможность незаконного распоряжения зачисленными денежными средствами по своему усмотрению, то есть похитили путем обмана. После этого ФИО3 посредством социальной сети «Вконтакте» отправил неустановленному соучастнику фотоизображение штрих-кода карты программы лояльности «

<

данные изъяты>» №, с помощью которого возможно осуществлять операции по движению денежных средств с указанной карты. Впоследствии неустановленный соучастник, перечислил 1 000 рублей из похищенных денежных средств на банковскую карту № ПАО «Сбербанк», открытую на имя ФИО3, из которых 700 рублей ФИО3 передал ФИО2

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, продолжая реализацию вышеуказанного преступного умысла неустановленный соучастник посредством социальной сети «Вконтакте» направил ФИО3 фотоизображение паспорта гражданина 

<

данные изъяты> серии 

<

данные изъяты> № на имя ФИО10 и код микрозайма №, полученный в результате оформления на сайте 

<

данные изъяты> электронного заявления от имени ФИО10 без ведома последнего. После чего ФИО3, находясь в салоне сотовой связи ООО «Евросеть-Ритейл», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя группой лиц по предварительному говору с неустановленным соучастником и ФИО2, предоставил ФИО2 фотоизображение паспорта на имя ФИО10 и код микрозайма №. В свою очередь ФИО2 из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником и ФИО3, при помощи служебного компьютера, используя логин и пароль сотрудника ООО «Евросеть-Ритейл» ФИО7, без ведома последней, зашел в программу для оформления договоров от имени ООО МФО «Мили», осознавая, что обязательства по погашению микрозайма со стороны ФИО10 выполнены не будут, используя личные данные ФИО10, без его ведома и разрешения, оформил на имя последнего договор микрозайма № на сумму 6 000 рублей, чем ввел ООО МФО «Мили» в заблуждение относительно своих преступных действий. Согласно вышеуказанному оформленному договору ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 6 000 рублей были зачислены на карту программы лояльности «

<

данные изъяты>» №, в результате чего, ФИО2, ФИО3 и неустановленный соучастник получили реальную возможность незаконного распоряжения зачисленными денежными средствами по своему усмотрению, то есть похитили путем обмана. После этого ФИО3 посредством социальной сети «Вконтакте» отправил неустановленному соучастнику фотоизображение штрих-кода карты программы лояльности «Кукуруза» №, с помощью которого возможно осуществлять операции по движению денежных средств с указанной карты. Впоследствии неустановленный соучастник, перечислил 1 000 рублей из похищенных денежных средств на банковскую карту № ПАО «Сбербанк», открытую на имя ФИО3, из которых 700 рублей ФИО3 передал ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ продолжая реализацию вышеуказанного преступного умысла неустановленный соучастник посредством социальной сети «Вконтакте» направил ФИО3 фотоизображение паспорта гражданина 

<

данные изъяты> серии 

<

данные изъяты> № на имя ФИО11 и код микрозайма №, полученный в результате оформления на сайте www.mili.ru. электронного заявления от имени ФИО11 без ведома последнего. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником и ФИО2, посредством социальной сети «Вконтакте» направил ФИО2 фотоизображение паспорта на имя ФИО21 и код микрозайма №. В свою очередь ФИО2, находясь на рабочем месте в салоне сотовой связи ООО «Евросеть-Ритейл», расположенном по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником и ФИО3, при помощи служебного компьютера, используя логин и пароль сотрудника ООО «Евросеть-Ритейл» ФИО7, без ведома последней, зашел в программу для оформления договоров от имени ООО МФО «Мили». После чего ФИО2, осознавая, что обязательства по погашению микрозайма со стороны ФИО11 выполнены не будут, используя личные данные ФИО11, без его ведома и разрешения, оформил на имя последнего договор микрозайма № на сумму 6 000 рублей, чем ввел ООО МФО «Мили» в заблуждение относительно своих преступных действий. Согласно вышеуказанному оформленному договору ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 6 000 рублей были зачислены на карту программы лояльности «

<

данные изъяты>» №, в результате чего, ФИО2, ФИО3 и неустановленный соучастник получили реальную возможность незаконного распоряжения зачисленными денежными средствами по своему усмотрению, то есть похитили путем обмана. После этого ФИО2 посредством социальной сети «Вконтакте» отправил ФИО3, а тот, в свою очередь, неустановленному соучастнику фотоизображение штрих-кода карты программы лояльности «

<

данные изъяты>» №, с помощью которого возможно осуществлять операции по движению денежных средств с указанной карты. Впоследствии неустановленный соучастник, перечислил 1 000 рублей из похищенных денежных средств на банковскую карту № ПАО «Сбербанк», открытую на имя ФИО3, из которых 700 рублей ФИО3 передал ФИО2

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, продолжая реализацию вышеуказанного преступного умысла, неустановленный соучастник посредством социальной сети «Вконтакте» направил ФИО3 фотоизображение паспорта гражданина РФ серии 6804 № на имя ФИО12 и код микрозайма №, полученный в результате оформления на сайте www.mili.ru. электронного заявления от имени ФИО12 без ведома последнего. После чего ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником и ФИО2, посредством социальной сети «Вконтакте» направил ФИО2 фотоизображение паспорта на имя ФИО12 и код микрозайма №. В свою очередь, ФИО2, находясь на рабочем месте в салоне сотовой связи ООО «Евросеть-Ритейл», расположенном по адресу: 

<

адрес> из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником и ФИО3, при помощи служебного компьютера, используя логин и пароль сотрудника ООО «Евросеть-Ритейл» ФИО7, без ведома последней зашел в программу для оформления договоров от имени ООО МФО «Мили», осознавая, что обязательства по погашению микрозайма со стороны ФИО12 выполнены не будут, используя личные данные ФИО12 без его ведома и разрешения, оформил на имя последнего договор микрозайма № на сумму 6 000 рублей, чем ввел ООО МФО «Мили» в заблуждение относительно своих преступных действий. Согласно вышеуказанному оформленному договору ДД.ММ.ГГГГ в 16:28 денежные средства в сумме 6 000 рублей были зачислены на карту программы лояльности «

<

данные изъяты>» №, в результате чего, ФИО2, ФИО3 и неустановленный соучастник получили реальную возможность незаконного распоряжения зачисленными денежными средствами по своему усмотрению, то есть похитили путем обмана. После этого ФИО2 посредством социальной сети «Вконтакте» отправил ФИО3, а тот, в свою очередь, неустановленному соучастнику фотоизображение штрих-кода карты программы лояльности «

<

данные изъяты>» № с помощью которого возможно осуществлять операции по движению денежных средств с указанной карты. Впоследствии неустановленный соучастник, перечислил 1 000 рублей из похищенных денежных средств на банковскую карту № ПАО «Сбербанк», открытую на имя ФИО3, из которых 700 рублей ФИО3 передал ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ продолжая реализацию вышеуказанного преступного умысла неустановленный соучастник посредством социальной сети «Вконтакте» направил ФИО3 фотоизображение паспорта гражданина 

<

данные изъяты> серии 

<

данные изъяты> № на имя ФИО13 и код микрозайма №, полученный в результате оформления на сайте www.mili.ru. электронного заявления от имени ФИО13 без ведома последнего. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО3 , действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником и ФИО2 , посредством социальной сети «Вконтакте» направил ФИО2 фотоизображение паспорта на имя ФИО13 и код микрозайма №. В свою очередь, ФИО2, находясь на рабочем месте в салоне сотовой связи ООО «Евросеть-Ритейл», расположенном по адресу: 

<

адрес> из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником и ФИО3, при помощи служебного компьютера, используя логин и пароль сотрудника ООО «Евросеть-Ритейл» ФИО7, без ведома последней зашел в программу для оформления договоров от имени ООО МФО «Мили». После чего ФИО2, осознавая, что обязательства по погашению микрозайма со стороны ФИО13 выполнены не будут, используя личные данные ФИО13 без его ведома и разрешения, оформил на имя последнего договор микрозайма № на сумму 6 000 рублей, чем ввел ООО МФО «Мили» в заблуждение относительно своих преступных действий. Согласно вышеуказанному оформленному договору ДД.ММ.ГГГГ в 11:35 денежные средства в сумме 6 000 рублей были зачислены на карту программы лояльности «Кукуруза» №, в результате чего, ФИО2, ФИО3 и неустановленный соучастник получили реальную возможность незаконного распоряжения зачисленными денежными средствами по своему усмотрению, то есть похитили путем обмана. После этого ФИО2 посредством социальной сети «Вконтакте» отправил ФИО3, а тот, в свою очередь, неустановленному соучастнику фотоизображение штрих-кода карты программы лояльности «Кукуруза» № с помощью которого возможно осуществлять операции по движению денежных средств с указанной карты. Впоследствии неустановленный соучастник, перечислил 1 000 рублей из похищенных денежных средств на банковскую карту № ПАО «Сбербанк», открытую на имя ФИО3, из которых 700 рублей ФИО3 передал ФИО2

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:35 по 19:29 продолжая реализацию вышеуказанного преступного умысла неустановленный соучастник посредством социальной сети «Вконтакте» направил ФИО3 фотоизображение паспорта гражданина 

<

данные изъяты> серии 

<

данные изъяты> № на имя ФИО14 и код микрозайма №, полученный в результате оформления на сайте www.mili.ru. электронного заявления от имени ФИО14 без ведома последнего. После чего ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником и ФИО2, посредством социальной сети «Вконтакте» направил ФИО2 фотоизображение паспорта на имя ФИО14 и код микрозайма №. В свою очередь, ФИО2, находясь на рабочем месте в салоне сотовой связи ООО «Евросеть-Ритейл», расположенном по адресу: 

<

адрес> из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником и ФИО3, при помощи служебного компьютера, используя логин и пароль сотрудника ООО «Евросеть-Ритейл» ФИО7, без ведома последней зашел в программу для оформления договоров от имени ООО МФО «Мили», осознавая, что обязательства по погашению микрозайма со стороны ФИО14 выполнены не будут, используя личные данные ФИО14, без его ведома и разрешения, оформил на имя последнего договор микрозайма № на сумму 6 000 рублей, чем ввел ООО МФО «Мили» в заблуждение относительно своих преступных действий. Согласно вышеуказанному оформленному договору ДД.ММ.ГГГГ в 19:29 денежные средства в сумме 6 000 рублей были зачислены на карту программы лояльности «Кукуруза» №, в результате чего, ФИО2, ФИО3 и неустановленный соучастник получили реальную возможность незаконного распоряжения зачисленными денежными средствами по своему усмотрению, то есть похитили путем обмана. После этого ФИО2 посредством социальной сети «Вконтакте» отправил ФИО3, а тот, в свою очередь, неустановленному соучастнику фотоизображение штрих-кода карты программы лояльности «Кукуруза» № с помощью которого возможно осуществлять операции по движению денежных средств с указанной карты. Впоследствии неустановленный соучастник, перечислил 1 000 рублей из похищенных денежных средств на банковскую карту № ПАО «Сбербанк», открытую на имя ФИО3, из которых 700 рублей ФИО3 передал ФИО2

Впоследствии похищенными денежными средствами неустановленный соучастник, ФИО3 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, причинив ООО МФО «Мили» материальный ущерб на общую сумму 42 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, у ФИО3, незаконно употребляющего наркотические средства, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства с целью дальнейшего личного употребления.

Реализуя указанный преступный умысел, ФИО3, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес> посредством использования сети «Интернет» через сайт 

<

данные изъяты> договорился с неустановленным следствием лицом, уголовное дело, в отношении которого по факту незаконного сбыта наркотического средства выделено в отдельное производство, о приобретении наркотического средства на сумму 1 300 рублей. Затем ФИО3, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, желая приобрести наркотическое средство для дальнейшего личного употребления, в 

<

адрес>, в помещение супермаркета «Исетский» через терминал Qiwi платежей произвел оплату 1 300 рублей на неустановленный следствием лицевой счет, указанный неустановленным следствием лицом.

После чего, ФИО3, действуя в соответствии с полученной от неустановленного следствием лица информацией о месте нахождения наркотического средства, приехал по адресу: 

<

адрес>. где под левым дверным косяком 

<

адрес> обнаружил и забрал себе, то есть незаконно приобрел у неустановленного следствием лица, сверток, в котором содержалось измельченное вещество растительного происхождения желто-коричневого цвета, массой вещества 1,74 грамма, то есть в крупном размере, которое, согласно справке о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, который является наркотическим средством - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н- индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты.

Метиловый эфир 3 -метил-2-( 1 -(5 -фторпентил)-1 Н-индазол-3 -карбоксамидо) бутановой кислоты и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, а также все смеси, в состав которых входят указанные наркотические средства, независимо от их количества, согласно списка № 1 «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами РФ», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 (в последующих редакциях), являются наркотическими средствами.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ» (в последующих редакциях) крупным для метилового эфира 3-метил-2-(1-(5-фторпентил)-1 Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производных, является размер свыше 0,25 грамма.

Затем, ФИО3, незаконно приобретенное вещество, являющееся смесью, в состав которой входит производное наркотического средства метилового эфира 3-метил-2- (1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой 1,74 грамма, то есть в крупном размере, поместил в карман своей одежды, и, с целью дальнейшего личного употребления, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно хранил до момента задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>.

При выполнении требований ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 и ФИО3, каждым, было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое они поддержали в ходе судебного заседания, пояснив, что предъявленное обвинение им понятно, они с ним согласны, вину в предъявленном обвинении полностью признают, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками. Последствия постановления приговора в особом порядке им разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего ООО МФО «Мили» ФИО15 согласно телефонограмме, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, наказание ФИО2 просит назначить на усмотрение суда, так как ущерб им возмещен, наказание ФИО3 просит назначить связанное с лишением свободы, так как материальный ущерб им не возмещен.

Защитники поддержали ходатайство подсудимых, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены, препятствий, предусмотренных законом, не установлено, обвинение, с которым согласились ФИО2 и ФИО3 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору; по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности виновных, суд не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семьи.

ФИО2 совершил впервые умышленное корыстное преступление, против собственности, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим, привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном раскаялся, характеризуется по месту жительства и прежней службы в Вооруженных Силах Российской Федерации. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «к» ч.1 и ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает добровольное возмещение материального ущерба, раскаяние подсудимого и полное признание вины, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного ФИО2 умышленного преступления средней тяжести, против собственности, данные о его личности, материальное положение ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, и, исходя из принципа назначения справедливого наказания, полагает, что ФИО2 может быть назначено наказание в виде обязательных работ. В соответствии с ч.4 ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации препятствий к назначению данного вида наказания не имеется.

ФИО3 совершил умышленное корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести, против собственности, и умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, в период испытательного срока по приговору Верхнепышминского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, привлекался к административной ответственности за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах запрещенных федеральным законом, за потребление наркотических средств без назначения врача, на учете у врача-психиатра не состоит, у врача-нарколога состоит на диспансерном наблюдении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Синдром зависимости от канабиноидов 1 ст.», по заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 во время совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО3 в применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается, но, поскольку ФИО3 обнаруживает в настоящее время психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением канабиноидов, синдром зависимости (наркомания), то он нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации, в порядке, установленном ст.72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, вину в совершенных преступлениях полностью признал, в содеянном раскаялся. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого ФИО3, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает раскаяние подсудимого и полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено, поскольку в соответствии с ч.4 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы. ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации - ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период испытательного срока по приговору Верхнепышминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного на основании ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации приговором Верхнепышминского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО3 совершил новые преступления до отмены условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Определяя вид и размер наказания для подсудимого ФИО3, суд учитывает общественную опасность совершенных ФИО3 умышленного преступления средней тяжести, направленного против собственности, и умышленного тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 осужден за аналогичное тяжкое преступление, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3, принимая во внимание, что ФИО3 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, и, исходя из принципа назначения справедливого наказания, полагает, что ФИО3 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, размер которого, должен быть определен с учетом санкции статей. 

С учетом данных о личности подсудимого, возможность его исправления вне изоляции от общества, судом не установлена, поэтому положение ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежит. 

С учетом признания вины подсудимым, его раскаяния, материального положения, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы по двум преступлениям и штрафа по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО3 следует определить в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершено одно из преступлений, относящееся к категории тяжких и на момент совершения преступлений, не отбывал наказание в местах лишения свободы.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, подлежит применению положение ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Положение ч.1 ст.62 указанной нормы применению не подлежит, поскольку не установлено обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст.72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку пришел к выводу о назначении наказания ФИО3 в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 был задержан в порядке ст.91 и ст.92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.186-187) и постановлением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу (том 2 л.д.207-212). 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимых не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304,307-309,310,312,313,316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО3 по настоящему приговору и по приговору Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении -оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

ФИО3 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу и взять под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по настоящему уголовному делу. Время отбытого наказания по приговору Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по 18 сентября 2017 года. 

Содержать ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу и этапировать к месту отбытия наказания через ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон 

<

данные изъяты> - передать ФИО3 либо по его ходатайству родственникам; конверт белого цвета с веществом, содержащим метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, который является наркотическим средством - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н- индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой 1,70 грамма, банковскую карту ПАО «Сбербанк» № - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в пределах ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявлять ходатайство об участии защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья: Л.А. Дробышева