№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 10 июня 2024 года

Самарский областной суд в составе председательствующего Пирожковой Л.В.,

при секретарях судебного заседания Тимошенко Н.В., Стрюковой Е.М., Губареве А.А., Грихонине А.В.,

с участием государственных обвинителей Котко А.Я., Дониченко А.В., Мавриной Т.Е., Кутузова В.К.,

потерпевших ФИО105., ФИО106 ФИО107

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов ФИО110 ФИО111 ФИО112

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 02-9/2024 в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным средним образованием, холостого, работающего разнорабочим в 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ года Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области по 

<

данные изъяты> к 

<

данные изъяты> обязательных работ (отбыто 14.07.2019 года),

2) ДД.ММ.ГГГГ года Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области по 

<

данные изъяты> к 

<

данные изъяты> обязательных работ (отбыто 10.12.2019 года),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты>,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, холостого, работающего литейщиком в 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, судимого 

<

данные изъяты> года Биробиджанским гарнизонным военным судом по 

<

данные изъяты> годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком на 

<

данные изъяты> год (снят с учета ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п.п. «д, ж, з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст.162 (2 преступления) УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили преступления, предусмотренные 

<

данные изъяты>, убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, сопряженное с разбоем, группой лиц; 

<

данные изъяты>, разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года в период с 00 часов 30 минут до 06 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, ФИО2, ФИО113 и ФИО114 находились в квартире последнего по адресу: 

<

...>, где совместно употребляли спиртные напитки, когда между ФИО1 и ФИО114 на почве споров возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 предложил ФИО114 и ФИО113 сходить в магазин за алкогольной продукцией.

ФИО1, ФИО113 и ФИО114 вышли из квартиры, в которой остался ФИО2, прошли к лестничной площадке восьмого этажа, где между ФИО1 и ФИО114 словесный конфликт продолжился. В вышеуказанный период времени у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, сопряженное с разбоем. 

Реализуя преступный умысел, ФИО1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и смерти ФИО114 желая их наступления, находясь на лестничной площадке восьмого этажа дома 

<

адрес>, напал на ФИО114 и нанес руками и ногами множественные удары (не менее восьми) последнему в область расположения жизненно важных органов – головы и туловища, а также конечностей, после чего в присутствии находящегося на месте происшествия ФИО113 сорвал с шеи ФИО114 цепь из золота, массой 

<

данные изъяты> грамм, 585 пробы, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с кулоном из золота, массой 

<

данные изъяты>, 585 пробы, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, цепь из недрагоценного металла белого цвета, не представляющую материальной ценности, снял с пальцев рук два кольца, не представляющие материальной ценности.

Далее ФИО1 затащил ФИО114 в лифт, спустившись на первый этаж, выволок последнего на лестничную площадку первого этажа вышеуказанного дома, где продолжая реализацию своего умысла, направленного на разбой и убийство, действуя с особой жестокостью, понимая, что своими действиями по нанесению ФИО114 большого количества ударов и повреждений причинит последнему особые страдания и мучения, и желая этого, нанес руками и ногами множественные удары (не менее девяти) ФИО114 в область расположения жизненно важных органов – головы и туловища, а также конечностей. 

Указанные действия ФИО1 совершал в присутствии ФИО113 а также ФИО2, вышедшего из квартиры ФИО114 в период нанесения ФИО1 множественных ударов потерпевшему.

Затем ФИО1 волоком дотащил ФИО114 до площадки с мусорными контейнерами, расположенной между домами 

<

данные изъяты>, после чего предложил ФИО2 и ФИО113 принять участие в совершении преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ года в период с 00 часов 30 минут по 06 часов 00 минут, более точное время не установлено, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на площадке с мусорными контейнерами, расположенной между домами 

<

адрес> по 

<

адрес>, после предложения ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, группой лиц, сопряженное с разбоем. На предложение ФИО1 ФИО2 ответил согласием, ФИО113 – отказом. 

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, группой лиц, сопряженное с разбоем, а также умысла каждого на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ года в период с 00 часов 30 минут по 06 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на площадке с мусорными контейнерами, расположенной между домами 

<

адрес>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и смерти ФИО114 желая их наступления, действуя с особой жестокостью, понимая, что своими действиями по нанесению ФИО114 большого количества ударов и повреждений причинят последнему особые страдания и мучения, желая этого, с целью издевательства и глумления над ФИО114 проявляя исключительную аморальность, забросили его в один из мусорных контейнеров. 

Затем ФИО1, действуя в продолжение совместного с ФИО2 преступного умысла на убийство и умысла на разбой, запрыгнул в мусорный контейнер к находящемуся в нем ФИО114, где с приложением силы не менее пяти раз подпрыгнул на теле последнего, нанося при этом удары ногами в область расположения жизненно важных органов – головы и туловища, а также конечностей, причиняя тем самым ФИО114 особые страдания и мучения, после чего покинул мусорный контейнер.

ФИО2, действуя в продолжение совместного с ФИО1 преступного умысла на убийство и умысла на разбой, запрыгнул в мусорный контейнер к находящемуся в нем ФИО114 где с приложением силы, не менее пяти раз подпрыгнул на теле последнего, нанося при этом удары ногами в область расположения жизненно важных органов – головы и туловища, а также конечностей, причиняя тем самым ФИО114 особые страдания и мучения.

После нанесения указанных ударов ФИО114 ФИО2 покинул мусорный контейнер, а ФИО114 в силу причиненных ему ФИО2 и ФИО1 телесных повреждений остался в указанном контейнере. 

Далее ФИО1 предложил ФИО2 и находящемуся на месте происшествия ФИО113 сходить в магазин, где приобрести спиртное с целью его совместного распития, на что последние ответили согласием. 

По возвращению из магазина ФИО1 и ФИО2 на лестничной площадке первого этажа подъезда дома 

<

адрес> области увидели выбравшегося из мусорного контейнера ФИО114

ФИО1, действуя в продолжение совместного с ФИО2 преступного умысла, направленного на убийство и умысла на разбой, находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда дома 

<

адрес>, нанес руками и ногами множественные удары (не менее пяти) ФИО114 в область расположения жизненно важных органов – головы и туловища, а также конечностей. 

После этого ФИО1 совместно с ФИО2, понимая, что своими действиями совершают над потерпевшим глумление и издевательства, вновь оттащили ФИО114 на площадку с мусорными контейнерами, расположенную между домами 

<

адрес>, где проявляя исключительную аморальность, забросили последнего в один из мусорных контейнеров.

Далее ФИО1, действуя в продолжение совместного с ФИО2 преступного умысла на убийство и умысла на разбой, запрыгнул в мусорный контейнер к находящемуся в нем ФИО114., где с приложением силы не менее пяти раз подпрыгнул на теле последнего, нанося при этом удары ногами в область расположения жизненно важных органов – головы и туловища, а также конечностей, причиняя тем самым ФИО114 особые страдания и мучения, затем снял с ФИО114 кожаную куртку, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, после чего покинул мусорный контейнер. 

ФИО2, действуя в продолжение совместного с ФИО1 преступного умысла на убийство и умысла на разбой, запрыгнул в мусорный контейнер к находящемуся в нем ФИО114 где с приложением силы, не менее пяти раз подпрыгнул на теле последнего, нанося при этом удары ногами в область расположения жизненно важных органов – головы и туловища, а также конечностей, причиняя тем самым ФИО114 особые страдания и мучения, затем снял с руки потерпевшего наручные часы 

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

После нанесения указанных ударов ФИО114 ФИО2 покинул мусорный контейнер, а ФИО114 в силу причиненных ему ФИО2 и ФИО1 телесных повреждений остался в указанном контейнере без верхней одежды в минусовую температуру воздуха. 

С целью сокрытия следов преступления ФИО1 и ФИО2 положили на тело ФИО114 полимерные пакеты с твердо-бытовыми отходами, а также фрагмент дивана и скрылись с места совершения преступлений, завладев имуществом потерпевшего, которым ФИО1 и ФИО2 распорядились в последующем по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб: ФИО1 на сумму 

<

данные изъяты> рублей, ФИО2 – на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Своими умышленными совместными преступными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили ФИО114 следующие телесные повреждения:

- открытую тупую травму головы - множественные переломы свода, основания черепа и костей лицевого скелета с кровоизлиянием под оболочки и в желудочки головного мозга;

- оскольчато-фрагментарный перелом чешуи лобной кости слева с переходом на основание в пределах левой передней черепной ямки от которого на свод (в пределах лобной и левой теменной кости) и основание черепа (в пределах передних и средних черепных ямок) отходят множественные линейные переломы, местами сливающиеся и пересекающиеся между собой;

- множественные переломы костей лицевого скелета: оскольчатый перелом костей носа, оскольчатые переломы стенок левой глазницы, оскольчатый перелом верхней челюсти преимущественно слева, оскольчатый перелом левой скуловой кости, косопоперечный перелом левой ветви нижней челюсти, поперечный перелом правой скуловой кости, поперечный перелом скулового отростка правой ветви нижней челюсти, оскольчатый перелом стенок правой глазницы;

- кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой в проекции переломов свода и основания черепа;

- кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой на основании головного мозга в пределах передних и средних черепных ямок, а также в области межполушарной щели (объемом около 110 мл); 

- кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками на выпуклых поверхностях теменных и височных долей с переходом на основание последних;

- обширное «шлемовидное» кровоизлияние в мягких тканях головы в теменных, в височных и лобной областях;

- ушибленные раны (12): в теменно-височной области справа (1); в теменной области по срединной линии тела (1); в лобно-теменной области слева (3); у наружного конца левой брови (1); на верхнем веке левого глаза (1); у внутреннего угла правого глаза (1); на границе правой скуловой области и нижнего века (1); в проекции правой ветви нижней челюсти (1); на слизистой оболочке нижней губы справа (1); на наружной поверхности правой ушной раковины в верхней трети (1);

- кровоподтеки (8): в правой височно-теменной области с переходом на ушную раковину и правые околоушную и заушную области (1), в левой лобно-височной области (1), на левой ушной раковине (1), на верхнем и нижнем веках левого глаза (1), на спинке носа с переходом на крылья (1), на верхнем и нижнем веках правого глаза (1), в левой щечной области с переходом на околоушную и подчелюстную области слева (1), в проекции правой ветви нижней челюсти с переходом на подбородочную область справа (1);

- ссадины (46): в лобно-теменно-височной области слева (1), в заушной области слева (1), в теменно-затылочной области непосредственно слева от срединной линии тела (1), в затылочной области по срединной линии тела (2), в теменной области по срединной линии тела (1), в теменной области непосредственно справа от срединной линии тела (1), в лобно-теменной области справа (9), на спинке носа с переходом на его крылья (5), в правой скуловой области (1), в правой носогубной складке (1), на верхней губе справа (1), на верхней губе по срединной линии (1), в правой подчелюстной области (1), в правой щечной области (3), в подбородочной области справа (1), в подбородочной области слева (2), в щечной области слева (9), на левой ушной раковине (2), в левой подчелюстной области (3);

- поперечный перелом правой ключицы в средней трети со смещением отломков;

- переломы ребер: правых I,II,III,IV,V,VI,VII,VIII,IX по среднеключичной линии; левых III по среднеключичной линии, II,IV,V,VI,VII по среднеключичной и окологрудинной линии;

- кровоподтеки (12): на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 3-5 ребер по средне ключичной линии (1), в левой подвздошной области (1), на правой боковой поверхности грудной клетки в проекции 6 ребра по передней подмышечной линии (1), на тыльной поверхности правой кисти с переходом на основные фаланги 1,3-5 пальцев (1), на задней поверхности левого предплечья в нижней трети (1), на тыльной поверхности левой кисти в проекции 2 пястной кости (1), в проекции левого коленного сустава по передней поверхности (1), на передней поверхности левой голени в средней и верхней третях (4), на передней поверхности правой голени в средней трети (1);

- ссадины (33): в области левого надплечья (1), в области правого надплечья (2), в проекции правого плечевого сустава по наружной поверхности (3), на передней поверхности грудной клетки справа в проекции реберной дуги по срединно-ключичной линии (1), на правой боковой поверхности грудной клетки в проекции 6-8 ребер по передней подмышечной линии (8), на правой боковой поверхности живота в проекции гребня подвздошной кости (1), на передней поверхности живота в проекции лонного сочленения (1), на левой боковой поверхности живота в проекции гребня подвздошной кости (1), на левой боковой поверхности грудной клетки в проекции 8-9 ребер по средней подмышечной линии (6), на задней поверхности грудной клетки в левой лопаточной области (3), на задней поверхности грудной клетки в проекции остистых отростков 8 и 9 грудных позвонков (2), в полемичной области преимущественно по срединной линии тела (1), в поясничной области справа (1), в поясничной области в проекции крестца (1), на задней поверхности левого предплечья в нижней трети (1).

Смерть ФИО114 последовала на месте происшествия в результате открытой тупой травмы головы – множественных переломов свода, основания черепа и костей лицевого скелета с кровоизлиянием под оболочки и в желудочки головного мозга. 

Открытая тупая травма головы – множественные переломы свода, основания черепа и костей лицевого скелета с кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга, по признаку опасности для жизни влечет за собой тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО114 состоит в прямой причинно-следственной связи с этой травмой. 

Множественные двусторонние переломы ребер с нарушением анатомической целостности каркаса грудной клетки по признаку опасности для жизни, влекут за собой тяжкий вред здоровью. Данные повреждения в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

Перелом правой ключицы не является опасным для жизни, и при обычном клиническом течении у живых лиц вызывает расстройство здоровья продолжительностью более трех недель, следовательно, имеют признаки вреда здоровью средней степени тяжести. 

Изолированно, сами по себе, кровоподтеки и ссадины не влекут кратковременного расстройства здоровья и, следовательно, не причинили какого-либо вреда здоровью ФИО114

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное 

<

данные изъяты>, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года в период с 22 часов 30 минут по 23 часа 30 минут, более точное время не установлено, несовершеннолетний ФИО2 находился в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес> где увидел ранее незнакомого ФИО154 находящегося в состоянии алкогольного опьянения, приобретавшего на кассе указанного магазина алкогольную продукцию посредством использования банковской карты 

<

данные изъяты> снабженной чипом для бесконтактной оплаты, которую после оплаты товара убрал в кошелек и положил в карман надетых на нем джинсовых брюк. 

В указанный период времени у ФИО2 из корыстных побуждений, с целью материального обогащения возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – денежных средств с банковского счета ФИО154 открытого в 

<

данные изъяты> с целью реализации которого он проследовал за ФИО154 к подъезду дома 

<

адрес>, где сел с ним на лавку и, познакомившись, стал совместно с ФИО154 распивать спиртное. Достоверно зная, что в кошельке ФИО154 находится банковская карта с денежными средствами на счете, воспользовавшись сильной степенью алкогольного опьянения потерпевшего, предполагая, что последний спит и не наблюдает за его действиями, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО154 и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, достал из заднего кармана джинсовых брюк ФИО154 банковскую карту 

<

данные изъяты> счет 

<

данные изъяты>, открытую ДД.ММ.ГГГГ года на имя ФИО154 в офисе 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес> не представляющую материальной ценности, с доступным лимитом денежных средств и возможностью бесконтактного способа оплаты. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, осведомленный о возможности бесконтактно, то есть без введения пин-кода, оплачивать денежными средствами, имеющимися на банковском счете, товары в магазинах на сумму не более 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года в период с 09 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, совместно с несовершеннолетними ФИО162, ФИО163, ФИО164., ФИО165., не осведомленными о его преступных намерениях, находясь на территории 

<

адрес>, путем прикладывания карты 

<

данные изъяты>», оформленной на имя ФИО154 номер счета 

<

данные изъяты>, с находившимся на счете доступным лимитом денежных средств, принадлежащих ФИО154, совершил покупки на следующие суммы:

- в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> в 09 часов 57 минут (08 часов 57 минут Московское время) на сумму 

<

данные изъяты> рублей;

- в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 10 часов 17 минут (09 часов 17 минут Московское время) на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек;

- в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> в 11 часов 26 минут (10 часов 26 минут Московское время) на сумму 

<

данные изъяты> рублей;

- в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 11 часов 54 минуты (10 часов 54 минут Московское время) на сумму 

<

данные изъяты> рублей;

- в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 13 часов 27 минут (12 часов 27 минут Московское время) на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек; 

- в торговом павильоне 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> в 14 часов 24 минут (13 часов 24 минут Московское время) на сумму 

<

данные изъяты> рублей;

- в ресторане быстрого питания 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес> в 14 часов 41 минуту (13 часов 41 минуту Московское время) на сумму 

<

данные изъяты> рублей;

- в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> в 15 часов 29 минут (14 часов 29 минут Московское время), на сумму 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек;

- в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> в 15 часов 56 минут (14 часов 56 минут Московское время) на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек; в 16 часов 31 минуту (15 часов 31 минуту Московское время) на сумму 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек; в 16 часов 49 минут (15 часов 49 минут Московское время) на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек; в 18 часов 02 минуты (17 часов 02 минуты Московское время), на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки; в 18 часов 22 минуты (17 часов 22 минуты Московское время) на сумму 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек; в 18 часов 37 минут (17 часов 37 минут Московское время) на сумму 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки; в 18 часов 52 минуты (17 часов 52 минуты Московское время) на сумму 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек;

- в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> в 19 часов 10 минут (18 часов 10 минут Московское время) на сумму 212 рублей 86 копеек; 

- в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> в 19 часов 39 минут (18 часов 39 минут Московское время), на сумму 471 рубль 75 копеек; 

- в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> в 20 часов 00 минут (19 часов 00 минут Московское время), на сумму 271 рубль 19 копеек;

- в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> в 20 часов 28 минут (19 часов 28 минут Московское время) на сумму 17 рублей 29 копеек; 

- в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> в 22 часа 24 минуты (21 час 24 минуты Московское время) на сумму 9 рублей 50 копеек.

Своими умышленными действиями несовершеннолетний ФИО2 причинил потерпевшему ФИО154 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное 

<

данные изъяты>, – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, более точное время не установлено, несовершеннолетний ФИО2, проходя мимо подъезда 

<

адрес>, заметил сидящего на лавке ранее незнакомого ФИО167 держащего в руках принадлежащий ему сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> когда у него из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения возник преступный умысел, направленный на разбой, то есть нападение в целях хищения имущества ФИО167 – сотового телефона, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. 

Действуя во исполнение своего преступного умысла, ФИО2, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и физического вреда ФИО167 и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения подкрался к сидящему на лавке подъезда № 1 указанного дома ФИО167 сзади, которому нанес не менее одного удара кулаком по голове, отчего потерпевший испытал физическую боль и потерял сознание. В это время ФИО2 выхватил из рук ФИО167 сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с которым скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО167 материальный ущерб на указанную сумму. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО167 повреждения в виде:

- кровоподтёков и ссадин: в подвисочной области справа; в области глазницы справа; в подглазничной области справа; в щечной области справа; в скуловой области справа;

- закрытых переломов костей лицевого скелета справа (перелом нижней стенки правой орбиты, правой скуловой кости, передней стенки верхнечелюстной пазухи справа).

- субконъюнктивального кровоизлияния обоих глаз. 

Кровоподтеки и субконъюнктивальное кровоизлияние обоих глаз сами по себе, как в отдельности, так и в совокупности, не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Закрытые переломы костей лицевого скелета справа (перелом нижней стенки правой орбиты, правой скуловой кости, передней стенки верхнечелюстной пазухи справа) по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель (срок необходимый для полного заживления повреждения), причинили вред здоровью ФИО167

средней степени тяжести. 

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное 

<

данные изъяты>, разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года в период с 20 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1 и ФИО113 находились на аллее, расположенной вблизи 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, где увидели идущих им навстречу ранее незнакомых несовершеннолетних ФИО106 и ФИО107 когда у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения имущества несовершеннолетнего ФИО106 в виде денежных средств и иного имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. 

Реализуя преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО1 подошел к несовершеннолетнему ФИО106 и, действуя с целью подавления воли указанного лица к сопротивлению, используя заранее приготовленный пневматический пистолет 

<

данные изъяты> находясь на вышеуказанном участке местности, направил его дульной частью в область головы ФИО106 демонстрируя намерение производства выстрела, угрожая тем самым применением насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего выдвинул требование о передаче находящегося при потерпевшем имущества.

ФИО106 зная о наличии у него денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также банковской карты с имевшимися на счете денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, а также сотового телефона марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, высказанные ФИО1 угрозы применения насилия воспринял реально, после чего, опасаясь исполнения данных угроз в случае невыполнения требований о передаче имеющегося при нем имущества, ввел ФИО1 в заблуждение, сообщив об отсутствии у него денежных средств и иного имущества.

После этого ФИО1, опасаясь быть застигнутым на месте совершения преступления сотрудниками полиции и иными лицами, скрылся с места происшествия.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении по эпизодам в отношении потерпевших ФИО167 и ФИО154 не признал, пояснив, что к их совершению не причастен, от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, по эпизодам в отношении потерпевшего ФИО114 вину признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 21 час. с ФИО162 и ФИО188 шел по 

<

адрес>, когда из окна многоквартирного дома услышал крик ранее незнакомого ФИО114 с просьбой помочь открыть дверь. Открыв дверь в квартиру ФИО114 его друзья ушли, а он остался у потерпевшего, совместно с которым употреблял спиртные напитки. Когда закончился алкоголь, они вместе пошли в магазин. На обратной дороге у ФИО114 произошел конфликт с каким-то мужчиной, который два раза ударил потерпевшего кулаком по голове, отчего тот упал. Вернувшись в квартиру ФИО114., они продолжили употреблять спиртные напитки, ФИО114 стал оскорблять его и его мать. Когда они снова пошли в магазин за спиртным, познакомились с ФИО1 и ФИО113 совместно с которыми вернулись в квартиру потерпевшего, где между ним и ФИО114 снова произошел конфликт на почве высказанных последним оскорблений в его адрес. ФИО1 пытался их успокоить, на что ФИО114 сказал, что застрелит всех из ружья. ФИО1 с ФИО113 вышли из квартиры потерпевшего. ФИО114 сказал ему оставаться в квартире, а он выйдет и разберется с ФИО113 и ФИО1 Находясь в квартире, он услышал, как ФИО114 в подъезде выражался грубой нецензурной бранью. Подойдя к лестнице, увидел, как ФИО114 пытался ударить ФИО1, который нанес удары руками по телу ФИО114 отчего тот сел и пытался встать, но ФИО1 толкнул последнего и еще несколько раз ударил руками по телу. ФИО114 выражался в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью. Когда он начал спускаться с лестницы, ФИО113 с ФИО1, заметив его, вышли из лифта. ФИО1 подошел к нему, а ФИО113 – к ФИО114 Он испугался, что ФИО1 его изобьет, в связи с чем сказал, что разобраться с ФИО1 и ФИО113 хотел ФИО114 а не он. Этот разговор услышал ФИО113 который подошел к сидящему на корточках ФИО114 и стал наносить удары ногами и руками по лицу и телу последнего, отчего тот закрывался и кричал. ФИО1 сказал ему, что если он обманул их, то с ним поступят так же. ФИО113 взял ФИО114 за руку и потащил в лифт, но тот сопротивлялся. ФИО113 попросил ФИО1 помочь, тот взял ФИО114 за другую руку и вместе с ФИО113 затащил потерпевшего в лифт. На полу, где сидел ФИО114 он увидел цепочку, которую забрал себе и зашел в лифт. ФИО114 стал оскорблять его, в связи с чем он разозлился и нанес около пяти ударов коленом в голову ФИО114 который стонал и выражался в его адрес грубой нецензурной бранью. ФИО1 пытался его успокоить. Выйдя на первом этаже, он совместно с ФИО113 стал вытаскивать ФИО114 из лифта, но тот держался за дверь. Он начал наносить удары ногами по рукам ФИО114 который просил не трогать его. Он и ФИО113 взяли ФИО114 за руки, последний стал его толкать, в связи с чем он нанес около трех-четырех ударов по лицу потерпевшего. ФИО114 сильно сопротивлялся, в связи с чем они с ФИО113 отпустили потерпевшего около выхода из подъезда. Он стал наносить удары по всем частям тела ФИО114 который закрывался руками и ругался. ФИО1 с ФИО113 в это время стояли у лестницы. Затем он совместно с ФИО113 нанес около семи ударов ногами ФИО114 ФИО1 просил их остановиться. Они с ФИО113 вытащили сопротивлявшегося и держащегося за дверь ФИО114 из подъезда. Он толкнул ФИО114 которого поймал и стал удерживать ФИО1, а он ударил потерпевшего по лицу, затем нанес удар ногой, отчего потерпевший упал. Затем он нанес около пяти-восьми ударов ФИО114 по всем частям тела и лицу кулаками. ФИО1 оттолкнул его от ФИО114 В это время к потерпевшему подошел ФИО113 и нанес около пяти ударов ногами последнему. ФИО114 закрывался и стонал. ФИО1 сказал ФИО113 что нужно уходить. Он предложил ФИО113 закинуть ФИО114 в мусорный бак, на что тот согласился, и они вдвоем потащили ФИО114 к баку. ФИО1 сказал, что это плохая идея и собрался уходить, но ФИО113 попросил того помочь поднять ФИО114 Он и ФИО113 взяли потерпевшего за руки, а ФИО1 – за ноги, но сразу же отпустил их, в связи с чем они с ФИО113 потащили ФИО114 самостоятельно. Около бака ФИО114 попытался встать, в связи с чем он нанес последнему три удара ногами по голове и решил забрать у ФИО114 кольцо, тот сопротивлялся. ФИО1 сказал, что их могут заметить и нужно уходить, на что ФИО114 ответил, что они закинут ФИО114 в бак и уйдут. Он и ФИО114 стали поднимать ФИО114 но тот сопротивлялся, в связи с чем он попросил ФИО1 помочь. ФИО1 толкнул ФИО114 отчего тот перелетел в бак. ФИО1 стал уходить в сторону 

<

адрес>, а он залез в бак, попытался сорвать с ФИО114 цепочку, но тот сопротивлялся, хватал его за руку, в связи с чем он ударил потерпевшего два раза кулаком, сорвал цепочку, потом встал и подпрыгнул на ФИО114 около пяти раз, после чего по требованию ФИО1, который вернулся к ним, вылез из бака. Во время его разговора с ФИО1 в бак залез ФИО113 и тоже стал наносить удары ногой ФИО114 который кричал. ФИО1 сказал ФИО113 прекратить избиение, после чего тот вылез из бака. ФИО1 включил на телефоне фонарик, залез на бак и стал светить на ФИО114 сказав последнему вылезать из бака, но тот матерился и стонал. ФИО1 шевелил ФИО114 ногой, но тот не выбирался из бака. ФИО1 сказал, что ФИО114 сильно избит и его нужно занести в подъезд. Он предложил сначала сходить в магазин, после чего занести ФИО114 в подъезд. В магазине ФИО1 предлагал остановиться, но он сказал, что хочет поговорить с ФИО114 в чем его поддержал ФИО113 ФИО1 просил больше не бить ФИО114 но он был очень зол на последнего. Когда они вернулись к мусорному баку, ФИО114 там не было. Он открыл дверь в подъезд ключом, который подобрал около мусорных баков, и увидел сидящего у стены в подъезде ФИО114 который попытался встать. Он подбежал к потерпевшему, ударил его два-три раза по лицу и нанес три удара ногой по телу. ФИО113 стал кричать на ФИО114 и нанес ему пять-восемь ударов ногой. ФИО1 ушел наверх, а он и ФИО113 продолжили наносить удары потерпевшему. Затем ФИО1 вернулся, и сказав, что кто-то идет, стал выходить из подъезда. По просьбе ФИО113 ФИО1 открыл дверь, и они понесли ФИО114 который кричал, к баку. Он сказал ФИО114 закрыть рот и нанес два удара ногой по телу. Когда они положили ФИО114 около бака и хотели закинуть в него, ФИО1 пошел в сторону подъезда, дверь которого открылась. Он и ФИО113 пошли за ФИО1, ФИО114 остался у бака. Около ФИО1 он увидел ФИО275 который спросил, что происходит, попросил у ФИО1 сигареты и мелочь, после чего ушел. Он сказал, что оставил в квартире ФИО114 пакет, который нужно забрать, в связи с чем они зашли в квартиру ФИО114 где он забрал два телефона и пластиковые карты. ФИО1 сказал, что нужно уходить, потому что ФИО275 мог вызвать полицию. ФИО113 предложил сыграть в карты. По правилам игры тот, кто проиграет, должен избить ФИО114 Он согласился. ФИО1 сказал, что уходит. ФИО113 предложил ему «отпиннать» ФИО114 на что он согласился. Выйдя из подъезда, они увидели ФИО114 идущего к входной двери подъезда, без куртки. Он подбежал к потерпевшему и нанес два удара по лицу, отчего тот упал. Далее ФИО113 нанес более пяти ударов ФИО114 ФИО1 просил их остановиться. Он попросил ФИО1 помочь закинуть ФИО114 в бак, пообещав, что после этого они уйдут, но ФИО1 отказался. Он и ФИО113 закинули ФИО114 в бак, после чего ФИО113 сказал ФИО1, что ему нужно дойти до дома и ушел. Он решил забрать часы, которые ФИО114 подарил ему перед конфликтом. Потерпевший в баке ругался и стонал. Он залез в бак и забрал часы, ФИО114 сопротивлялся и пытался схватить его за ногу, в связи с чем он стал наносить последнему удары. ФИО1 потребовал, чтобы он вылез из бака, что он и сделал, но ФИО114 продолжил оскорблять его, в связи с чем он снова залез в бак, прыгнул на теле ФИО114 семь-восемь раз, после чего вылез из бака и решил кинуть туда два пакета, а также прикрыть полбака крышкой от дивана, находившейся в соседнем контейнере, попросив ФИО1 помочь, но тот ушел. Он не смог один накрыть бак и чуть подвинул крышку, после чего взял пакет с украденными вещами и побежал за ФИО1 Проходя мимо мусорных баков, он слышал грохот крышки от дивана, а также крики о помощи и нецензурную брань ФИО114 к которому подходить не стал. Зайдя в подъезд, он надел вещи, которые были в пакете, а свои окровавленные – снял и положил в пакет, который выкинул в мусорный бак и пошел ночевать в подъезд другого дома. 

Будучи допрошенным на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ года и в ходе проведения очной ставки со свидетелем ФИО113 ДД.ММ.ГГГГ года, давал следующие показания: 

ДД.ММ.ГГГГ года он с ФИО162 ФИО188 ФИО298 и ФИО299 в период с 22 час. 00 мин. до 22 час. 30 мин. по просьбе ранее незнакомого ФИО114 помог открыть дверь в квартиру последнего, после чего его друзья ушли, а он остался в квартире ФИО114 с которым совместно употреблял спиртное. ФИО114 был одет в кожаную куртку черного цвета, на его шее были две цепочки, на одной руке – кольцо, на другой – перстень. На лице и голове ФИО114 повреждений не было. Примерно в 23 часа 30 минут они с ФИО114 пошли в круглосуточный магазин, где он увидел четверых ранее незнакомых мужчин, в том числе ФИО113 и ФИО1, которые подошли к ним. ФИО1 сказал, что знает ФИО114 который представил его как своего племянника. Примерно в 00 часов 30 минут – 01 час 00 минут 25.03.2020 года он, ФИО114 ФИО113 и ФИО1 пришли в квартиру потерпевшего, где все, кроме ФИО113 употребляли алкоголь. ФИО113 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем уснул. Между ФИО1 и ФИО114 произошел конфликт, так как ФИО114 хвастал наличием судимостей и отбыванием срока в местах лишения свободы, говорил, что у него есть автомат и он может всех перестрелять. ФИО1 слова ФИО114 реально не воспринял, начал провоцировать последнего, говорил, что отберет автомат, затем все успокоились. ФИО114 предложил сходить в магазин, на что ФИО1 согласился, разбудил ФИО113 и они втроем вышли из квартиры, а он остался. Спустя 3 минуты он услышал крики и звуки ударов, в связи с чем решил выйти и посмотреть, что происходит. На восьмом этаже он увидел лежащего на полу ФИО114 ФИО1 рядом, ФИО113 стоял подальше. На лице ФИО114 было множество повреждений, из носа, рта и глаз последнего шла кровь. ФИО1 проверял содержимое карманов ФИО114 искал ценности, в его присутствии забрал кольца, две цепочки и ключи. ФИО113 с ФИО1 не разговаривали. Увидев его, ФИО1 спросил, хочет ли он, чтобы с ним произошло то же самое, он ответил, что нет, и вернулся в квартиру. ФИО1 в это же время просил ФИО113 помочь затащить ФИО114 в лифт, тот согласился. В квартире он обнаружил кофту с капюшоном красного цвета, лазерную указку (фонарик) и духи, которые забрал себе и спустился на первый этаж, где у выхода из подъезда увидел ФИО1, наносившего удары ногами по лицу, голове, затылку и телу ФИО114 их было не менее шести, четыре из которых пришлись в голову, два – в лицо, два – в область затылка, остальные два удара были нанесены по туловищу. ФИО1 бил со всей силы голеностопом правой ноги, размахивался максимально, при этом оскорблял ФИО114 нецензурной бранью, говорил: «Ты чего не сдохнешь?» От полученных ударов ФИО114 находился в бессознательном состоянии, кряхтел и стонал, руками голову не закрывал, сопротивления не оказывал, из носа, глаз и рта последнего текла кровь, которой тот захлебывался. ФИО3 стоял рядом, наблюдал за происходящим, какой-либо помощи не оказывал, ФИО114 не бил. Далее ФИО1 попросил ФИО113 донести ФИО114 до мусорного бака, на что тот согласился, при этом держал потерпевшего за одну руку, ФИО1 – за другую. ФИО1 и ФИО113 волоком вытащили ФИО4 на улицу, он тем временем держал дверь в подъезд, затем дотащили ФИО114 до мусорных баков, при этом на снегу остались следы волочения и кровь. По просьбе ФИО1 он засыпал снегом следы волочения и крови, после чего подошел к мусорным бакам, где находились ФИО1 и ФИО113 которые уже поместили ФИО114 в мусорный контейнер. Возможности уйти у него не было, так как он боялся, поскольку был с указанными лицами. Когда он подошел, ФИО1 залез в мусорный контейнер к ФИО114 где начал прыгать на последнем, держась руками за контейнер, ногами в прыжке наносил удары по голове и боковой части туловища молча, от ударов ФИО114 стонал, хрипел и кряхтел, по его мнению, находился без сознания. Мусорный контейнер высотой был примерно ему по грудь. Мусора в мусорном контейнере было примерно 20 сантиметров. Он находился примерно в полутора метрах от контейнера. Затем ФИО1 вылез из мусорного бака и предложил ему и ФИО113 пойти в магазин за пивом, на что они согласились. В магазин они пришли примерно в 02 часа 00 минут, после чего втроем пошли в квартиру к ФИО114 выпили по стакану пива каждый. ФИО1 предложил поиграть в карты на «интерес», а именно на то, что проигравший зарежет ФИО114 На предложение ФИО1 все ответили согласием. Он проиграл, в связи с чем ФИО1 дал ему кухонный нож длиной 20-25 см с деревянной ручкой и начал ему угрожать, что если он не убьет, то убьют его. Он взял нож. Спустившись на первый на первый этаж, они увидели сидящего возле двери в подъезд ФИО114 ФИО1 очень разозлился и сказал: «Что ты делаешь в подъезде, ты как вылез из мусорки?» ФИО114 не отвечал. В подъезде ФИО1 нанес ФИО114 шесть – семь ударов правой голенью ноги: первый удар нанес в голову, от которого ФИО114 ударился головой о стену, второй удар – в область живота, отчего тот упал на бок, остальные четыре удара были нанесены в спину. Голову и туловище во время нанесения ударов ФИО114 руками не закрывал. После этого они вместе вытолкали потерпевшего, не оказывавшего сопротивления, на улицу, где из ушей ФИО114 пошла кровь. ФИО1 продолжил наносить удары потерпевшему голенью правой ноги – нанес не менее четырех ударов в затылок. От каждого удара ФИО114 кряхтел, голову руками не защищал. Далее ФИО1 взял ФИО114 и потащил к мусорным бакам, а они с ФИО113 остались у подъезда. Он не убежал, потому что боялся расправы. ФИО1 позвал их с ФИО113 они втроем закинули ФИО114 в тот же мусорный контейнер, после чего ФИО113 ушел. Они с ФИО1 остались вдвоем. Он хотел уйти, но боялся, что ему будет хуже. ФИО1 снова залез в мусорный бак и начал ногами в прыжке бить ФИО114 бил быстро, сколько нанес ударов, не знает, при этом говорил: «Умри, почему ты еще не умрешь». Он находился рядом, увидев, как из подъезда вышел мужчина, сообщил об этом ФИО1, с которым они ушли по адресу: 

<

адрес> прошли во второй подъезд, дверь которого открыл ФИО1 ключом от домофона. Спустя примерно 10 минут они решили вдвоем дойти до мусорных баков. Он предложил закидать ФИО114 мусорными пакетами, на что ФИО1 согласился. Подойдя к мусорным контейнерам, он внутрь не заглядывал, слышал хрипы. Они с ФИО1 положили на ФИО114 пакеты до краев и закрыли контейнер фрагментом дивана, накрыв как крышкой. Спрятав труп ФИО114 под мусором, вернулись в квартиру последнего, где ФИО1 забрал документы от квартиры, он ничего не забирал. Далее они протерли дверь и ушли. Он пошел в подъезд дома 

<

адрес> где остался ночевать. Куртку и брюки выбросил, так как одежда была испачкана кровью. Первый раз он держал ФИО114 за руки, а второй и последний – за ноги. Удары ножом ФИО114 не наносил, не бил его. Когда ФИО114 находился в мусорном баке второй раз, он увидел на правой руке часы, которые ему понравились, он наклонился и снял часы, потерпевший находился без сознания, ФИО113. и ФИО1 видели, что он забирает часы, против ничего не говорили. Когда в третий раз уходили от мусорного бака, в котором находился ФИО114 последний дышал, была громкая отдышка, возможно, захлебывался кровью. Он сам лично не убивал ФИО114 помогал «заметать» следы преступления, предупреждал об опасности. В отделе полиции давал пояснения, признавался в убийстве ФИО114 в том числе и нанесении множественных ударов ФИО114 Уточнил, что в отделе полиции давал правдивые показания, сейчас дает такие показания, существенно отличающиеся, поскольку хочет смягчить свою ответственность либо вовсе ее избежать (т. 3 л.д. 247-255, т.4 л.д. 1-5).

В судебном заседании показания не подтвердил, мотивируя тем, что на стадии предварительного следствия давал такие показания, так как договорился с ФИО113 о возложении всей ответственности на ФИО1 При этом давление на него никто не оказывал, протоколы он не читал, следователь права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.46 УПК РФ, ему не разъяснял, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае последующего отказа от них, не предупреждал. Следственные действия проводились в присутствии адвоката, который замечаний по этому поводу в протокол не вносил. С жалобами на действия адвоката в ПАСО не обращался. 

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ года по обстоятельствам знакомства с ФИО114 ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 и ФИО113 ДД.ММ.ГГГГ года, совместного употребления алкогольных напитков в квартире ФИО114 ФИО2 давал показания аналогичные по содержанию с показаниями, данными им в качестве подозреваемого, дополнив, что ФИО114 когда они находились вдвоем, выражался грубой нецензурной бранью в адрес его матери, чем сильно его оскорбил. Далее его показания о динамике событий, описание действий ФИО1 в отношении ФИО114 на первом этаже, а также на улице, обстоятельства перемещения ФИО114 к мусорным контейнерам и помещения его в один из них соответствует показаниям, данным им в качестве подозреваемого, за исключением следующего.

ФИО1 запрыгнул в мусорный контейнер, где лежал ФИО114 и держась руками за края бака, несколько раз пнул ногами, после чего по предложению ФИО1 они втроем сходили в магазин за пивом, вернулись в квартиру ФИО114 в которой никого не было. 

Далее описание действий ФИО1 в отношении ФИО114 около подъезда и описание процесса перемещения потерпевшего к мусорным бакам аналогично показаниям ФИО2, данным в качестве подозреваемого, дополнив следующим.

После того, как они втроем закинули ФИО114 в тот же мусорный контейнер, пошли обратно в дом. Подходя к подъезду, он увидел ранее знакомого ФИО275 в отношении которого ФИО1 начал проявлять агрессию, но тот вырвался, и они на лифте уехали на 9 этаж, вернулись в квартиру ФИО114 где он оставил в комнате нож, который ему передавал ФИО1, после чего втроем вернулись к мусорным бакам. ФИО1 снова залез в бак к ФИО114 которого начал пинать ногами, прыгать на последнем. После того, как ФИО1 вылез из бака, он, вспомнив, как ФИО114 оскорбил его мать, разозлившись, залез в мусорный бак и стал пинать ногами ФИО114 который лежал на левом боку, хрипел и тяжело дышал, примерно в область груди спереди, затем попрыгал на последнем несколько раз примерно в области туловища, после чего вылез из бака. ФИО113 ушел, а он остался с ФИО1, совместно с которым закидал мусорный бак с находящимся в нем ФИО114 мусорными пакетами и обломками какой-то мебели, чтобы того не сразу обнаружили, после чего они с ФИО1 разошлись (т. 4 л.д. 52-56).

Из показаний ФИО2, данных в качестве обвиняемого в ходе проведения очной ставки между ним и обвиняемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что они по своему содержанию идентичны показаниям, данным им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ года до момента дачи показаний обвиняемым ФИО1, после чего ФИО2 поддержал версию ФИО1 о причастности к нанесению ударов ФИО114 ФИО113 вместо ФИО1 (т. 5 л.д. 35-41)

В судебном заседании показания не подтвердил с приведением ранее изложенных мотивов.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ года, давал следующие показания: когда ФИО114 вытаскивали из подъезда и несли к мусорным контейнерам, на последнем была черная кожаная куртка с мехом черного цвета внутри, а когда они его забросили туда второй раз, куртки на нем не было. После предъявления ФИО2 куртки, изъятой в ходе обыска у ФИО1, из карманов которой изъята цепочка ФИО114., подтвердил, что ФИО1 был в этой куртке в момент совершения преступления. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ года на ДД.ММ.ГГГГ года конфликт с ФИО275. был у ФИО1 (т. 5 л.д. 151-153).

В судебном заседании показания не подтвердил с приведением ранее изложенных мотивов.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ года давал показания следующего содержания.

ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 23 часа во дворе одного из домов 

<

адрес> увидел мужчину в состоянии опьянения, у которого решил похитить кошелек, думая, что в нем имеются денежные средства. Мужчина практически спал на лавке у подъезда, он подошел и аккуратно из кармана брюк вытащил кошелек черного цвета, в котором обнаружил банковские карты, в том числе ПАО 

<

данные изъяты> с функцией бесконтактной оплаты, оставив ее себе. Впоследствии он расплачивался данной банковской картой в магазинах за приобретаемые товары до момента ее блокировки. 

ДД.ММ.ГГГГ года в период с 01 часа по 02 часа шел мимо первого подъезда дома 

<

адрес>, где ФИО167 удерживал в руках телефон, который он решил похитить, в связи с чем подошел сзади и нанес один сильный удар в область затылка. От нанесенного им удара ФИО167 упал лицом на асфальт, после чего он забрал сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> Наносил ли еще удары, не помнит. Похищенный сотовый телефон выбросил, так как не смог разблокировать. 

ДД.ММ.ГГГГ года у него был конфликт с ФИО114 он нанес последнему несколько ударов. Далее удары ФИО114 наносили ФИО1 и ФИО113., которые его били как в подъезде, так и около подъезда. По требованию ФИО1 он помог донести ФИО114 до мусорных баков, куда они втроем поместили ФИО114 при этом он затер следы на снегу. В какой-то момент выбросили куртку ФИО114 в соседний мусорный бак. Он взял ключи ФИО114 чтобы попасть в подъезд. После этого они втроем пошли в магазин, купили пиво и сигареты и вернулись в квартиру по вышеуказанному адресу, затем решили выйти на улицу, посмотреть, что с ФИО114 На первом этаже подъезда увидели ФИО114 которому ФИО1 нанес несколько ударов кулаком руки, куда именно – не помнит. Затем ФИО114. у входа в подъезд начал бить ФИО113 которой наносил удары ногами по туловищу и голове, количество ударов не помнит. Далее они второй раз втроем потащили ФИО114 к мусорным бакам и бросили в мусорный контейнер. После этого ФИО113 залез в мусорный контейнер, прыгал на нем, после чего сказал, что пойдет домой за деньгами, чтобы продолжить выпивать спиртное. Они с ФИО1 ждали ФИО113 на улице у подъезда, но последний не вернулся. Тогда они с ФИО1 зашли в подъезд, услышали, что кто-то спускается, и ушли. Он точно помнит, что когда стояли у мусорных баков, ФИО114 был жив. К мусорным бакам он более не возвращался, вечером его задержали сотрудники полиции. Он у ФИО114 ничего не забирал, свое имущество ФИО114 ему подарил (т. 7 л.д. 219-222, т. 15 л.д. 66-70, 112-114).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года показания подтвердил в полном объеме по эпизодам в отношении ФИО154. и ФИО167 признав вину в совершении данных преступлений. Не подтвердил показания по эпизоду в отношении ФИО114 в части описания действий ФИО1 без приведения мотивов. 

Согласно показаниям ФИО2, данным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ года, сущность предъявленного обвинения в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты>, ему ясна и понятна. В полном объеме признал вину в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, раскаивается в том, что совершил хищение кошелька у ФИО154 согласен с суммой материального ущерба. Также признал вину в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, раскаивается, что похитил денежные средства с банковского счета ФИО154 путем оплаты товаров в различных магазинах 

<

адрес>. Кроме того, признал вину в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, раскаялся в том, что, ударив ФИО167 похитил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>, с суммой причиненного ущерба согласен. Вину в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> признал частично, так как убивать ФИО114 не хотел. Не признал вину в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, поскольку свое имущество ФИО114 сам ему отдал. Ранее данные им в ходе следствия показания признает в полном объеме, поддерживает и на них настаивает (т. 18 л.д. 242-246).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении по эпизодам в отношении потерпевших ФИО106 и ФИО107., а также ФИО114 не признал, показал, что точную дату не помнит, в вечернее время он с ФИО113 пришел к их общему знакомому ФИО334, чтобы попить пиво, но его не оказалось дома, в связи с чем они с ФИО113 пошли домой. На аллее встретили ФИО334, с которым направились к последнему домой. Навстречу им шли ранее незнакомые ФИО106 и ФИО107 Около дома ФИО334 они присели на лавочку, ФИО113 пошел к ФИО106 и ФИО107 он отошел в сторону выхода из аллеи и, находясь примерно в пяти метрах от них, слышал, что они разговаривали, увидел, как ФИО106 или ФИО107 дал деньги ФИО113 Он решил пошутить, достал имевшийся у него пневматический пистолет ПМ, который направил в сторону ФИО106 или ФИО107 и спросил, есть ли у него еще деньги, на что тот, на кого он направил пистолет, сказал, что есть карта и телефон. Он сказал, что ничего не нужно, посмеялся и убрал пистолет, после чего они ушли. Около подъезда ФИО334 их задержали сотрудники полиции. 

ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 22 часа он совместно с ФИО113 и своим младшим братом пришел в магазин, около которого они познакомились с ФИО2 и ФИО114 Брат ушел домой, а он, ФИО113 и ФИО2 по приглашению ФИО114 пошли в квартиру последнего. В какой-то момент в квартире между ФИО2 и ФИО114 находящимися в состоянии опьянения, произошла мелкая ссора, в ходе которой ФИО114 стал оскорблять ФИО2, ссора почти переросла в драку. Они с ФИО113 стали их успокаивать. ФИО114 сказал, чтобы они не вмешивались, и начал оскорблять всех. Они с ФИО113 вышли из квартиры, спустились на лестничный пролет, где ожидали лифт. В это время спустился ФИО114 и стал провоцировать драку, оскорблял и толкал его, потом решил напасть на него. Он ударил ФИО114 два-три раза по корпусу в область печени, отчего тот сел на колени и перестал на него нападать. Он приблизился к ФИО114 который пытался схватить его за ногу, в связи с чем он оттолкнул потерпевшего и еще два раза ударил в область селезенки, после чего тот перестал на него нападать. В это время открылась кабина лифта, первым в которую вошел ФИО113 Когда он нажимал кнопку, увидел стоящего на лестнице ФИО2 с пакетом в руках, в связи с чем он вышел из лифта. ФИО2 стал объяснять, что не является родственником ФИО114 В это время он услышал звуки ударов, обернулся и увидел, что ФИО113 бьет ФИО114 ФИО2 испугался и передал слова ФИО114 о том, что тот хотел с ними разобраться. ФИО113 услышав это, стал бить ФИО114 нанес около пяти ударов ногами и кулаками. Потерпевший стонал и закрывался руками. Он сказал ФИО2, что если тот его обманул, ФИО113 сделает то же самое и с ним. ФИО2 сказал, что не обманывает, а он сказал, что пошутил и предложил ФИО2 уйти. ФИО113 остановил ФИО2 и сказал, что тот должен спуститься вниз вместе с ФИО114 и дождаться, пока тот протрезвеет. Он сказал, что не стоит ФИО2 этого делать, нужно идти домой. ФИО2 сказал, что поставит пакет и придет. Он хотел уйти, так как думал, что уже кто-то вызвал полицию. ФИО2 вернулся и сказал, что ФИО114 нужно вытащить на улицу, но тот сопротивлялся и не хотел. Он хотел помочь, но не стал трогать ФИО114 Затем они вчетвером зашли в лифт, где у ФИО114 с ФИО2 возникла какая-то ссора, в связи с чем ФИО2 стал бить потерпевшего коленом в голову. Он пытался это остановить. На первом этаже он вышел из лифта, ФИО113 и ФИО2 стали вытаскивать ФИО114 из лифта, тот держался руками, в связи с чем ФИО2 стал бить потерпевшего по рукам. Он сказал, что они сильно шумят, и ФИО114 лучше оставить здесь, но они его не слушали и стали тащить потерпевшего к выходу, посадили к стене и начали бить. ФИО2 с ФИО114 оскорбляли друг друга, между ними завязалась драка. ФИО2 нанес множество ударов руками и ногами ФИО114 Он в это время сказал ФИО113 что им лучше уйти, но ФИО113 не послушал его. Выйдя с торца дома, ФИО2 толкнул ФИО114 на снег и стал наносить последнему удары ногами. Он подошел, отодвинул ФИО2 и начал поднимать ФИО114 но ФИО2 снова подошел и стал избивать потерпевшего. Когда он отпустил ФИО114 и отошел, тот упал на снег. ФИО2 снова стал наносить удары потерпевшему ногами, он вновь оттолкнул ФИО2 В этот момент к ФИО114 подошел ФИО113 который стал наносить удары по всему телу потерпевшего, куда именно – не помнит. ФИО2 предложил выкинуть ФИО114 в бак, в связи с чем они потащили потерпевшего к баку. ФИО114 сопротивлялся. ФИО113 просил его помочь, в связи с чем он поднял потерпевшего за ноги, но сразу отпустил. Подойдя к баку, ФИО2 сказал, что ФИО114 подарил ему кольцо и стал снимать с последнего кольцо, ФИО114 сопротивлялся, в связи с чем ФИО2 нанес потерпевшему несколько ударов. Он ударов ФИО114 не наносил. ФИО2 и ФИО113 пытались перекинуть потерпевшего в бак, но не смогли, так как бак был высоким, в связи с чем попросили его помочь. Он толкнул ФИО114 в бак. Когда он стал отходить в конец площадки, ФИО2 залез в бак, ему была видна только половина тела ФИО2, который бил ФИО114 в баке. Он сказал ФИО2 вылезти, так как было шумно, тот вылез. Он стал объяснять ФИО2, что если вызовут полицию, то их всех заберут. В это время в бак залез ФИО113 который нанес около пяти ударов ФИО114 после чего вылез. Он сказал, что нужно уходить. ФИО2 забрал ключи от подъезда, после чего они пошли в магазин, около которого находились около 30 минут. ФИО2 сказал, что хочет вернуться в квартиру ФИО114 за пакетом, а также ФИО2 с ФИО113 хотели поговорить с ФИО114 Когда они зашли в подъезд, увидели там ФИО114 который увидев их, начал вставать. ФИО2 нанес ФИО114 два-три удара по лицу кулаком. ФИО114 снова пытался встать, ФИО2 нанес потерпевшему пять-шесть ударов ногами по туловищу. ФИО2 и ФИО113 договорились выкинуть ФИО114 в бак. Он открыл дверь, а ФИО2 и ФИО113 стали вытаскивать ФИО114 Они договорились, что после того, как ФИО2 и ФИО113 закинут ФИО114 в бак, они уйдут. Он хотел забрать пакет и поднялся наверх, но услышал звук открывающейся двери, спустился вниз и сказал, что кто-то спускается. Это был ФИО275 ФИО2 и ФИО113 закинули ФИО114 в бак, а он ушел. Около магазина 

<

данные изъяты>» встретил ФИО275 затем к ним подошли ФИО2 и ФИО113 После этого он, ФИО113 и ФИО2 вернулись в квартиру ФИО114 сыграли в карты, после чего он сказал, что уходит. ФИО2 забрал пакет, они вышли из подъезда с торца дома, собирались уже уходить, но на полпути увидели ФИО114 шедшего в сторону подъезда, которого ФИО2 снова стал избивать около дома, нанес около пяти ударов. ФИО114 закрывался, выражался грубой нецензурной бранью, они снова оттащили ФИО114 в бак, после чего он уговорил их идти домой. Когда он с ФИО113 отошёл от дома, снова услышал грохот. ФИО2 снова находился в баке. Он сказал ему вылезти, что тот и сделал. Когда он стал уходить, обернувшись, увидел, что ФИО2 вновь залез в бак, сказав, что ему нужно забрать часы и стал бить ногой ФИО114 На это он пригрозил ФИО2 избиением, если тот еще раз залезет в бак. ФИО2 вылез оттуда и сказал, что хочет кинуть в бак пакеты, чтобы ФИО114 не замело снегом. Когда он залазил на бак, чтобы посмотреть, что с ФИО114 тот был в сознании, отвечал на его вопросы, но был сильно избит. ФИО2 попросил его помочь накрыть бак крышкой, чтобы ФИО114 не засыпало снегом, но он не стал помогать. Когда он дошел почти до подъезда, его догнал ФИО2 с пакетом, сказал, что ФИО114 жив. 

Будучи допрошенным на стадии предварительного следствия в ходе очной ставки со свидетелем ФИО113 ДД.ММ.ГГГГ года, давал следующие показания:

Игру в карты предложил ФИО113 но играли они не на убийство ФИО114 Когда они стали ругаться с ФИО114 еще в его квартире, ФИО113 не спал, слышал ссору. ФИО114 находясь возле лифта, на лестничной площадке между 8 и 9 этажом, накинулся на него первым с криками: «Я тебя застрелю!» Но ружья у него в руке не было, он не обратил внимания. У лифта он ФИО114 ударил только кулаком руки в область лица два раза, от ударов тот осел, облокотившись о стену, после чего он пнул ФИО114 ногой по туловищу, надавил на плечо, чтобы тот сел. Крови у ФИО114 не было. ФИО114 он не тащил, с ФИО114 они втроем спустились вниз на лифте. Выйдя из подъезда, он ФИО114 на улице не бил. Он, ФИО2 и ФИО114 вышли из подъезда, он продолжал ругаться с ФИО114, в этот момент из подъезда вышел ФИО113 и неожиданно нанес ФИО114 один удар кулаком руки в область лица, куда именно, не видел, было темно. ФИО114 от удара упал, ФИО113 стал пинать ФИО114 Он держал дверь, чтобы она не закрылась. Также он один ФИО114 до мусорки бы не донес, несли потерпевшего втроем. В мусорку выкинуть ФИО114 предложил ФИО113 У мусорки он снял с ФИО114 кольцо и подобрал выпавшие из кармана ключи, но кольцо тут же выбросил, потому что оно не представляло никакой ценности. Затем ФИО113 и ФИО2 попытались закинуть ФИО114 в мусорный бак, но у них не получалось. Он по просьбе ФИО113 помог им закинуть ФИО114 в мусорный бак. В мусорный бак он сам залазил, но удары не наносил, полез в бак, так как хотел снять с ФИО114 цепочку, которой уже не было, были только часы на руках, но их позже снял ФИО2, также залазивший в бак. ФИО2 тоже бил ФИО114 когда тот лежал в мусорном баке, сколько ударов нанес и чем именно, сказать не может, потому что ФИО2 невысокого роста и когда тот залез в бак, ему была видна только голова последнего. В это время из подъезда выходил незнакомый им мужчина невысокого роста, который спросил у него сигарету, он дал сигарету и мелочь. Он с этим мужчиной стал ругаться, зашел с ним в подъезд и хотел побить последнего. В подъезде они были вдвоем. ФИО113 и ФИО2 оставались у мусорного бака. Потом они зашли, а сосед ушел. За спиртным в магазин они не ходили. Потом они поднялись в квартиру ФИО114 где стали с ФИО113 допивать пиво, а ФИО2 обыскивал квартиру ФИО114 чтобы что-то украсть, украл куртку ФИО114 красного цвета, что еще – не помнит. Допив пиво, они разошлись. Выходили из подъезда ФИО114 втроем, каждый пошел к себе домой. Он еще несколько раз пнул ФИО114 возле мусорного бака по ногам, в нижней трети, потому что ФИО114 его укусил, лежа на земле. Это было, когда они еще в первый раз оттащили ФИО114 на мусорку. Когда они оттащили ФИО114 на мусорку второй раз, последнего били только ФИО2 и ФИО113 при этом, когда они втроем во второй раз закидывали ФИО114 в мусорку, ФИО2 снял с ФИО114 кольцо (т. 5 л.д. 29-34).

В судебном заседании показания в части избиения ФИО114 несколько раз, а также нанесения ему ударов около подъезда не подтвердил, при этом пояснил, что ударил ФИО114 один раз возле лифта, когда тот на него напал. Давления на него никто не оказывал, давал такие показания по договоренности со следователем.

В ходе очной ставки между ним и обвиняемыми ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года давал показания следующего содержания:

Когда они уходили, ФИО114 не только хрипел, но и матерился на него, провоцируя на агрессию. В квартире документы он не искал, из всех материальных ценностей, что он взял у ФИО114 было только кольцо синего цвета, которое там же выбросил. У ФИО114 было много колец, около 7-8, но по внешнему виду они были не из драгоценных металлов. Еще у ФИО114 была на шее цепочка, которая потерялась. Когда они собрались пойти по домам и вышли из квартиры, ФИО114 в подъезде не было, он был уже в мусорном баке, который не покидал. Когда они с ФИО2 уходили домой после того, как закидали мусором ФИО114, последний кричал из мусорки, чтобы они его вытащили, а также что у него болит рука или нога, но они ушли. Когда ФИО2 проиграл в карты, он так и не вышел с ножом. ФИО114 он хотел просто побить. Когда он заходил в подъезд с ФИО275 он его уже почти побил, всего их диалога ФИО113 и ФИО2 не слышали, так как зашли в подъезд позже. Когда они первый раз вышли из дома на улицу, ФИО113 уронил ФИО114 а он стоял и держал дверь. За ногу к мусорке ФИО114 тащил он, следы волочения также заметал он в тот момент, когда выходил ФИО275 Игру в карты предложил ФИО113 который угрожал ФИО2 ножом, лежащим на столе, говорил, что карточный долг должен быть исполнен и заставлял брать этот нож, чтобы расправиться с ФИО114 Он отговорил ФИО113 настаивать на карточном долге. Когда они вместе находились у лифта, ФИО2 присутствовал от начала до конца, не отходил. У подъезда, когда они вышли, и он держал дверь, ФИО2 ударил ФИО114 только два раза ногой по ногам, ФИО114 в это время лежал на заснеженном асфальте, а ФИО113 бил его ногами. Когда они втроем потащили ФИО114 к мусорке, тот брыкался, в связи с чем он отпустил ногу ФИО114 В это время вышел ФИО275 Что делали ФИО113 и ФИО2 возле мусорки, он не видел, потому что отвлекся на ФИО275 Когда они засунули ФИО114 в мусорку первый раз, ФИО2 залез в бак, где лежал ФИО114, снял с его руки часы. В тот момент, когда из подъезда вышел ФИО275 ФИО113 прыгал, находясь в баке, на ФИО114, а они с ФИО2 стояли рядом и курили. Они хотели закидать ФИО114 мусором перед уходом, но не смогли этого сделать, на мусорке нашли старый диван, хотели его затолкать в бак, где лежал ФИО114, но он туда не влез, поэтому они не смогли закидать мусором ФИО114 и ушли. ФИО114 кричал, просил его вытащить, но они не стали этого делать (т. 5 л.д. 35-41).

В судебном заседании показания об избиении им ФИО114 на улице и о том, что снимал с ФИО114 кольцо, не подтвердил, пояснив, что нанес потерпевшему 3-4 удара возле лифта, более его не бил, при этом пояснил, что давления на него никто не оказывал. 

В качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ года давал показания о том, что частично признает вину в совершении разбойного нападения на ФИО106, остальные преступления не совершал (т. 7 л.д. 264-266).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года показания подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По факту совершения преступлений,

предусмотренных 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

в отношении ФИО114

Потерпевший ФИО105 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия показал, что ФИО114 являлся его родным братом, который проживал по адресу: 

<

адрес>, совместно с сожительницей по имени ФИО509. Последний раз он видел ФИО114 за неделю до ДД.ММ.ГГГГ года. Охарактеризовал ФИО114. как спокойного человека, не злоупотреблявшего алкогольными напитками, но употреблявшего алкоголь, который в состоянии алкогольного опьянения иногда становился агрессивным. О смерти брата и о том, что у последнего похищены вещи, узнал от его сожительницы, передавшей ему чеки на похищенное имущество, которые он предоставил следователю. У ФИО114 похищено следующе имущество: печатка из серебра, массой 

<

данные изъяты> грамма; цепочка из золота 585 пробы, массой 

<

данные изъяты> грамм; подвеска из золота, массой 

<

данные изъяты> грамм; часы металлические на ремешке марки 

<

данные изъяты> часы марки 

<

данные изъяты> в металлическом корпусе, циферблат электронный; кофта с капюшоном красного цвета; фонарик; духи; документы на квартиру, а именно квитанции; два кнопочных сотовых телефона, каждый марки 

<

данные изъяты> банковские карты, каких банков, не знает; куртка кожаная; шапка; глюкометр для измерения сахара в крови; бижутерия в виде колец и цепочек из недрагоценного металла; связка ключей, состоящих из ключа от квартиры и ключа от домофона. Он предоставил следователю чеки, согласно которым в 2011 году ФИО114 золотая цепочка приобреталась за 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек; золотая подвеска – за 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, а кольцо – за 

<

данные изъяты> рублей. С оценкой имущества, указанной в справках, согласно которым в 2020 году стоимость золотой подвески, массой 

<

данные изъяты> грамм, 858 пробы с учетом износа составляла 

<

данные изъяты> рублей, стоимость золотой цепочки, массой 

<

данные изъяты> грамм, 

<

данные изъяты> пробы с учетом износа составляла 

<

данные изъяты> рублей, стоимость серебряной печатки, массой 

<

данные изъяты> грамм, с учетом износа составляла 

<

данные изъяты> рублей, согласен. Остальное похищенное у ФИО114 имущество, а именно: часы металлические на ремешке марки 

<

данные изъяты> оценивает с учетом износа в 

<

данные изъяты> рублей; часы марки 

<

данные изъяты> в металлическом корпусе, циферблат электронный, с учетом износа – в 

<

данные изъяты> рублей; кофту с капюшоном красного цвета, с учетом износа – в 

<

данные изъяты> рублей, каждый из двух кнопочных сотовых телефонов марки 

<

данные изъяты> находящихся в исправном состоянии, с учетом износа оценивает в 

<

данные изъяты> рублей каждый; куртку кожаную, с учетом износа – в 

<

данные изъяты> рублей; глюкометр для измерения сахара в крови, с учетом износа – в 

<

данные изъяты> рублей. Шапка; бижутерия в виде колец и цепочек из недрагоценного металла; связка ключей, состоящих из ключа от квартиры и ключа от домофона; фонарик, духи, документы на квартиру, а именно квитанции, банковские карты материальной ценности не представляют. Таким образом, всего материальный ущерб причинен на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей (т. 14 л.д. 89-92).

Согласно показаниям свидетеля ФИО275 данным ДД.ММ.ГГГГ года на стадии предварительного следствия, оглашенным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, он проживает в квартире по адресу: 

<

адрес> Примерно в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ года он находился дома, когда с улицы услышал мужской голос и звуки ударов. Выйдя на улицу, увидел сидящего на земле возле задней двери автомобиля Лада Приора ФИО114 без куртки и шапки, лицо которого было в крови и ссадинах. Он стал поднимать ФИО114 однако тот не мог идти, волочил ноги. Взяв ФИО114 за руки, затащил последнего в тамбур подъезда, после чего поднялся в свою квартиру за одеялом. Спустившись на лифте на площадку между первым и вторым этажами, услышал глухие звуки ударов, затем звук открывающейся двери. Спустившись в тамбур, он услышал, как дверь захлопнулась. Выйдя из подъезда, увидел троих молодых людей, которые положили ФИО114 на землю возле контейнерной площадки и пошли в его сторону. Одним из парней оказался ФИО2, остальные два парня ему не знакомы. Он попросил у ФИО2 

<

данные изъяты> рублей, на что один из парней стал вести себя агрессивно и потащил его к лифту, но он вырвался, а парни уехали на лифте. После этого он ушел домой и лег спать. Проснувшись через непродолжительное время от громких звуков, выглянул в окно и увидел, как двое парней поочередно запрыгивают в мусорный контейнер и прыгают в нем как будто утаптывают что-то, после чего они брали какие-то разломанные куски дивана или другой мусор, закидывали его в мусорный бак и прыгали там снова, все это они делали в одном и том же мусорном баке. Одним из парней, которые прыгали в мусорном баке, был ФИО2, а вторым – парень, который проявил агрессию к нему в лифте, когда он спросил у ФИО2 

<

данные изъяты> рублей. Он в этом уверен. После того как парни закончили прыгать в мусорном баке, они пошли в сторону шестнадцатиэтажного дома по адресу: 

<

адрес> Где находился третий парень, он не видел (т. 3 л.д. 133-136, т. 5 л.д. 96-98).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО520 данными на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ года, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, он проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года он находился дома, когда примерно в 17 часов 00 минут услышал крики соседа по имени ФИО114 о помощи открыть дверь. Он пытался открыть дверь в квартиру ФИО114 но у него не получилось. Примерно в 22 – 23 часа в круглосуточном магазине, расположенном напротив дома 

<

адрес>, он встретил ФИО114, повреждений у которого не было, одежда последнего была чистой. Со слов ФИО114 ему стало известно, что молодые люди помогли ему выбраться из запертой квартиры, сломав входную дверь. Примерно в 22 часа 30 минут на 8 этаже подъезда своего дома он заметил троих молодых людей в возрасте примерно 18-20 лет (т. 3 л.д. 144-147).

Свидетель ФИО162 будучи допрошенным на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ года (показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ), показал, что общается с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 23 часа он с ФИО526 ФИО527 и ФИО2 проходил мимо дома 

<

адрес>, когда со стороны подъездов они услышали как ранее незнакомый им ФИО114 из окна на девятом этаже просил помочь открыть дверь. Они помогли ФИО114 открыть дверь. ФИО114 был одет в кожаную куртку черного цвета, на шее последнего была серебряная цепочка. На кулаке правой руки ФИО114 были ссадины, других повреждений он не видел. ФИО114 предложил им выпить, на что ФИО2 согласился, и они зашли в квартиру, где ФИО2 с ФИО114 выпили по рюмке спиртного, после чего он, ФИО298 и ФИО527 ушли. ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 14 часов 30 минут от сотрудника полиции ему стало известно об обнаружении трупа ФИО114 на свалке. Он показал сотрудникам полиции, где может находиться ФИО2, которого задержали у дома 

<

адрес>, при этом на нем была другая одежда, а именно куртка красно-белого цвета. Ранее данную куртку он у ФИО2 не видел, у ребят из его компании он такой куртки тоже не видел (т. 3 л.д. 148-154, т. 13 л.д. 114-118).

Из показаний свидетеля ФИО537 данных ДД.ММ.ГГГГ года на стадии предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он знаком с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 12 часов он на 5 этаже подъезда дома по адресу: 

<

адрес> встретился с ФИО538 ФИО526., ФИО2 и ФИО527 ФИО2 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ года вечером избил мужчину, который из окна одного из домов просил помочь открыть дверь, сообщив, что после того, как он, ФИО162 и ФИО527 помогли мужчине открыть дверь, ФИО2 и ФИО162 пошли с ним выпить в «пивнушку», где мужчина стал вести себя агрессивно, в связи с чем они пошли в сторону дома мужчины. По дороге они встретили каких-то парней, с которыми у мужчины произошел конфликт, в связи с чем эти парни избили последнего. ФИО2 похвастался, что он тоже побил этого мужчину, сколько ударов наносил и куда бил, не говорил. Потом он похвастался, что снял с мужчины часы и кофту, украл лазерный указатель. О действиях остальных парней в отношении мужчины ФИО2 не рассказал. Со слов ФИО2, они так сильно били мужчину, что его куртка и кофта были в крови, в связи с чем тот выбросил свою одежду, надев кофту, снятую с мужчины, после чего пошел спать в подъезд шестнадцатиэтажного дома 

<

адрес> (т. 3 л.д. 168-172).

Показания свидетеля ФИО526 данные на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ года, оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО537 в части изложения обстоятельств избиения ФИО2 с другими парнями мужчины, со слов последнего, со следующими дополнениями: также ФИО2 рассказал, что после того, как они избили мужчину, они все подняли его и бросили в мусорный контейнер, который стоял около «пивнушки», у торгового центра «Вертикаль», расположенного по 

<

адрес>, а сами стояли неподалеку, наблюдали, что будет дальше. Избитый мужчина вылез из мусорного контейнера, они его опять избили и снова закинули в мусорный контейнер. ФИО2 сообщил, что в этот же контейнер он выкинул и свою одежду, которая была в крови мужчины. Позже, со слов ФИО2, этот мужчина снова вылез из контейнера. ФИО2 с парнями в это время подошёл к подъезду этого мужчины. Когда они стояли у подъезда, к ним подошел вышеуказанный избитый мужчина, но они все снова стали его избивать. Кто сколько и куда ударов нанес, кто именно бил, ФИО2 не рассказывал (т. 3 л.д. 177-181).

Из показаний свидетеля ФИО527 данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что по обстоятельствам оказания помощи ФИО114 открыть дверь ДД.ММ.ГГГГ года они аналогичны показаниям ФИО2, а также свидетелей ФИО162 и ФИО526 (т. 14 л.д. 128-132). 

Свидетель ФИО113 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ года гулял с ФИО1, совместно с которым употреблял спиртные напитки. В вечернее время в магазине 

<

данные изъяты> расположенном в микрорайоне 

<

адрес>, встретили ранее незнакомых ему ФИО114 и ФИО2 По приглашению ФИО114 они вчетвером пошли домой к последнему, где он через какое-то время уснул, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Во время нахождения в квартире потерпевшего конфликтов не было, потерпевший агрессии не проявлял. Проснувшись, увидел в квартире потерпевшего ФИО1 с ФИО2, при этом ФИО114 не было. На его вопрос о том, где потерпевший, те ответили, что проломили ему голову и выбросили в мусорный бак. Затем он видел ФИО114 пытавшегося вернуться домой, но ФИО1 его избивал, наносил удары ногами по голове и туловищу, схватил, потащил к лифту, потом поволок по ступенькам до мусорного бака. ФИО2 следовал за ФИО1, а он всю дорогу отговаривал их от совершения данных действий, но они его не слушали. Около мусорного бака ФИО2 и ФИО1 пинали ФИО114 потом ФИО1, угрожая ему убийством, приставив нож к его печени, заставил его закинуть потерпевшего в контейнер. Когда ФИО2 и ФИО1 стали прыгать в контейнере на ФИО114 он убежал. ФИО1 с ФИО2 прыгали на потерпевшем в контейнере, били, доставали вещи последнего в процессе его избиения. Когда ФИО1 избивал ФИО114 в подъезде, ФИО2 находился в квартире. Срывал ли ФИО1 цепочку с потерпевшего, когда бил его в подъезде, не помнит. Ему ФИО1 также предлагал принять участие в избиении ФИО114 но он отказался. ФИО1 вел себя неадекватно и агрессивно. 

Будучи допрошенным на стадии предварительного следствия в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ года, давал показания следующего содержания: с ФИО1 знаком с 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 23 часа он с ФИО1 и ФИО559 пошли в магазин, чтобы выпить спиртное. ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 00 часов 30 минут в магазин пришёл ранее знакомый им ФИО114 с ФИО2, который был им не знаком. ФИО114 был одет в черную кожаную куртку, брюки черного цвета, на шее последнего была цепочка с крестом из светлого металла, на пальце руки – большой перстень с печаткой желтого цвета. На лице потерпевшего повреждений не было. ФИО114 представил ФИО2 как своего племянника. Примерно в 01 час он, ФИО1, ФИО2 и ФИО114 по приглашению последнего пошли домой к потерпевшему по адресу: 

<

адрес>, где на кухне продолжили употреблять спиртное, а он сел на диван, выпил один стакан спиртного и уснул. Проснулся от возбуждённого разговора ФИО1 и ФИО114 последний говорил, что сидел и ничего не боится. В итоге все успокоились, решили идти в магазин за спиртным, при этом пойти в магазин предложил ФИО114 Он с ФИО114 и ФИО1 вышел из квартиры, ФИО2 оставался в квартире. На лестничной площадке между восьмым и девятым этажами дома либо на лестничной площадке 8 этажа, он точно не помнит, между ФИО1 и ФИО114 снова произошел конфликт, ФИО1 не понравилось его поведение, в связи с этим тот молча ударил ФИО114 кулаком правой руки в область лица. От удара потерпевший присел, ФИО1 продолжил молча наносить удары по различным частям тела, лица и головы, при этом бил уже голенью правой ноги, размах делал максимальный, удары наносил сильно. Всего нанес примерно 8 ударов ногой, из которых: примерно 3 удара в область туловища, 2 – в область ног, 1 – в область лица и 2 – в область затылка головы. От полученных повреждений ФИО114 стонал, видно было, что испытывал сильную физическую боль и потерял сознание. Из носа и рта ФИО114 пошла кровь. В это время он увидел, что за происходящим наблюдает ФИО2, который находился на лестничной площадке девятого этажа, видел ли его ФИО1, не знает. ФИО1 начал проверять содержимое карманов ФИО114 снял две цепочки и два кольца. Он просил ФИО1 успокоиться, однако тот его не слышал, был в агрессивном состоянии, попросил его помочь занести потерпевшего в лифт. Они с ФИО1 занесли ФИО114 в лифт и начали спускаться на первый этаж, при этом, когда заносили, последнего об бетонный пол не ударяли. Они с ФИО1 вынесли ФИО114 из лифта на руках – он удерживал руки потерпевшего, а ФИО1 – ноги. С лестничной площадки первого этажа ФИО1 тащил ФИО114 волоком, держа за обе ноги, положив недалеко от выхода из подъезда. Потерпевший все это время находился в бессознательном состоянии, иногда постанывал от боли. Спустя примерно две минуты ФИО1 снова начал наносить ФИО114 удары голенью правой ноги в область головы, туловища и конечностей, он стоял в стороне и ничего не делал, поскольку понимал, что ФИО1 уже невозможно остановить. Во время нанесения ударов ФИО1 оскорблял ФИО114 в связи с чем, он не понимал. Потерпевший голову и туловище руками не закрывал, начинал хрипеть и стонать, истекая кровью. Всего ФИО1 нанес не менее 9 ударов ногами ФИО114 куда они все приходились, не видел, выглядело это жестоко, он отворачивался, видел два удара в область затылка головы. В какой-то момент в подъезде он увидел ФИО2, который также наблюдал за происходящим. ФИО1 взял ФИО114 за куртку и начал волоком вытаскивать на улицу, подъездную дверь ему открыл и придерживал ФИО2, он стоял, так как находился в шоке. На улице ФИО1 один тащил ФИО114 в сторону мусорных баков, расположенных примерно напротив подъездов. В какой-то момент ФИО1, волоча потерпевшего, снял с него куртку, которую выбросил, возможно, в мусорный бак. Он с ФИО2 шел за ФИО1 следом, поскольку ничего плохого не предвидел, так как о своих намерениях тот ничего не говорил. ФИО1 изначально один пытался выбросить ФИО114 в мусорный бак, но у него не получалось. ФИО1 попросил его и ФИО2, он отказать не смог, поскольку опасался за себя. Когда ФИО114 бросили в мусорный бак, ФИО1 залез внутрь бака, руками взялся за края, начал прыгать на потерпевшем, то есть в прыжке наносить удары ступней ноги. Куда приходились удары ФИО1, он не видел, близко к баку не подходил. ФИО1 бил ФИО114 молча, а тот стонал и кряхтел. Всего ФИО1 нанес примерно 5 ударов, после чего вылез из бака, будучи агрессивно настроенным, сказал ФИО2 лезть в бак, со словами, что его очередь. ФИО2 подчинился, залез в мусорный бак и аналогичным способом нанес Саиду примерно 4 удара, куда наносил удары, он также не видел, удары наносил молча. ФИО114 испытывал физическую боль, так как стонал и хрипел. Затем ФИО2 наклонился к ФИО114 зачем, не видел, услышал звук соприкосновения металла. После того, как ФИО2 вылез из бака, ФИО1 предложил сходить в магазин, приобрести спиртное. Кто в итоге ходил в магазин, он не помнит. Точно помнит, что после этого они вернулись в квартиру, где ФИО1 предложил сыграть в карты на то, что кто проиграет, пойдет резать ФИО114 ФИО2 уточнил, чем резать. ФИО1 нашел на столе кухонный нож, длиной примерно 25-30 сантиметров, с деревянной рукоятью. На предложение ФИО1 ФИО2 ответил согласием, он тоже согласился, но уточнил, что убивать никого не будет, и вообще ФИО114 трогать не будет. Они втроем сыграли один раз, при этом он первый вышел из игры, оставались ФИО1 и ФИО2, при этом ФИО1 выиграл и сказал: «Ну, все, иди, режь!» ФИО1 передал ФИО2 вышеуказанный нож, после чего они втроем вышли из квартиры. Он пытался отговорить ФИО1 и ФИО2, но те его не слушали. На лестничной площадке между восьмым и девятым этажами они увидели ФИО114 который лежал лицом вниз, на его одежде, лице, голове и руках он видел кровь, тот был сильно избит, на голове и руках последнего много было ссадин, кровоподтёков. Он понял, что ФИО1 и ФИО2 сильно избили ФИО114 ФИО1, увидев потерпевшего, очень разозлился, сказав: «Да ты что, почему ты не сдох?!» Он попытался остановить ФИО1, но тот его не слушал, набросился на ФИО114 и начал наносить множественные удары руками и ногами по различным частям тела, в основном, в область головы. Сколько всего ФИО1 нанес ударов руками и ногами ФИО114, не знает, это выглядело очень жестоко, он отвернулся. ФИО2 стоял рядом с ним, ФИО114 не бил. Далее ФИО1 взял ФИО114 за две ноги и начал по лестничному маршу спускать вниз до первого этажа, при этом голова потерпевшего билась о каждую бетонную ступень. Он и ФИО2 шли следом, на первых этажах ФИО1 спросил ФИО2, почему тот не помогает, на это последний взял ФИО114 за одну ногу, а ФИО1 – за другую – и они потащили потерпевшего до мусорных контейнеров. На снегу остались следы волочения. У мусорных контейнеров ФИО1 пытался один поместить ФИО114 в мусорный контейнер, однако у него не получилось. ФИО1 кричал, что они все повязаны, и должны ему помогать. В руках ФИО1 был нож, тот был очень агрессивен, в связи с чем он испугался и помог ФИО1 бросить ФИО114 в мусорный контейнер. ФИО2 находился рядом и тоже помогал. В итоге потерпевшего бросили в один из примерно 10 контейнерных баков, находящийся примерно в середине, головой вниз. ФИО114 сопротивления не оказывал, находился в бессознательном состоянии. После этого ФИО1 залез в бак, снова руками оперся о верхние края мусорного контейнера и начал утрамбовывать ФИО114 то есть ступнями ног наносил сильные удары, прыгал на последнем. Сколько ФИО1 нанес ударов, он не считал, более 10, при этом повторял: «Сдохни». В это же время ФИО1, смотря на ФИО2, обращаясь к ФИО114 говорил: «Ты все равно здесь всем надоел!». Далее ФИО1 перестал бить ФИО114 наклонился к последнему и сказал: «Все, пора его кончать!» Он сказал ФИО1 и ФИО2, что это им с рук не сойдет и ушел домой. Когда он уходил, потерпевший еще был жив, кряхтел, стонал и хрипел. Оборачиваясь, он видел, как ФИО1 и ФИО2 бросали в мусорный бак полные пакеты с мусором. ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 10 часов к нему домой пришел ФИО1 и сказал, что заставил ФИО2 убить ФИО114 – перерезать последнему горло, но нож был тупой, и они кололи его в шею. Примерно в 23 часа к нему домой пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что ФИО114 умер. На вопрос следователя о том, имел ли ФИО2 возможность уйти, ответил, что такая возможность у него была, но тот боялся ФИО1 и выполнял его указания (т. 3 л.д. 184-190)

В судебном заседании показания подтвердил в полном объеме, дополнив, что при допросе на стадии предварительного следствия события помнил лучше.

При допросе в качестве свидетеля на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ года ФИО113 давал следующие показания: 

ФИО1, находясь на лестничной площадке между 8 и 9 этажом, у лифта, после нанесения потерпевшему множественных ударов сначала кулаками рук, а когда ФИО114 упал – множественных ударов ногами в область головы, похитил у последнего два кольца с одной руки. ФИО2 в это время был в квартире ФИО114 и выглянув на шум, видел, как ФИО1 снимал кольца с потерпевшего. После того как они распили спиртное и сыграли в карты в квартире ФИО114 которого до этого ФИО1 и ФИО2 оттащили и бросили в мусорный бак, ФИО1 и ФИО2 направились к мусорному баку, где лежал потерпевший. Он последовал за ними. ФИО1 подошел к баку, запрыгнул в него и после того, как попрыгал на ФИО114 снял с него две цепочки – он не видел откуда, но одну точно с шеи, потому что она была с крупным плетением, короткая, то есть через голову ее снять было невозможно. Одна цепочка была из желтого металла, похожего на золото, а вторая – похожа на бижутерию, ночью плохо был различим цвет. Все вещи, которые ФИО1 снял с ФИО114 клал в карман своей куртки. После этого в мусорный бак запрыгнул ФИО2, и также, попрыгав на теле или голове потерпевшего (не было видно, потому что бак высокий), снял с руки ФИО114 наручные часы из металла серебристого цвета на ремне серебристого цвета. ФИО2 показал им часы, которые положил в карман своей куртки. После предъявления ФИО113 в ходе допроса часов с надписью 

<

данные изъяты> на циферблате, изъятых у ФИО2, тот пояснил, что эти часы ФИО2 снял с руки ФИО114 когда тот лежал в мусорном баке. После предъявления ему в ходе допроса цепи из металла серебристого цвета, изъятой из кармана куртки ФИО1, показал, что у ФИО1 такой цепочки не было. Он видел похожую цепь на шее у ФИО114 Куртку потерпевшего забрал себе ФИО1, которую снял с ФИО114 после того, как снял с него цепочки в мусорном баке. Затем ФИО2 залез в мусорный бак, попрыгал на ФИО114 и снял с последнего часы. Затем, когда ФИО1 и ФИО2 стали подставлять нож к горлу ФИО114 как бы глумясь над ним, он ушел. Придя к ФИО1 домой на следующий день, он увидел куртку ФИО114 которую ФИО1 предложил ему забрать, но он отказался. ФИО1 и ФИО2, похищая вещи ФИО114, не договаривались о том, кому какие из них будут принадлежать, а также об их реализации. Каждый из них снимал те вещи, которые ему понравились (т. 5 л.д. 112-116).

В судебном заседании показания подтвердил частично, настаивая на правильности показаний, которые он давал ДД.ММ.ГГГГ года, так как на тот момент лучше помнил события. Не подтвердил показания о том, что ФИО1 и ФИО2 стали подставлять нож к горлу ФИО114 как бы глумясь над ним.

Из показаний свидетеля ФИО113 данных на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что в день задержания сотрудники полиции в отношении него, ФИО2 и ФИО1 физическую силу не применяли, давление не оказывали, к каким-либо показаниям не склоняли. Он у ФИО1 и ФИО2 повреждений не видел, они жалоб не высказывали. Его к даче «нужных» сотрудникам полиции показаниям не склоняли, он давал правдивые пояснения. ФИО2 и ФИО1 не говорили о том, что их склоняли к даче каких-либо показаний. Он помнит, что в какой-то момент ФИО1 просил его говорить, что ФИО2 один причастен к смерти ФИО114 однако он отказался, поскольку понимал, что были свидетели произошедшего и его уличат. Когда он уходил от мусорного бака, в котором находился избитый ФИО114 последний еще подавал признаки жизни. При этом ФИО1 и ФИО2 совершили хищение имущества ФИО114 (т. 14 л.д. 110-113).

Показания, данные на стадии предварительного следствия, подтвердил в ходе проведения очных ставок с подозреваемым ФИО2 (т. 4 л.д. 1-5) и обвиняемым ФИО1 (т. 5 л.д. 29-34). 

Из показаний свидетеля ФИО625 данных в судебном заседании, следует, что он работает на мусорном полигоне, расположенном рядом с 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года в одном из мусоровозов сотрудником полигона ФИО626 был обнаружен труп мужчины, который примерно в обеденное время сообщил об этом ему, а он вызвал сотрудников полиции. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО626 данным в судебном заседании, он работает на мусорном полигоне, расположенном по дороге в 

<

адрес>. Около трех лет назад весной он находился на полигоне, когда примерно в 12 часов увидел в груде мусора, который был выгружен одним из мусоровозов, приехавших из 

<

адрес>, труп человека, о чем сообщил водителю данного автомобиля. Спецтранспорт по вывозу мусора снабжен прессом.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО628 данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, он является водителем спецавтомобиля – мусоровоза, ДД.ММ.ГГГГ года около 11 часов он приехал разгружаться на полигон твердых бытовых отходов, севернее 

<

адрес>, по дороге Тольятти - Нижнее Санчелеево. После того, как он разгрузился, его остановил разнорабочий ФИО626. и сообщил, что он привез вместе с мусором труп человека, была вызвана полиция. От дома 

<

адрес> он забрал мусор примерно в 10 часов (т.5 л.д.6-8).

Из совокупности показаний свидетеля ФИО509 данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ФИО114 являлся ее сожителем, с которым они проживали по адресу: 

<

адрес> ФИО114 злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии опьянения становился агрессивным. ДД.ММ.ГГГГ года утром она ушла на работу, а ФИО114 остался дома, так как находился в состоянии опьянения. Ночевать домой она не вернулась. ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонил брат ФИО114, который сообщил, что последнего убили, а тело обнаружили на свалке бытовых отходов в 

<

адрес>. После предъявления следователем в ходе допроса цепочки, изъятой у ФИО1, и часов, изъятых у ФИО2, опознала их как вещи, принадлежавшие ФИО114 У ФИО114 было похищено следующее имущество: печатка из серебра, массой 

<

данные изъяты> грамма; цепочка из золота, 585 пробы, массой 

<

данные изъяты> грамм; подвеска из золота, массой 

<

данные изъяты> грамм; часы металлические на ремешке марки 

<

данные изъяты> часы марки «

<

данные изъяты> в металлическом корпусе с электронным циферблатом; кофта с капюшоном красного цвета; фонарик; духи; документы на квартиру, а именно квитанции; два кнопочных сотовых телефона каждый марки 

<

данные изъяты> банковские карты, каких банков не знает; куртка кожаная; кепка; глюкометр для измерения сахара в крови; бижутерия в виде колец и цепочек из недрагоценного металла; связка ключей, состоящих из ключа от квартиры и ключа от домофона. Куртку ФИО114 покупала она за 

<

данные изъяты> рублей, однако чеки не сохранились. В сети «Интернет» она нашла аналогичную куртку фирмы 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (т. 5 л.д. 86-88, 132-134, т. 14 л.д. 114-116).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей обвинения вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений подтверждается исследованными судом доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года с фототаблицей осмотрен полигон твердых бытовых отходов, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором среди бытового мусора обнаружен труп мужчины с многочисленными повреждениями на теле. При трупе обнаружен пропуск на имя ФИО114, изъята одежда (т. 3 л.д. 54-65).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года с фототаблицей на участке местности между домами по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>, имеется мусорная контейнерная площадка с несколькими металлическими контейнерами. При осмотре на снегу на указанной площадке, у входа в подъезд дома 

<

адрес>, в подъезде, на площадках у лифта между 1 и 2 этажами, между 8 и 9 этажами, на входной двери в квартиру № 61 обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета. Дверь в квартиру № 61 открыта, имеет следы повреждений, ручка и замок в двери отсутствуют, из квартиры также изъяты следы и бытовые предметы (т. 3 л.д. 66-84).

Как следует из протоколов выемок от ДД.ММ.ГГГГ года, у ФИО2 и ФИО1 изъяты предметы одежды и обуви, в том числе у ФИО1 – кроссовки, у ФИО2 изъяты наручные часы с металлическим ремешком серого цвета и часы без ремешка (т. 3 л.д. 194-198, 200-204), а согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ года в жилище ФИО1 в присутствии ФИО639 по адресу: 

<

адрес>, изъята одежда ФИО1, в том числе зимняя мужская куртка черного цвета с красными вставками с капюшоном (т. 4 л.д. 27-31).

Все изъятые в ходе осмотров места происшествия, выемок, обыска предметы были осмотрены, предметы, имеющие значение для дела, признаны по делу вещественными доказательствами, что также следует из протоколов осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года и соответствующих постановлений. В ходе осмотра зимней куртки ФИО1 в правом кармане обнаружена и изъята мужская цепь с плетением из металла серебристого цвета без застежки (т. 5 л.д. 91-93, 94-95, 124-128, 129-130, 142-143, 144-145).

Кроме того, в ходе следствия с целью дальнейшего исследования, согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, изъяты смывы с рук, срезы ногтевых пластин, следы пальцев рук ФИО2 и ФИО1, образцы крови ФИО114 (т. 3 л.д. 213-215, 221-223, т. 4 л.д. 216-219).

В соответствии с заключением эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года и заключением эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года на спортивных туфлях (кроссовках) ФИО1 обнаружена кровь человека, которая произошла от мужчины; эти наложения крови являются помарками, образовавшимися от контакта с покрытым кровью предметом (предметами), контуры которого не отобразились (т. 4 л.д. 134-143, л.д. 148-156).

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года на трупе ФИО114 установлены повреждения: 

- открытая тупая травма головы – множественные переломы свода, основания черепа и костей лицевого скелета с кровоизлиянием под оболочки и в желудочки головного мозга: 

- оскольчато-фрагментарный перелом чешуи лобной кости слева с переходом на основание в пределах левой передней черепной ямки, от которого на свод (в пределах лобной и левой теменной кости) и основание черепа (в пределах передних и средних черепных ямок) отходят множественные линейные переломы, местами сливающиеся и пересекающиеся между собой; 

- множественные переломы костей лицевого скелета: оскольчатый перелом костей носа, оскольчатые переломы стенок левой глазницы, оскольчатый перелом верхней челюсти преимущественно слева, оскольчатый перелом левой скуловой кости, косопоперечный перелом левой ветви нижней челюсти, поперечный перелом правой скуловой кости, поперечный перелом скулового отростка правой ветви нижней челюсти, оскольчатый перелом стенок правой глазницы; 

- кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой в проекции переломов свода и основания черепа; 

- кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой на основании головного мозга в пределах передних и средних черепных ямок, а также в области межполушарной щели (объемом около 110 мл);

- кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками на выпуклых поверхностях теменных и височных долей с переходом на основание последних; 

- обширное «шлемовидное» кровоизлияние в мягких тканях головы в теменных, височных и лобной областях; 

- ушибленные раны (12): в теменно-височной области справа (1), в теменной области по срединной линии тела (1), в лобно-теменной области слева (3), у наружного конца левой брови (1), на верхнем веке левого глаза (1), у внутреннего угла правого глаза (1), на границе правой скуловой области и нижнего века (1), в проекции правой ветви нижней челюсти (1), на слизистой оболочке нижней губы справа (1), на наружной поверхности правой ушной раковины в верхней трети (1);

- кровоподтеки (8): в правой височно-теменной области с переходом на ушную раковину и правые околоушную и заушную области (1), в левой лобно-височной области (1), на левой ушной раковине (1), на верхнем и нижнем веках левого глаза (1), на спинке носа с переходом на крылья (1), на верхнем и нижнем веках правого глаза (1), в левой щечной области с переходом на околоушную и подчелюстную области слева (1), в проекции правой ветви нижней челюсти с переходом на подбородочную область справа (1);

- ссадины (46): в лобно-теменно-височной области слева (1), в заушной области слева (1), в теменно-затылочной области непосредственно слева от срединной линии тела (1), в затылочной области по срединной линии тела (2), в теменной области по срединной линии тела (1), в теменной области непосредственно справа от срединной линии тела (1), в лобно-теменной области справа (9), на спинке носа с переходом на его крылья (5), в правой скуловой области (1), в правой носогубной складке (1), на верхней губе справа (1), на верхней губе по срединной линии (1), в правой подчелюстной области (1), в правой щечной области (3), в подбородочной области справа (1), в подбородочной области слева (2), в щечной области слева (9), на левой ушной раковине (2), в левой подчелюстной области (3);

- поперечный перелом правой ключицы в средней трети со смещением отломков;

- переломы ребер: правых I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX по среднеключичной линии, левых III по среднеключичной линии, II, IV, V, VI, VII по среднеключичной и окологрудинной линии;

- кровоподтеки (12): на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 3-5 ребер по среднеключичной линии (1), в левой подвздошной области (1), на правой боковой поверхности грудной клетки в проекции 6 ребра по передней подмышечной линии (1), на тыльной поверхности правой кисти с переходом на основные фаланги 1,3-5 пальцев (1), на задней поверхности левого предплечья в нижней трети (1), на тыльной поверхности левой кисти в проекции 2 пястной кости (1), в проекции левого коленного сустава по передней поверхности (1), на передней поверхности левой голени в средней и верхней третях (4), на передней поверхности правой голени в средней трети (1);

- ссадины (48): в области левого надплечья (1), в области правого надплечья (2), в проекции правого плечевого сустава по наружной поверхности (3), на передней поверхности грудной клетки справа в проекции реберной дуги по срединно-ключичной линии (1), на правой боковой поверхности грудной клетки в проекции 6-8 ребер по передней подмышечной линии (8), на правой боковой поверхности живота в проекции гребня подвздошной кости (1), на передней поверхности живота в проекции лонного сочленения (1), на левой боковой поверхности живота в проекции гребня подвздошной кости (1), на левой боковой поверхности грудной клетки в проекции 8-9 ребер по средней подмышечной линии (6), на задней поверхности грудной клетки в левой лопаточной области (3), на задней поверхности грудной клетки в проекции остистых отростков 8 и 9 грудных позвонков (2), в поясничной области преимущественно по срединной линии тела (1), в поясничной области справа (1), в поясничной области в проекции крестца (1), на задней поверхности левого предплечья в нижней трети (1), на тыльной поверхности левой кисти (1), на задней поверхности правого предплечья в средней трети (3), на внутренней поверхности правого предплечья в нижней трети (8), на внутренней поверхности правого плеча в нижней трети (1), на внутренней поверхности правого предплечья в верхней трети (1), на передней поверхности левой голени в средней трети (1).

Открытая тупая травма головы – множественные переломы свода, основания черепа и костей лицевого скелета с кровоизлиянием под оболочки и в желудочки головного мозга, а также другие повреждения, установленные на трупе ФИО114 прижизненные.

Открытая тупая травма головы – множественные переломы свода, основания черепа и костей лицевого скелета с кровоизлиянием под оболочки и в желудочки головного мозга образовалась по направлению действия травмирующих сил, приложенных к голове, в результате множественных ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов); множественные двусторонние переломы ребер и перелом правой ключицы образовались в местах приложения травмирующих сил в результате множественных ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) на переднюю поверхность грудной клетки; кровоподтеки – повреждения локальные, образовались в местах приложения травмирующих сил в результате ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные признаки которого в повреждениях не отобразились; ссадины образовались в местах приложения травмирующих сил в результате множественных травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов).

По имеющимся судебно-медицинским данным достоверно установить количество травмирующих воздействий и количество мест приложения травмирующей силы не представляется возможным в связи с множественным характером повреждений, возможности образования от одного воздействия нескольких повреждений, от множественных воздействий одного повреждения, а также возможности образования повреждений как в месте приложения травмирующей силы, так и на удалении.

Смерть ФИО114 последовала в результате открытой тупой травмы головы – множественных переломов свода, основания черепа и костей лицевого скелета с кровоизлиянием под оболочки и в желудочки головного мозга, осложнившейся развитием отека и сдавлением головного мозга с последующим вклинением его стволовых структур в большое затылочное отверстие.

Выраженность трупных явлений, описанных в протоколе осмотра места происшествия, обычно соответствует давности наступления смерти в период от 8 до 12 часов до момента осмотра трупа, производившегося на месте его обнаружения ДД.ММ.ГГГГ года с фиксацией трупных явлений на 13 часов 25 минут.

Открытая тупая травма головы – множественные переломы свода, основания черепа и костей лицевого скелета с кровоизлиянием под оболочки и в желудочки головного мозга по признаку опасности для жизни влечет за собой тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО114 состоит в прямой причинно-следственной связи с этой травмой. Множественные двусторонние переломы ребер с нарушением анатомической целостности каркаса грудной клетки по признаку опасности для жизни влекут за собой тяжкий вред здоровью. Данные повреждения в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят. Перелом правой ключицы не является опасным для жизни и при обычном клиническом течении у живых лиц вызывает расстройство здоровья продолжительностью более трех недель, следовательно, имеет признаки вреда здоровью средней степени тяжести. Изолированно, сами по себе, кровоподтеки и ссадины не влекут кратковременного расстройства здоровья и, следовательно, не причинили какого-либо вреда здоровью ФИО114

К моменту наступления смерти ФИО114 находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 4 л.д. 76-81).

Из заключения эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (по результатам дополнительной судебно-медицинской экспертизы) следует, что после получения повреждений нельзя исключить вероятность совершения потерпевшим самостоятельных целенаправленных действий; длительность и их объем, как правило, зависят от индивидуальной переносимости травмы и варьируются в широких пределах, постепенно снижаясь по мере нарастания угрожающего для жизни состояния (отек и сдавление мозга) вплоть до их полного прекращения (т. 7 л.д. 238-240).

Эксперт ФИО647 в судебном заседании под председательством судьи ФИО649 (показания оглашены по ходатайству стороны защиты) подтвердил выводы проводившихся им судебно-медицинских экспертиз в отношении ФИО114 и показал, что для разрешения поставленных вопросов представленных материалов было достаточно. Причина смерти была установлена, при этом, какое конкретно травмирующее воздействие привело к наступлению смерти, установить невозможно в связи с множественным характером нанесенных повреждений; каждое предыдущее повреждение могло привести к образованию переломов свода, основания черепа, к образованию внутричерепных кровоизлияний, а каждое последующее повреждение могло отяготить их течение и привести к дополнительным повреждениям, дополнительным внутричерепным кровоизлияниям. Установить более точно, чем указано в заключении, время образования обнаруженных множественных телесных повреждений было невозможно, указанные в заключении временные характеристики основаны на научных методиках определения, как морфологических, так и микроскопических.

На основании заключения эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года на пяти фрагментах марли (со смывами вещества бурого цвета, изъятых на месте происшествия со снега, с асфальта у входа в подъезд, с пола площадок 1 этажа и между 8 и 9 этажами, с полотна входной двери) обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она произошла от ФИО114 На изъятых из квартиры двух рюмках и бокале № 2 обнаружена слюна ФИО114 на бокале № 1 обнаружена слюна ФИО113 на окурке № 1 обнаружена слюна ФИО2, на окурке № 2 обнаружена слюна ФИО1 (т.4 л.д.190-207).

По факту совершения преступления, 

предусмотренного 

<

данные изъяты>,

в отношении ФИО154.

Из совокупности показаний потерпевшего ФИО154 данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года вечером в торговом павильоне 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, он приобрел бутылку водки и расплатился за нее своей банковской картой 

<

данные изъяты> на балансе которой было около 

<

данные изъяты> рублей. Кошелек с картой он убрал в карман джинсовых брюк. Затем он прошел к подъезду своего дома № 23 по той же улице, сел на лавку, где распивал спиртное. В это время к нему подошел незнакомый молодой человек, примерно 18 лет, худощавого телосложения, ростом примерно 170 см, который присел рядом, стал разговаривать с ним и пить водку. Примерно через 20 минут он почувствовал, как парень вынимает у него из заднего кармана брюк его кошелек, однако в тот момент уже был в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем сопротивления не оказывал, ничего не говорил, почти уснул, этим действиям не помешал, вернуть кошелек не требовал. Пропажу кошелька с картами обнаружил ДД.ММ.ГГГГ года. В кошельке находились различные банковские карты, в том числе 

<

данные изъяты> с чипом для бесконтактной оплаты. 

<

данные изъяты> года в отделении банка 

<

данные изъяты> он получил выписку движения денежных средств по счету его карты, из которой видно, что после кражи с помощью его карты в различных магазинах 

<

адрес> совершались покупки. Данную распечатку он предоставил сотрудникам полиции, похищенная сумма с карты является для него незначительной. ДД.ММ.ГГГГ года возле дежурной части ОП № 23 УМВД России по г. Тольятти он увидел и уверенно узнал этого парня, позже узнал, что его зовут ФИО2 (т.2 л.д.32-33, л.д.244-246, т.13 л.д.60-63).

Свидетель ФИО656 будучи допрошенной на стадии предварительного следствия, показания которой оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что ее отец ФИО154 периодически употребляет спиртные напитки, ДД.ММ.ГГГГ года он обнаружил пропажу своего кошелька с банковскими картами, после чего обратился в полицию (т.13 л.д.97-99).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО162 данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, он часто проводил время с ФИО2, который рассказывал ему о краже карт, телефонов. В октябре 2019 года, в один из дней утром к нему домой пришел ФИО2 и рассказал, что накануне у пьяного мужчины вытащил из кармана кошелек, в котором нашел банковскую карту, которой можно было оплачивать товары, не вводя пин-код. В хищении кошелька он участия не принимал. Потом они с ФИО5 заходили в магазины, где последний приобретал различные продукты. Вечером они встретились со своими знакомыми ребятами, с которыми гуляли и также периодически заходили в магазины, где ФИО5 и другие ребята приобретали продукты. О том, что товары оплачиваются похищенной банковской картой, он и знакомые ребята не знали (т. 13 л.д. 114-118).

Свидетели ФИО165 и ФИО163 на стадии предварительного следствия (показания оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ) показали, что в один из дней октября 2019 года они гуляли вместе с ФИО2 и другими ребятами, ФИО2 в магазинах приобретал различные товары и расплачивался банковской картой на чужое имя. ФИО165 со своим братом также по просьбе ФИО2 заходил в магазин, где приобретал одну бутылку воды, оплачивал ее банковской картой, которую давал ФИО2 О том, что используется похищенная банковская карта, им известно не было (т.14 л.д.56-60, л.д.143-146).

Как следует из оглашенных показаний свидетелей ФИО662 ФИО663 ФИО664 данных на предварительном следствии, они работают соответственно в магазинах 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года в указанные магазины заходил молодой человек худощавого телосложения и приобретал различные товары, которые оплачивал банковской картой путем приложения к терминалу оплаты без введения пин-кода (т.2 л.д.52-55, л.д.56-59, л.д.60-63).

Согласно показаниям свидетелей ФИО665 ФИО666 ФИО667 ФИО668 ФИО669 ФИО670 являющихся сотрудниками магазинов: 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>», 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, данным на стадии предварительного следствия, оглашенным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, каждый из них подтвердил проведение указанных осмотров и изъятие видеозаписей с камер видеонаблюдения, кассовых чеков, кроме того, показали, что при оплате товара банковской картой на сумму менее 

<

данные изъяты> рублей введение пин-кода не требуется, покупатели свои банковские карты не показывают, в обязанности продавцов их проверка не входит (т.13 л.д.150-152, л.д.177-180, л.д.69-72, т.14 л.д.61-64, л.д. 65-68, л.д.103-106).

В соответствии с двумя протоколами осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года с участием ФИО2 осмотрены участок местности вблизи подъезда дома 

<

адрес>, где, со слов ФИО2, он похитил у ФИО154 кошелек с банковской картой, и участок местности вблизи столба линии электропередач 

<

адрес>, где, со слов ФИО2, он выбросил похищенный у ФИО154 кошелек (т. 1 л.д. 208, л.д. 212).

В ходе предварительного следствия осмотрены помещения магазинов, в которых совершались покупки с помощью указанной выше банковской карты 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, которым осмотрен магазин 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> и изъят кассовый чек (т.1 л.д. 183-189),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, которым осмотрен магазин 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.193-195),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, которым осмотрен ресторан быстрого питания 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> изъят кассовый чек (т.1 л.д.196-198),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, которым осмотрен магазин 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, изъята видеозапись (т.1 л.д.199-200),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, которым осмотрен магазин 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, изъят товарный чек (т.1 л.д.202-203),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, которым осмотрен магазин 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> изъяты видеозапись и товарный чек (т.1 л.д.205-206),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, которым осмотрен магазин 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 209-210),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, которым осмотрен магазин 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.86-89).

Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года у потерпевшего ФИО154 изъята выписка о движении денежных средств с банковского счета потерпевшего, открытого в 

<

данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.219-223), которая, а также изъятые из магазинов чеки и видеозаписи осмотрены в соответствии с протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, установлен факт совершения покупок ДД.ММ.ГГГГ года в период с 09 часов 57 минут до 22 часов 24 минут с помощью карты 

<

данные изъяты> в магазинах 

<

адрес> 

<

данные изъяты> (2), 

<

данные изъяты> каждый раз на суммы, не превышающие 

<

данные изъяты> рублей, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. На записях с камер видеонаблюдения зафиксировано, как покупки совершает ФИО2 посредством оплаты банковской картой, а также свидетели ФИО162 и ФИО165 (согласно их показаниям). Указанные предметы, документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.247-251, л.д.252-253, т.2 л.д. 18-23, л.д.24-25).

По факту совершения преступления, 

предусмотренного 

<

данные изъяты>,

в отношении ФИО167

Потерпевший ФИО167 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно с 01.00 до 02.00 часов он находился дома по адресу: 

<

адрес>, вышел на улицу, сел на лавку у подъезда, курил и просматривал телефон 

<

данные изъяты> который был у него в руках. В это время он почувствовал сильный удар сбоку или сзади, отчего потерял сознание. Через некоторое время он очнулся около лавки, телефона не обнаружил, голова была разбита. Кто нанес удар, не видел. Затем он позвал жену через окно, которая вызвала скорую помощь. Несколько дней он лежал в больнице. Сотовый телефон он приобретал в 2017 году, в настоящее время оценивает его с учетом износа и рыночных цен в 

<

данные изъяты> рублей (т.2 л.д.140-142, т.13 л.д.73-76).

Из показаний свидетеля ФИО672 данных на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ года, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в период примерно с 01 часа по 02 часа ее муж ФИО167 вышел покурить на улицу, возле подъезда. Примерно через 30 минут она через окно услышала, как он зовет ее. Спустившись вниз, увидела, что муж избит, в крови, находившийся при нем телефон отсутствовал. Она вызвала скорую помощь и полицию, после чего муж несколько дней лежал в больнице. Похищенный у мужа сотовый телефон он покупал в 2017 году на заработанные денежные средства. В настоящее время они оценивают этот сотовый телефон с учетом износа в 

<

данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 144-145).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года осмотрен участок местности у первого подъезда дома 

<

адрес>, откуда изъяты фрагмент скамьи со следами биологического происхождения, окурки сигарет (т.2 л.д.100-107).

В соответствии с заключением эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года на представленных для исследования фрагменте древесины обнаружена кровь ФИО167 а на окурках сигарет – слюна ФИО167 (т.2 л.д.156-159).

Из заключения эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что у ФИО167 установлены повреждения: кровоподтеки и ссадины в подвисочной области справа, в области глазницы справа, в подглазничной области справа, в щечной области справа, в скуловой области справа; закрытые переломы костей лицевого скелета справа (перелом нижней стенки правой орбиты, правой скуловой кости, передней стенки верхнечелюстной пазухи справа); субконъюнктивальное кровоизлияние обоих глаз. Данные телесные повреждения получены от ударного воздействия(ий) тупого твердого предмета(ов) с местом приложения травмирующей силы в область данных повреждений. Достоверно установить давность образования вышеописанных телесных повреждений по имеющимся медицинским данным не представляется возможным, однако, учитывая обычные сроки заживления таких повреждений, следует, что данные повреждения были получены не более 2 недель назад до обращения за медицинской помощью. Закрытые переломы костей лицевого скелета справа по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (срок, необходимый для полного заживления повреждения) причинили вред здоровью средней тяжести, другие повреждения вреда здоровью не причинили (т.2 л.д.173-175).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ года и протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО167 изъяты кассовый чек от похищенного сотового телефона марки 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей, а также копия с указанием имей телефона с боковой поверхности коробки, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т.2 л.д.164-166, л.д.199-203, л.д.204, т.14 л.д.100-102).

Кроме того, согласно справке о стоимости телефона от ДД.ММ.ГГГГ года, цена продажи телефона 

<

данные изъяты> бывшего в употреблении, в комиссионном магазине в 2019 году составляла 

<

данные изъяты> рублей (т. 13 л.д. 32).

По факту совершения преступления, 

предусмотренного 

<

данные изъяты>,

в отношении ФИО106 и ФИО107

Из совокупности показаний потерпевшего ФИО106 данных в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в период с 20 часов до 22 часов он со своим другом ФИО107 шел по аллее на 

<

адрес>, когда к ним подошли ранее незнакомые ФИО1 и ФИО113 По просьбе ФИО113 ФИО107 передал 5 рублей. При этом ФИО113 угроз не высказывал. После этого ФИО1 обратился к нему с вопросом: «А у тебя деньги есть?», то есть в требовательной форме. Он ответил отрицательно. Тогда ФИО1 в требовательной форме снова спросил у него: «А телефон у тебя есть? Отдай мне!» Он ответил, что сотового телефона у него тоже нет. Тогда ФИО1 неожиданно достал из своей одежды пистолет и направил его дуло ему в голову, после чего высказал требование: «А если я сам найду?! Отдай мне телефон и деньги!» Угрозу пистолетом он воспринял реально, испугавшись за свои жизнь и здоровье, так как на улице было темно, он не видел, боевой это пистолет или пневматический. Находясь в шоковом состоянии, он сказал, что у негоничего нет, хотя при себе имел денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, пластиковую карту 

<

данные изъяты> с находящимися на ней денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, а также сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью около 

<

данные изъяты> рублей, который ему подарила мать около года назад. ФИО113 ни ему, ни ФИО107 требований не предъявлял, угроз не высказывал, насилие не применял. После того, как на неоднократные требования ФИО1 передать деньги и сотовый телефон, он ничего ему не передал, ФИО113 увел от них ФИО1, а он позвонил матери, которая вызвала сотрудников полиции. Они с ФИО107 дождались сотрудников полиции, которые около 

<

адрес> задержали ФИО1 и ФИО113 В ходе досмотра у ФИО1 был изъят пистолет (т. 6 л.д. 150-153, т. 13 л.д. 123-126).

Потерпевший ФИО107 в судебном заседании по обстоятельствам, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ года с его участием, а также ФИО106 ФИО1 и ФИО113 дал показания аналогичного содержания с показаниями потерпевшего ФИО106 подтвердил факт высказывания ФИО1 требований в адрес ФИО106 о передаче имущества, а также направления в область головы ФИО106 пистолета. 

Показания потерпевшей ФИО691 данные на стадии предварительного следствия, оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по обстоятельствам, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ года, с участием ФИО106 ФИО107 ФИО1 и ФИО113 аналогичны по своему содержанию с показаниями потерпевших ФИО106 и ФИО107

Из совокупности показаний свидетеля ФИО113 данных как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около 21 часа он совместно со своим знакомым ФИО1 шёл по аллее на 

<

адрес>, им навстречу шли ранее незнакомые ФИО106 и ФИО107 Он остановил ребят, попросил мелочь, при этом насилия не применял, угроз не высказывал. ФИО107 дал ему 5 рублей. В это время ФИО1 подошел к ФИО106 и неожиданно для всех грубым голосом спросил в требовательной форме деньги и телефон. ФИО1 был агрессивно настроен, в состоянии алкогольного опьянения от него можно было ожидать чего угодно. ФИО106 испугался и сначала молчал. Тогда ФИО1 из куртки достал пневматический пистолет «ФИО8», который направил дулом в лицо ФИО106 на расстоянии примерно 30 см, спросив: «А так?» ФИО106 очень испугался, сказал, что у них нет ни денег, ни сотовых телефонов. Видя это, он отвел ФИО1 в сторону и убедил его отстать от парней, а им сказал уходить. Ни денег, ни какого-либо имущества парни ФИО1 не передали. Через некоторое время их задержали сотрудники полиции (т.6 л.д.120-123).

Согласно показаниям свидетеля ФИО706 данным на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ года, оглашенным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, он состоит в должности инспектора 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года он находился на службе в составе автопатруля службы ППС совместимо с инспекторами ФИО707 и ФИО708 Около 21 часа – 22 часов в дежурную часть 

<

данные изъяты> поступило сообщение о разбойном нападении на подростков, произошедшем на аллее 

<

адрес>, куда они проследовали. На остановке общественного транспорта 

<

данные изъяты> увидели ранее незнакомых ФИО106 и ФИО107 Со слов ФИО106 на аллее 

<

адрес> к ним подошли ранее незнакомые ФИО1 и ФИО113 ФИО6 вытащил из-за пазухи пистолет, и направив его в голову ФИО106 потребовал отдать деньги и сотовый телефон, но тот ответил отказом. ФИО113 никаких требований не высказывал и увел ФИО1 Возле дома 

<

адрес> ФИО1 и ФИО113 были задержаны. В ходе личного досмотра ФИО1 был изъят пневматический пистолет (т. 5 л.д. 10-12).

Свидетели ФИО707 и ФИО708 допрошенные на стадии предварительного следствия (показания оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ), по обстоятельствам задержания ФИО1 и ФИО113 ДД.ММ.ГГГГ года дали показания аналогичного содержания с показаниями свидетеля ФИО706

Из показаний свидетелей ФИО720 и ФИО721 данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года, дату не помнят, по приглашению сотрудника полиции они принимали участие при проведении осмотра места происшествия – аллеи, расположенной на 

<

адрес>

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1 изъят пневматический пистолет (т.6 л.д.68), который осмотрен протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, признан вещественным доказательством и приобщен к делу (т.6 л.д.176-177, л.д.178-179).

Свидетель ФИО722 допрошенный на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ года, чьи показания оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, подтвердил ход и результаты проведения личного досмотра ФИО1, а также свое участие в данном действии в качестве понятого (т. 14 л.д. 86-88). 

В соответствии с заключением эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года изъятый у ФИО1 предмет является пневматическим газобаллонным пистолетом 

<

данные изъяты> иностранного производства 

<

данные изъяты>, предназначенным для стрельбы стальными шариками калибра 4,5 мм. Данный пистолет не является огнестрельным оружием, а относится к пневматическому газобаллонному оружию, находится в исправном состоянии, пригодном для стрельбы и не имеет каких-либо изменений и переделок своей конструкции (т. 6 л.д. 108-110).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный между детским домом 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, и 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> где, со слов ФИО1, он направил пневматический пистолет в лицо ФИО106 (т. 6 л.д. 98-101).

Кроме того, согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ года и протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО106 и ФИО691 изъяты сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> а также коробка к указанному телефону, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Также потерпевшим ФИО106 при допросе выдана и приобщена к делу выписка по счету дебетовой карты 

<

данные изъяты> на имя ФИО106 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ года на счете банковской карты имелись денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек (т. 13 л.д. 129-134, л.д. 135-140, л.д. 141-142, т. 6 л.д. 156-157).

В соответствии со справкой о стоимости телефона от ДД.ММ.ГГГГ года цена продажи телефона 

<

данные изъяты> бывшего в употреблении, в комиссионном магазине в 

<

данные изъяты> году составляла 

<

данные изъяты> рублей (т. 13 л.д. 37).

Из показаний свидетеля ФИО728 данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ФИО2 является ее сыном, которого охарактеризовала с положительной стороны. Всегда помогает ей по дому, выполняет любые просьбы. По характеру добрый, отзывчивый (т. 1 л.д. 239-240).

Согласно показаниям свидетеля ФИО729 данным на стадии предварительного следствия, оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, ФИО1 является ее сыном, которого охарактеризовала с положительной стороны как добродушного, заботливого, доброго (т. 7 л.д. 229-231).

Оценивая показания потерпевших ФИО154 ФИО105 ФИО106 ФИО691 ФИО107 ФИО167 свидетелей ФИО162 ФИО662 ФИО663 ФИО664 ФИО740 ФИО275 ФИО742 ФИО743 ФИО526 ФИО625 ФИО626 ФИО628 ФИО748 ФИО749 ФИО707 ФИО721 ФИО720 ФИО753 ФИО754 ФИО755 ФИО756 ФИО656 ФИО665 ФИО666 ФИО708 ФИО761 ФИО762 ФИО165 ФИО667 ФИО668 ФИО669 ФИО767 ФИО670 ФИО769 ФИО163 суд принимает во внимание, что они являются последовательными как на стадии предварительного следствия, так и в суде. Показания логичны, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевших и свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимыми преступлений они не содержат. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у вышеуказанных потерпевших и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимых ФИО1 и ФИО2, так как какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, доказательств обратного ни ФИО1 и ФИО2, ни их защитниками суду представлено не было. Следовательно, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Незначительные неточности в показаниях свидетеля ФИО113 суд связывает с индивидуальными особенностями его памяти и считает их не столь критичными, чтобы они могли нивелировать их доказательственное значение. При этом суд принимает во внимание, что противоречия в показаниях свидетеля ФИО113 данных им в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, устранены путем оглашения показаний свидетеля, которые он подтвердил, указав на то, что на стадии предварительного следствия, будучи допрошенным непосредственно после произошедших событий, помнил их лучше. Протоколы допросов записаны с его слов, давления на него никто не оказывал, не склонял к даче конкретных показаний. Суд отмечает, что все основные моменты, связанные с обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках настоящего уголовного дела, в частности, о том, что на площадке восьмого этажа ФИО1 нанес не менее восьми ударов ФИО114 по голове и туловищу, после чего снял с потерпевшего две цепочки и два кольца; после этого ФИО1 затащил ФИО114 в лифт, спустившись, на первом этаже нанес не менее девяти ударов по голове, туловищу и конечностям последнего, затем, дотащив до мусорной площадки и с помощью остальных забросив потерпевшего в мусорный контейнер, не менее пяти раз прыгнул на нем, после чего ФИО2, запрыгнув в контейнер, также не менее пяти раз прыгнул на потерпевшем; через некоторое время после посещения магазина и игры в карты в квартире ФИО1 продолжил избивать потерпевшего, вернувшегося в подъезд, нанеся последнему удары ногами и руками по голове и телу, а затем после повторного забрасывания ФИО114 в мусорный контейнер ФИО1 вновь несколько раз прыгнул на потерпевшем; а также о том, что ФИО1 забрал себе куртку потерпевшего, а ФИО2 снял с него часы, свидетелем воспроизведены именно на стадии предварительного следствия, они согласуются с иными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО113 у суда не имеется, поскольку он последовательно и достаточно полно описывал как действия ФИО1, ФИО2, так и свои, показания кардинальным образом не менял, постоянно указывая на подсудимых как на лиц, причинивших множественные телесные повреждения ФИО114 и похитивших его имущество. На основании изложенного, суд считает необходимым положить в основу приговора показания свидетеля ФИО113 данные на стадии предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями ФИО2, данными им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ года и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля ФИО275 а также иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, первоначально данные им в судебном заседании, касающиеся эпизодов в отношении потерпевшего ФИО114 суд считает их недостоверными, направленными на желание смягчить свою ответственность за совершенные преступления, а также помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания ФИО2 опровергаются последовательными показаниями свидетеля ФИО113 являвшегося непосредственным очевидцем событий, произошедших с участием ФИО1, ФИО2 и ФИО114 который последовательно утверждал о том, что весь комплекс повреждений был причинен ФИО114 ФИО1 и ФИО2, показаниями свидетеля ФИО275 который также лично наблюдал, как ФИО1 и ФИО2 в мусорном контейнере поочередно прыгали, заключением и показаниями эксперта, из которых следует, что обнаруженные на трупе ФИО114 открытая тупая травма головы – множественные переломы свода, основания черепа и костей лицевого скелета с кровоизлиянием под оболочки и в желудочки головного мозга, от которой наступила смерть ФИО114 а также другие повреждения, установленные на трупе потерпевшего, являлись прижизненными.

Анализируя общую совокупность показаний ФИО2, которые он давал на различных этапах уголовного судопроизводства, при строгом соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок проведения допросов подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, при условии соблюдения права на защиту, суд считает необходимым положить в основу приговора показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ года и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку они максимально приближены во времени к произошедшим событиям, были даны в присутствии защитника, после консультации с ним, а также разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.46 УПК РФ, что в судебном заседании подтвердил следователь ФИО787 за исключением его показаний, данных в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ года о том, что в процессе распития алкоголя ФИО114 оскорбил его, поскольку в данной части они своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия не нашли. В последующем ФИО2, после проведения очной ставки с ФИО1, кардинально изменил свои показания, заменив ФИО1 как главное действующее лицо на ФИО113 При этом его довод о том, что изначально давал показания в отношении ФИО1 в связи с договоренностью с ФИО113 является явно надуманным и алогичным, поскольку как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 был задержан непосредственно после совершения преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, возможность пообщаться с ФИО113 с которым он до ДД.ММ.ГГГГ года знаком не был, у него отсутствовала. ФИО113 факт договоренности с ФИО2 о даче каких-либо показаний прямо отрицал.

Вместе с тем, суд отмечает, что в показаниях, данных ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 намеренно умолчал о своих действиях по причинению телесных повреждений ФИО114 и своей роли в данном преступлении, пытаясь тем самым избежать уголовной ответственности за содеянное. О том, что ФИО2 также наносил удары ФИО114 в первый раз в мусорном контейнере, показал свидетель ФИО113, а во второй раз, после того, как ФИО113 ушел с места происшествия, – свидетель ФИО275 который наблюдал из окна как знакомый ему ФИО2 и ФИО1, с которым у него произошел конфликт в подъезде, прыгают в мусорном контейнере, а затем закидывают его пакетами и фрагментами дивана. 

Последующее изменение показаний ФИО2, начиная с проведения очной ставки с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой ФИО2 вначале указал на ФИО1, а затем, после дачи показаний последним, стал указывать на ФИО113 как на причинителя вреда здоровью потерпевшего, без приведения мотивов, убеждает суд в том, что ФИО2 изменил свои показания под влиянием ФИО1, желающего избежать уголовной ответственности за совершенные преступления. Показания ФИО1 на очной ставке с обвиняемым ФИО2 о том, что ФИО113 прыгал на потерпевшем, бил его, когда из подъезда вышел свидетель ФИО275 опровергаются показаниями последнего о том, что он видел двоих молодых людей, которые прыгали в мусорном контейнере, и это были ФИО2, с которым он был знаком, и ФИО1, ранее пытавшийся затащить его в лифт. Суд также отмечает, что после проведения очной ставки с ФИО1 показания ФИО2 отличаются крайней непоследованностью, противоречат одни другим.

При оценке показаний подсудимого ФИО1, первоначально данных в судебном заседании, касающихся совершения преступления в отношении ФИО114 суд считает их недостоверными, направленными на желание избежать уголовной ответственности за совершенные преступления, расценивает их как избранный им способ защиты. Также суд учитывает, что изначально ФИО1 отказывался от дачи показаний, пользуясь правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации, и лишь после проведения очной ставки с обвиняемым ФИО2 выдвинул версию, поддержанную впоследствии ФИО2, о причастности к причинению смерти ФИО114 ФИО113 Показания ФИО1 являются крайне непоследовательными, противоречат не только показаниям ФИО2, данным им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показаниям свидетелей ФИО113 и ФИО275 являвшихся очевидцами произошедших событий, но и своим собственным показаниям, которые он давал на очных ставках между ним и ФИО2 и свидетелем ФИО113 Даже в рамках судебного следствия, в одном и том же судебном заседании, после оглашения показаний, настаивал сначала на нанесении им всего одного удара ФИО114 на лестничной площадке, затем утверждал о нанесении трех-четырех ударов на лестничной площадке.

Кроме того, суд учитывает, что причастность ФИО113 к смерти ФИО114 самым тщательным образом проверялась в ходе предварительного следствия, но не подтвердилась, что нашло свое процессуальное закрепление в постановлении старшего следователя 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым в возбуждении уголовного дела по материалу проверки в отношении ФИО113 отказано в связи отсутствием в его действиях признаков состава преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты>. 

Что касается показаний подсудимого ФИО1 относительно эпизода в отношении ФИО106 и ФИО107 суд принимает во внимание, что фактически он не отрицает высказывание требования потерпевшему ФИО106 и направления в его сторону пневматического пистолета, при этом подвергает критике показания подсудимого ФИО1 об отрицании умысла на совершение разбоя, а также о том, что ситуация носила шуточный характер, полагая, что в данной части показания подсудимого направлены на нивелирование совершенных им объективных действий с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Указанная версия ФИО1 опровергается показаниями потерпевших ФИО106 ФИО107 ФИО691 свидетеля ФИО113 об обстоятельствах, при которых ФИО1, угрожая ФИО106 пневматическим пистолетом, потребовал передать денежные средства и сотовый телефон, высказывался в требовательной форме, был агрессивно настроен, а потерпевшие от действий ФИО1 были напуганы. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется по приведенным выше мотивам. Их показания подтверждаются также результатами осмотра места происшествия и выемки, изъятыми по делу вещественными доказательствами. 

Утверждения защитника ФИО112 о том, что инициатором совершения ФИО1 преступления в отношении ФИО106 и ФИО107 был ФИО113 являются явно надуманными и не имеют под собой оснований, поскольку в отношении ФИО113 органами предварительного расследования не выдвигались подозрения, и тем более, не предъявлялось обвинение в совершении каких-либо противоправных действий в отношении ФИО106 и ФИО107 Из показаний потерпевших прямо следует, что ФИО113 подошел к ФИО107 и обратился с просьбой дать ему немного мелочи, при этом ФИО1 не находился рядом в этот момент. После того, как ФИО107 выполнил просьбу ФИО113 тот поблагодарил их и собирался уходить, когда подошел ФИО1, высказавший сформулированное в категоричной форме требование в адрес ФИО106 о передаче ему принадлежащего последнему имущества, подкрепив его направлением в область головы ФИО106 пистолета.

Все приведенные в приговоре следственные действия с участием подсудимых проводились в установленном законом порядке. ФИО1 и ФИО2 надлежащим образом и своевременно разъяснялись их права, соответствующие процессуальному статусу, в том числе не свидетельствовать против себя и своих близких родственников. Они были предупреждены о возможности использования их показаний в качестве доказательств, в том числе при отказе от них. 

ФИО1 и ФИО2 были созданы условия для реализации этих прав, т.е. они были свободны в избрании своей позиции и ее изложении. Следственные действия с их участием проведены с соблюдением установленной процедуры, являющейся гарантией недопущения незаконного воздействия на них, поскольку при допросах участвовали защитники, в иных следственных действиях – также понятые. 

Вместе с тем, суд при вынесении приговора не принимает во внимание исследованные в ходе судебного заседания: протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 216), протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 2 л.д. 132), протокол допроса несовершеннолетнего подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.233-237), протокол допроса несовершеннолетнего подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года (т.2 л.д. 235-239) не принимаются во внимание судом как доказательства виновности ФИО2 в совершении преступлений в отношении потерпевших ФИО154 и ФИО167 ввиду несоблюдения требований уголовно-процессуального закона при их получении. Несмотря на то, что подсудимый ФИО2 в судебном заседании не оспаривал содержание данных документов, суд не может не учесть, что указанные протоколы были получены на тот момент от несовершеннолетнего лица, достигшего шестнадцатилетнего возраста, но страдающего психическим расстройством, в отсутствие педагога или психолога, то есть с прямым нарушением требований ч.3 ст.425 УПК РФ, а протокол явки с повинной также и без участия адвоката, следовательно, данные протоколы являются недопустимыми доказательствами. Исследованный в ходе судебного заседания протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 6 л.д. 85) также не принимается во внимание судом как доказательство виновности ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевших ФИО106 и ФИО107 ввиду несоблюдения требований уголовно-процессуального закона при его получении, подсудимый ФИО1 в судебном заседании содержание данной явки с повинной не подтвердил, протокол был получен без участия адвоката, следовательно, является недопустимым доказательством.

При этом данное обстоятельство не ставит под сомнение другие показания ФИО2, данные на предварительном следствии по эпизодам в отношении ФИО154 и ФИО167 (по достижении им 18 лет) и изложенные выше (т. 7 л.д. 219-222, т. 15 л.д. 66-70), поскольку требования уголовно-процессуального закона при их получении были соблюдены.

Протоколы явок с повинной ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 3 л.д. 224-228, 237-240) не принимаются во внимание судом как доказательства виновности подсудимых в совершении преступлений в отношении потерпевшего ФИО114 ввиду несоблюдения требований уголовно-процессуального закона при их получении, подсудимые в судебном заседании содержание данных явок с повинной не подтвердили, протоколы были получены без участия адвоката, следовательно, являются недопустимыми доказательствами.

Исследованные в ходе судебного следствия: протокол выемки одежды ФИО113 от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 3 л.д. 206-210), протоколы получения образцов для сравнительного исследования у ФИО113 от ДД.ММ.ГГГГ года (т.3 л.д.217-219), заключение эксперта по результатам дактилоскопической экспертизы 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 4 л.д. 179-184), протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 5 л.д. 135-139), рапорты не принимаются во внимание судом, поскольку не доказывают и не опровергают виновность подсудимых в преступлениях в отношении ФИО114 следовательно, не обладают признаком относимости.

В ходе судебного следствия судом проверена версия об оказании на ФИО1 и ФИО2 физического и морального давления после задержания и в процессе следствия, которая своего подтверждения не нашла.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО755 показал, что является старшим оперуполномоченным 

<

данные изъяты>, по факту обнаружения трупа мужчины с признаками насильственной смерти на полигоне бытовых отходов им совместно с другими сотрудниками проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых была установлена причастность ФИО2 Он вместе с ФИО754 задержал и доставил в отдел полиции ФИО2, который указал на ФИО1, после чего были задержаны и доставлены в отдел полиции ФИО1 и другой парень. Он также проводил опрос ФИО1 При проведении указанных действий никакого физического либо морального воздействия на ФИО2 и ФИО1 не оказывалось, при задержании ФИО2 никто не бил, к даче каких-либо показаний не принуждал, кроме того, общение между собой задержанных лиц не допускается.

Свидетель ФИО754 в судебном заседании показал, что является оперуполномоченным 

<

данные изъяты>, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, о том, что он с ФИО7 задержал и доставил в отдел полиции ФИО2, физическую силу к нему никто не применял, удары не наносил. Задержанных лиц он не опрашивал. После доставления ФИО2, ФИО1 и ФИО113 в 

<

данные изъяты> он по поручению следователя производил изъятие одежды у данных лиц, при этом указанные лица жалоб не высказывали, каких-либо видимых повреждений у них не было, физическая сила ни к кому из них не применялась, давление не оказывалось (т. 13 л.д. 85-88).

Из показаний свидетеля ФИО756 – старшего оперуполномоченного 

<

данные изъяты>, данных в судебном заседании, следует, что они аналогичны показаниям свидетелей ФИО754 и ФИО804 Будучи допрошенным на стадии предварительного следствия, давал показания о том, что он совместно с ФИО753 задерживал и доставлял в отдел ФИО1 и ФИО113 (т.13 л.д.93-96), на место проживания которых им указал ФИО2 В отделе он опрашивал ФИО113 Никакого давления на задержанных не оказывалось, физическая сила не применялась, к даче каких-либо конкретных показаний их не склоняли, между собой задержанные не общались.

Согласно показаниям свидетеля ФИО753 данным в судебном заседании, он является старшим оперуполномоченным 

<

данные изъяты>. В ходе допроса в качестве свидетеля на стадии предварительного следствия показал, что он совместно с ФИО756 задержал ФИО1 и ФИО113 по месту их проживания, физическую силу к ним никто не применял. В отделе полиции он опрашивал ФИО2, который пояснения давал добровольно, никакого давления на последнего не оказывалось (т.13 л.д.81-84).

Свидетель ФИО787 в судебном заседании показал, что по состоянию на 

<

данные изъяты> год являлся старшим следователем 

<

данные изъяты>, в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, он проводил с их участием различные следственные действия, в том числе допрашивал их. Отрицал факты применения как им самим, так и в его присутствии другими сотрудниками в отношении ФИО1 и ФИО2 физической силы и оказания на них какого-либо давления. Со стороны ФИО1 и ФИО2 никаких жалоб на применение в отношении них насилия и оказание давления не поступало. Кроме того, в отношении сотрудников полиции, проводивших задержание указанных лиц, проводилась процессуальная проверка, по результатам которой доводы ФИО1 и ФИО2 не нашли своего подтверждения. Все допросы, в том числе первоначальный допрос ФИО2, проводились с участием защитников, показания записывались исключительно со слов допрошенных лиц, каких-либо замечаний от них и их защитников не поступало. Перед проведением допросов им разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.46, 47 УПК РФ, предоставлялось время для консультации с защитниками, чем ФИО1 и ФИО2 активно пользовались и давали показания только после согласования своей позиции с защитниками.

Согласно постановлению старшего следователя 

<

данные изъяты> ФИО812 от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенному по результатам проверки в отношении сотрудников полиции ФИО756 ФИО753 ФИО755 ФИО754 в возбуждении уголовного дела по 

<

данные изъяты> отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Из копий журнала 

<

данные изъяты> медицинских осмотров лиц, содержащихся в 

<

данные изъяты>, ФИО1 был водворен в ИВС ДД.ММ.ГГГГ года в 20 часов 15 минут, ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года в 23 часа 55 минут, на момент водворения и в период содержания в ИВС и у ФИО1, и у ФИО2 телесные повреждения отсутствовали, жалоб на состояние здоровья не поступало. 

В соответствии с заключением эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1 каких-либо видимых телесных повреждений не установлено (на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ года), также из текста заключения следует, что при проведении экспертизы ФИО1 побои в отношении себя отрицал, никаких жалоб не предъявлял (т. 4 л.д. 90-91), что с очевидностью свидетельствует о том, что насилие в отношении ФИО1 не применялось.

На основании заключения эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО2 обнаружены ссадины на передней поверхности левого коленного сустава; передней поверхности правой голени в верхней трети, которые получены от скользящего или скользяще-давящего воздействия тупого твердого предмета с местом приложения травмирующей силы в область данных повреждений, в пределах 7-12 суток назад от времени обследования экспертом, вреда здоровью не причинили. Также из текста заключения следует, что при проведении экспертизы ФИО2 побои в отношении себя отрицал, никаких жалоб не предъявлял (т. 4 л.д. 99-100).

Постановлением старшего инспектора 

<

данные изъяты> ФИО817 от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным по результатам проверки по факту обнаружения у ФИО2 установленных заключением эксперта повреждений, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием заявления потерпевшего (т. 13 л.д. 223-224).

При оценке данного заключения эксперта суд учитывает обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия на основании исследования всей совокупности представленных стороной обвинения доказательств. Так, судом установлено, что ФИО2 прыгал на потерпевшем ногами в мусорном контейнере, при проведении экспертизы побои в отношении себя отрицал. Как следует из заключения эксперта, установленные ссадины на ногах ФИО2 образовались от скользящего или скользяще-давящего воздействия, а не от ударного. При этом иные повреждения у ФИО2 не установлены. С учетом показаний допрошенных судом сотрудников полиции и следователя, отрицавших применение физической силы к задержанным, суд приходит к выводу, что наличие у ФИО2 ссадин на ногах в отсутствие каких-либо иных объективных данных об обстоятельствах получения данных повреждений само по себе не подтверждает доводы ФИО2 о применении к нему незаконных методов ведения следствия.

Из ответов председателя Комсомольского и Центрального районного судов г. Тольятти Самарской области, прокуроров Комсомольского и Центрального районов г. Тольятти Самарской области, полученных на запросы суда и прокурора, следует, что ФИО2 с жалобами на действия следователей и оперативных сотрудников в порядке ст.ст.124, 125 УПК РФ не обращался. 

Первичная и дополнительная судебно-медицинские экспертизы в отношении трупа потерпевшего ФИО114 проведены экспертом ФИО647 на основе 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> Изложенные в заключениях эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года и 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года выводы о множественном количестве повреждений у ФИО114 времени и механизме их образования, степени тяжести причиненного вреда здоровью подтверждены экспертом в судебном заседании, заключения отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, объективность выводов эксперта сомнений не вызывает, представленных на экспертизы материалов было достаточно для их проведения.

При этом суд, соглашаясь с мотивированной позицией государственного обвинителя, полагает необходимым уточнить описание обвинения в убийстве в части ссадин, установленных на теле ФИО114 указанием на их количество – 33 вместо 48, указанных в обвинительном заключении. Заключением эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что на туловище и конечностях ФИО114 обнаружено 48 ссадин с перечислением мест их локализации, однако, при описании обвинения они отражены не в полном объеме (ошибочно не указаны ссадины на тыльной поверхности левой кисти (1), на задней поверхности правого предплечья в средней трети (3), на внутренней поверхности правого предплечья в нижней трети (8), на внутренней поверхности правого плеча в нижней трети (1), на внутренней поверхности правого предплечья в верхней трети (1), на передней поверхности левой голени в средней трети (1), в связи с чем обвинение в этой части подлежит уточнению. Данный факт не влияет на квалификацию содеянного ФИО1 и ФИО2

Выдвинутую защитником ФИО1 ФИО112 версию о том, что все прижизненные, обнаруженные на трупе ФИО114 повреждения образовались в результате воздействия на тело потерпевшего пресса, которым оборудован спецтранспорт по перевозке бытовых отходов, суд отвергает как несостоятельную и основанную исключительно на субъективном восприятии защитником установленных судом фактических обстоятельств, поскольку она прямо опровергается вышеизложенным заключением эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому все обнаруженные на трупе ФИО114 повреждения являлись прижизненными, образовались по направлению действия травмирующих сил в результате множественных ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), а не давящего воздействия твердого тупого предмета, в качестве которого, по версии защитника, мог выступать пресс. По имеющимся судебно-медицинским данным достоверно установить количество травмирующих воздействий и количество мест приложения травмирующей силы не представилось возможным в связи с множественным характером повреждений. Также суд учитывает время наступления смерти, установленное экспертом, исходя из которого, смерть потерпевшего наступила задолго до того, как ФИО628 забрал мусор с телом ФИО114 примерно в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из показаний указанного свидетеля.

Предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 проведено полно, объективно и всесторонне, обвинительное заключение, вопреки доводам стороны защиты, составлено в строгом соответствии с требованиями, предъявляемыми к данному виду процессуальных документов ст.220 УПК РФ, все необходимые элементы каждого состава преступления с достоверностью установлены и сомнений у суда не вызывают.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, вопреки позиции стороны защиты, по данному уголовному делу установлены в полном объеме, соответствуют требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства. 

Постановление о привлечении ФИО1 и ФИО2 в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч.2 ст.171 УПК РФ.

Таким образом, основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ отсутствуют. 

Объективных данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, фактов фальсификации доказательств, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено. 

Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, им были разъяснены положения ст.57 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которые имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. При этом, выводы экспертов непротиворечивы, научно обоснованы, мотивированы. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

С учетом сведений об образовании, квалификации, стаже экспертной работы экспертов, используемых при производстве экспертиз методах и методиках, суд находит, что заключения экспертиз получены в соответствии с требованиями закона, являются полными и обоснованными, приведенные выше выводы мотивированы, сомнений у суда не вызывают, даны компетентными и квалифицированными экспертами. 

Данные протоколов осмотров, выемок, документы, заключения экспертов согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей, взаимно дополняют друг друга и подтверждают данные о времени и месте совершения подсудимым действий, изложенных при описании преступных деяний, и их содержание. 

Неустранимые сомнения в виновности ФИО1 и ФИО2 по смыслу ст.14 УПК РФ, вопреки позиции стороны защиты, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы, по мнению суда, по уголовному делу отсутствуют.

Органами предварительного расследования действия ФИО2, совершенные в отношении потерпевшего ФИО154 предлагалось квалифицировать по 

<

данные изъяты> как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды потерпевшего (в отношении кошелька ФИО154 и по 

<

данные изъяты> как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (в отношении денежных средств с банковского счета ФИО154

Относительно эпизода хищения кошелька из одежды ФИО154 судом ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Анализируя установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства преступного деяния, суд полагает, что действия ФИО2, совершенные в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете ФИО154 подлежат квалификации по 

<

данные изъяты> как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета. 

Подсудимый ФИО2 не отрицает фактические обстоятельства хищения кошелька из брюк потерпевшего ФИО154 а затем денежных средств с его банковского счета путем оплаты покупок его банковской картой, что подтверждено последовательными показаниями потерпевшего ФИО154 и свидетелей, которые объективно согласуются как между собой, так и с результатами осмотра видеозаписей и выпиской по счету, протоколами проведенных следственных действий, вещественными доказательствами.

Действия ФИО2 в отношении потерпевшего ФИО167 органами предварительного следствия квалифицированы по 

<

данные изъяты> как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Исследование совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств убеждает суд в необходимости квалификации действий подсудимого ФИО2 в отношении ФИО167 по 

<

данные изъяты> как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. 

По смыслу закона насилием, опасным для жизни и здоровья, признается такое насилие, в результате которого здоровью потерпевшего причиняется легкий, средней тяжести или тяжкий вред здоровью.

В ходе судебного следствия установлено, что действия подсудимого ФИО2 выразились в совершении нападения на ФИО167 с целью завладения его имуществом – сотовым телефоном, при этом к потерпевшему было применено насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, поскольку следствием его применения явилось причинение повреждений, повлекших по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель, причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО167

При этом суд, соглашаясь с предложенной стороной обвинения квалификацией действий ФИО2 по данному преступлению, полагает необходимым уточнить описание преступного деяния, поскольку органами предварительного расследования ФИО2 предъявлено и государственным обвинителем поддержано обвинение в том, что он нанес не менее шести ударов кулаками по голове, а также в том, что у ФИО167 был похищен телефон стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, и на эту сумму причинен ущерб. Вместе с тем, из показаний ФИО2 следует, что он ударил ФИО167 один раз по голове кулаком, отчего тот наклонился и упал. Данный факт согласуется с показаниями потерпевшего ФИО167 в соответствии с которыми он почувствовал сильный удар по голове, от которого потерял сознание. Выводы судебно-медицинского эксперта в заключении 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года не содержат сведений о конкретном числе травмирующих воздействий на потерпевшего, в связи с чем также не подтверждают нанесение шести ударов по голове ФИО167 Кроме того, согласно показаниям потерпевшего ФИО167 данным в судебном заседании, и справке о стоимости телефона, стоимость похищенного телефона с учетом износа составляла 

<

данные изъяты> рублей, а 

<

данные изъяты> рублей – его первоначальная стоимость. В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости уточнения описания преступного деяния в части количества ударов, а именно нанесении ФИО2 не менее одного удара кулаком, а также в части стоимости похищенного телефона и размера ущерба, а именно 

<

данные изъяты> рублей.

Действия ФИО2 в отношении потерпевшего ФИО167 органами предварительного следствия квалифицированы по 

<

данные изъяты> как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды потерпевшего.

Относительно эпизода хищения имущества ФИО167 судом ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Действия ФИО1 в отношении потерпевших ФИО106 и ФИО107 предлагалось квалифицировать по 

<

данные изъяты> как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Государственный обвинитель Маврина Т.Е., воспользовавшись своими дискретными полномочиями, закрепленными в п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, выступая в прениях сторон, изменила обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния ФИО1 квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», квалифицировав действия ФИО1 по 

<

данные изъяты> как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, мотивируя свою позицию тем, что исходя из положений уголовно-процессуального закона о необходимости трактовать все неустранимые сомнения в пользу обвиняемого, в связи с тем, что ФИО1 не применил пистолет, в том числе не причинил потерпевшему никаких повреждений, пистолет не был заряжен, то есть не имела место реальность применения данного предмета, а фактически наличествовала лишь угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Проанализировав весь комплекс имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, фактических обстоятельств, а также нормативных оснований, регламентирующих механизм квалификации преступлений, суд соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя и приходит к выводу о необходимости квалификации действий подсудимого ФИО1, совершенных в отношении потерпевших ФИО106 и ФИО107 по 

<

данные изъяты> как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Так, в ходе судебного следствия с достоверностью установлено, что ФИО1 высказал ФИО106 требование о передаче ему денег и телефона, продемонстрировав с целью завладения имуществом на близком расстоянии от потерпевшего пневматический пистолет с направлением его дульной части в область головы ФИО106 который в сложившейся обстановке (темное время суток, несовершеннолетний возраст) под психическим воздействием подсудимого высказанную в его адрес угрозу воспринял реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье, что по смыслу закона свидетельствует об угрозе применения в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья.

Соглашаясь с мотивированной и обоснованной позицией государственного обвинителя, суд также приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения ФИО1 по данному эпизоду квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» ввиду следующего.

По смыслу закона, если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена 

<

данные изъяты>, а в том случае, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, деяние квалифицируется как грабеж.

В соответствии с заключением эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года изъятый у ФИО1 пневматический газобаллонный пистолет ФИО8 на момент исследования находился в исправном состоянии, пригодном для стрельбы метательными снарядами в виде стальных шариков калибра 4,5 мм, однако, на момент осмотра пистолета в обойме снарядов (стальных шариков) не было (т.6 л.д.109). 

Сведения, подтверждающие тот факт, что на момент нападения на ФИО106 и ФИО107 указанный пистолет был заряжен, в материалах уголовного дела отсутствуют. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1 угрожал ФИО106 незаряженным пистолетом, не намереваясь использовать этот предмет по прямому назначению для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, что подлежит квалификации как разбой, ответственность за который предусмотрена 

<

данные изъяты> При этом суд учитывает, что сведения об осведомленности потерпевшего о том, что ему угрожают незаряженным пистолетом, в материалах дела также отсутствуют. Из показаний потерпевшего ФИО106 следует, что угрозу пистолетом он воспринял реально.

Тот факт, что в ходе разбойного нападения не было похищено имущество ФИО106 и ФИО107 не свидетельствует об отсутствии у подсудимого ФИО1 умысла на совершение разбойного нападения, которое по смыслу закона считается оконченным с момента нападения, в связи с чем доводы подсудимого ФИО1 и его защитника в данной части подлежат отклонению. Оснований для иной юридической оценки действий подсудимого по данному эпизоду преступной деятельности у суда не имеется.

Действия ФИО1 и ФИО2 в отношении ФИО114 органами предварительного следствия предлагалось квалифицировать следующим образом:

- действия ФИО1 на лестничной площадке восьмого этажа дома 

<

адрес> по нанесению не менее восьми ударов руками и ногами в область головы, туловища и конечностей потерпевшего ФИО4 и изъятию его имущества: золотой цепочки с золотым кулоном, цепочки из недрагоценного металла и двух колец – по 

<

данные изъяты> как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- дальнейшие совместные действия ФИО1 и ФИО2 по нанесению телесных повреждений ФИО114. и изъятию его остального имущества – по 

<

данные изъяты> как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, и 

<

данные изъяты> как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Государственный обвинитель ФИО861 на основании п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, выступая в судебных прениях, изменила юридическую квалификацию содеянного каждым из подсудимых относительно потерпевшего ФИО114 путем исключения квалифицирующих признаков: «группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище», а также предложила квалифицировать действия ФИО1 по изъятию имущества ФИО114 на лестничной площадке восьмого этажа 

<

адрес> и на контейнерной площадке по 

<

данные изъяты> как единое продолжаемое преступление, исключив из обвинения ФИО1 один состав обвинения по 

<

данные изъяты> как излишне вмененный, квалифицировав все его действия в отношении потерпевшего ФИО114 по хищению имущества последнего как одно продолжаемое преступление. Свою позицию государственный обвинитель мотивировала тем, что в соответствии с предъявленным обвинением телесные повреждения, в том числе и повлекшие смерть ФИО114 причинены подсудимым ФИО1 единолично при совершении им разбойного нападения на потерпевшего на лестничной площадке восьмого этажа дома 

<

адрес>, а также указаны в том же объеме при описании последующих преступных действий по разбойному нападению и убийству ФИО114 в соучастии обвиняемых ФИО1 и ФИО2, совершенных на площадке с мусорными контейнерами, расположенными между 

<

адрес> и 

<

адрес>

В судебном заседании установлено, что противоправные действия ФИО1 по отношению к потерпевшему ФИО114 связанные с причинением телесных повреждений и хищением имущества потерпевшего, начиная с площадки на 8 этаже и заканчивая прыжками ФИО1 на потерпевшем в мусорном баке, являлись продолжаемыми, то есть ФИО1 действовал с единым умыслом, направленным на убийство потерпевшего и совершение разбоя в отношении него. 

Кроме того, фактические обстоятельства совершения убийства ФИО114 свидетельствуют об отсутствии предварительного сговора между подсудимыми на лишение его жизни. Установлено, что причинять телесные повреждения ФИО114 начал ФИО1, к которому в процессе присоединился ФИО2 Доказательств того, что между ФИО1 и ФИО2 состоялась предварительная договоренность, направленная на лишение жизни ФИО114 состоялось распределение ролей в группе, в материалах дела не имеется.

Похищая имущество потерпевшего, ФИО1 и ФИО2 действия между собой также не согласовывали, каждый при изъятии и обращении имущества в свою пользу действовал сам по себе, доказательств какого-либо сговора на хищение имущества материалы дела не содержат. 

Также просила исключить из квалификации действий ФИО1 и ФИО2 

<

данные изъяты> квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», а из объема предъявленного обвинения подсудимым – хищение ими часов марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, сотового телефона марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, сотового телефона марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, неустановленных банковских карт, а также неустановленных квитанций и бумаг, не являющихся личными важными документами и не представляющих материальной ценности, а также из обвинения ФИО1 хищение им неустановленной шапки (кепки), связки ключей и глюкометра 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что факт хищения указанного имущества подсудимые не признали, доказательств, подтверждающих хищение указанного имущества именно ФИО7 и ФИО5 не подтверждается ни одним из доказательств по уголовному делу. Суд соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя и полагает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения указание на хищение подсудимыми часов марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, сотового телефона марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, сотового телефона марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, неустановленных банковских карт, а также неустановленных квитанций и бумаг, не являющихся личными важными документами и не представляющих материальной ценности, а также из обвинения ФИО1 указание на хищение им неустановленной шапки (кепки), связки ключей и глюкометра 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 (по эпизодам в отношении ФИО114 по 

<

данные изъяты>, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, сопряженное с разбоем, группой лиц; 

<

данные изъяты>, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Анализ совокупности представленных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что ФИО1 начал избивать потерпевшего ФИО114 на восьмом этаже дома 

<

адрес> нанеся не менее восьми ударов по голове, туловищу и конечностям, сорвал с шеи ФИО114 цепочку с кулоном, затем продолжил избиение на первом этаже, где нанес не менее девяти ударов по голове, туловищу и конечностям, волоком дотащил последнего до контейнерной площадки с мусорными баками, с помощью ФИО2 забросил потерпевшего в один из мусорных контейнеров, после чего неоднократно прыгал на нем, держась за края бака, нанося удары ногами по голове, туловищу и конечностям, затем ФИО2, который присоединился к ФИО1, также неоднократно прыгал на потерпевшем, аналогичным образом нанося удары ногами по голове, туловищу и конечностям. Спустя некоторое время ФИО1 продолжил наносить удары потерпевшему, выбравшемуся из мусорного контейнера, на первом этаже дома 

<

адрес>, далее подсудимые вновь волоком дотащили потерпевшего до мусорной контейнерной площадки и забросили его в один из мусорных контейнеров, после чего вновь как ФИО1, так и ФИО2 неоднократно прыгали на потерпевшем, нанося удары ногами по голове, туловищу и конечностям. При этом в процессе нанесения ударов ФИО1 похитил у потерпевшего ФИО114 который к тому моменту был жив, куртку стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а ФИО2 – часы 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Своими умышленными и согласованными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили множественные телесные повреждения ФИО114

Обстоятельства, при которых были совершены преступления, характер действий ФИО1 и ФИО2, в том числе высказывания ФИО1 при нанесении ударов («Умри», «Сдохни»), количество и интенсивность ударов, локализация в районе расположения жизненно важных органов, характер и значительное количество телесных повреждений, причиненных потерпевшему, а также постпреступное поведение подсудимых, оставивших потерпевшего без верхней одежды на улице в холодное время года, забросавших его сверху другими предметами и не предпринявших каких-либо действий, направленных на предотвращение смертельного исхода для потерпевшего, объективно свидетельствуют о прямом умысле, направленном именно на лишение жизни ФИО114 В связи с изложенным у суда нет оснований для вывода о квалификации данных действий по 

<

данные изъяты>

Заключение эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому после получения повреждений потерпевшим нельзя исключить вероятность совершения им самостоятельных целенаправленных действий, на что указывает подсудимый ФИО1, не опровергает изложенные выше выводы о направленности умысла подсудимых на убийство ФИО114 поскольку из установленных обстоятельств дела следует, что смерть потерпевшего ФИО114 наступила на месте происшествия – в мусорном контейнере на площадке между домами 

<

адрес> и 

<

адрес>, откуда потерпевший уже не выбирался, и его труп был обнаружен при разгрузке бытовых отходов.

По смыслу закона правовой термин «особая жестокость» предполагает выход лица за обычные пределы осуществляемого преступления и совершение действий, многократно превышающих по своему вреду обычное поведение при типовом преступлении. Кроме того, особая жестокость – это дополнительная цель лица, совершающего преступление, потому что он может довести его до конца, не проявляя жестокости. Следовательно, особая жестокость – это способ совершения, она проявляется, чтобы причинить потерпевшему еще больше страданий по сравнению с обычными действиями. Само по себе причинение большого количества телесных повреждений не может служить достаточным основанием для признания убийства совершенным с особой жестокостью. Особая жестокость проявляется в том, что потерпевшему причиняются излишние мучения и страдания, не обусловленные сущностью того преступления, которое совершается виновным, основной целью деяния. В этой связи при решении вопроса о наличии в действиях лица такого квалифицирующего признака как «совершенное с особой жестокостью» необходимо исходить из того, что без ее проявления преступление все равно может быть доведено до конца. Следовательно, анализируя преступление, необходимо исходить из того, могло ли оно быть доведенным до конца, до реализации преступного умысла, если бы виновный не совершил данные действия. Таким образом, особая жестокость при совершении убийства выражается в умышленных действиях лица, выходящих за пределы осуществляемого преступления, в целях причинения физического и морального вреда потерпевшему. Основное в оценочной категории особой жестокости заключается не в действиях лица, а в цели такого поведения, которое связано с причинением дополнительных страданий. Особая жестокость служит выражением специфического отношения подсудимого к потерпевшему. В связи с изложенным особая жестокость за эти пределы выходит и выражается в так называемом «необязательном» наборе действий по причинению дополнительных страданий потерпевшему. Также особая жестокость имеет место в случае глумления над потерпевшим в процессе лишения его жизни, в результате чего причиняются особые страдания.

Квалифицируя содеянное ФИО1 и ФИО2 как умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, суд исходит из обстоятельств произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, способа причинения смерти ФИО114

Как установлено судом, подсудимые с целью лишения жизни избивали потерпевшего ФИО114 в течение продолжительного периода времени, нанесли множественные удары (не менее 42) по различным частям тела руками и ногами, обутыми в зимнюю обувь, в том числе с силой прыгали на нем, держась за опору, причинив многочисленные прижизненные телесные повреждения, от которых потерпевший, безусловно, испытывал особые страдания и мучения, в том числе множественные переломы свода, основания черепа и костей лицевого скелета, множественные переломы ребер. Как следует из заключения эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы, в связи с множественным характером повреждений даже не представилось возможным достоверно установить количество травмирующих воздействий и количество мест приложения травмирующей силы. Помимо этого, подсудимые проявили глумление над потерпевшим, неоднократно забрасывая его в мусорный контейнер с бытовыми отходами, впоследствии забросав мусорными пакетами и фрагментами дивана, обесценивая тем самым человеческую жизнь, которая является первым, неотъемлемым и фундаментальным правом человека.

Приходя также к выводу о совместности и согласованности действий подсудимых, направленных на лишение жизни ФИО114 суд соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя и полагает обоснованным и нашедшим свое подтверждение квалифицирующий признак совершения убийства «группой лиц», при этом фактические обстоятельства совершения убийства ФИО114 свидетельствуют об отсутствии предварительного сговора между подсудимыми на лишение его жизни. 

По смыслу уголовного закона убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них. Убийство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо (другие лица). Предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего. 

Как установлено судом, причинять телесные повреждения потерпевшему начал ФИО1, к которому в процессе присоединился ФИО2 Так, из показаний свидетеля ФИО113 следует, что ФИО1 после нанесения ударов потерпевшему на лестничной площадке восьмого этажа 

<

адрес> поволок последнего на улицу, о своих намерениях ему и ФИО9 ничего не говорил, а после прыжков на потерпевшем в мусорном контейнере агрессивно сказал ФИО2, чтобы тот лез в бак, со словами, что его очередь, чему ФИО2 подчинился и стал также наносить повреждения ФИО114 Таким образом, суд констатирует, что подсудимые действовали совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, и оба непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего. При этом каких-либо бесспорных доказательств того, что между ФИО1 и ФИО2 до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего, имелась какая-либо договоренность об этом и состоялось распределение ролей в группе, как это указано в предъявленном обвинении, стороной обвинения не представлено.

По смыслу закона как сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом следует квалифицировать убийство в процессе совершения указанных преступлений. Содеянное в таких случаях квалифицируется по 

<

данные изъяты> в совокупности со статьями УК РФ, предусматривающими ответственность за разбой, вымогательство или бандитизм.

Квалифицирующий признак убийства «сопряженное с разбоем» также, по мнению суда, вменен обоснованно, поскольку разбой был совершен в процессе убийства ФИО114 что по смыслу закона подлежит квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты>

Из установленных судом обстоятельств следует, что преступления в отношении ФИО114 совершены ФИО1 и ФИО2 в один период времени. Так, на лестничной площадке восьмого этажа 

<

адрес>, ФИО1, нанеся не менее восьми ударов потерпевшему, сорвал с его шеи цепочку с кулоном, после чего, забросив ФИО114 в мусорный контейнер, в процессе нанесения ему ударов каждый из подсудимых совершал хищение принадлежавшего потерпевшему имущества до момента наступления его смерти. Это следует из показаний ФИО2, согласно которым, когда ФИО114 находился в баке второй раз... он наклонился и снял часы» (т. 3 л.д. 254 абз. 9). После нанесения всей совокупности телесных повреждений, ФИО114 был еще жив - хрипел, дышал (т. 3 л.д. 253 абз. 10, т. 3 л.д. 254 абз. 9). Это же следует и из показаний свидетеля ФИО113 являвшегося очевидцем произошедших событий, согласно которым имущество потерпевшего было похищено подсудимыми в процессе нанесения тому телесных повреждений. В это время потерпевший был еще жив (т. 5 л.д. 114 - 115). Совокупность исследованных доказательств убеждает суд в том, что последовательность действий осужденных и очередность наступления последствий от них свидетельствуют о том, что умысел на хищение имущества потерпевшего сформировался у каждого из них и был реализован еще до наступления смерти ФИО114 в процессе применения к последнему насилия, опасного для его жизни и здоровья. 

Таким образом, установленные по настоящему делу обстоятельства свидетельствуют о наличии признака сопряженности указанных преступлений, то есть их неразрывной взаимосвязи в том смысле, какой этому придается действующим уголовным законом, и свидетельствует о большей степени общественной опасности совершенного убийства. 

Семантика слова «сопряженный» в общеупотребительном значении представляет собой «соединенный», «связанный». Законодательная конструкция убийства, указывающая на его сопряжение с разбоем, т.е. с другим преступлением, предполагает наличие совокупности преступлений. Данная позиция четко сформулирована Верховным Судом Российской Федерации.

Таким образом, квалификацию действий ФИО1 и ФИО2 по совокупности преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, нельзя признать избыточной.

Версия стороны защиты о том, что подсудимые совершили причинение вреда здоровью ФИО114 на почве возникших неприязненных отношений, а действия по изъятию имущества были совершены самостоятельно от применяемого в отношении него насилия, не основан на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, а сделан лишь исходя из показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2, данных в судебном заседании, утверждавших, что насилие к потерпевшему они применяли исключительно на фоне неприязненных отношений к последнему в связи с высказанными им оскорблениями в адрес ФИО1, а также ФИО2 и матери последнего. При этом, как с достоверностью установлено судом, на основе показаний свидетеля ФИО113 имел место конфликт ФИО114 с ФИО1 в квартире, который к моменту нанесения ударов ФИО1 ФИО114 на лестничной площадке первого этажа между ними был исчерпан. В процессе избиения ФИО114 никого не оскорблял, сопротивления не оказывал, только стонал и хрипел. Факт наличия конфликта ФИО114 с ФИО2 свидетель ФИО113 отрицал, версия о конфликте ФИО2 и ФИО114 на почве высказанных последним оскорблений в адрес подсудимого и его матери возникла у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, после допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ года и проведения очной ставки между ним и свидетелем ФИО113 в тот же день. Как следует из заключений экспертов, в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 в состоянии физиологического аффекта, а также иного эмоционально значимого эмоционального состояния, которое могло существенно повлиять на него в рассматриваемой ситуации, не находился (т. 4 л.д. 120-122). ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта (т. 4 л.д. 110-111).

Таким образом, в ходе судебного следствия данная версия подтверждения не нашла. Потерпевший, выйдя на лестничную площадку, оскорблений в адрес ФИО1 не высказывал, что прямо следует из показаний свидетеля ФИО113 Кроме того, наличие неприязненных отношений не исключает формирование корыстного мотива, поскольку они не являются взаимоисключающими по смыслу действующего законодательства. Последующее завладение имуществом потерпевшего (курткой и часами) последовало в процессе применения к ФИО114 насилия, опасного для жизни и здоровья последнего, что нашло свое объективное подтверждение в заключении эксперта. 

По смыслу закона ответственность за совершение разбойного нападения наступает, если в целях хищения чужого имущества виновным было умышленно применено в отношении потерпевшего насилие, опасное для жизни и здоровья, что нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия как последовательностью объективных действий, совершенных каждым из подсудимых в отношении ФИО4, так и вышеприведенным заключением эксперта. Таким образом, все установленные в рамках настоящего уголовного дела обстоятельства, касающиеся как объективных действий каждого из подсудимых, так и направленности их умысла, убеждают суд в наличии оснований для квалификации действий ФИО1 и ФИО2 в отношении ФИО114 (по факту хищения его имущества) по 

<

данные изъяты>

Данный вывод сделан судом на основе нашедших свое подтверждение фактов того, что ФИО1 завладел цепью из золота, массой 

<

данные изъяты> грамм, 585 пробы, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с кулоном из золота, массой 

<

данные изъяты> грамм, 585 пробы, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, цепью из недрагоценного металла белого цвета, не представляющей материальной ценности, двумя кольцами, не представляющими материальной ценности, зимней курткой, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащими ФИО114 а ФИО2 в свою очередь – наручными часами, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, при этом действия были обусловлены корыстной целью, что также подтверждается дальнейшим присвоением и обращением данного имущества каждым из подсудимых в свою пользу. При этом суд соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя о том, что действия ФИО1, начатые на лестничной площадке восьмого этажа 

<

адрес>, связанные с похищением имущества ФИО114 продолжившиеся на контейнерной площадке, необходимо рассматривать как единое продолжаемое преступление, предусмотренное 

<

данные изъяты>, поскольку данные действия совершались ФИО1 в один временной промежуток, охватывались единым умыслом. 

Факт хищения ФИО1 золотой цепочки с золотым кулоном, цепочки из недрагоценного металла и двух колец, а также кожаной зимней куртки, принадлежащей потерпевшему ФИО114 подтверждается показаниями свидетеля ФИО113. о том, что он явился очевидцем момента изъятия указанных предметов ФИО1, и о том, что на следующий день ФИО1 предлагал ему взять себе куртку потерпевшего, показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого, данными ДД.ММ.ГГГГ года, показаниями свидетеля ФИО275 видевшего ФИО114 без куртки, протоколом осмотра куртки подсудимого ФИО1, в ходе которого была изъята цепочка из недрагоценного металла. В части имеющихся противоречий в показаниях ФИО113 о том, в какой момент ФИО1 снял с ФИО114 2 цепочки и 2 кольца, суд считает необходимым положить в основу приговора показания свидетеля, данные ДД.ММ.ГГГГ года, то есть сразу после произошедших событий.

То обстоятельство, что не все похищенное имущество было обнаружено и изъято в ходе предварительного расследования, не свидетельствует о его отсутствии у потерпевшего, поскольку и ФИО113 и ФИО2 видели, как ФИО1 снял с ФИО114 перечисленные выше украшения.

Стоимость похищенного имущества подтверждается приобщенными к делу чеками, справками о стоимости, показаниями свидетеля ФИО749 оснований не доверять которым у суда не имеется. При этом суд полагает необходимым исключить из обвинения указание на название марки куртки – 

<

данные изъяты> поскольку данное обстоятельство достоверно не подтверждено.

Квалифицируя действия ФИО1 как единое продолжаемое преступление, предусмотренное 

<

данные изъяты>, суд принимает во внимание императив, сформулированный в ст.252 УПК РФ, а также взаимосвязанные положения ст.ст.389.22, 389.23 и ч.1 ст.389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор суда первой инстанции может быть отменен или изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строго наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Как следует из апелляционного определения Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года, отменяя приговор по представлению прокурора в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия не вправе была ухудшить положение осужденного ФИО1 относительно квалификации его действий по 

<

данные изъяты> (по эпизоду в отношении хищения двух цепочек, золотого кулона и двух колец у ФИО114), ввиду отсутствия доводов на это в представлении. 

Вместе с тем, суд исходит из предъявленного ФИО1 обвинения, согласно которому его действия по изъятию имущества ФИО114 на лестничной площадке восьмого этажа 

<

адрес> квалифицированы по 

<

данные изъяты> и его же действия на контейнерной площадке также квалифицированы по 

<

данные изъяты> Таким образом, объединение указанных эпизодов в одно продолжаемое преступление никоим образом не ухудшает положение ФИО1

Тем не менее, на основании вышеизложенного суд считает необходимым исключить из объема похищенного ФИО1 у ФИО114 имущества кольцо из серебра стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, поскольку при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции под председательством судьи ФИО649 данное кольцо было исключено из объема похищенного у потерпевшего имущества в связи с тем, что данный факт доказательствами не подтвержден, указанное обстоятельство не подтвердили ни ФИО2, ни свидетель ФИО113 ни другие свидетели. Имеющиеся доказательства, подтверждающие наличие печатки у потерпевшего в день совершения преступления, не свидетельствуют о том, что ее хищение совершил именно ФИО1 Доводы представления на приговор в данной части отсутствовали, в связи с чем, отменяя приговор, суд апелляционной инстанции ссылался как на установленный факт хищения ФИО1 на контейнерной площадке только куртки ФИО114

Суд также соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя о необходимости исключения из обвинения ФИО1 и ФИО2 при квалификации действий каждого из них по 

<

данные изъяты> квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», поскольку оснований полагать, что при совершении хищения имущества ФИО114 ФИО1 и ФИО2 действовали группой лиц или группой лиц по предварительном сговору, у суда не имеется, поскольку, исходя из установленных фактических обстоятельств произошедшего, данные действия подсудимые между собой не согласовывали, каждый из них при изъятии и обращении имущества потерпевшего в свою пользу действовал самостоятельно; доказательств наличия какого-либо сговора на хищение имущества ФИО114 в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО113 из которых следует, что при изъятии имущества ФИО114 каждый из подсудимых действовал самостоятельно. 

Квалифицирующий признак совершения хищения «с незаконным проникновением в жилище» обоснованно исключен государственным обвинителем из объема обвинения ФИО1 и ФИО2, поскольку он также не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, с чем также соглашается суд. 

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель ФИО861 уменьшила объем похищенного у ФИО114 имущества путем исключения указания на хищение кепки, не представляющей материальной ценности, и глюкометра стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, поскольку факт хищения подсудимыми данного имущества не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. Суд, руководствуясь ст.246 УПК РФ, соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя и считает необходимым исключить из объема похищенного ФИО1 имущества ФИО114 глюкомета 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что наручные часы были подарены потерпевшим ФИО2 в день совершения преступления ранее, суд находит надуманными, поскольку данными часами ФИО2 завладел самостоятельно, вопреки воле ФИО114 в момент нахождения последнего в мусорном контейнере, что исключает саму возможность добровольной передачи данного имущества потерпевшим.

То обстоятельство, что все преступления в отношении ФИО114 совершены в один промежуток времени – ДД.ММ.ГГГГ года с 00 часов 30 минут до 06 часов 00 минут – и согласно предъявленному обвинению временные интервалы между ними не разграничены, не исключает виновности подсудимых в совершении указанных выше преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Установление определенного интервала времени, в который были последовательно совершены преступления, соответствует требованиям п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ. 

Судом также исследовался вопрос психического состояния подсудимых. 

Так, в рамках предварительного следствия в отношении ФИО2 проводилось несколько экспертиз в связи с расследованием нескольких уголовных дел, впоследствии объединенных в одно производство.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обнаруживает психическое расстройство в виде «Патохарактерологического развития личности по смешанному типу, с преобладанием неустойчивых черт характера на фоне признаков социально-педагогической запущенности». В момент совершения инкриминируемых деяний ФИО2 находился вне какого-либо иного (или временного) расстройства психической деятельности, а имеющиеся у него нарушения эмоционально-волевой сферы, ограниченность познавательных способностей, обусловленная социально-педагогической запущенностью испытуемого, поведенческие нарушения, обусловленные выше указанной психической патологией, не столь выражены и не лишали его возможности, в том числе и в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в момент совершения деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков наркомании не обнаруживает. Психическое развитие подэкспертного ФИО2 соответствует нормативному и укладывается в рамки его возрастного периода, ФИО2 не характеризуется отставанием в психическом развитии, не связанным с патологией психики (т. 2 л.д. 12-14).

Аналогичные выводы сделаны в заключении комиссии экспертов 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 2 л.д. 188-190).

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обнаруживает психическое расстройство: «Смешанное расстройство личности с чертами диссоциального, эмоционально неустойчивого расстройства». В момент совершения инкриминируемых ему деяний ФИО2 находился вне какого-либо иного (или временного) расстройства психической деятельности, а имеющиеся у него нарушения эмоционально-волевой сферы, ограниченность познавательных способностей, обусловленная социально-педагогической запущенностью испытуемого, поведенческие нарушения, обусловленные выше указанной психической патологией, не столь выражены и не лишали его возможности, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в момент совершения деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, принимать участие в следственных действиях. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, признаков наркомании не обнаруживает. ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта (т. 4 л.д. 110-111).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему деяния психическим расстройством, инкриминируемое ему деяние совершил вне какого-либо временного психического расстройства, на что указывает достаточная память на прошедшие события, последовательность совершенных действий. ФИО1 мог полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. Данные о наличии наркологического заболевания отсутствуют. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого его деяния ФИО1 в состоянии физиологического аффекта, а также иного значимого эмоционального состояния, которое могло существенно повлиять на него в рассматриваемой ситуации, не находился (т. 4 л.д. 120-122).

Ни один из подсудимых на учетах у врача – нарколога, врача – психиатра не состоит.

Оценив заключения экспертов в совокупности с фактическими обстоятельствами настоящего уголовного дела, данными о личности каждого из подсудимых и их поведением в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми в отношении содеянного.

Назначая наказание, суд, руководствуясь в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60, 67 УК РФ принципами законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, влияние наказания на их исправление, условия жизни их семей, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В отношении ФИО2 суд, помимо изложенного, применительно к преступлениям в отношении ФИО154 и ФИО167 также учитывает в соответствии со ст.89 УК РФ условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, особенности личности, влияние на него старших по возрасту лиц. Как показал ФИО2, он закончил спецшколу, неоднократно задерживался за совершение преступлений, с пяти лет воспитывался в неполной семье. Мать ФИО2 ФИО933 характеризует сына как доброго и спокойного. Из сведений, предоставленных комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории 

<

адрес>, следует, что ФИО2, начиная с девятилетнего возраста, неоднократно рассматривался на комиссии в связи с допускаемыми нарушениями правил поведения, совершением общественно опасных деяний, хищениями, самовольными уходами из дома, уклонением от обучения (т. 8 л.д. 36-37, 49, 91-93). ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года был поставлен на учет в 

<

данные изъяты>, на тот момент нигде не учился и не работал, вышел из-под контроля матери, которая авторитетом у него не пользовалась, привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее выполнение родительских обязанностей (т. 8 л.д. 52, 53). 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что по преступлениям в отношении ФИО154 и ФИО167 подсудимый ФИО2 до возбуждения уголовных дел написал явки с повинной и дал самоизобличающие объяснения, в которых изложил фактические обстоятельства содеянного, в том числе ранее неизвестные сотрудникам полиции, в частности, указал магазины, в которых расплачивался похищенной картой ФИО154 рассказал об обстоятельствах нападения на ФИО167 По преступлениям в отношении ФИО114 ФИО2 также написал явку с повинной и дал подробные объяснения после его фактического задержания, при этом на тот момент достоверных доказательств его причастности к совершению преступлений не было, в своих объяснениях он сообщил ранее неизвестные правоохранительным органам сведения о причастности ФИО1 к убийству ФИО114 и хищению его имущества, дал достаточно полные показания, способствовавшие расследованию, в том числе о своей роли в совершенных преступлениях. 

Учитывая изложенное, смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «б» ч.1 ст.61 УК РФ несовершеннолетие виновного (по преступлениям в отношении ФИО154 ФИО167 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (по преступлениям в отношении ФИО154 ФИО167 ФИО114 активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по преступлениям в отношении ФИО154 ФИО167 ФИО114 активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления (по убийству ФИО114 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, молодой возраст (по преступлениям в отношении ФИО114), положительную характеристику свидетелем ФИО933 наличие заболеваний, в том числе психического расстройства, у подсудимого.

Преступления совершены ФИО2 в период непогашенных судимостей, вместе с тем, рецидив преступлений в его действиях отсутствует в силу п.п. «а, б» ч.4 ст.18 УК РФ.

Достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, по преступлениям в отношении ФИО114 совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку, как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 обнаруживает психическое расстройство: «Смешанное расстройство личности с чертами диссоциального, эмоционально неустойчивого расстройства», при этом сам подсудимый показал, что находился в средней степени алкогольного опьянения, отрицал влияние на него алкоголя в произошедшей ситуации, и бесспорных доказательств обратного по делу не имеется.

По преступлению в отношении потерпевшего ФИО154 оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку в данном случае ФИО2 стал употреблять спиртное совместно с потерпевшими уже с целью реализации своего преступного умысла.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что причастность ФИО1 к преступлению в отношении ФИО106. и ФИО107. была установлена оперативным путем, а не в связи с его явкой с повинной, ФИО1 был остановлен патрулем поблизости от места преступления в связи с обращением в полицию потерпевших, рассказавших об обстоятельствах нападения. По преступлениям в отношении ФИО114 суд учитывает, что причастность ФИО1 была установлена по указанию ФИО2, что также подтверждается показаниями допрошенных оперативных сотрудников полиции, вместе с тем, суд учитывает, что после доставления в полицию ФИО1, наряду с ФИО2, дал подробные объяснения, сообщил детали совершенных преступлений, указал на хищение ФИО2 часов, чем также способствовал расследованию.

Учитывая изложенное выше, смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по преступлениям в отношении ФИО114 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – прохождение военной службы, участие в боевых действиях, со слов ФИО1, положительную характеристику свидетелем ФИО957 наличие заболеваний у подсудимого и его близких родственников. 

Суд не находит оснований для признания такого смягчающего обстоятельства как в отношении ФИО2, так и ФИО1, как аморальность поведения потерпевшего, поскольку из установленных фактических обстоятельств следует, что конфликт в квартире произошел между ФИО114 и ФИО1 в связи с тем, что потерпевший хвастал наличием судимостей, говорил, что у него есть автомат и он может всех перестрелять. Однако ФИО1 данные слова реально не воспринял, начал провоцировать ФИО114 затем все успокоились и решили сходить в магазин за спиртным. Далее ФИО114 ни ФИО1, ни ФИО2 не оскорблял. После нанесенных ФИО1 на лестничной площадке восьмого этажа ударов, потерпевший потерял сознание. На протяжении всего времени потерпевший лишь стонал, не оказывал сопротивления, не высказывал оскорблений.

Преступления совершены ФИО1 в период непогашенной судимости, вместе с тем, рецидив преступлений в его действиях отсутствует в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, по преступлениям в отношении ФИО114 совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку, как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1, в целом, присущи повышенная вспыльчивость, склонность к открытому агрессивному поведению, при этом сам подсудимый ФИО1 отрицает влияние на него алкоголя в произошедшей ситуации, и бесспорных доказательств обратного по делу не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных лиц, их поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, в отношении обоих подсудимых судом по делу не установлено. 

При определении конкретного вида и срока наказания ФИО2, учитывая положения ст.88 УК РФ, по преступлениям в отношении ФИО154 ФИО167 совершенным в несовершеннолетнем возрасте, не находя оснований для применения принудительных мер воспитательного воздействия ввиду достижения ФИО2 в настоящее время совершеннолетия и назначения наказания за другие преступления по совокупности, а также не находя оснований для применения положений ст.96 УК РФ по преступлениям в отношении ФИО114 с учетом характера данных преступлений и личности подсудимого ФИО2, с малолетнего возраста проявляющего склонность к девиантному поведению, суд приходит к убеждению о необходимости назначения за все совершенные им преступления основного наказания в виде лишения свободы, полагая, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. По преступлениям в отношении ФИО154 ФИО167 и ФИО114 (

<

данные изъяты>) суд также учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ. Эти же положения не подлежат применению при назначении наказания по 

<

данные изъяты> в отношении ФИО114 в силу ч.3 ст.62 УК РФ.

С учетом характера содеянного и личности подсудимого в отношении ФИО1 суд также приходит к выводу о необходимости назначения за все совершенные им преступления основного наказания в виде лишения свободы, полагая, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. При этом при определении срока наказания за совершение преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ. Эти же положения не подлежат применению при назначении наказания по 

<

данные изъяты> в отношении ФИО114 в силу ч.3 ст.62 УК РФ.

Правовых оснований для применения к ФИО2 и ФИО1 положений ст.73, ст.53.1 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для постановления в отношении ФИО1 и ФИО2 обвинительного приговора без назначения наказания не имеется.

Кроме того, учитывая конкретные фактические обстоятельства, характер совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в отношении ФИО114 данные о личности каждого из виновных, в целях предупреждения совершения ими новых преступлений и исключения занятия преступной деятельностью, суд считает необходимым по каждому из этих преступлений одновременно с основным наказанием назначить каждому из подсудимых дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ.

По преступлению в отношении ФИО154 совершенному ФИО2 в несовершеннолетнем возрасте, правовых оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется, а по преступлениям в отношении ФИО154 ФИО167., ФИО106 и ФИО107 ФИО114 (п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ) суд с учетом обстоятельств их совершения, имущественного положения подсудимых полагает возможным не назначать ФИО2 и ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, считая назначение лишения свободы за указанные преступления, а по 

<

данные изъяты> и ограничения свободы достаточным для достижения целей наказания.

Правовых оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в отношении ФИО114 не имеется с учетом срока назначаемого судом наказания, по остальным преступлениям суд также не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ с учетом характера содеянного и фактических обстоятельств совершения преступлений, полагая, что их тяжесть соответствует степени их общественной опасности.

С учетом категории совершенных преступлений наказание каждому из подсудимых назначается по правилам ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ, а ФИО1 также, с учетом совершения им тяжкого и особо тяжких преступлений в период условного осуждения по приговору 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ года, условное осуждение подлежит отмене с назначением окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ. 

Наказание каждому из подсудимых в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем мера пресечения обоим подсудимым в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не подлежит изменению для обеспечения исполнения приговора и направления осужденных к месту отбывания наказания в соответствии с требованиями ч.1 ст.76 УИК РФ. Время содержания под стражей подсудимых подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Кроме того, потерпевшими по делу заявлены гражданские иски, которые разрешаются судом с учетом мнений сторон, на основании положений ст.ст.15, 151, 1064, 1080, 1099-1101 ГК РФ.

Так, потерпевшим ФИО167 заявлен иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 

<

данные изъяты> рублей, который уточнен им в судебном заседании, сумма иска снижена до 

<

данные изъяты> рублей. Данные исковые требования, с учетом уточнения в судебном заседании, подлежат удовлетворению на сумму ущерба, установленного судом, а именно на сумму 

<

данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с виновного лица, то есть ФИО2 

Потерпевшим ФИО105 был заявлен иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлениями в отношении его брата 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей. В судебном заседании потерпевший ФИО105 свои исковые требовании уточнил, указав, что просит взыскать с каждого из подсудимых по 

<

данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, а также взыскать материальный ущерб, причиненный преступлениями. 

Как установлено судом, потерпевшему ФИО105 причинен моральный вред, поскольку потеря в результате умышленного лишения жизни близкого человека – родного брата, безусловно, причинила потерпевшему глубокие нравственные страдания и переживания. 

По смыслу закона, лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений ст.1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно, суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (ч.2 ст.1080 ГК РФ). Исходя из исковых требований, уточненных потерпевшим в судебном заседании, последний просит возложить на подсудимых ответственность по компенсации причиненного ему морального вреда в долях.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд исходит из характера и степени причиненных нравственных страданий потерпевшему, учитывает индивидуальные особенности потерпевшего, степень близости с погибшим ФИО114 и глубину переживаний, все обстоятельства дела, степень вины и роль каждого из подсудимых в причинении ему смерти, имущественное положение сторон, требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что в пользу потерпевшего подлежит взысканию с ФИО1 

<

данные изъяты> рублей, с ФИО2 – 

<

данные изъяты> рублей. 

Также с учетом уточнения иска и установленных судом обстоятельств хищения имущества ФИО114 подлежат удовлетворению требования потерпевшего ФИО105 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, подлежащего взысканию с каждого из подсудимых на сумму ущерба, установленного судом, а именно: с ФИО1 на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, с ФИО2 на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ, а именно вещественные доказательства на бумажных носителях и оптических DVD-дисках подлежат оставлению в материалах уголовного дела, обнаруженное похищенное имущество подлежит возвращению потерпевшему ФИО105 одежда ФИО113 сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> с коробкой потерпевшего ФИО106 подлежат возвращению по принадлежности, одежда с трупа ФИО114 и прочие предметы с места происшествия, как не подлежащие дальнейшему использованию, а также вещи ФИО1 и ФИО2 (с учетом мнения последних) подлежат уничтожению, а изъятый у ФИО1 пневматический пистолет – передаче в 

<

данные изъяты> области для последующего уничтожения.

По смыслу закона, разъясненному в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> (ред. от ДД.ММ.ГГГГ года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность – после назначения окончательного наказания.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> и назначить ему наказание:

- по 

<

данные изъяты>, с применением ст.88 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> год 

<

данные изъяты> месяцев;

- 

<

данные изъяты>, с применением ст.88 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> года;

- 

<

данные изъяты> в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> лет с ограничением свободы на срок 

<

данные изъяты> год;

- 

<

данные изъяты> в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> лет с ограничением свободы на срок 

<

данные изъяты> месяцев.

На основании ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 

<

данные изъяты> год 

<

данные изъяты> месяца.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО2 ограничения: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты>, и назначить ему наказание:

- по 

<

данные изъяты> в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> года;

- 

<

данные изъяты> в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> лет с ограничением свободы на срок 

<

данные изъяты> год;

- 

<

данные изъяты> в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> лет с ограничением свободы на срок 

<

данные изъяты> год.

На основании ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> год с ограничением свободы на срок 

<

данные изъяты> год 

<

данные изъяты> месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ года назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 

<

данные изъяты> год 

<

данные изъяты> месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО2 и ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года до дня вступления в силу настоящего приговора в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года до дня вступления в силу настоящего приговора в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск (уточненный) ФИО167 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО167 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 

<

данные изъяты> рублей.

Гражданский иск (уточненный) ФИО105 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО105 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО105 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО105 отказать.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: распечатки из электронного журнала в количестве 9 штук, изъятые в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, кассовый чек, изъятый в кафе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> товарный чек, изъятый в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, товарный чек, изъятый в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> выписку о движении денежных средств по банковской карте 

<

данные изъяты> на имя ФИО154 2 оптических DVD-диска с видеозаписями, кассовый чек и лист А4 с копией боковой поверхности коробки от телефона 

<

данные изъяты> протоколы явок с повинной и объяснения, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства: часы наручные на ремешке и цепь из металла серебристого цвета, принадлежащие ФИО114 хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты>, - вернуть потерпевшему ФИО105

Вещественные доказательства: одежду ФИО113 брюки, ботинки, куртку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты>, - вернуть свидетелю ФИО113 а в случае невостребования в течение месяца после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон 

<

данные изъяты> коробку к нему, хранящиеся у потерпевшего ФИО106 - оставить в распоряжении потерпевшего ФИО106

Вещественные доказательства: одежду ФИО114 брюки, водолазку, трусы, трико, фуражку, ботинки, пропуск, часть дверного замка, пачку из-под сигарет, портсигар, 2 кружки, ложку, 2 рюмки, пластиковую бутылку, одежду ФИО1: куртку, кепку, брюки, кроссовки, вещи ФИО2: толстовку, кроссовки, часы без ремня, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты>, - уничтожить, 

Вещественное доказательство – пневматический пистолет ФИО8 Borner 

<

данные изъяты>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты>, - передать в 

<

данные изъяты> для уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы (представления), принесенные иными участниками процесса, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п Л.В. Пирожкова

Копия верна.

Судья

Секретарь