УИД № 19RS0001-02-2024-011453-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.06.2025 Дело № 2-973/2025

Абаканский городской суд РХ в г. Абакане в составе: председательствующего Лемперт И.Н., при секретаре ФИО16, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) к Д.А.В., М.В.В., М.Е.Н., С.И.В., Д.А.Д., К.О.Ю., З.А.А., Б.Т.В., Ш.А.И., С.Р.Р., М.Ж.В., УФНС России по 

<

адрес> об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), через представителя по доверенности ФИО17, обратилось в суд с иском к Д., М., М. об освобождении имущества от ареста, требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (после переименования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», как самостоятельное юридическое лицо прекратило существование ввиду присоединения к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) - далее Банк) и М., заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1 167 728,24 руб. на срок 84 мес. с процентной ставкой 23,4 % годовых. Согласно пункту 1 разделу 2 указанного кредитного договора Залогодатель передает в Банк следующее имущество: транспортное средство 

<

данные изъяты>. Сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр залогов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о залоге № и информацией, размещенной в публичном электронном реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты https://www.reestr-zalogov.ru, который является общедоступным. Заочным решением Центрального районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности М. ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного исполнительного листа ОСП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № на указанный автомобиль наложен арест на основании ст. 115 УПК РФ, который приговором по делу № Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сохранен для обеспечения исполнения приговора в части удовлетворения гражданских исков потерпевших. В настоящее время арест на транспортное средство продолжает свое действие. Наложенный арест препятствует принудительному исполнению заочного решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и нарушает право Банка как взыскателя на удовлетворение своих требований за счет стоимости заложенного имущества. Просил освободить автомобиль марки 

<

данные изъяты>, находящейся в залоге у «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО) по договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ от ареста, наложенного в рамках уголовного дела № по постановлению Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) 20 000 руб. расходы по уплате государственной пошлине.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Инспекцию Федеральной налоговой службы по 

<

адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика: Межрайонную ИФНС России по 

<

адрес> №, ФИО18, ФИО8, ФИО2, ФИО7, ФИО9, ФИО4, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО3, ФИО10, ФИО22, ФИО11

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков: С., Д., К., З., Б., Т., Д., Р., Ш., С., М., М., изменив их статус участников судебного разбирательства с третьего лица на ответчиков, УФНС России по 

<

адрес>.

Вышеуказанным определением суда также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены: МВД по РХ, судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения № УФССП России по РХ ФИО23

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в судебное заседание не явился, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчики ФИО1, ФИО5, ФИО6, соответчики ФИО8, ФИО2, ФИО7, ФИО9, ФИО4, ФИО3, ФИО10, ФИО11, УФНС России по 

<

адрес>, третьи лица ОСП по 

<

адрес>, Межрайонная ИФНС России по 

<

адрес> №, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, МВД по РХ, судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отделения № УФССП России по РХ ФИО23 в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания. 

От соответчика ИФНС по 

<

адрес> поступил отзыв на иск, в котором отражено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время М. (ИНН 

<

***>) состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> (до реорганизации - Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес>). В связи с наличием задолженности Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> в порядке ст. 69 НК РФ выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате задолженности. Требование налогоплательщиком в добровольном порядке в установленные сроки не исполнено, в результате чего в отношении М. Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> в порядке ст. 46 НК РФ принято Решение от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании недоимки за счет денежных средств со счетов налогоплательщика. В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика Инспекцией в соответствии со ст. 47 НК РФ принято Постановление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) от ДД.ММ.ГГГГ №. Постановление о взыскании задолженности за счет имущества от ДД.ММ.ГГГГ № направлено на принудительное исполнение в ОСП по 

<

адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет согласно АИС налог-3 – 36 611,86 руб., согласно официальному3 сайту ФССП – 36 581,93 руб. В счет погашения задолженности по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № от службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 29,93 руб. и распределены в соответствии со ст. 45 НК РФ. 

Суд определил, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (после переименования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», как самостоятельное юридическое лицо прекратило существование ввиду присоединения к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) – (далее Банк)) и М., заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1 167 728,24 руб. на срок 84 мес. с процентной ставкой 23,4 % годовых.

Согласно пункту 1 разделу 2 указанного кредитного договора, Залогодатель передает в залог Банку следующее имущество: транспортное средство 

<

данные изъяты>. 

Сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр залогов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о залоге № и информацией, размещенной в публичном электронном реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты https://www.reestr-zalogov.ru.

Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд обратил взыскание на заложенное имущество - транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности М.

На основании вступившего в законную силу заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ОСП по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении М.

Требования по исполнительному производству об обращении взыскания на предмет залога (спорное транспортное средство) до настоящего времени не исполнены, ввиду наличия на спорный автомобиль ареста в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении М.

Вступившим в законную силу приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

В рамках уголовного дела, постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, в том числе, на автомобиль 

<

данные изъяты>.

Приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль 

<

данные изъяты>, находящийся на стоянке по адресу: 

<

адрес>, сохранены до исполнения приговора суда в части удовлетворения гражданских исков потерпевших.

На исполнении в Абаканском городском отделении судебных приставов № УФССП России по 

<

адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника М., возбужденное на основании вступившего в законную силу приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 2 140000 руб., остаток задолженности составляет 956 663,06 руб.

В сводное исполнительное производство входят следующие исполнительные производства: ИП №-ИП о взыскании задолженности в пользу М. в сумме 290 000 руб., остаток 131 686,15 руб., ИП №-ИП о взыскании задолженности в пользу С. в сумме 400 000 руб., остаток 178 554,91 руб., ИП №-ИП о взыскании задолженности в пользу Ш. в сумме 550 000 руб., остаток 242 046,10 руб., ИП №-ИП о взыскании задолженности в пользу Б. в сумме 175 000 руб., остаток 68 976,14 руб., ИП №-ИП о взыскании задолженности в пользу К. в сумме 450 000 руб., остаток 205 783,13 руб., ИП №-ИП о взыскании задолженности в пользу С. в сумме 275000 руб. остаток 129 616,63 руб.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД, арест на транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, не накладывался, реализация путем продажи на торгах не проводилась. 

Спорное транспортное средство 

<

данные изъяты> до настоящего времени принадлежит М., что следует из карточки учета транспортного средства, и находится по месту его помещения на охраняемой стоянке по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно ч. 1 ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Частью 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу приведенных норм права с учетом разъяснений в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, с иском об освобождении ареста от имущества вправе обратиться собственник имущества, законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель, но не должник, который не лишен права обжалования соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя как сторона исполнительного производства в установленном законом порядке.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 2 Закона об исполнительном производстве, ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Положения Закона об исполнительном производстве предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 3 ст. 87).

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80).

В соответствии с п. 5 ст. 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с абзацем третьим п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно п. 6 ст. 342.1 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.

Исходя из вышеизложенного, следует, что по настоящее время, спорный автомобиль является собственностью М., не принадлежит М., в отношении которого был постановлен приговор Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого был наложен арест на спорный автомобиль 

<

данные изъяты>.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена государственная регистрация транспортных средств для допуска их к участию в дорожном движении. Однако данная регистрация не является обязательной для подтверждения прав собственников и владельцев автотранспортных средств.

Согласно ст. 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством РФ не предусмотрена.

Поскольку отчуждение транспортного средства не подлежит обязательной государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство, право собственности возникает с момента передачи такого средства и позволяет осуществлять гражданские права собственника.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Материалами уголовного дела не подтверждено право собственности М. на спорный автомобиль.

В материалы настоящего гражданского дела не представлены документы, подтверждающие переход права собственности на спорный автомобиль от собственника, в частности, от М.В.В. М.Е.Н. (договор купли-продажи, акт приема-передачи транспортного средства и т.п.).

Оценив представленные доказательства в их совокупности с установленными обстоятельствами, суд полагает, что арест на спорный автомобиль, принятый в рамках рассмотренного уголовного дела № в отношении М., препятствует исполнению вступившего в законную силу заочного решения суда Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому является М., нарушает права взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО). Возбужденные исполнительные производства в отношении должника М. не должны препятствовать Банку в реализации своего права на реализацию арестованного спорного транспортного средства, находящегося в залоге у Банка с 2019 года, на который решением суда, вступившим в законную силу, обращено взыскание.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с М., как с собственника спорного транспортного средства, допустившего ненадлежащее хранение залогового имущества, в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб., оплата которых подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Освободить автомобиль марки 

<

данные изъяты>, находящейся в залоге у «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ареста, наложенного в рамках уголовного дела № (№ (№)) по постановлению Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с М.В.В. (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия, через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение суда изготовлено 25.06.2025.

Судья И.Н. Лемперт