Дело № 12-67/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение по делу

об административном правонарушении

город Киров 11 сентября 2018 года

Судья Нововятского районного суда города Кирова Чучкалов Д.А., 

при секретаре Санниковой О.А.,

с участием представителя заявителя адвоката Смирных В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области -инспектора ДПС Б.

заинтересованного лица С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Б. от 26.06.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Б. от 26.06.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С., в которой просит отменить определение. В обосновании жалобы указывает, что считает виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия водителя С., управлявшего автобусом ПАЗ гос. рег. знак 

<

данные изъяты>. Считает, что С.., поворачивая налево на дорогу к мкр.Радужкный из правого ряда, не убедился в безопасности манёвра, в результате произошло столкновение транспортного средства заявителя и автобуса ПАЗ. Он (ФИО1) 26.06.2018 в 17 часов 55 минут, управляя автомашиной TOYOTA HIGHLANDER, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, двигался по объездной автодороге мкр.Радужного со стороны ул.Трактовая в сторону п.Варсеги в левом ряду со скоростью примерно 60 км./час. Впереди в попутном направлении в правом ряду двигался автобус ПАЗ гос.рег.знак 

<

данные изъяты>. Подъезжая к повороту к мкр.Радужный, заявитель стал опережать автобус по левому ряду. В тот момент, когда он поравнялся с автобусом, водитель автобуса ПАЗ стал выполнять поворот налево на дорогу к мкр.Радужный из правого ряда. В результате ДТП автомашина заявителя получила механические повреждения: правого зеркала заднего вида, обеих правых дверей с накладками, заднего бампера с правой стороны, заднего правого крыла, правого порога с накладками, ручки передней правой двери.

Указывает, что расследование проведено не в полном объеме, не установлен виновник ПДД, пояснения участников ДТП противоречивы, противоречия не устранены, приоритет отдан пояснениям водителя С. не был принят во внимание факт наличия в салоне автобуса ПАЗ видеорегистратора, который после ДТП был изъят сотрудником (работником) собственника автобуса и инспектору ДПС не предоставлялся. При осмотре места происшествия не указаны места осыпи осколков поврежденной автомашины, которые являются местом столкновения автомашин, не произведён замер эксплуатируемых и не эксплуатируемых участков проезжей части автотрассы, не проведена экспертиза. Обращает внимание суда на то, что он (ФИО1) постоянно двигался прямо, не меняя траектории движения, по указанной причине водитель автобуса ПАЗ не мог не видеть его автомашину.

В судебном заседании представитель заявителя адвокат Смирных В.А. доводы жалобы поддержал, указал, что от доверителя знает, что после получения документов о ДПТ, заявитель получил страховое возмещение в размере 50 %, поскольку вина водителей не была установлена. Однако, по мнению ФИО1, в ДТП виновен С. В сложившейся ситуации инспектор ГИБДД в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должен был указать конкретные пункты Правил дорожного движения, которые нарушил водитель автобуса, и указать, что за нарушение данных правил не предусмотрена административная ответственность. Полагает, что необходимо провести автотехническую экспертизу для определения места столкновения автомобилей, установления того, действия какого водителя не соответствовали требованиям ПДД. 

Представитель СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России - инспектор ДПС Б.. в судебном заседание с доводами жалобы не согласился, пояснил, что при оформлении документов сотрудники полиции не определяют вину участников ДТП. В отношении С. и ФИО1 были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку их показания относительно места столкнования не совпадали, следы столкновения (осыпь) были разнесены по дороге другими 

автомобилями, целесообразности в проведении экспертиза не имелось. 

Заинтересованное лицо С. в судебном заседании пояснил, что правил дорожного движении не нарушал. 

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 26.06.2018 в 17 часов 55 минут на повороте на мкр.Радужный Нововятского района г.Кирова объездной автодороги мкр.Радужный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м TOYOTA HIGHLANDER, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автобуса ПАЗ 4234 гос.рег.знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя С.

Из пояснений водителя С.., данных в день ДТП, следует, что 26.06.2018 в 17 час. 55 мин. он, управляя автобусом ПАЗ 4234 гос.рег.знак 

<

данные изъяты> двигался по объездной автодороге мкр.Радужный со стороны ул.Трактовая в сторону п.Варсеги в левом ряду со скоростью примерно 20 км/час. Перед поворотом к мкр.Радужный заблаговременно (примерно за 25 метров) включил указатель левого поворота. Подъехав к повороту по левому ряду, он снизил скорость движения, посмотрел в левое зеркало заднего вида и, убедившись в том, что по встречной полосе его никто не обгоняет, а также убедившись в отсутствии встречных т/с, стал выполнять поворот налево на дорогу к мкр.Радужный. В этот момент произошло столкновение с автомашиной Тойота гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, водитель которой стал обгонять его автобус по встречной полосе. Столкновение т/с произошло на встречной полосе.

Из пояснений ФИО1 следует, что 26.06.2018 в 17 час. 55 мин., управляя автомашиной TOYOTA HIGHLANDER, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, двигался по объездной автодороге мкр.Радужный со стороны ул.Трактовая в сторону п.Варсеги в левом ряду со скоростью примерно 60 км/час. Впереди в попутном направлении в правом ряду двигался автобус ПАЗ гос.рег.знак 

<

данные изъяты>. Подъезжая к повороту к мкр.Радужный он (ФИО1) стал опережать автобус по левому ряду. В тот момент, когда он поравнялся с автобусом, водитель автобуса ПАЗ стал выполнять поворот налево на дорогу к мкр.Радужный из правого ряда, не убедившись в безопасности маневра. Произошло столкновение данных транспортных средств.

Расположение транспортных средств после ДТП отражено на схеме, с которой оба водителя согласились. 

Определением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Б. от 26.06.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указаны объяснения участников ДТП – водителей ФИО1 и С.., в материалах дела имеется рапорт об оформлении дорожно-транспортного происшествия, схема места дорожно-транспортного происшествия, схема места совершения административного правонарушения. 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.., инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России Б. в определении от 26.06.2018 указал, что в действиях водителя С. отсутствуют признаки состава административного правонарушения. Данный вывод основан на исследованных материалах.

В отношении водителя ФИО1 вынесено аналогичное определение.

При этом, вопреки доводам заявителя, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С. не содержится каких-либо выводов о нарушении или об отсутствии нарушений им конкретных требований Правил дорожного движения, указано об отсутствии в действиях водителя признаков административного правонарушения. 

Доводы заявителя о том, что он двигался все время прямо, не меняя траектории движения, в связи с чем С. не мог не увидеть автомашину Тойота, расследование проведено не в полном объеме, подлежат отклонению, как не основанные на представленных доказательствах.

Согласно действующему административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденному приказом МВД России от 30.03.2015 №380, сотрудники полиции не наделены полномочиями по определению вины водителей в совершенных ДТП, к их компетенции относится оформление документов о дорожно-транспортном происшествии (фиксирование последствий ДПТ, составление схем, взятие объяснений с водителей и очевидцев). Вопрос о привлечении водителя к административной ответственности может быть решен только в случае выявления в его действиях состава административного правонарушения. Указание в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на нарушение водителем конкретных норм Правил дорожного движения, если такие нарушения не являются основанием для привлечения водителя к административной ответственности, также не предусмотрено действующими процедурами оформления ДТП. 

Вопрос о вине водителей транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства путем предъявления соответствующего иска, и не может быть разрешен в рамках обжалования определения инспектора. 

Ходатайство заявителя о назначении по делу автотехнической экспертизы с учетом вышеизложенных обстоятельств удовлетворению не подлежит. 

Принятое инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области решение не препятствует заявителю обратиться в суд с иском об установлении вины в ДТП и взыскании страхового возмещения. 

Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.06.2018 соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Определение инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Б. от 26.06.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путём принесения жалобы через Нововятский районный суд г.Кирова.

Судья Д.А. Чучкалов