Дело № 1-19/2025 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Советское 07 апреля 2025 года

Советский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Аксютиной Н.М.,

при секретаре Роот Д.В.,

с участием государственного обвинителя Пастухова Д.Н., Кулагина Р.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Фабер Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее-специальное образование, женатого, пенсионера, не военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил убийство при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 00 мин. до 22 час. 58 мин., более точное время в ходе следствия не установлено, в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, между ФИО1 и КАВ, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла словесная ссора, в связи с чем у ФИО1, на почве личных неприязненных отношений к КАВ, вызванных указанной ссорой, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти КАВ, то есть убийство последнего.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, при этом осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти КАВ и желая этого, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 00 мин. до 22 час. 58 мин., более точное время в ходе следствия не установлено, в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, нанес руками, частями тела и неустановленным следствием тупым, твердым предметом (предметами) не менее 4 ударов в область головы и не менее 1 удара область правого грудино-ключичного сочленения потерпевшего КАВ, а также в ходе завязавшейся между потерпевшим и ФИО1 борьбы последний с применением физической силы пальцами своих рук сдавил на некоторое время органы шеи КАВ, тем самым перекрыв потерпевшему доступ кислорода. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил КАВ физическую боль и следующие телесные повреждения:

- Закрытая тупая травма шеи: полные разгибательные переломы больших рогов подъязычной кости; полный косопоперечный сгибательный и неполный разгибательный переломы правой пластинки щитовидного хряща; полный поперечный сгибательный перелом дуги перстневидного хряща слева и неполный разгибательный перелом его пластинки справа; конструкционный сгибательный перелом основания правого черпаловидного хряща с кровоизлияниями в области переломов; ссадина на правой переднебоковой поверхности шеи верхней трети. Вышеуказанная травма органов шеи причинила тяжкий вред здоровью КАВ по признаку опасности для жизни;

- Ссадины в лобной области справа (1), в правой лобно-височной области (1), в области правой скуловой дуги (1), кровоподтек в левой височно-скуловой области с распространением в околоушную область и ушную раковину (1), в области правого грудино-ключичного сочленения (1). Данные повреждения не причинили вреда здоровью КАВ, так как не повлекли кратковременного расстройства здоровья. 

Смерть КАВ наступила на месте происшествия в вышеуказанный период времени от тупой травмы органов шеи, осложнившейся развитием отека гортани, приведшего к острой дыхательной недостаточности. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в убийстве КАВ не признал, суду пояснил, что с КАВ не был знаком, видел один раз, примерно осенью 2024 г., когда попросил ФИО2 помочь расколоть и сложить дрова, за работу рассчитался спиртом. Больше с ФИО2 не встречался. После этого ФИО2 стал приходить к нему и просить деньги на спиртное, он давал ему денег. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в течение дня, приходил к нему 2-3 раза, просил деньги на покупку спиртного. Вечером, когда было уже темно, еще раз пришел в алкогольном опьянении, попросил денег, он ему отказал, ФИО2 ушел, а он лег спать. Когда он проснулся, то увидел, что ФИО2 лежит на полу, на пороге в спальной комнате. Он позвонил своему брату Свидетель №3 и попросил прийти. Брат пришел, осмотрел ФИО2, тот был вроде живой, Свидетель №3 вызвал скорую помощь и позвонил в полицию. Как ФИО2 попал к нему домой, ему не известно, входную дверь он не закрывал. Днем, когда он встречал ФИО2, тот был в алкогольном опьянении и падал несколько раз: у него была разбита губа. Спиртное с ФИО2 он не употреблял, конфликтов с ним у него не было. Он один употребил немного спиртное, после чего лег спать.

Согласно показаниям подозреваемого ФИО1, оглашенным в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, на предварительном следствии подсудимый показал, что он состоит на учете у врача-психиатра в связи с тем, что в 2003 году он попал в ДТП и получил черепно-мозговую травму. Дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> на праве собственности принадлежит его супруге – ТНВ, которая ранее ушла от него около 3-х лет назад и более с ним не проживает. В сентябре или октябре 2024 года, точный период времени он не помнит, он познакомился с КАВ, которого приглашал к себе домой ранее, для того, чтобы тот помог ему переложить дрова, которые ранее он колол. После указанного случая КАВ стал приходить к нему в гости каждый день и стал требовать у него деньги для того, чтобы он мог приобрести спиртное. Он давал денежные КАВ и тот приобретал себе спиртное, при этом он ему денежные средства никогда не возвращал. ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру, точный период времени он не помнит, однако за окном было светлое время суток, КАВ пришел к нему в гости для того, чтобы попросить у него денежные средства, чтобы приобрести спиртное. Он дал небольшое количество денежных средств КАВ, а также он немного выпил спиртное с последним. Они выпили косметический лосьон, в небольшом бутыльке, затем КАВ ушел. Несмотря на то, что он выпил, он все отчетливо помнил. Спустя некоторое время КАВ снова пришел к нему и стал просить у него денежные средства еще на спиртное, на что он также не отказал КАВ и дал ему немного денег. Всего он передавал КАВ денежные средства приблезительно 400 рублей наличными. КАВ в третий раз пришел к нему ДД.ММ.ГГГГ и снова стал требовать, чтобы он дал ему денежные средства, он ФИО2 отказался дать денег и решил более не давать. Также тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем, даже не мог стоять на ногах, он неоднократно падал, разбив себе губы, в связи с чем, он помогал КАВ подниматься с пола. В какой-то момент он находился с КАВ в помещении кухни, КАВ подошел к нему и ударил его кулаком своей руки в область лица, так, что от удара последнего у него с носа слетели очки и разбились об пол. Также КАВ ударил его в область груди. Поскольку КАВ моложе его, а также физически сильнее его, был агрессивно настроен и находился в состоянии алкогольного опьянения, то он опасался за свою жизнь и здоровье. Он стал защищаться и уклоняться от ударов КАВ В момент причинения ему КАВ ударов, КАВ не устоял на ногах и упал, а он, оказывая сопротивление КАВ, упал вместе с ним. КАВ лежал на полу в проходе между помещением кухни и помещением комнаты, а он лежал сверху на нем, поскольку в указанном положении они ранее вместе упали. КАВ, находясь в указанном положении, продолжал пытаться причинить ему телесные повреждения и своими руками пытался его ударить по лицу. Он, выставляя свои руки вперед, пытался защищаться от ударов КАВ, не давая причинять ему телесные повреждения. Возможно, в момент того, когда он оказывал КАВ сопротивление, и защищался от ударов, которые тот пытался нанести ему своими руками, то он мог схватить его своими руками за область шеи и случайно сдавить ее, поскольку все происходило быстро. При этом специально КАВ за шею он не хватал, задушить его он не пытался и не хотел, в том числе убивать КАВ он не собирался. В какой-то момент КАВ перестал наносить ему удары, он встал с него (КАВ) и обнаружил, что тот находится без сознания. Он позвонил своему брату Свидетель №3 и попросил его прийти к нему домой, что тот и сделал. Как только Свидетель №3 пришел к нему, то он увидел КАВ, лежащего на полу в его доме. После этого Свидетель №3 позвонил в полицию и сделал сообщение. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции, которые стали разбираться в произошедшем. С предъявленным обвинением не согласен. Умышленно за шею КАВ он не хватал, специально его не душил и душить не пытался. Убивать КАВ он не хотел и не пытался. Он допускает, что мог случайно своими руками во время их борьбы, когда КАВ причинял ему телесные повреждения и замахивался на него руками, взять КАВ за шею. Он защищался, поскольку опасался за свою жизнь и здоровье (т. 1 л.д. 94-97).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1 находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, а именно в помещение кухни, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток КАВ неоднократно приходил к нему домой в гости и находясь в помещении кухни требовал у него денежные средства на спиртное. Первоначально он передавал КАВ денежные средства, тот приобретал спиртное - косметический лосьон, который они вместе распили, а затем КАВ ушел. Через некоторое время КАВ снова пришел к нему и стал требовать деньги, на что он ему отказал и решил более не давать КАВ денежные средства. После того, как он отказался передавать КАВ денежные средства, последний находясь в помещении кухни дома, подошел к нему и ударил его своей рукой в область головы, куда именно он не помнит, но от удара у него слетели с лица очки, а также КАВ стал хаотично размахивать руками и бить его в область груди, он стал защищаться и уклоняться от ударов КАВ В момент того, когда он оказывал КАВ сопротивление, последний не устоял на ногах и упал на спину. ФИО1 пояснил, что поскольку он оказывал КАВ сопротивление, то он упал вместе с КАВ на пол, а именно упал сверху на КАВ, лицом обращенным к нему, находясь по отношению к КАВ в непосредственной близости, в указанный момент он лежал своим корпусом тела на теле КАВ Находясь в указанном положении КАВ продолжал замахиваться на него и пытался его ударить своими руками в область головы, а он стал выставлять свои руки вперед, чтобы защититься от ударов КАВ Он не исключает, что в указанный момент во время борьбы, когда оказывал КАВ сопротивление, то он мог схватить своими руками КАВ за область шеи и случайно сдавить ее, при этом он это делал не специально, умышленно он шею КАВ руками не сжимал и не сдавливал, убивать КАВ он не хотел. В какой-то момент КАВ перестал наносить ему удары своими руками, он поднялся с КАВ и обнаружил, что тот находится без сознания (т. 1 л.д. 98-103).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что он мог случайно своими руками во время их борьбы, когда КАВ причинял ему телесные повреждения и замахивался на него руками, взять КАВ за шею. Он защищался, поскольку опасался за свою жизнь и здоровье. Обстоятельства произошедшего он ранее указывал при допросе его в качестве подозреваемого и на них настаивает (т. 1 л.д. 123-126). 

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что с предъявленным обвинением не согласен. Умышленно за шею КАВ он не хватал, специально его не душил и душить не пытался. Убивать КАВ он не хотел и не пытался. В ходе их борьбы, когда КАВ его ударил, он (КАВ) запнулся об порог, находящийся между кухней и комнатой и упал назад, то есть на спину на пол в комнату. Он также споткнулся об указанный порог и упал на КАВ, в этот же момент они находились лицом к лицу. В момент падения он выставил свои руки, задержав их в области шеи КАВ, то есть он упал на шею пальцами рук. Своими руками шею КАВ он не сжимал, убивать его не хотел и не собирался. Затем он встал с КАВ, а тот продолжал лежать, при этом, когда КАВ лежал на полу, он не разговаривал. Он был в шоковом состоянии, поскольку он не ожидал, что КАВ «кинется» на него драться, также у него кружилась голова из-за имеющейся у него черепно-мозговой травмы. Через некоторое время он заметил, что КАВ не подаёт признаков жизни, он дышал, но не откликался и не реагировал на него (т. 1 л.д. 134-137).

После оглашения показаний подсудимого, допрашиваемого в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, ФИО1 пояснил, что такие показания на предварительном следствии он не давал, проверка показаний на месте с его участием не проводилась, протоколы допроса и следственного действия не читал, в присутствии защитника его не допрашивали, что подписывал, не помнит.

Несмотря на отрицание своей вины в инкриминируемом преступлении, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что КАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – ее отец, который скончался ДД.ММ.ГГГГ. КАВ ранее проживал с ее мамой СНО, однако брак у них заключен не был. Фактически они проживали по адресу: 

<

адрес>, комната 2. Периодически КАВ приезжал к ней в гости и проживал у неё в 

<

адрес>. По месту своей регистрации в 

<

адрес> Республики Алтай КАВ не проживал. Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ КАВ проживал совместно с ней. КАВ она может охарактеризовать как доброго, спокойного, неконфликтного мужчину. Провокатором конфликтов КАВ никогда не был, в драках замечен не был. КАВ периодически употреблял спиртное, в состоянии алкогольного опьянения он вел себя спокойно, не дебоширил. Официально КАВ нигде не работал, он подрабатывал разнорабочим. Насколько ей известно КАВ подрабатывал у жителя их села ФИО1, а именно помогал ему перетаскивать дрова. ФИО1 она не знает, однако со слов жителей села ей известно, что ФИО1 ранее бил свою супругу, в связи с чем она от него ушла. ДД.ММ.ГГГГ насколько она помнит, в вечернее время суток, около 16 час. 00 мин., КАВ ушел из дома, куда ей неизвестно, отец ей об этом не сообщал, когда КАВ уходил, в указанный день каких-либо телесных повреждений у него не было, в том числе на лице и иных видимых участках тела. Друзей у него в 

<

адрес> нет, поэтому она полагала, что он мог находиться у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ей стало известно о том, что КАВ скончался, от сотрудников правоохранительных органов ей стало известно, что к смерти КАВ мог быть причастен ФИО1, но какие-либо подробности произошедшего ей неизвестны. В последующем перед похоронами она увидела, что на лице КАВ имеются многочисленные телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков (т. 1 л.д. 45-49).

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что является родным братом ФИО1, ФИО2 ему не знаком, видел его один раз у брата, он помогал ему переносить дрова. Брат давал ФИО2 денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на его сотовый телефон позвонил ФИО1 и попросил его срочно приехать к нему домой. Когда он приехал к брату домой по адресу: 

<

адрес>, увидел, что в проеме комнат на полу на спине лежит незнакомый мужчина (в последствии узнал, что мужчина был ФИО2), то есть ноги находились в одной комнате, а часть туловище в другой комнате, расположение тела было под углом. На его вопрос, что случилось с мужчиной, брат сказал, что он упал. Он потрогал мужчину, он был «теплым», как ему показалось, был пульс. Он со своего сотового телефона позвонил участковому Свидетель №2 и попросил приехать. Участковый приехал, осмотрел мужчину и вызвал скорую помощь. Он полагает, что мужчина был живой. Телесных повреждений у мужчины видно не было. Со слов брата и односельчан, ФИО2 накануне употреблял спиртное «Боярышник», приходил к брату и они совместно употребляли спиртное. В 2003-2004 г. у ФИО1 была черепно-мозговая травма, после которой брат получил 2 группу инвалидности, он ежегодно проходит лечение в больнице, по несколько раз. ФИО1 плохо ходит, его «шатает» из-за травмы головы. В результате проявления болезни, у ФИО1 испортились взаимоотношения с супругой, в результате чего супруга уехала от брата. Со слов брата, что произошло между ним и ФИО2, он не помнит, возможно из-за лекарственных средств, которые он принимает «Феназипан» и др. В целом брата характеризует положительно. В алкогольном опьянении ФИО1 может вести себя плохо, то есть может словесно оскорбить человека, но физическую силу никогда не применял.

Согласно показаниям свидетеля ТНЮ, оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части противоречий следует, что на предварительном следствии свидетель пояснял, что на лице трупа указанного мужчины, находящегося в доме у ФИО1 были опухшие губы (том-1 л.д.63-66).

После оглашения показаний, Свидетель №3 пояснил, что показания подтверждает.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Белокурихинский» с 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ он находился на обслуживаемом им административном участке № УПП ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Белокурихинский» (в 

<

адрес>). Около 21 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил телефонный звонок от жителя 

<

адрес> ТНЮ, который в ходе телефонного разговора попросил его приехать домой к его брату – ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что в доме у его брата (ФИО1) находится мужчина, которому плохо, «толи он жив, толи мертв». По прибытии в дом ФИО1, он обнаружил мужчину, ставшего ему известным в ходе настоящего разбирательства, как КАВ, который находился без признаков жизни. По данному поводу он сделал сообщение в Дежурную часть ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Белокурихинский», которое было зарегистрировано в КУСП за № ДД.ММ.ГГГГ. В последующем в ходе настоящего разбирательства ему стало известно, что причиной смерти КАВ явилась механическая асфиксия в результате сдавления органов шеи твёрдым предметом (возможно руками). По данному поводу следователем было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. По данному уголовному делу был задержан подозреваемый в совершении преступления ФИО1 (т. 1 л.д. 57-59).

Согласно показаниям свидетеля РАС, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Белокурихинский». ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 05 мин. в дежурную часть ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Белокурихинский» от УУП и ПДН ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Белокурихинский» Свидетель №2 поступило сообщение об обнаружении трупа неизвестного мужчины (установленного как КАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в доме по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. От участкового уполномоченного полиции Свидетель №2 ему стало известно о том, что на трупе КАВ в области головы имеются телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков, в связи с чем, его смерть может носить криминальный характер. По результатам вскрытия трупа КАВ было установлено, что смерть КАВ носит криминальный характер, причиной смерти последнего явилась механическая асфиксии в результате сдавления органов шеи твердым предметом (возможно руками). После проведения первоначальных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, следователем Бийского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> ЖЕА было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ, подозреваемым по делу является ФИО1 (т. 1 л.д. 53-56).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает в 

<

адрес> на протяжении 43 лет. С ней по соседству на одной улице проживает ФИО1 Ранее ФИО1 проживал со своей супругой ТНВ, со слов последней ей известно, что ФИО1 бил свою супругу, в связи с чем она его боялась. Каким-либо взаимоотношений с ФИО1 она не поддерживает, последний ведёт скрытный образ жизни, с соседями не общается, компаний в свой доме не собирает. Ей известно, что ФИО1 в основном общается со своим братом –ТНЮ (т. 1 л.д. 67-69).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает в 

<

адрес>, с 1987 года. С ней по соседству проживает ФИО1 Ранее ФИО1 по указанному адресу проживал совместно со своей супругой – ТНВ Насколько ей известно около 5 лет назад ТНВ уехала от ФИО1, в связи с чем в последнее время он проживает один. Близких отношений с ФИО1 она не поддерживает, однако она ранее хорошо общалась с его супругой – ТНВ Со слов ТНВ ей известно, что ФИО1 агрессивный человек, она его боялась, поскольку она (ТНВ) рассказывала случаи, что просыпалась и видела, как ФИО1 держал в руках подушку над ней, а также неоднократно высказывал ей угрозы убийством, говорил, что он её убьёт и её никто не найдёт. Ей известно, что у ФИО1 имеется травма головы, которую он получил в драке, какие-либо подробности произошедшего ей не известны. ФИО1 ведет отстраненный образ жизни, ни с кем из соседей взаимоотношений не поддерживал. Со слов ТНВ ей известно, что ФИО1 употреблял спиртное. КАВ она периодически видела в селе, тот с ней всегда здоровался, она никогда не видела его в состоянии агрессии (т. 1 л.д. 72-75).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она состоит в должности продавца в магазине «Лотос», который расположен по адресу: 

<

адрес>Б. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене, в указанный день в магазин три раза приходил ФИО2 А, который проживал в их селе. Каждый раз, когда КАВ приходил, то приобретал косметическое средство (лосьон) «Чистый» в стеклянных бутылках. Во время того, когда КАВ приходил, на его лице никаких телесных повреждений не было, он лишь находился в состоянии алкогольного опьянения. Насколько она помнит, КАВ приходил в магазин во второй половине дня, в вечернее время суток, приходил один, с кем и где распивал спиртное, он не пояснял (т. 1 л.д. 78-80).

Свидетель ЖЕА суду пояснила, что работает в должности старшего следователя Бийского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес>, в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. В ходе расследования данного уголовного дела она проводила допрос ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого. Допрос проводился в присутствии защитника, перед допросом ФИО1 были разъяснены его права, ст.51 Конституции РФ. Подсудимый Татарников давал показания в свободном рассказе, отвечал на уточняющие вопросы. Каких-либо жалоб Татарников о плохом самочувствии или не понимании происходящего, при допросах не заявлял, понимал о каких обстоятельствах его допрашивают. Проверка показаний на месте проводилась в присутствии защитника, в доме ФИО1, на следующий день после совершенного преступления. В ходе проверки показаний на месте, при помощи манекена, Татарников показывал и рассказывал, где у него с потерпевшим произошел конфликт, как они упали и где находился ФИО2. В ходе проверки показаний на месте проводилась фотофиксация. Татарников на состояние здоровья не жаловался, был в нормальном состоянии. После допроса и проверки показаний на месте Татарников знакомился с протоколами, протоколы были ему зачитаны, также он сам читал протоколы, после чего поставил в них подписи. Замечаний у ФИО1 и его защитника не было. Посторонних при допросе никого не было, никакого давления на ФИО1 не оказывалось. После предъявления обвинения, Татарников свою позицию по уголовному делу изменил, причастность к совершению преступления отрицал.

Вина ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> обнаружен труп КАВ с признаками насильственной смерти, изъяты: 2 выреза ковра с веществом бурого цвета, кофта на молнии, принадлежащая потерпевшему КАВ, брюки темно-синего цвета, принадлежащие потерпевшему КАВ, куртка, принадлежащая потерпевшему КАВ (т. 1 л.д. 15-30);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 36);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Белокурихинский» по адресу: 

<

адрес>, у подозреваемого ФИО1 изъята пара носок, кофта, брюки, в которых ФИО1 находился в момент совершения преступления (т. 1 л.д. 144-148);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на двух вырезах с ковра найдена кровь человека. При проведении генетического исследования из следов крови на двух вырезах с ковра выделены препараты индивидуальной ДНК мужской половой принадлежности, идентичные между собой и с генотипом КАВ по всем исследованным аутосомным системам, однако отличные от генотипа ФИО1 Следовательно, следы крови на двух вырезах с ковра могли произойти от КАВ Происхождение их от ФИО1 исключается (т. 1 л.д. 161-165);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО1 обнаружены повреждения: кровоподтеки 3-го пальца правой кисти (1), левой кисти (1), которые могли быть причинены многократными (не менее 2) воздействиями тупых твердых объектов (объекта), как при ударах таковыми (таковым), так и при падениях (падении), возможно с высоты собственного роста, и ударах о таковые (таковой). Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью повреждениям (по медицинским критериям пункта «9» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №н от 24.04.2008г.). Данные повреждения могли быть причинены в течение 1 суток до осмотра свидетельствуемого экспертом, что подтверждается цветом кровоподтеков (слабоинтенсивный синюшный. Учитывая локализацию данных повреждений, доступную для собственной руки, причинение их собственноручно не исключается. После получения данных повреждений свидетельствуемый мог совершать любые самостоятельные действия (передвигаться, разговаривать и т.д.) в течение всего вышеуказанного промежутка времени. Данные повреждения причинены в один вышеуказанный промежуток времени, более точно говорить о последовательности их причинения не представляется возможным (т. 1 л.д. 187-188);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

1. При исследовании трупа КАВ обнаружены следующие телесные повреждения:

1.1. Закрытая тупая травма шеи: полные разгибательные переломы больших рогов подьязычной кости; полный косопоперечный сгибательный и неполный разгибательный переломы правой пластинки щитовидного хряща; полный поперечный сгибательный перелом дуги перстневидного хряща слева и неполный разгибательный перелом его пластинки справа; конструкционный сгибательный перелом основания правого черпаловидного хряща с кровоизлияниями в области переломов; ссадина на правой переднебоковой поверхности шеи в верхней трети.

Вышеописанная травма органов шеи оценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, причинена в результате ударного или сдавливающего воздействия твердым тупым предметом (предметами), не исключено частями тела постороннего человека, возможно при сдавливании органов шеи пальцами рук, незадолго до наступлении смерти (десятки минут), что подтверждается цветом кровоизлияний, степенью выраженности в них лейкоцитарной реакции.

После причинения вышеописанных повреждений совершение активных действий потерпевшим маловероятно, так как подобная травма обычно сопровождается потерей сознания. Причинение данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключено. 

Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть любым, за исключением тех, когда поврежденные области были недоступны для травмирующего орудия.

1.2. Ссадины в лобной области справа (1), в правой лобно-височной области (I), в области правой скуловой дуги (1), кровоподтек в левой височно скуловой области с распространением в околоушную область и ушную раковину (1), в области правого грудино-ключичного сочленения (1), образовались в результате не менее чем 5-ти воздействий твердым тупым предметом, вреда здоровью не причинили, так как не повлекли кратковременного расстройства здоровья, возникли за 0-24 часа до наступления смерти, что подтверждается характером поверхности ссадин, цветом кровоподтеков.

Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть любым, за исключением тех, когда поврежденные области были недоступны для травмирующего орудия.

После причинения телесных повреждений описанных в пункте 1.2, потерпевший мог совершать активные действия неограниченный период времени. 

Причинение данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключено.

2. Причиной смерти КАВ явилась тупая травма органов шеи, осложнившаяся развитием отека гортани, приведшего к острой дыхательной недостаточности, что подтверждается наличием телесных повреждений, описанных в пункте 1.1, наличием выраженного отека гортани, точечными кровоизлияниями в конъюнктивы век, точечными кровоизлияниями под легочную плевру и эпикард, очаговой острой эмфиземой, отеком, полнокровием легких.

3. При исследовании трупа обнаружены морфологические признаки атеросклероза аорты, коронарных артерий в стадии фиброза, которые в причинно-следственной связи со смертью не стоят.

3. При судебно-химическом исследовании в крови из трупа КАВ обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,3 промилле, которая у живых лиц обычно оценивается, как сильная степень алкогольного опьянения (Акт судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ).

4. Учитывая характер и степень выраженности трупных явлений (кожные покровы холодные на ощупь, трупное окоченение хорошо выражено во всех обычно исследуемых группах мышц, трупные пятна при надавливании на них бледнеют и восстанавливаются через 5-6 минут, признаки гниения отсутствует), считаю, что смерть КАВ наступила за 12-16 часов до момента исследования трупа в морге (т. 1 л.д. 192-205);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на представленных брюках потерпевшего КАВ имеется одно полиэфирное волокно-наслоение синего цвета общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав «кофты» подозреваемого ФИО1 (т. 1 л.д. 213-220);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на кофте КАВ найдена кровь человека. При исследовании крови на кофте КАВ выделены препараты индивидуальной ДНК мужской половой принадлежности, сходные по всем анализируемым генетическим тест- системами с генотипом КАВ, но отличающиеся от генотипа ФИО1 Следовательно, кровь в указанных следах могла принадлежать КАВ, происхождение крови от ФИО1 – исключается (т. 1 л.д. 243-248);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на спортивных брюках и куртке КАВ найдена кровь человека. При проведении генетического исследования из следов крови на спортивных брюках и куртке КАВ выделены препараты индивидуальной ДНК мужской половой принадлежности, идентичные между собой и с генотипом КАВ, по всем исследованным аутосомным системам, однако отличные от генотипа ФИО1 Следовательно, следы крови на спортивных брюках и куртке КАВ могли произойти от КАВ Происхождение их от ФИО1 исключается (т. 2 л.д. 3-7);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на паре носков ФИО1 найдена кровь человека. При генетическом исследовании крови на одном носке ФИО1 выделен препарат ДНК формально мужского генетического пола, который оказался непригоден для использования в качестве амплификационной матрицы при применении молекулярно-генетических индивидуализирующих систем ПДАФ-типа, что могло быть связано с низким содержанием генетического материала или деградацией ДНК в указанных объектах. При генетическом исследовании крови на втором носке ФИО1 выделен препарат ДНК, представляющий собой смесь как минимум двух индивидуальных ДНК мужской половой принадлежности, в которых прослеживаются генотипические характеристики как ДНК КАВ, так и ФИО1 Следовательно, указанные следы могли произойти от смешения биологического материала ДНК КАВ и ФИО1 (т. 2 л.д. 12-16);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 2 выреза ковра с веществом бурого цвета, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 20-25);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены кофта на молнии, принадлежащая потерпевшему КАВ, брюки темно-синего цвета, принадлежащие потерпевшему КАВ, куртка, принадлежащая потерпевшему КАВ изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: по адресу: 

<

адрес>; осмотрена пара носок, принадлежащих ФИО1, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Белокурихинский» по адресу: 

<

адрес>, у подозреваемого ФИО1 (т. 2 л.д. 26-31);

- вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ: 2 выреза ковра с веществом бурого цвета, кофта на молнии, принадлежащая потерпевшему КАВ, брюки темно-синего цвета, принадлежащие потерпевшему КАВ, куртка, принадлежащая потерпевшему КАВ изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: по адресу: 

<

адрес>; пара носок, принадлежащих ФИО1, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Белокурихинский» по адресу: 

<

адрес>, у подозреваемого ФИО1 (т. 2 л.д. 34);

- иными документами: копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой бригадой скорой помощи в период с 22 часов 17 минут до 22 часов 58 минут, во время пребывания в помещении дома по адресу: 

<

адрес>, установлен факт смерти КАВ; Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (т. 2 л.д. 36-40).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в умышленном причинении смерти КАВ при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

При этом в основу обвинительного приговора суд полагает необходимым положить показания подсудимого ФИО1, которые он давала на предварительном следствии в качестве подозреваемого в части произошедшего с потерпевшим конфликта и причинении ФИО2 телесных повреждений, пояснившего, что «в ходе ссоры с ФИО2 он упал на последнего, выставил свои руки, задержав их в области шеи КАВ и возможно мог случайно сдавить ее, затем встал с ФИО2, а тот продолжал лежать на полу, был без сознания». Данные показания ФИО3 подтвердил при проверке показаний на мести и при допроса в качестве обвиняемого. Показания подсудимого данные при первоначальном допросе, при проверке показаний на месте отвечают критерию допустимости, достоверности в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами и не противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Указанные показания подсудимого ФИО1 согласуются и подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей дату, время смерти КАВ, наличие телесных повреждений у потерпевшего, механизм их образования, причину смерти; протоколом осмотра места происшествия – дома ФИО1, где в ходе осмотра в доме у ФИО1 был обнаружен труп потерпевшего, на ковре было обнаружено два пятна с веществом бурового цвета – следы крови, которые согласно заключению экспертизы могли произойти от КАВ, заключением экспертиз, согласно которым на брюках КАВ имеется одно полиэфирное волокно-наслоение синего цвета общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав «кофты» подозреваемого ФИО1; на кофте, спортивных брюках, куртке КАВ найдена его кровь, на носках ФИО1 найдена кровь КАВ; протоколами осмотра предметов и вещей, признанных вещественными доказательствами.

Показания ФИО1 на предварительном следствии, которые суд берет за основу приговора, в части не противоречащих иным доказательствам, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ФИО1 допрашивался в присутствии защитника, кроме того, ему было разъяснено право не свидетельствовать против себя, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них. 

Доводы подсудимого о том, что показания следователю он не давал, проверка показаний на месте с его участием не проводилась, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются содержанием протоколов допроса, согласно которым ФИО1 допрошен в присутствии защитника, в протоколах имеется его подпись, замечания к протоку отсутствуют. Кроме того, свидетель ЖЕА подтвердила, что какого либо давления на подсудимого в ходе его допроса не оказывалось, ФИО1 допрашивался в присутствии защитника, после допроса был ознакомлен с протоколами допроса, с протоколом проверки показаний на месте, подписал протоколы, замечаний не высказал. К протоколу проверки показаний на месте приобщена фотографии, сделанные при производстве следственного действия, на которых видно, что проверка показаний на месте проводилась с участием ФИО1 и его защитника. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля ТНВ, прибывшего в дом к своему брату ФИО1 по его вызову непосредственно после совершения преступления в отношении КАВ, где был обнаружен на полу в доме КАВ, не подававший признаков жизни; свидетеля Свидетель №2 – участкового, прибывшего по вызову ТНЮ на место преступления, обнаружившего труп ФИО2 в доме у ФИО1; свидетеля РАС – оперуполномоченного полиции, проводившего проверку поступившего сообщения от Свидетель №2, нахождение иных посторонних лиц в доме у ФИО1 в день убийства ФИО2 установлено не было; показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что КАВ – ее отец, никого, кроме ФИО1 в селе не знал, только с ним общался, приходил к нему в дом; свидетели Свидетель №4, Свидетель №5 – соседи подсудимого, пояснили, что к ФИО1 никто из посторонних лиц не приходит, он ведет замкнутый образ жизни, свидетель Свидетель №5 поясняла, что супруга ФИО1 ушла от него в связи с его агрессивным поведением, причинением ей телесных повреждений; свидетель Свидетель №6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ видела ФИО2 в магазине, где она работала, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, при этом телесных повреждений у ФИО2 она не видела.

О наличии прямого умысла у ФИО1 на причинение смерти ФИО2, вопреки доводам подсудимого, изложенные в первоначальных показаниях, согласно которым он пояснял, что не хотел убивать ФИО2, свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства дела, в частности характер его умышленных и целенаправленных действий, выразившихся в причинении телесных повреждений потерпевшему в области головы и шеи: ссадины в лобной области справа (1), в правой лобно-височной области (I), в области правой скуловой дуги (1), кровоподтек в левой височно скуловой области с распространением в околоушную область и ушную раковину (1), в области правого грудино-ключичного сочленения (1), полные разгибательные переломы больших рогов подьязычной кости; полный косопоперечный сгибательный и неполный разгибательный переломы правой пластинки щитовидного хряща; полный поперечный сгибательный перелом дуги перстневидного хряща слева и неполный разгибательный перелом его пластинки справа; конструкционный сгибательный перелом основания правого черпаловидного хряща с кровоизлияниями в области переломов; ссадина на правой переднебоковой поверхности шеи в верхней трети. Выводами экспертизы установлено, что причинение данных телесных повреждений (в области шеи) возможно при сдавливании органов шеи пальцами рук, незадолго до наступления смерти (десятки минут). Причиной смерти КАВ явилась тупая травма органов шеи, осложнившаяся развитием отека гортани, приведшего к острой дыхательной недостаточности.

Доводы защитника о том, что телесные повреждения КАВ мог причинить себе сам, при падении опровергаются выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которой указано, что причинение телесных повреждений у потерпевшего при падении с высоты собственного роста исключено.

Мотивом убийства ФИО1 о КАВ стали личные неприязненные отношения к потерпевшему, возникшие в результате ссоры между ними по поводу того, что ФИО2 попросил дать ему денежные средства на спиртное, а ФИО1 не желал ему давать деньги.

При этом, в действиях подсудимого суд не усматривает необходимой обороны, либо превышения ее пределов. Согласно заключению эксперта у ФИО1 обнаружены повреждения: кровоподтеки 3-го пальца правой кисти (1), левой кисти (1), которые могли быть причинены многократными (не менее 2) воздействиями тупых твердых объектов (объекта), как при ударах таковыми (таковым), так и при падениях (падении), возможно с высоты собственного роста, и ударах о таковые (таковой). Учитывая локализацию данных повреждений, доступную для собственной руки, причинение их собственноручно не исключается. 

Наличие иных телесных повреждений у ФИО1, в том числе в области лица, груди, в которые, со слов подсудимого, ФИО2 нанес ему удары, не установлено. Объективных данных того, что ФИО2 в ходе произошедшего вел себя противоправно или аморально, представлял какую-либо опасность для ФИО1 суду не представлено и таких обстоятельств судом в ходе судебного заседания не установлено. 

Кроме того, согласно показаниям ФИО1, потерпевший ФИО2 находился в сильном алкогольном опьянении, что свидетельствует об отсутствии возможности у ФИО2 оказать сопротивление ФИО1 либо причинить ему телесные повреждения.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о непричастности к совершенному преступлению, суд расценивает критически, как избранный способ защиты, с целью избежать подсудимым наказания за особо тяжкое преступление, учитывая исследованные в судебном заседании доказательства, опровергающие избранную позицию подсудимого.

Все представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, согласуются между собой, а также с исследованными материалами дела, являются объективными, достоверными, допустимыми, относимыми, их совокупность достаточна для принятия решения по делу, так как они полностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению психолого-психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства (F06.68). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о возрастных сосудистых изменениях, приведших к церебрастенической симптоматике в виде головных болей, головокружений, неустойчивости эмоций, повлекших за собой неровности социальной, семейной, трудовой адаптации. А также данными настоящего клинического обследования, выявляющего у него наряду с указанными особенностями психики лабильность эмоций, легковесность суждений конкретность мышления с элементами обстоятельности, снижение памяти, наряду с дифференцированностью и гибкостью поведения, достаточным уровнем адаптации в сочетании с данными дополнительных инструментальных методов исследования. Указанные изменения психики ФИО1 не столь выражены, не сопровождаются слабоумием, психопродуктивной симптоматикой, отсутствием критических возможностей и не лишали его способности в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 не обнаруживал также признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, включая патологический аффект и патологическое алкогольное опьянение, о чём свидетельствуют данные об отсутствии признаков нарушенного сознания, продуктивной патологии, выраженной эмоциональной реакции, амнезии, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается предшествующей алкоголизацией с внешними признаками опьянения, сохранностью ориентировок, словесного контакта и целенаправленности действий. По своему психическому состоянию ФИО1 в настоящее время так же не лишён способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Анализ материалов уголовного дела показал, что данных за внезапно возникшее сильное душевное волнение (аффект), либо иное значимое эмоциональное состояние (эмоциональное напряжение) в исследуемый период времени у ФИО1 не обнаруживается, что доказывает отсутствие облигатной (обязательной) феноменологии и стадийности, свойственных эмоциональным реакциям, способным оказать существенное влияние на поведение в заинтересованное время. В ходе экспериментально-психологического исследования личности ФИО1 выявлены следующие индивидуально-психологические особенности: добросовестен, исполнителен, аккуратен. Однако, склонен к некоторой нерешительности, неуверенности в себе, излишним сомнениям, тщательной перепроверке возможных исходов, что может затягивать сроки исполнения решений. Характеризуется высоким уровнем развития самозащитных механизмов и чувствительности. Редко уверен в чем-либо до конца, с трудом принимает самостоятельные решения, стремится предвидеть и просчитать даже маловероятные исходы. Стратегия поведения строится, в основном, из задачи «избегания неудачи». Предпочитает отказываться от работ, в которых успех не гарантирован. В поведении тщателен, добросовестен, осторожен в проявлении своих мнений и эмоций. Вышеописанные индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на поведение ФИО1 при совершении инкриминируемого ему деяния (т. 1 л.д. 153-156).

Наблюдая за поведением ФИО1 в судебном заседании, с учетом заключения психолого-психиатрической экспертизы, суд признает его вменяемым в совершении инкриминируемого деяния, так как подсудимый ориентируется в месте и во времени, в судебно-следственных ситуациях, дает показания и отвечает на вопросы, активно защищается и отстаивает свою позицию, каких-либо сомнений в его психической полноценности у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с частью 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжкого.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, пенсионер, является инвали

<

адрес> группы, проживает один, характеризуется участковым по месту жительства отрицательно, как лицо злоупотребляющий спиртными напитками, по характеру вспыльчивый, эмоциональный, ранее поступали жалобы от односельчан, ранее проживал с супругой.

ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на консультативном наблюдении с 2008 года у врача-психиатра с диагнозом: органическое расстройство травматического генеза с ПОС-2 

<

адрес>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку исходя из обстоятельств дела и установленных судом мотивов совершения преступления, не имеется достаточных доказательств того, что преступление совершено ФИО1 именно под влиянием алкогольного опьянения. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность содеянного, личность виновного, смягчающие вину обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предупреждение совершения новых преступлений. Суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считает применение нецелесообразным.

Основания применения ст.73 УК РФ отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 подлежит в исправительной колонии строгого режима. 

Как следует из протокола задержания ФИО1 был задержан в силу ст.91 УПК РФ в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в период отбывания наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст. 131,132 Уголовно-процессуального кодекса РФ с учетом наличие у подсудимой постоянного дохода в виде пенсии, суд не усматривает оснований для освобождения последнего от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвокатов в суде в сумме 18197 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей не изменять до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвоката Фабер Ю.А., в размере 18197 рублей 60 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 2 выреза ковра с веществом бурого цвета, кофта на молнии, принадлежащая потерпевшему КАВ, брюки темно-синего цвета, принадлежащие потерпевшему КАВ, куртка, принадлежащая потерпевшему КАВ; пара носок, принадлежащих ФИО1 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. 

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Н.М. Аксютина