№

Дело №12-19/20120

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года город Омск

Судья Омского районного суда Омской области Степанова Е.В., при секретаре судебного заседания Чуевой А.О. рассмотрел в открытом судебном заседании в 

<

...>, кабинет № 25) жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №22 в Омском судебном районе Омской области, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в Омский районный суд Омской области с жалобой на постановление мирового судьи, в обоснование жалобы указав, что нарушения заполнения путевого листа не представляют общественной опасности, а при изучении представленного путевого листа можно однозначно определить время, дату выезда, проведение техконтроля и осмотра водителя, поскольку в путевом листе указано время 6-00 часов, которые соответствуют времени и дате указанных действий. Просит постановление мирового судьи изменить, назначить наказание в виде штрафа на предупреждение либо признать данное правонарушение малозначительным.

Заявитель ФИО3 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям изложенным в жалобе.

Представитель ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления о назначении административного наказания, суд приходит к следующим выводам.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ в отношении должностных лиц, относится к компетенции мировых судей, в связи с чем, дело было обосновано принято к производству и рассмотрено, с учетом места совершения правонарушения, мировым судьей судебного участка № 22 в Омском районе Омской области. 

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В пункте 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2012 года N 280 (далее - Положение), перечислены лицензионные требования при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров, к которым, в частности, относятся: соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон N 196-ФЗ) (подпункт "з"), соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (подпункт "и").

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 30 мин, по адресу: 

<

адрес> при проведении планового (рейдового) осмотра транспортных средств, на основании приказа ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении плановой (рейдовой) проверки автомобильного транспорта», проверен автомобиль марки ГАЗ А65R32, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО3, выявлено (акт от ДД.ММ.ГГГГ №/П) осуществление предпринимательской деятельности с нарушениями требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно, ИП ФИО3 выпустил на линию водителя ФИО6 с не полностью заполненным путевым листом (нет показаний одометра при выезде транспортного средства с парковки, предназначенной для стоянки данного транспортного средства, нет даты (числа месяца, год) проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, нет имени и отчества водителя, нет времени (часы, минуты) проведения предрейсового медицинского осмотра водителя)

Факт нарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором ФИО1 Д.А., отвечающем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, подтверждается совокупностью допустимых и достаточных доказательств, исследованных мировым судьей предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ: приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении осмотра транспортных средств автомобильного и городского наземного транспорта в процессе эксплуатации» актом № от ДД.ММ.ГГГГ результата планового (рейдового) осмотра, обследования ТС в процессе его эксплуатации, копией путевого листа, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением, вынесенным мировым судьей судебного участка №22 в Омском судебном районе Омской области, ИП ФИО3 привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, представитель не отрицая вины, указал, что не полностью заполненный путевой лист является малозначительным правонарушением.

Суд не соглашается с доводами заявителя, поскольку обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, как следует из положений п. 1 ст. 6 п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Таким образом, ФИО3 нарушил лицензионные требования и условия, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), установленных Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.01.2019 N 195, которое выразилось в неправильном заполнении путевого листа. 

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО3 объективной возможности для соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности и принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалах дела не содержится.

Ссылка в жалобе на освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, не принимается судом, поскольку объективных обстоятельств, чтобы считать совершенное правонарушение малозначительным, не установлено.

При этом в обжалуемом постановлении мировой судья подробно указан основания назначения административного наказания в виде штрафа, которые повторного изложения судом апелляционной инстанцией не требуют.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ФИО3 по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ и подтверждают наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения, в том числе вину в совершении правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия ФИО3 мировым судьей по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ квалифицированы верно, административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья ФИО2

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>