Гражданское дело № *

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

--/--/-- года г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области

в составе

председательствующей судьи Парфеновой Т.И.,

при секретаре Распоповой Ж.В.

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Национальная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Национальная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещение в размере * рублей * копеек, неустойки в размере * рублей * копеек, затрат на проведение независимой экспертизы в размере * рублей, затрат по оплате телеграмм в размере * рублей * рублей, затрат по нотариальному оформлению доверенности в размере * рублей, взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере * рублей, а также штрафа в размере *% от присужденных сумм.

В обоснование иска истец указал, что --/--/-- года в * часов * минут, по адресу Московская область, г. Жуковский, на пересечение улиц ---, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: -, рег. знак * под управлением ФИО2 и - рег. знак * под управлением Н. 

В результате аварии автомобилю -, принадлежащему на праве собственности ему, ФИО2, были причинены технические повреждения.

Виновником аварии был признан водитель автомобиля - Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № * от --/--/--.

Обязательная ответственность ФИО2 была застрахована в Акционерном Обществе «Национальная Страховая Компания». 

После обращения истца в свою страховую компанию по поводу наступления данного страхового случая и предоставления необходимых документов в полном объеме, ему была перечислена страховая выплата в размере - рублей * копеек.

Посчитав выплаченную сумму недостаточной, для возмещения понесенного материального ущерба, истец обратился в оценочную компанию ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ». 

Согласно Экспертному заключению № * об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля - идентификационный номер VIN *, составленного --/--/-- года ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ», ущерб, причиненный Автомобилю, составил * рублей * копеек, что включает стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, что на * рублей * копеек превысило стоимость оценки ремонта по данным страховщика. 

--/--/-- года истец обратился к ответчику с заявлением о перечислении ему разницы между выплаченной страховой суммой и действительной стоимостью восстановительного ремонта в размере * рублей * копеек (* рублей - * рублей * копеек). 

На данную досудебную претензию, ответ так получен и не был.

Затем, в ходе судебного заседания, ответчиком в материалы дела было предоставлено уведомление, в котором АО «Национальная страховая компания» выразила свое частичное несогласие с оценкой, проведенной ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» на вышеуказанную сумму, доплатив при этом --/--/--. по страховому случаю сумму в размере * рублей * копеек.

По этой причине истец уточнил свои требования, указав в просительной части о взыскании с ответчика страховое возмещение в размере * рублей (* рублей * копеек - * рублей * копеек), неустойки за период с --/--/--. по дату выплаты страхового возмещения в части --/--/-- в размере * рублей * копеек, а также неустойки за период с --/--/--. по --/--/--. в размере * рублей * копейки. 

В остальной части просительную часть оставил без изменения.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки, возражений относительно заявленных исковых требований, а также ходатайств об отложении рассмотрение дела предоставил, в связи с чем, их неявка судом признаётся неуважительной. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такового страхования.

Судом установлено, что --/--/-- года в * часов * минут, по адресу Московская область, г. Жуковский, на пересечение улиц ---, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратилась в АО «Национальная Страховая Компания» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив при этом все необходимые документы.

Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в общем размере * рублей * копеек.

С целью определения альтернативной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ФИО2 обратился в ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ», где был составлен Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому было установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила * рублей * копеек.

Следовательно, на момент подачи искового заявления размер невыплаченного страхового возмещения составлял * рублей * копеек. 

Истец в адрес ответчика направил претензию, в которой предлагалось в досудебном порядке урегулировать спор относительно величины страхового возмещения.

Ответ от ответчика поступил лишь --/--/-- то есть после подачи иска в суд, согласно которому ответчик согласился доплатить еще * рублей * копеек страхового возмещения, отказывая в выплате остальной части по причине того, что оценка ООО «Эксперт-бюро» не соответствовала требованиям Положения Банка России от 19.09.2014г. № 432П «о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт…», что следовало из рецензии на данную оценку, которую провел по своей инициативе ответчик.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом самой рецензии, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было, что не позволяет ни суду, ни истцу определить степень ее достоверности.

Тем самым, доказательств того, что оценка, проведенная истцом, не соответствует требованиям закона, ответчиком представлено не было. Рецензия на оценку, проведенную ООО «Эксперт-бюро» в материалы дела приобщена не была, как следствие каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, проведенному истцом, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, проводившего экспертизу, у суда не имеется.

Разрешая требования о взыскании неустойки, штрафа, суд приходит к следующему :

Не оспаривая правильность представленного расчета, поскольку расчет выполнен в соответствии с требованиями законодательства, исходя из установленного статьей 12 пункт 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вместе с тем суд считает целесообразным снизить в соответствии с со ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика неустойку за период с --/--/--. по дату выплаты страхового возмещения в части --/--/--. - в размере * и неустойку за период с --/--/--. по --/--/--. в размере * рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу приведенной выше правовой нормы наличие судебного спора по поводу взыскания страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

С ответчика подлежит взысканию штраф в сумме * коп.=( * руб.страховое возмещение+(* руб.+* руб.неустойка)+* руб. моральный вред )/*

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку, при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что, по убеждению суда не могло не вызвать нравственных страданий у истца, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с учетом названных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 45) суд считает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере * рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать заявленные судебные расходы, поскольку данные расходы подтверждаются документально и признаются судом необходимыми.

Истцом понесены расходы: * рублей на проведение независимой экспертизы, затраты по оплате телеграмм и корреспонденции в размере * рубля *, затрат по нотариальному оформлению доверенности в размере * рублей

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, так как они были вызваны необходимостью истца обратиться в суд за защитой своих прав ввиду отказа ответчика в добровольном порядке восстановить нарушенные права истца.

Кроме того, с ответчика в доход в доход бюджета г.о. Жуковский на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме * руб * коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному Обществу «Национальная Страховая Компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества «Национальная Страховая Компания» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП страховое возмещение в размере - рублей, неустойку за период с --/--/--. по дату выплаты страхового возмещения в части --/--/--. в размере * рублей, неустойку за период с --/--/--. по --/--/--. в размере * рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере * рублей, затраты по оплате телеграмм в размере * рублей * копеек, затраты по нотариальному оформлению доверенности в размере * рублей, денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере * рублей, штраф в пользу потребителя – * руб * коп., всего * руб*коп.

Взыскать с Акционерного Общества «Национальная Страховая Компания» в доход бюджета г.о. Жуковский госпошлину в размере * руб*коп

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, в Московский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: Т.И. Парфенова

Мотивированное решение изготовлено --/--/--г.

Судья Т.И. Парфенова