дело № 2-31/2025 (№2- 1022/2024)

УИД № 03RS0047-01-2024-001384-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аскино 14 января 2025 г. 

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шуматбаевой С.В., при секретаре Мусалимовой А.С., с участием представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан - ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Авто 365», обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее - РООЗПП «Форт-Юст» РБ) в защиту интересов ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Аура-Авто», обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Авто 365», обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АвтоГарант» о защите прав потребителя. 

В обоснование заявленных требований указано, что для приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор № № на 1615476,10 руб., под 16,90 % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

При этом при покупке автомобиля были навязаны дополнительные услуги.

Так, между истцом и ООО «АвтоГарант» заключен договор оказания комплексной услуги «Автозащита» №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, истцу выдан сертификат №/№ от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 1 год, стоимость обслуживания которой составила 581,94 руб., и согласно которому ООО «АвтоГарант» оказал (обязал оказывать) клиенту следующие услуги: устная юридическая консультация (срочная поддержка); предоставление типовых форм договоров (договор купли-продажи; акт приема-передачи; договор комиссии; агентский договор и т.д.) по запросу клиента; консультации по вопросам оформленных клиентом договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (ОСАГО); консультации по вопросам оформленных клиентом договоров добровольного имущественного страхования автомобиля (КАСКО).

Также истцу выдана независимая безотзывная гарантия № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которой составила 28515,17 руб.

Общая стоимость комплексной услуги «Автозащита» составила 29097,11 руб., которая была перечислена ООО «АвтоГарант».

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «АвтоГарант» заявление об отказе от услуг и возврате денежных средств, заявление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ письмом ООО «АвтоГарант» сообщило истцу об удовлетворении заявления и расторжении договора и возврате уплаченной абонентской платы в размере 294,96 руб., в части возврата уплаченной суммы по независимой гарантии ответчиком отказано.

Истец полагает, что плата за выдачу независимой гарантии №/№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25515,17 руб. подлежит возврату с ООО «АвтоГарант» потребителю, поскольку фактически указанные услуги оказаны не были.

Кроме того, полагает, что за нарушение прав потребителя ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Аура-Авто» также заключен опционный договор № №, со сроком действия один год, за который с истца была списана сумма в размере 90000 руб., получателем которых выступало ООО «Авто 365». По условиям опционного договора общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента по его выбору к одной из программ гарантии, указанных в пункте 1.2 опционного договора. Согласно пункту 1.2 опционного договора истца подключили к программе гарантии «Феникс Стандарт Плюс», услуги по которому оказывает ООО «Методика».

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «Аура-Авто» и ООО «Авто 365» заявления об отказе от услуг и возврате уплаченную по договору сумму. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аура-Авто» получило заявление, ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Авто 365». Указанная сумма истцу не возращена.

Истец полагает, что вследствие нарушения его прав как потребителя ему нанесен моральный вред. Который он оценивает в сумме 5000 руб.

Истец просит взыскать:

с ООО «АвтоГарант» в пользу ФИО2 плату по договору №/АГ/2-2024 от ДД.ММ.ГГГГ за выдачу независимой гарантии в размере 285515,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы 400 руб.; взыскать с ООО «АвтоГарант» штраф в размере 50 % от присужденного в пользу потребителя исходя из следующего: 25 % - в пользу потребителя, 25% - в пользу РООЗПП «Форт-Юст» РБ; 

с ООО «Аура-Авто», ООО «Авто 365» в пользу ФИО2 плату по опционному договору № FE03742 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы 800 руб..; взыскать с ООО «Аура-Авто», ОО «Авто 365» штраф в размере 50 % от присужденного в пользу потребителя исходя из следующего: 25 % - в пользу потребителя, 25% - в пользу РООЗПП «Форт-Юст» РБ.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель РООЗПП «Форт-Юст» РБ ФИО3 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Авто Гарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено письменное возражение, в котором просит рассмотреть дело без участия его представителя, выражает несогласие с иском, просит в его удовлетворении отказать. 

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на исковое заявление, в котором указал, что опционный договор № FE03742 от ДД.ММ.ГГГГ прекращен фактическим исполнением, в связи с чем денежные средства не подлежат возврату, просил рассмотреть дело без их участия, отказать в удовлетворении требований истца.

Представитель ответчика ООО «Авто 365» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ООО «Авто 365» каких – либо договоров оказания услуг, выполнения работ, купли-продажи товаров с истцом не заключало, а денежные средства истец переводил ООО «Аура-Авто», поскольку ООО «Авто 365» выступает в данных правоотношениях агентом, действуя от имени и за счет принципала-ООО «Аура-Авто», указал ООО «Авто 365» не является надлежащим ответчиком, что в данных правоотношениях просил рассмотреть дело без его участия.

Третьи лица ПАО «Банк ВТБ», ООО «Методика» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, письменных ходатайств об отложении не поступало.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела, в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя, изучив материалы гражданского дела, возражения, отзыв, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Банк ВТБ» для приобретения у ООО «КУПЕР ГРУПП» автомобиля марки Opel Mokka, 2012 года выпуска, VIN № № заключен кредитный договор № № на 1615476,10 руб., под 16,90 % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

Автомобиль приобретен истцом по согласованной между сторонами стоимости за 1125000 руб., с учетом скидки 175000 руб.

Так между истцом и ООО «АвтоГарант» заключен договор оказания комплексной услуги «Автозащита» № от ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение подключения к программе гарантии истцу выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 1 год, стоимость обслуживания которой составила 581,94 руб., и согласно которому ООО «АвтоГарант» оказал (обязал оказывать) клиенту следующие услуги: устная юридическая консультация (срочная поддержка); предоставление типовых форм договоров (договор купли-продажи; акт приема-передачи; договор комиссии; агентский договор и т.д.) по запросу клиента; консультации по вопросам оформленных клиентом договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (ОСАГО); консультации по вопросам оформленных клиентом договоров добровольного имущественного страхования автомобиля (КАСКО).

Также ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана независимая безотзывная гарантия № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которой составила 28515,17 руб.

Общая стоимость комплексной услуги «Автозащита» составила 29097,11 руб., которая была перечислена ООО «АвтоГарант».

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «АвтоГарант» заявление об отказе от услуг и возврате денежных средств, заявление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ письмом ООО «АвтоГарант» сообщило истцу об удовлетворении заявления и расторжении договора и возврате уплаченной абонентской платы в размере 294,96 руб., в части возврата уплаченной суммы по независимой гарантии ответчиком отказано.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.), (п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из условий выданного истцу сертификата и опционного договора, предметом договора является предоставление услуг в рамках комплексной услуги «Автозащита», в числе которых вышеуказанный перечень услуг может быть предоставлен.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено соглашением сторон.

Анализируя условия спорного договора, суд приходит к выводу, что заключенный между ФИО2 и ООО «АвтоГарант» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Статьей 371 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно статье 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Статьей 378 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания прекращения независимой гарантии уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

В соответствии со статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

В силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ №«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг на основании сертификата по договору оказания комплексной услуги «Автозащита» ответчиками не представлено в суд, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиками в ходе исполнения договора.

С учетом изложенного истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Анализируя права, предоставленные ФИО2 в рамках указанного сертификата, суд приходит к выводу, что данный договор по своей сути является абонентским договором, учитывая право истца неограниченное количество раз в период действия сертификата пользоваться предоставленными услугами.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они подтверждают доводы иска о возникновении правоотношений между сторонами спора и праве требования возврата денежных средств с ООО «АвтоГарант», который является надлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ООО «АвтоГарант» платы по договору оказания комплексной услуги «Автозащита» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика в письменном возражении на то, что договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, является исполненным, следовательно, истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству, судом также отклоняет в силу следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В силу пункта 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно пункту. 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательство по независимой гарантии возникает между гарантом и бенифициаром. В рамках настоящего дела выдаче гарантии со стороны ответчика предшествовало заключение договора между ответчиком (гарантом) и потребителем (принципалом). Такой договор между гарантом и принципалом нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о независимой гарантии не регулируются и является ничем иным как договором об оказании услуг по выдаче независимой гарантии. В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор является обеспечением обязательств по исполнению кредитного договора, отклоняется как основанный на неверном толковании вышеизложенных норм права.

Ответчиком не представлены доказательства того, что им обязательства по независимой гарантии исполнены, то есть, произведены выплаты в пользу бенефициара в связи с допущенным неисполнением обязательств по кредитному договору со стороны принципала (потребителя).

Следовательно ответчик не доказал фактическое исполнение им условий договора, кроме как выдачи сертификата.

Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

Сам договор не держит в себе условий несения расходов ООО «АвтоГарант» до обращения клиента с требованием об исполнении обязательств по нему.

С учетом законного отказа потребителя от договора, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами и отсутствия сведений о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, принимая во внимание, что прекращение договора не связано с обстоятельствами, в силу которых возврат денежных средств не предусмотрен, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной исполнителю стоимости услуг.

Принимая совокупность изложенных обстоятельств, исследуя предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании уплаченной по договору суммы подлежит удовлетворению.

Условия договора о том, что после предоставления безотзывной независимой гарантии клиент не вправе отказаться от договора в силу фактического исполнения поручения, суд счет нарушающими права потребителя в силу вышеприведенных норм права.

При таких обстоятельствах требование истца о возврате уплаченной за выдачу гарантии суммы в размере 28515,17 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральные вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, то с ответчика взыскивается штраф в пользу каждого истца по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 15257,58 руб. (28515,17 руб. + 2000 руб / 2).

Поскольку с требованием в защиту интересов ФИО2 обратилась РООЗПП «Форт-Юст»РБ, то штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 в размере 7628,8 руб., а также в пользу РООЗПП «Форт-Юст»РБ в размере 7628,8 руб.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежащего взысканию штрафа ответчик не представил, формально заявив в отзыве на исковое заявление о снижении штрафа.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, в связи с чем суд полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «АвтоГарант» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 400 руб.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 руб. от оплаты, которой истец освобождена в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подпункта 2 пункта 4 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Разрешая требования истца к ООО «Аура-Авто» и ООО «Авто 365» суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Аура-Авто» также заключен опционный договор №, со сроком действия один год, за который с истца была списана сумма в размере 90000 руб., получателем которых выступало ООО «АВТО 365». 

По условиям опционного договора общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента по его выбору к одной из программ гарантии, указанных в пункте 1.2 опционного договора. 

Согласно пункту 1.2 опционного договора истца подключили к программе гарантии «Феникс Стандарт Плюс», услуги по которому оказывает ООО «Методика».

Лимит пробега ТС: не более 20 000 км. за 12 месяцев в период участия в программе. Количество обращений в период участия в программе: неограниченно. Зона действия программы: территория РФ. Лимит ответственности в совокупности по всем затратам за весь срок участия в программе: 300 000 руб.

- Лимит ответственности на одно обращение для ремонта ДВС и топливной системы: 60 000 руб. 

- Лимит ответственности на одно обращение для ремонта КПП/АКПП: 50 000 руб.

- Лимит ответственности на одно обращение для ремонта мостов, раздаточной коробки: 25 000 руб. 

- Лимит ответственности на одно обращение для ремонта рулевого управления, подвески, системы тормозов: 15 000 руб.

- Лимит ответственности на одно обращение для ремонта охлаждения, кондиционирования, отопления, воздушные системы: 15 000 руб.

- Лимит ответственности на одно обращение для ремонта системы электрики: 15 000 руб. 

- Лимит ответственности на одно обращение по услугам эвакуации ТС при гарантийном случае: 5000 руб.

Перечень узлов и агрегатов ТС, подлежащих обслуживанию:

Двигатель и топливная система:

Головка блока цилиндров: Корпус головки блока цилиндров, Распредвалы, Впускные и выпускные клапаны, Пружины клапанов,

Направляющие втулки клапанов, Штанги, толкателей клапанов, Регулировочные механические узлы ГБЦ, Клапанная крышка, Толкатели клапанов без электропривода, Коромысла в сборе, Управляющие клапаны ГБЦ без электропривода, Качающиеся рычаги управления клапанов ГБЦ, Крышка головки блока цилиндров.

Блок цилиндров: Корпус блока цилиндров, Поршни, Пальцы со стопорными кольцами, Кольца поршневые, Гильзы цилиндров, Коленчатый вал, Шатуны, Вкладыши коренные и шатунные, Масляный поддон (только нижняя часть при наличии верхних частей), Масляный насос без электропривода, Маслоприемник масляного насоса, Валы привода масляного насоса, Маслоотражатель масляного насоса 

Бачок расширительный, Впускной коллектор (только конструкция без вихревых заслонок), Выпускной коллектор, Бак топливный, Топливный коллектор. Адсорбер топливного бака, Топливопроводы (металлические)

КПП/АКПП:

Все смазываемые внутренние детали и детали системы КПП (за исключением ЭБУ) 

Механические клапаны системы смазки без электроприводов, Корпус масляного фильтра, Штоки выбора передач, Ведущий диск,

Внутренние валы, Муфта и диски фрикционные, Муфты и тормозные ленты, Синхронизаторы, Гидрораспределитель

Мосты и раздаточная коробка:

Раздаточная коробка передач (смазываемые внутренние детали), Редуктор переднего моста (смазываемые внутренние детали), Редуктор

заднего моста (смазываемые внутренние детали)

Рулевое управление, система тормозов: Картер рулевого механизма, Реечная передача, Насос системы рулевого управления механический, Бачок гидроусилителя, Главный тормозной цилиндр, Вакуумный усилитель тормозов, Подрамник ДВС, Подрамник задних агрегатов

Охлаждение, кондиционирование, отопление, воздушные системы: Радиатор охлаждения ДВС, Радиатор системы кондиционирования, Бачок расширительный системы охлаждения, Корпус воздушного фильтра, Абсорбер воздушного фильтра

Система электрики: 

Генератор: Корпус, Обмотки, Регулятор напряжения 

Стартер: Корпус, Обмотки, Механизм втягивающей, 

Корпус блока управления ДВС (без электронной части). Приводы центрального замка (за исключением ПДУ), Распределитель зажигания, Звуковой сигнал.

Перечень услуг, входящих в Программу гарантии «ФЕНИКС Стандарт Плюс»: 

Консультация по ДТП однократно, Консультация по страховому праву однократно, Персональный менеджер неограниченно, Проверка выплаты СК однократно Ремонт ТС неограниченно, Техническая мойка при гарантийном случае неограниченно, Эвакуация на СТО при гарантийном случае до 50 км.

Услуги, предоставляемые владельцу сертификата, оказываются ООО «Методика».

В тот же день между сторонами подписан акт о надлежащем исполнении опционного договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «Аура-Авто» и ООО «Авто 365» заявления об отказе от услуг и возврате уплаченную по договору сумму. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аура-Авто» получило заявление, ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Авто 365». Однако указанная сумма истцу не возращена.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.), (п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из условий выданного истцу сертификата и опционного договора, предметом договора является предоставление услуг в рамках программы обслуживания «ФЕНИКС Стандарт Плюс», в числе которых вышеуказанный перечень услуг может быть предоставлен.

Исходя из условий опционного договора, суд приходит к выводу, что заключенный между ФИО2 и ООО «Аура-Авто» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Рассматривая и оценивая условия заключенного истцом и ответчиком договора, суд квалифицирует оплаченную истцом сумму 90 000 руб. в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.

Поскольку опционный договор № FE03742 от ДД.ММ.ГГГГ заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, к данным правоотношениям сторон подлежит применению Закона о защите прав потребителей.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг на основании сертификата по программе обслуживания «ФЕНИКС Стандарт Плюс» ответчиками не представлено в суд, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиками в ходе исполнения договора.

С учетом изложенного истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Договор по своей сути является абонентским договором, учитывая право истца неограниченное количество раз в период действия сертификата пользоваться предоставленными услугами.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они подтверждают доводы иска о возникновении правоотношений между сторонами спора и праве требования возврата денежных средств с ООО «Аура-Авто», который является надлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ООО «Аура Авто» платы по договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца к ООО «Авто 365», то суд полагает, что в действиях ООО «Авто 365» отсутствует состав для возникновения обязательства по возмещению ущерба, правовые основания для квалификации действий ООО «Аура-Авто» и ООО «Авто 365» в качестве совместных отсутствуют, так как это не соответствует положениям ст.ст. 322, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких данных исковые требования к ООО «Авто 365» удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральные вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца ответчиком ООО «Аура-Авто», в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истцов штрафа в размере 46000 руб., из расчета: (90000 руб. + 2000) х 50%), при этом в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст Республики Башкортостан» и в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере по 23000 руб. в пользу каждого.

Вопреки доводу ответчика ООО «Аура-Авто» исключительных обстоятельств, которые могут явиться основанием для снижения размера штрафа, судом не установлено.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 800 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5080 руб. от оплаты, которой истец освобождена в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подпункта 2 пункта 4 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Авто 365», обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан МВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) плату по договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГ за выдачу независимой гарантии в размере 28515,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы 400 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 7628,8 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (ИНН №) штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 7628,8 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4000 руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан МВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) плату по опционному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы 800 руб..; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 23000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН №, ОГРН № в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (ИНН №) штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 23000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН № ОГРН №) в доход бюджета муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5080 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: судья С.В. Шуматбаева

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ