Дело № 2–3645/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Савченко Е.А., 

при секретаре судебного заседания Снежко Е.А. 

истца ФИО1 

представителя истца по ордеру ФИО4 

представителя ответчика ООО «Востокстройсервис» по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Востокстройсервис» о взыскании уплаченных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Востокстройсервис» о взыскании уплаченных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование требований указав, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатила ООО «Востоксройсервис» денежную сумму 

<

данные изъяты> за строительство квартиры в городе Хабаровске по 

<

адрес>ёхгорная. 176. В соответствии с пунктом 1.4 указанного договора срок передачи объекта застройщиком участнику устанавливался ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира истцу так и не была передана. Пунктом 6.3 Договора была установлена неустойка за просрочку передачи объекта участнику в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. Договор участия в долевом строительстве был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> В соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, договор участия в долевом строительстве с ответчиком был расторгнут в связи с систематическим, длительным неисполнением застройщиком своих обязательств по договору. В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения ответчик обязался вернуть истцу 

<

данные изъяты> в течение тридцати рабочих дней с момента его государственной регистрации, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. За истекший период времени ответчик частями перевёл на ее счёт в Сберегательном банке сумму 

<

данные изъяты>. Образовавшаяся задолженность составляет 

<

данные изъяты> Неустойка, связанная с неисполнением ответчиком соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. В связи с изложенным, просит взыскать задолженность в сумме 

<

данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору

участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила требования, просила также взыскать судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании требовании поддержали в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании по существу требования о возврате денежных средств, уплаченных истцом по договору участия в долевом строительстве, не оспаривал, однако в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, просил уменьшить ее размер, применив положения ст. 333 ГК РФ, ввиду их несоразмерности. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами полагал не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия к тому законных оснований, размер денежной компенсации морального вреда необоснованно завышенным и неподкрепленным никакими доказательствами. Просил суд уменьшить размер компенсации морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя, поскольку заявленный размер расходов на адвоката не отвечает требованиями разумности и справедливости. Полагал размер штрафа также не отвечающим требованиям разумности, просил суд уменьшить на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Востокстройсервис» и ФИО1 заключён договор участия в долевом строительстве №.

В соответствии с п.1.1 договора его предметом является финансирование строительства: Комплекс многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными торговыми помещениями и полуподземной автостоянкой по 

<

адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, участок находится примерно в 7,31 м. по направлению на восток от ориентира «жилое здание» расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>. Результатом деятельности Участника по настоящему договору является приобретение Участником: однокомнатной квартиры площадью, согласно проекту 50,53 кв.м., (состоящей из общей площади Квартиры, составляющей 45,47 кв.м., и площади балкона (лоджии, веранды, террасы) составляющей 2,53 кв.м., с учетом понижающего коэффициента 0,5) расположенной в 

<

адрес> на 7 этаже, 3 по счету слева направо на лестничной площадке (согласно прилагаемому планировочному решению - Приложение №), именуемая в дальнейшем - «Объект» в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, участок находится примерно в 7,31 м. по направлению на восток от ориентира «жилое здание» расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес> (именуемый в дальнейшем «Жилой дом»), а также доля в праве собственности на общее имущество Жилого дома, пропорциональной общей площади Объекта. Строительный адрес Дома - 

<

адрес>. После приемки и ввода Жилого дома в эксплуатацию ему будет присвоен почтовый адрес.

Пункт 1.2 Договора определена предварительная договорная цена строительства Объекта, указанного в пункте 1.1 Договора составляет 

<

данные изъяты>, и состоит из: Стоимости Объекта по договору в размере 

<

данные изъяты> из расчета 

<

данные изъяты> за один метр квадратный; Стоимости строительства мест общего пользования по договору в размере 

<

данные изъяты>.

Пунктом 1.4 Договора предусмотрен срок передачи застройщиком квартиры участнику - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

ФИО1 обязанности по договору исполнила, что подтверждается представленными в материалы дела чеками от 07.11.2013г. и от 06.12.2013г. и не оспорено стороной ответчика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по договору исполнил своевременно и в полном объеме, в то время как в нарушение условий договора застройщик ООО «Востокстройсервис» в установленный договором срок не передал истцу объект долевого строительства, договор долевого участия в строительстве был расторгнут, но денежные средства в полном объеме до настоящего времени истцу не возвращены.

В соответствии с п.9.1 Договора, он может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон, все изменения оформляются письменно, подлежат государственной регистрации и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.9.3.1 Договора предусмотрено, что помимо оснований досрочного прекращения действия настоящего Договора, предусмотренных Федеральным Законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», расторжение настоящего Договора до истечения срока его действия возможно в следующих случаях: Участник имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора в случае просрочки получения разрешения на ввод Жилого Дома в эксплуатацию, если такая просрочка составит более 120 дней, за исключением случаев, когда такое неисполнение имело место по причине действия форс-мажорных обстоятельств (статья 5 настоящего Договора), и о причинах такового неисполнения Участник был уведомлен Застройщиком в письменной форме.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой пришел к выводу, что по правилам п. 1 ст. 401 ГК РФ, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" в их взаимосвязи с п. п. 9.1-9.3 Договора, действующим законодательством, а также условиями заключенного сторонами договора предусмотрено право участника долевого строительства отказаться от исполнения договора.

ДД.ММ.ГГГГ. истец написала заявление о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о расторжении договора участияв долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Застройщик и Участник настоящим соглашением выразили свое добровольное согласие на расторжение Договора № от ДД.ММ.ГГГГ., предметом которого является финансирование строительства: однокомнатной квартиры площадью, согласно проекту 50,53 кв.м., (состоящей из общей площади Квартиры, составляющей 45,47 кв.м., и площади балкона (лоджии, веранды, террасы) составляющей 2,53 кв.м., с учетом понижающего коэффициента 0,5) расположенной в 

<

адрес> на 7 этаже, 3 по счету слева направо на лестничной площадке, именуемая в дальнейшем - «Объект» в Многоквартирном жилом доме со встроено- пристроенными торговыми помещениями и полуподземной автостоянкой по 

<

адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, участок находится примерно в 7,31 м. по направлению на восток от ориентира «жилое здание» расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес> (именуемый в дальнейшем «Жилой дом»), а также доля в праве собственности на общее имущество Жилого дома, пропорциональной общей площади Объекта.

Пунктом 2 Соглашения предусмотрено, что с момента вступления в силу настоящего Соглашения, Договор, указанный в п. 1. настоящего Соглашения, считается расторгнутым в полном объеме. Возврат денежных средств в размере 

<

данные изъяты> осуществляется путем перечисления их в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего соглашения, на счет Участника долевого строительства - № в Банке, открытый в Дальневосточном Банке ПАО Сбербанк России БИК № кор/счет: 30№. Соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается сберегательной книжкой истца и не оспорено ответчиком.

В судебном заседании доказательств, свидетельствующих об исполнении ООО «Востокстройсервис» обязательство по возврату истцу денежных средств в большей сумме, по достигнутому соглашению о расторжении договора, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. 

Неисполнение условий соглашения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом фактически установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что ответчиком факт частичного исполнения обязательств по соглашению о расторжении договора участия в долевом строительстве не оспаривался, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом в счет цены Договора, в размере 

<

данные изъяты>

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Целью договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ООО «Востокстройсервис», являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания истца. 

Таким образом, истец, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлись потребителями оказываемых ООО «Востокстройсервис» услуг.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В этой связи суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, но с учетом установленных обстоятельств, отсутствие негативных последствий для истца, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> в пользу истца. Данную денежную сумму суд считает соразмерной причиненным истцу моральным и нравственным страданиям.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> суд не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части по следующим основаниям.

Реализуя свое право выбора способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения ответчиком условий Договора участия в долевом строительстве, истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты> в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Правоотношения сторон регулируются, в том числе, специальным законом - так, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ предусматривает различные правовые последствия для застройщика при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в частности уплату неустойки (пени) в соответствии с частью 2 его статьи 6 за каждый день просрочки в случае принятия объекта долевого строительства участником долевого строительства и возврат участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, с уплатой процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона, начисляемых со дня их внесения участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком, в случае расторжения договора по соответствующим основаниям.

В правоотношениях, возникших между сторонами из Договора участия в долевом строительстве, предусмотрена мера ответственности застройщика перед участником долевого строительства, определяемая положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ.В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По правилам п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства. Данная обязанность ответчиком не исполнена.

Как следует из Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (п. 29) в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, а также процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами за период с момента расторжения договора до ДД.ММ.ГГГГ, договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. № расторгнут соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ при расторжении договора для застройщика правовые основания для применения указанной нормы не наступают.

В связи с указанным, требования истца о взыскании неустойки предусмотренной частью 2 статьи 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не подлежат удовлетворению.

Истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> исходя из размера ключевых ставок ЦБ РФ действующих в соответствующие периоды. 

Как указано выше, в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора обязан вернуть участнику не только денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, который произведен на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона №, признает его неверным. Судом установлено, что истцу по состоянию на 24.02.2017г. ответчиком возвращено 

<

данные изъяты>, 03.03.2017г. - 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. - 

<

данные изъяты> Истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за иной период.

Так, ч. 2 ст. 9 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Вместе с тем, суд не может выйти за рамки заявленных истцом требований в силу ст.196 ГПК РФ и рассматривает проценты за пользование чужими денежными средствами за период заявленный истцом в рамках данного дела, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении процентов по ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Данный пункт статьи 395 Гражданского кодекса РФ был введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", начало действия документа - с ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, действует на дату принятия судом указанного решения.

Также, согласно последнего абзаца п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, в совокупности с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, п. 6 ст.395 Гражданского кодекса РФ, действующий с ДД.ММ.ГГГГ, указывает на неправомерность снижения суммы процентов, если они заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик просил о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащих исчислению в соответствии с ч. 2 ст.9 закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" а именно двойном размере, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, суд полагает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ. Кроме того, истцом при расчете также применялась ключевая ставка банковского процента. 

При расчете подлежит применению ключевая ставка Банка России, при этом размер ответственности с момента вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015г. N 42-ФЗ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, уменьшению не подлежит.

При расчете процентов число дней в году (месяце) принимается по фактическому количеству дней в периоде.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер процентов за пользование денежными средствами за период с 24.02.2017г. по 02.05.2017г., с учетом произведенных возвратов денежных средств, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 

<

данные изъяты> Оснований для снижения указанной суммы ниже низшего предела суд не усматривает.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. 

Обращение потребителя за взысканием неустойки в досудебном порядке с требованием выплаты денежных сумм, компенсации морального вреда Закон о защите прав потребителей не предусматривает такой обязанности истца. Указанное также согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44-КГ16-2.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В то же время суд учитывает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ является допустимым. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства. 

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, наличие ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным уменьшить в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащий взысканию в пользу истца штраф до 

<

данные изъяты>, поскольку штраф в размере 

<

данные изъяты> (50% от присужденной в пользу истца суммы) с учетом степени вины ответчика, объема нарушенных прав потребителя, в соотношении с размером взысканной в пользу истца суммы в общей сумме 

<

данные изъяты>, является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Поскольку требования истца удовлетворены судом, понесенные им расходы на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат удовлетворению, т.к. данные расходы были истцом документально подтверждены представленными в суд документами, в частности квитанциями на сумму 

<

данные изъяты>, договором. 

При определении суммы, подлежащей возмещению ответчиком на оплату услуг представителя, судом учитывается работа представителя.

Судом в соответствии с положениями ст. 2, 11, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрен весь объем доказательств, представленных сторонами как в подтверждение, так и в опровержение разумности всех понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, и с учетом их оценки, в частности, правовую позицию ответчика, объема, сложности выполненной представителем работы (подготовка доказательственной базы), продолжительности рассмотрения настоящего дела характера (1 судебное заседание) и категории спора, а также экономической обоснованности произведенных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; отсутствие представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает необходимым определить их размер в сумме 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с федеральным законом № 127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, …, с 01.01.2005г. порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

Размер государственной пошлины исходя из цены иска по требования имущественного характера составляет 

<

данные изъяты>, по требованиям неимущественного характера (о компенсации морального вреда) 

<

данные изъяты> 

Истцом при подачи иска в соответствии с требованиями ст.333.36 НК РФ по требованиям имущественного характера подлежала оплате государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> 

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

Вопрос о возврате переплаченной ФИО1 госпошлины в первую инстанцию подлежит разрешению в ином порядке, поскольку порядок возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины урегулирован пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, согласно которому возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена (взыскана) государственная пошлина. Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.

Принимая во внимание вышеизложенное, при удовлетворении исковых требований ФИО1 имущественного характера на сумму 

<

данные изъяты> (64,30% от первоначально заявленных исковых требований), с ответчика в должна быть взыскана государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты> в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, оплата, которых подтверждается чек-ордером, и на основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет городского округа «

<

адрес>» с ООО «Востокстройсервис» - в размере 

<

данные изъяты> ((

<

данные изъяты>) от суммы требований подлежащих оценке, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (за вычетом госпошлины взысканной в пользу истца) и 

<

данные изъяты> по требованиям, не подлежащим оценке (о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Востокстройсервис» о взыскании уплаченных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Востокстройсервис» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Востокстройсервис» в доход бюджета городского округа «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия судом ДД.ММ.ГГГГ решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Копия верна:

Председательствующий: Е.А. Савченко