№ 50RS0046-01-2023-001710-26

Дело № 2-1578/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 06 декабря 2023 года. 

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2023 года. 

г. Ступино Московской области 06 декабря 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре Малинине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хачатряна ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований (том 2 л.д.96-100), просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 610847 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35000 рублей, затраты за оказанные услуги по погрузке, перевозке и разгрузке поврежденного транспортного средства и перевозимого груза в размере 110000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11305 рублей. 

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ года на 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО3 управляя автомобилем марки Фусо Кантер (FUSO CANTER) с государственным регистрационным номером №, принадлежащим ФИО2, двигаясь в сторону г. Воронежа совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль марки Исузу (ISUZU) 47056А с государственным регистрационным номером №, принадлежащий ФИО1 Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля истца ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило ему страховое возмещение в размере 400000 рублей. В связи с тем, что действительный материальный ущерб, причиненный автомобилю, гораздо больше выплаченного страхового возмещения, истец обратился за оценкой к независимому оценщику, которым была рассчитана сумма причиненного его автомобилю ущерба без учета износа заменяемых деталей в размере 1014023 рубля. В настоящее время автомобиль истца полностью отремонтирован, размер фактических затрат истца на восстановительный ремонт составил 1010847 рублей. Таким образом, за истцом осталось право требования с ФИО2 суммы в размере 610847 рублей (1010847 рублей – 400000 рублей = 610847 рублей). Кроме того, истцом были произведены затраты за оказанные услуги по погрузке, перевозке и разгрузке поврежденного транспортного средства и перевозимого груза в размере 110000 рублей, а также понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 35000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11305 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы изложенные в исковом заявлении поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения, указывая на то, что причиненный истцу ущерб должен быть взыскан именно с собственника транспортного средства – ФИО2 

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Капустин В.Г., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям изложенным в письменных возражениях (том 2 л.д.93). 

Третье лицо ФИО3 (привлечен к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма) в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом; о причинах неявки суд не известил. 

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в 00:34 часов по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств: автомобиля Фусо Кантер (FUSO CANTER) с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля Исузу (ISUZU) 47056А с государственным регистрационным номером №, под управлением собственника ФИО1 (том 1 л.д.25). 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 в результате несоблюдения им требований Правил дорожного движения РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.24). 

В результате ДТП автомобилю Исузу (ISUZU) 47056А с государственным регистрационным номером №, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.

Исходя из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ООО «Альянс-Капитал» ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Исузу (ISUZU) 47056А с государственным регистрационным номером №, с учетом рыночной стоимости работ, услуг и запасных частей составляет 1014023 рублей (том 1 л.д.33-71). 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Фусо Кантер (FUSO CANTER) с государственным регистрационным номером № была застрахована в СПАО «Ингосстрах»; гражданская ответственность владельца автомобиля Исузу (ISUZU) 47056А с государственным регистрационным номером № была застрахована в ПАО «Росгосстрах», куда истец ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В ответ на заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков, ПАО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 400000 рублей (том 1 л.д.29).

В обоснование заявленных требований истцом представлены: заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75487 рублей, заказ-наряд № от № на сумму 284860 рублей, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 630000 рублей и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20500 рублей, а также акт выполненных работ № на сумму 110000 рублей (том 1 л.д. 30, 31, 32, 80). 

В обоснование своих возражений ответчик ФИО2 ссылается на то, что не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство было передано во владение и пользование ФИО6 в установленном законом порядке, ФИО3 были переданы документы на транспортное средство и он был включен в страховой полис, как лицо допущенное к управлению транспортным средством, таким образом полагает, что на ФИО2 не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба (том 2 л.д.93). 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г.

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца. Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Как следует из материалов дела, в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственник ФИО2 не присутствовал, а ФИО3 управлял транспортным средством Фусо Кантер (FUSO CANTER) с государственным регистрационным номером № на основании водительского удостоверения, регистрационных документов на автомобиль, а также полиса ОСАГО серия ХХХ № (том 2 л.д.94), что свидетельствует о правомерности владения им этим автомобилем.

При этом, ФИО2 не является лицом, причинившим вред истцу, поскольку транспортным средством в момент ДТП не управлял.

При названных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для выводов об использовании транспортного средства водителем ФИО3 без законных оснований, поэтому, ответственность за причиненный истцу материальный вред должен нести не ответчик ФИО2 как собственник транспортного средства, а его законный владелец - в данном случае ФИО3 

Доказательств наличия факта трудовых отношений между ФИО3 и ФИО2, а также совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 при исполнении трудовых обязанностей, материалы дела не содержат.

Доводы истца об отсутствии договора аренды транспортного средства, заключенного между ФИО2 и ФИО3, что говорит об отсутствии у причинителя вреда права управления транспортным средством, суд считает несостоятельным, поскольку сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль, включение ФИО3 в полис ОСАГО, подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование. 

Таким образом, оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненного ущерба, а также иных расходов, у суда не имеется.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Хачатряна ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 610847 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35000 рублей, затраты за оказанные услуги по погрузке, перевозке и разгрузке поврежденного транспортного средства и перевозимого груза в размере 110000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11305 рублей – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья подпись Австриевских А.И.