РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 марта 2025 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Айдарбековой Я.В., 

при секретаре ФИО4, 

с участием:

представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, 

представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-5218/2024) по иску ФИО3 к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителей, в котором просила обязать ответчика незамедлительно, безвозмездно устранить все производственные недостатки принадлежащего истцу автомобилю KIA JF (OPTIMA) VIN №, цвет серебристый. Взыскать с ответчика в пользу истца 50000 руб. в счет компенсации морального вреда, 920000 руб. неустойку (с уточнением на день вынесения судом решения), а также по день фактического исполнения обязательства, 50000 руб. расходы по оказанию юридических услуг, штраф. 

В обоснование иска указала, что ФИО3 является собственником автомобиля KIA JF (OPTIMA) VIN №, цвет серебристый, 2019 годы выпуска.

Автомобиль приобретен за 2000000 рублей.

Гарантия на автомобиль составляет 150000 км пробега, либо 5 лет, что наступит ранее.

Начало течения срока гарантии, согласно сервисной книжки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. 

24.01.2024г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием устранить производственные недостатки: 

1.Течь масла ДВС

2.Задиры в блоке цилиндров ДВС

3.Разрушение каталитического нейтрализатора выхлопных газов

4.Неустойчивая работа ДВС

5.Течи тех.жидкостей

6.Коррозия и отслоение ЛКП обоих рычагов стеклоочистителя 

7.Истирание ЛКП внутренней стороны капота в результате вредного контакта горизонтального уплотнителя

8.Не открывается шторка солнцезащитного козырька со стороны водителя

9.Итирание кожаного материала рулевого колеса

10.Истирание материала обивки спинки левого переднего сидения

11. Истирание материала обивки спинки правого переднего сиденья

12.Истирание ЛКП ЛПД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери

13.Истирание ЛКП ЛЗД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери

14.Истирание ЛКП ППД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери

15.Истирание ЛКП ПЗД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери

16.Коррозия ЛПД в различных местах

17.Коррозия ЛЗД в различных местах

18.Коррозия ППД в различных местах

19.Коррозия ПЗД в различных местах

20.Истирание ЛКП порога ЛПД под пластиковой декоративной накладной

21.Истирание ЛКП порога ЛЗД под пластиковой декоративной накладной

22.Истирание ЛКП порога ППД под пластиковой декоративной накладной

23.Истирание ЛКП порога ПЗД под пластиковой декоративной накладной

24.Истирание ЛКП на центральной стойке от контакта буфера ЛПД

25.Истирание ЛКП на центральной стойке от контакта буфера ЛЗД

26.Истирание ЛКП на центральной стойке от контакта буфера ППД

27.Истирание ЛКП на центральной стойке от контакта буфера ПЗД

28.Истирание и коррозия ЛКП от контакта с корпусом заднего правого и левого фонаря

29.Коррозия внутренней полки отсека багажника в различных местах и в местах сопряжения задними крыльями

30. Коррозия, выплески сварки, окалина, непрокрасы по точкам сварки по всему проему крышки багажника

31.Истирание ЛКП и коррозия до металла крышки багажника

32.Истирание ЛКП крышки багажника в результате вредного контакта с уплотнителем проема багажника

33.Коррозия на задних крыльях в результате вредного контакта с задним бампером

34.Истирание ЛКП под грязезащитными фартуками

А также другие недостатки, которые истец не смогла описать.

30.01.2024г. претензия была получена ответчиком. 

15.02.2024г. автомобиль был предоставлен ООО «Имола» для проведения проверки качества, по результатам которой составлен Акт. На момент проведения проверки качества пробег автомобиля составил 60661 км. 

Поскольку в удовлетворении требования истца было отказано, последняя была вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. 

Протокольным определением от 07.05.2024г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Имола». 

В ходе рассмотрения дела, истец изменил предмет иска и уточнил измененные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, которыми просил обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль марки, модели: KIA JF (OPTIMA) VIN №, цвет серебристый. Обязать ответчика заменить автомобиль KIA JF (OPTIMA) VIN №, цвет серебристый на аналогичный новый автомобиль. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре (с 09.02.2024г. по 03.03.2025г.) в размере 20036612 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о замене товара (с 21.03.2025г. по 28.03.2025г.) в размере 360556 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства, расходы при проведению судебной экспертизы в размере 19750 руб. и 7680,38 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 125000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 50000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. На удовлетворении исковых требований, с учетом их изменения и уточнения, настаивал в полном объеме. Указал, что изменение предмета иска произошло в связи с не устранением ответчиком недостатков на автомобиле истца, в установленный законом 45-ти дневный срок. Недостатки, заявленные в претензии, были подтверждены заключениями проведенных досудебной и судебной экспертиз. Истцом изменен лишь предмет иска, основание осталось без изменений. Полагал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований о замене автомобиля, поскольку претензия с указанным требованием была получена ответчиком в ходе рассмотрения дела – 10.03.2025г., в удовлетворении которой отказано. 

Представитель ответчика ФИО6, с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что истцом изменено одновременно основание и предмет иска, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В материалах дела имеется Акт проверки качества, которому экспертом не была дана оценка и однозначно говорить о том, те ли недостатки им обнаружены, нельзя. Экспертом не были установлены недостатки, влияющие на безопасность использования транспортного средства. В случае удовлетворения требований истца, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойкам и штрафу, представив в материалы дела письменное ходатайство. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 данное им экспертное заключение поддержал, ответив на все заданные ему вопросы сторонами. Указал, что ему на исследование был предоставлен автомобиль 2019 года выпуска, за пределами срока гарантии. В ходе проведения исследования им было обнаружено большое количество эксплуатационных дефектов, следы некачественного ремонта. Также автомобиль был обклеен пленкой желтого цвета, предположительно использовался в такси. Обнаружены механические повреждения в местах касания заднего бампера и крыльев. Неработоспособность кондиционера, обнаружены следы кустарного ремонта, также как результат удара в ДТП. Имеется негерметичность патрубка и разъема крышки гидроблока, которая была заменена в результате ДТП. Негерметичность патрубка имеет производственный характер. Под уплотнителем обнаружен непрокрас ЛКП, тонкий слой покрытия, а также следы коррозии, что также было обнаружено в местах сварки. На задней части лонжеронов обнаружены дефекты ЛКП, элементы коррозии. При производстве экспертизы им был установлен пробег, явных несоответствий в пробеге нет. Из заявленных истцом дефектов в претензии и исковом заявлении, подтверждено 4 дефекта, и 2 дефекта выявлены, которые ранее не заявлялись. 

Представитель третьего лица ООО «Имола» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, путем направления судебного извещения заказным письмом, которое было получено последним 21.02.2025г., что подтверждается почтовым уведомлением 80406206919980.

Принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, опросив эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

В соответствии с абз.2 и 5 п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

-потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п.3 настоящей статьи).

Из абз. 1,2,4 п.1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей следует, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан незамедлительно заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) – в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. 

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. 

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель, либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении. 

При замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю. 

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, понимаются:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из анализа приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе требовать замены транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

Статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, чтоФИО3 является собственником автомобиля KIA JF (OPTIMA) VIN №, цвет серебристый, 2019 годы выпуска.

Автомобиль приобретен за 2000000 рублей.

Гарантия на автомобиль составляет 150000 км пробега, либо 5 лет, что наступит ранее.

Начало течения срока гарантии, согласно сервисной книжки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. 

24.01.2024г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием устранить производственные недостатки: 

1.Течь масла ДВС

2.Задиры в блоке цилиндров ДВС

3.Разрушение каталитического нейтрализатора выхлопных газов

4.Неустойчивая работа ДВС

5.Течи тех.жидкостей

6.Коррозия и отслоение ЛКП обоих рычагов стеклоочистителя 

7.Истирание ЛКП внутренней стороны капота в результате вредного контакта горизонтального уплотнителя

8.Не открывается шторка солнцезащитного козырька со стороны водителя

9.Итирание кожаного материала рулевого колеса

10.Истирание материала обивки спинки левого переднего сидения

11. Истирание материала обивки спинки правого переднего сиденья

12.Истирание ЛКП ЛПД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери

13.Истирание ЛКП ЛЗД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери

14.Истирание ЛКП ППД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери

15.Истирание ЛКП ПЗД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери

16.Коррозия ЛПД в различных местах

17.Коррозия ЛЗД в различных местах

18.Коррозия ППД в различных местах

19.Коррозия ПЗД в различных местах

20.Истирание ЛКП порога ЛПД под пластиковой декоративной накладной

21.Истирание ЛКП порога ЛЗД под пластиковой декоративной накладной

22.Истирание ЛКП порога ППД под пластиковой декоративной накладной

23.Истирание ЛКП порога ПЗД под пластиковой декоративной накладной

24.Истирание ЛКП на центральной стойке от контакта буфера ЛПД

25.Истирание ЛКП на центральной стойке от контакта буфера ЛЗД

26.Истирание ЛКП на центральной стойке от контакта буфера ППД

27.Истирание ЛКП на центральной стойке от контакта буфера ПЗД

28.Истирание и коррозия ЛКП от контакта с корпусом заднего правого и левого фонаря

29.Коррозия внутренней полки отсека багажника в различных местах и в местах сопряжения задними крыльями

30. Коррозия, выплески сварки, окалина, непрокрасы по точкам сварки по всему проему крышки багажника

31.Истирание ЛКП и коррозия до металла крышки багажника

32.Истирание ЛКП крышки багажника в результате вредного контакта с уплотнителем проема багажника

33.Коррозия на задних крыльях в результате вредного контакта с задним бампером

34.Истирание ЛКП под грязезащитными фартуками

А также другие недостатки, которые истец не смогла описать.

30.01.2024г. претензия была получена ответчиком. 

15.02.2024г. автомобиль был предоставлен ООО «Имола» для проведения проверки качества, по результатам которой составлен Акт. На момент проведения проверки качества пробег автомобиля составил 60661 км. 

Поскольку требования истца ответчиком удовлетворены не были, 24.03.2025г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о замене автомобиля на новый этой же марки или замене на аналогичный новый автомобиль.10.03.2025г. претензия была получена ответчиком, на которую 19.03.2025г. дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований, изложенных в претензии. 

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству сторон назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «АйКью - Эксперт».

В материалы дела представлено заключение экспертов ООО «АйКью - Эксперт» ФИО7, ФИО8 №-С-КБ, согласно выводам которого установлено следующее.

Синтезируя результаты проведенного исследования можно утверждать, что в автомобиле Kia (JF) Optima, основной идентификационный номер (VIN) №, дополнительный идентификационный номер №, 2019 года выпуска имеются следующие дефекты и повреждения:

1.На узлах и деталях транспортного средства имеются множественные повреждения, образовавшиеся в ходе эксплуатации при контактах со следообразующими объектами с различными физико-механическими характеристиками:

-единичные сколы, потертости на наружной поверхности литых легкосплавных дисков колес;

-деформация дефлекторов обоих передних колес;

-деформация трубы глушителя;

-продольно ориентированные трассы, разрушение с утратой фрагментов деталей на щитках пола кузова;

-отсутствуют элементы крепления защиты столового агрегата к щиткам арок передних колес;

-группа лучевидных трещин, локальное отслоение ЛКП в месте касания передней боковой части облицовки порога правого с передней нижней угловой частью двери передней правой; 

-множественные сколы покрытия, в том числе с образованием очагов поверхностной коррозии на капоте;

-множественные разнонаправленные царапины и потертости на корпусах наружных зеркал заднего вида, капоте, наружной ручке открывания двери передней левой, облицовке порога правого в средней боковой части;

-наличие отчетливо определяемых в косопадающем свете неровностей на крыле заднем левом в районе арки колеса заднего левого;

-сколы ЛКП в задней нижней торцевой части двери передней левой; 

-задиры в передней и средней нижней части облицовки порога правого;

-сколы в передней торцевой части накладки крыши левой;

-сколы ЛКП на облицовке бампера переднего в местах контакта с правой и левой частью металлизированной накладки решетки радиатора нижней;

-разрушен рассеиватель и корпус блок-фары правой в нижней части;

-трещина кронштейна крепления щитка облицовки бампера переднего левого; 

-насадки выхлопных труб с правой и левой стороны размещены несимметрично, левая часть смещена вперед. На декоративной насадке выпускной трубы левой фиксируются множественные продольно ориентированные трассы;

-ограниченная по высоте и ширине зона деформации с повреждением ЛКП на ребре в нижней части задней панели;

-незначительная деформация с трещиной и локальным отслоением ЛКП на отбортовке в задней части арки колеса переднего левого под брызговиком.

2.Признаки некачественно выполненного ремонта, проведенного с нарушением технологии, рекомендованной производителем транспортного средства:

-разнооттеночность лакокрасочного покрытия облицовки бампера переднего и сопряженных поверхностей кузова;

-неравномерные зазоры между крылом передним правым и сопряженными деталями;

-следы, свидетельствующие о демонтаже и/или регулировки положения крыла переднего правого;

-отсоединен разъем от горна звукового сигнала высокого тона:

-разрушение с утратой фрагментов адсорбера бампера переднего;

-между облицовкой и адсорбером бампера переднего обнаружен канцелярский нож;

-крепление диффузора блока вентиляторов системы охлаждения двигателя к нижней поперечине, щитка облицовки бампера переднего правого к корпусу противотуманной фары передней правой произведено с применением нештатных пластиковых стяжек;

-световозвращатель правый задний закреплен с помощью нештатного самонарезающего винта;

-отверстие на отбортовке в верхней левой части облицовки бампера заднего доработано напильником;

-на облицовке бампера заднего имеются множественные следы кустарно произведенного ремонта разрывов и трещин облицовки с использованием термопластичного пластика синего цвета. Крепления ультразвуковых датчиков парковки частично разрушены;

-брызговик колеса заднего правого дополнительно закреплен к облицовке бампера заднего с помощью нештатного самонарезающего винта.

3.Следы полной оклейки кузова автомобиля полимерной пленкой желтого цвета:

-фрагменты пленки:

-надрезы, царапины на ЛКП, образовавшиеся при подрезке краев пленки:

-наслоения клеящего вещества на деталях:

-повреждения, образовавшиеся при нарушении технологии снятия/установки деталей.

4.Повреждения лакокрасочного покрытия с выходом продуктов коррозии железа в месте касания задних крыльев с облицовкой бампера заднего, в непосредственной близости с арками задних колес. 

Механизм образования и локализация дефектов ЛКП задних крыльев характерны для случаев силового воздействия в направления снизу-вверх, возникающего при передаче усилия от задних брызговиков при съезде с препятствия. Данная версия подтверждается наличием механических повреждений брызговиков задних колес представленного на исследование транспортного средства. 

Дефекты ЛКП задних крыльев в месте касания с облицовкой бампера заднего («Коррозия на задних крыльях в результате вредного контакта с задним бампером»), облицовки бампера заднего, световозвращателя правого заднего, задней панели, носят эксплуатационный характер.

5.Неработоспособность кондиционера климатической системы двигателя.

Имеются множественные повреждения деталей и узлов системы:

-радиатор кондиционера деформирован в нижней части, в его правой боковой части обнаружено повреждение, которое является причиной негерметичности системы и утечки фреона; 

-на заправочном штуцере трубопровода низкого давления, а также на втулке штуцера трубопровода высокого давления установлены неоригинальные защитные колпачки детали серого цвета;

-на металлических трубопроводах обнаружены локальные деформации, следы ударов;

-для уплотнения трубопроводов использованы неоригинальные кольца черного цвета;

-повреждение фиксатора разъема шлейфа электромагнитного клапана компрессора кондиционера;

-наличие нештатной изоляции на жгуте проводов – липкой ПВХ ленты черного цвета, после удаления которой выявлено, что многожильные медные провода неаккуратно соединены с применением скрутки;

-один из шести стяжных болтов, соединяющих корпус, блок цилиндров и крышку компрессора кондиционера, деформирован;

-у двух расположенных рядом в нижней части компрессора кондиционера поршней разрушена приводная скоба. Отделившиеся фрагменты поршней и опорные подшипники находятся внутри корпуса компрессора.

Характер разрушения и место установки разрушенных поршней позволяют утверждать, что причиной возникновения дефекта является гидроудар в результате попадания жидкости (жидкого фреона и/или масла) в цилиндры компрессора.

Все причины, вызвавшие повреждение кондиционера климатической системы связаны с несоблюдением правил эксплуатации транспортного средства и/или нарушением технологии ремонта. 

6.Наличие механического повреждения в виде одиночного линейного разреза в непосредственной близости от хомута крепления нижнего патрубка к радиатору охлаждения гидравлической жидкости АКПП.

Выход жидкости ATF в районе нижних болтов и разъема крышки гидроблока АКПП.

В автомобиле Kia Optima на момент осмотра установлена крышка гидроблока с иного (ранее изготовленного) аналогичного автомобиля. Не исключено, что в результате события, вызвавшего повреждение крышки гидроблока, произошла и деформация уплотнителя, либо он был заменен на иную бывшую в употреблении, деформированную деталь.

Дефекты нижнего патрубка радиатора охлаждения гидравлической жидкости АКПП, уплотнителя крышки гидроблока АКПП, вызывающие подтекание гидравлической жидкости («Течи тех. жидкостей») носят эксплуатационный характер.

7.На торцевой поверхности крюков обоих поводков стеклоочистителя обнаружены царапины, локальное отслоение ЛКП, образовавшиеся при неаккуратной установке щеток. На наружной поверхности поводков имеются сколы, механическое повреждения покрытия заклепок, локальное отслоение покрытия с образованием очагов поверхностной коррозии на внутренней и торцевой поверхности деталей, образовавшиеся в результате внешнего механического воздействия, например, при взаимодействии с наледью, неаккуратном удалении загрязнений и т.п. 

Дефекты ЛКП правого и левого поводка очистителя стекла ветрового окна («Коррозия и отслоение ЛКП обоих рычагов стеклоочистителя») носят эксплуатационный характер.

8.На ЛКП передних крыльев, накладок порогов, облицовки бампера заднего в местах прилегания торцевой поверхности брызговиков обнаружены множественные горизонтально ориентированные группы слабовидимых поверхностных царапин и потертостей. 

В нижней части брызговиком имеются трассы и потертости, образовавшихся при контакте с препятствиями, высотой большей, чем расстояние от опорной поверхности до зоны повреждений. В результате контакта с препятствиями брызговики смещаются относительно кузова автомобиля, а после снятия нагрузки возвращается в исходное положение. 

Дефекты на ЛКП передних крыльев, накладок порогов, облицовки бампера заднего в местах прилегания торцевой поверхности брызговиков («Истирание ЛКП под грязезащитными фартуками) носят эксплуатационный характер.

9.На острых кромках торцевых поверхностей деталей в нижней части проема крышки багажника имеются незначительные локальные отслоения покрытия с образованием очагов поверхностной коррозии. 

Повреждение ЛКП могло образоваться при неаккуратном снятии/ установке уплотнителя, а также в результате внешнего механического воздействия при снятом уплотнителе. Состояние поверхности восстанавливается до близкого к первоначальному состоянию путем протирки нетканой салфеткой смоченной водой, что позволяет рассматривать дефект как косметическую коррозию, относящуюся к эксплуатационным дефектам.

10.На наружных валиках боковой поддержки спинок обоих передних сидений, подушки сиденья переднего пассажира выявлено повреждение материала обшивки в виде зоны горизонтально ориентированных царапин и потертостей верхнего слоя материала. Повреждения расположены в месте, контактирующим с одеждой водителя и пассажира при посадке/высадке. 

Повреждения образовались в результате множественных динамических контактов с различными по физико-механическим свойствам следообразующими объектами, например, тканью, фурнитурой одежды (застежки типа «молния», пуговицы, и т.п.). 

Дефекты «Истирание материала обивки спинки обоих передних сидений» носят эксплуатационный характер.

11.Множественные механические повреждения в виде линейных царапин, потертостей, деформации внешнего слоя покрытия на наружной и обращенной к водителю частях обода рулевого колеса и нижней спице. Наиболее выражены дефекты в местах привычного хвата в соединения элементов облицовки обода. 

Причиной возникновения дефектов рулевого колеса является механическое воздействие в процессе эксплуатации транспортного средства (например, контакт с элементами одежды водителя при посадке/высадке, кольцами, ногтями и т.п.). Прогрессированию развития дефекта мог способствовать контакт с загрязненными предметами, применение для ухода за деталями салона автомобиля чистящих средств, попадание на нее средств для ухода за кожей рук и пр. 

Дефекты обшивки обода рулевого колеса («Истирание кожаного материала рулевого колеса») носят эксплуатационный характер.

12.Шторка зеркала солнцезащитного козырька водителя не открывается. 

Так как дефект шторки зеркала солнцезащитного козырька водителя проявился после длительной эксплуатации, то наиболее вероятной причиной его возникновения является пластическая деформация каркаса зеркала в результате внешнего механического воздействия – например, при нажатии рукой на правую часть корпуса зеркала.

Дефект шторки зеркала солнцезащитного козырька водителя («Не открывается шторка солнцезащитного козырька со стороны водителя») может носить эксплуатационный характер.

13.Непрокрас, локальное вздутие покрытия с обильным выходом продуктов коррозии по периметру практически всех точек контактной сварки на деталях, формирующих нижнюю часть проема двери багажника. 

Деформация, признаки проведения ремонта отсутствуют, что в совокупности с экстремально низкой толщиной ЛКП позволяют полагать, что причиной возникновения дефектов является нарушение технологии нанесения лакокрасочного покрытия на заводе-изготовителе (например, недостаточная толщина, некачественная подготовка поверхности деталей к окраске и т.п.). 

Дефект («Коррозия, выплески сварки, окалина, непрокрасы по точкам сварки по всему периметру крышки багажника») носит производственный характер, ранее не устранялся.

14.На сварных швах и прилегающей к ней поверхности подрамника заднего фиксируется локальное отслоение покрытия с выходом продуктов коррозии красно-коричневого цвета, наличие в районе швов мелких шариков, образовавшихся в результате разбрызгивания металла при сварке.

Характер и локализация дефектов указывают на то, что причиной их возникновения является нарушение технологии нанесения лакокрасочного покрытия на заводе-изготовителе (например, недостаточная толщина, некачественная подготовка поверхности деталей к окраске и т.п.). 

Дефект ЛКП подрамника заднего носит производственный характер, ранее не заявлялся и не устранялся.

15.На сварных швах в соединениях кронштейнов крепления промежуточного глушителя шума выпуска к кузову автомобиля, определяется локальное отслоение покрытия с выходом продуктов коррозии, наличие в районе шва мелких шариков, образовавшихся в результате разбрызгивания металла при сварке на поверхности.

Лакокрасочное покрытие на правом и левом кронштейнах крепления основного глушителя отсутствует на большей части поверхности, фиксируются очаги поверхностной коррозии. 

На окрашенной поверхности в задней части лонжеронов задних фиксируется непрокрас, обнаружены множественные очаги коррозии, резьбовые отверстия полностью покрыты продуктами коррозии железа красно-коричневого цвета. 

Характер и локализация дефектов указывают на то, что причиной их возникновения является нарушение технологии нанесения лакокрасочного покрытия на заводе-изготовителе (например, недостаточная толщина, некачественная подготовка поверхности деталей к окраске и т.п.).

Дефекты носят производственный характер, ранее не заявлялись и не устранялись.

16.Сквозное (до металла) повреждение лакокрасочного покрытия в виде натиров, локального отслоения с выходом продуктов коррозии металла красно-коричневого цвета на каркасе крышки багажника в передней левой и правой угловой части в месте контакта с нижним уплотнителем заднего стекла.

Непосредственной причиной возникновения потертостей на ЛКП каркаса крышки багажника явились микроперемещения деталей при возникновении инерционных нагрузок, неизбежно возникающих при движении транспортного средства. Образование повреждений обусловлено особенностями конструкции крепления деталей.

Дефект («Истирания ЛКП и коррозия до металла крышки багажника») носит производственный характер, ранее не устранялся. 

17.Выход продуктов коррозии железа красно-коричневого цвета по необработанным кромкам деталей, формирующих правую и левую части багажного отделения, нижнюю часть полки багажника («коррозия верхней полки багажника»). Непрокрас по всей поверхности.

Дефекты образовались в процессе формирования системы ЛКП при нарушении технологии его нанесения на заводе-изготовителе (недостаточная толщина покрытия). 

Дефект («Коррозия внутренней полки отсека багажника в различных местах и в местах сопряжения с задними крыльями») носит производственный характер, ранее не устранялся. 

18.Очаги щелевой коррозии, локальное отслоение покрытия, выход продуктов коррозии металла в местах неразъемных соединений деталей, формирующих рамы опускных окон всех боковых дверей; в месте соединения верхней поперечины рамы стекла опускного окна и отбортовки уплотнителя на двери передней левой и обеих задних боковых дверях; очаги поверхностной коррозии на торцевой поверхности отбортовок внутреннего молдинга опускного окна каркаса обеих передних боковых дверей; выход продуктов коррозии в месте сварного соединения и в нижней торцевой части задней направляющей стекла опускного окна обеих передних боковых дверей.

Причиной возникновения дефектов нарушение технологии нанесения ЛКП (некачественная подготовка поверхностей к окраске, недостаточная толщина покрытия и т.п.) при изготовлении. 

Дефекты («Коррозия всех боковых дверей в различных местах») носят производственный характер, ранее не устранялся.

Не являются дефектами обнаруженные в ходе экспертного исследования следы и эффекты:

-истирание ЛКП крышки багажника в результате вредного контакта с уплотнителем проема багажника;

-истирание ЛКП внутренней панели всех боковых дверей в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери;

-истирание ЛКП на центрально стойке от контакта буфера боковых дверей;

-истирание ЛКП порогов всех боковых дверей под пластиковой декоративной накладкой.

Далее перечислены заявленные в исковом заявлении неисправности транспортного средства наличие которых в ходе экспертного исследования не подтверждено:

-течь масла из ДВС;

-задиры в блоке цилиндров ДВС;

-разрушение каталитического нейтрализатора выхлопных газов;

-неустойчивая работа ДВС;

-истирание и коррозия ЛКП от контакта с корпусом заднего правого и левого фонаря;

-истирание ЛКП внутренней стороны капота в результате вредного контакта горизонтального уплотнителя.

При обнаружении каких-либо «следов имитации производственного характера недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц» эксперт не вправе определять причину возникновения дефекта как производственную. Версия умышленного вмешательства третьих лиц является следственной, но не экспертной версией. Ее проверка, как и установление умысла на совершение каких-либо действия (бездействия), не входит в компетенцию эксперта в принципе.

В ходе экспертного исследования признаков, свидетельствующих о том, что производственные дефекты автомобиля, возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, каком-либо воздействии на автомобиль неизвестных экспертам лиц не обнаружены.

Определение вины субъекта, как составляющей субъективной стороны состава деликта, внутреннего отношения лица к совершаемому действию (бездействию) и причиненным вследствие этого последствиям, не входит в компетенцию эксперта, а является исключительной прерогативой суда.

Документы по стандартизации, в частности, национальные стандарты, являются документами добровольного применения. 

Очевидно, что нарушение целостности, локальное отслоение, уменьшение толщины ЛКП, образование очагов коррозии, в том числе щелевой, ухудшает защитные свойства покрытия:

-по периметру точек контактной сварки на деталях, формирующих нижнюю часть проема двери багажника;

-на сварных швах и прилегающей к ней поверхности подрамника заднего;

-в соединениях кронштейнов крепления промежуточного глушителя шума выпуска к кузову автомобиля;

-на правом и левом кронштейнах крепления основного глушителя;

-в задней части лонжеронов задних;

-на каркасе крышки багажника в передней левой и правой угловой части в месте контакта с нижним уплотнителем заднего стекла;

-на деталях, формирующих правую и левую части багажного отделения, нижнюю часть полки багажника;

-в местах соединения деталей, формирующих рамы опускных окон всех боковых дверей.

Наличие на исследуемом автомобиле подробно описанных выше производственных дефектов ЛКП не соответствует требованиям п. 2.2 ГОСТ 9.032-74.

Согласно представленных материалов и данных экспертного осмотра автомобиль Kia (JF) Optima, основной идентификационный номер (VIN) №, дополнительный идентификационный номер №, 2019 года выпуска, не имеет производственных дефектов, приводящих к невозможности и (или) недопустимости безопасного использования данного товара по прямому целевому назначению для перевозки людей и грузов. 

Все обнаруженные в ходе экспертного исследования дефекты лакокрасочного покрытия, носящие производственный характер, находятся на поверхностях кузова, невидимых при внешнем осмотре (внутренние поверхности кузова, закрываемые в процессе сборки накладками, обивками, уплотнителями и т.п., поверхности деталей шасси, в нижней части кузова и др.), соответственно, не влияют на эстетичность – одно из потребительских свойств товара.

Очевидно, что дефекты лакокрасочного покрытия влияют на его защитные свойства – способность ЛКП предотвращать или замедлять коррозию металлических или разрушение неметаллических поверхностей в условиях агрессивного воздействия внешних факторов.

В договоре купли-продажи автомобиля № б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО2 и ФИО3 отсутствует описание каких-либо дефектов, имеющихся в автомобиле Kia (JF) Optima, основной идентификационный номер (VIN) №, дополнительный идентификационный номер №, 2019 года выпуска (копия, л.д. 8).

Соответственно, в транспортном средстве отсутствуют дефекты, которые были оговорены при заключении указанного выше договора купли-продажи.

Никакие производственные дефекты в принципе не могут образоваться в следствии нарушения лицом, эксплуатирующим автомобиль, требований, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке. В результате нарушения указанных требований могут возникнуть эксплуатационные, но не производственные дефекты.

Причинно-следственная связь между возникновением дефектов автомобиля Kia (JF) Optima, основной идентификационный номер (VIN) 

<

***>, дополнительный идентификационный номер 

<

***>, 2019 года выпуска, носящих производственный характер и не соблюдением лицом, эксплуатирующим транспортное средство требований, изложенных в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке отсутствует.

В настоящее время автомобиль наиболее близким по совокупности технических и эксплуатационных характеристик, потребительским свойствам, соответствующим автомобилю истца Kia (JF) Optima, основной идентификационный номер (VIN) №, дополнительный идентификационный номер №, согласно информации, размещенной на сайте компании Kia, является автомобиль Kia K5 2.5 GDI 194 л.c|Бензин|Автомат|Передний привод в комплектации GT Line Red. 

Эксперты считают необходимым отметить, что несмотря на наличие на сайте Kia информации о стоимости максимальной розничной цены перепродажи на автомобили П№, на момент производства настоящего исследования, сведения о наличии в продаже нового автомобиля Kia K5, аналогичному автомобилю истца отсутствует.

На интернет-сервисах для размещения объявлений о продаже автомобилей, отсутствует информации о наличии автомобилей Kia K5 2.5 GDI 194 л.c|Бензин|Автомат|Передний привод в комплектации GT Line Red. 

Однако на момент производства экспертного исследования, на интернет-сервисе для размещения объявлений о продаже автомобилей avito.ru имеются сведения о продаже автомобиля Kia K5 2.5 GDI AT (194 л.с.) в комплектации GT Line, в городе Челябинск «Kиa цeнтр нa Кaшиpиныx». Стоимость данного автомобиля составляет 5150800 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы, указанные в заключении, подтвердил, дал подробные ответы на вопросы сторон, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд, оценивая заключения эксперта в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, приходит к выводу об их достоверности и обоснованности, выводы эксперта подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, проведение исследования автомобиля истца поэтапно отображено в исследовательской части заключения и подтверждается фототаблицами. Какие-либо противоречия между исследовательской частью и выводами эксперта, а также отклонение от научных методик проведения исследования судом не установлено. В заключении отражено, каким обязательным требованиям не соответствует каждый из выявленных производственных недостатков.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Более того, сторонами ходатайств в назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы, заявлено не было. 

Таким образом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что на автомобиле истца имеются производственные недостатки.

В силу требований Закона о защите прав потребителей, требование об отказе от исполнения договора купли-продажи (расторжении договора купли-продажи) может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом. Потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. 

В соответствии с п.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п.6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. 

Из разъяснений, указанных в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что нарушение срока устранения недостатков в товаре является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требования потребителя. 

Поскольку ответчик нарушил срок устранения недостатков, отказав истцу в удовлетворении требований, изложенных в претензии, суд полагает, что требование истца о замене автомобиля является законным и обоснованным. 

Из заключения эксперта следует, что ближайшим аналогичным автомобилем со схожими (близкими) техническими характеристиками на момент проведения исследования, является автомобиль Kia K5 2.5 GDI AT, в комплектации GT Line, в городе Челябинск «Kиa цeнтр нa Кaшиpиныx». Стоимость данного автомобиля составляет 5150800 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика в указанной части выводы заключения не опровергла.

С учетом того, что судом установлено наличие в товаре производственных недостатков, выявленных в период гарантии автомобиля, за которые отвечает изготовитель, поскольку последний не доказал того, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а также отказ ответчика в проведении ремонтных работ при наличии на автомобиле истца производственных недостатков, требования истца о замене товара на товар этой же марки подлежат удовлетворению, с обязанием ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» заменить некачественный автомобиль марки, модели: KIA JF (OPTIMA) VIN №, цвет серебристый, принадлежащий ФИО10 на аналогичный автомобиль.

Как указывалось судом ранее в своем решении ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении недостатков, которая была получена последним 30.01.2024г. (л.д.15,16).

15.02.2024г. автомобиль был предоставлен ответчику для проведения проверки качества. 

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ №г. ответчик отказал истцу в устранении недостатков, поскольку дефектов/недостатков производственного характера в автомобиле не было обнаружено (л.д.17).

В соответствии с п.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

С претензией о замене транспортного средства истец обратилсяДД.ММ.ГГГГ, претензия получена ответчикомДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на претензию от 19.03.2025г. № ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленного требования, указав, что факт нарушения 45-ти дневного срока для устранения недостатков в автомобиле не нашло своего подтверждения, поскольку при проведении проверки качества автомобиля производственных недостатков выявлено не было. 

В силу п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 названного Закона.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков на автомобиле в размере 20036 612 рублей за период с 09.02.2024г. по 03.03.2025г.

С представленным расчетом неустойки суд согласиться не может, поскольку неустойка подлежит взысканию с 16.02.2024г. (истечение 45-ти дневного срока для устранения недостатков с момента получения претензии – 30.01.2024г.) по 10.03.2025г. (получение претензии ответчиком с требованием о замене автомобиля) (360 дн. по 51508 руб. в день (1% от 5150800 руб.) размер которой составит 18542880 рублей.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ отДД.ММ.ГГГГ №«О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона РФ от07.02.1992№«О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения иска было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума отДД.ММ.ГГГГ года№«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ и его доводы, период просрочки, отсутствие каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, а также учитывая баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения и не должна служить средством обогащения, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в пользу истца ФИО3 неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в автомобиле в размере 150000 рублей (размер которой не ниже размера процентов, исчисленных в порядке ст. 395 ГК РФ).

Истцом также заявлены требования о взыскании:

-неустойки за просрочку исполнения требования за нарушение сроков удовлетворения требования истца о замене автомобиля на аналогичный из расчета 1 % от его стоимости за период с 21.03.2025г. по 28.03.2025г.в размере 360556 рублей. 

- неустойки за просрочку удовлетворения требования о замене автомобиля на аналогичный из расчета 1 % от его стоимости со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического удовлетворения требования;

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Вместе с тем, суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежит, поскольку истец и/или ее представитель в досудебном порядке с требованием о замене автомобиля к изготовителю не обращались, доказательств попытки разрешения вопроса о замене автомобиля в досудебном порядке и нарушений ответчиком сроков, предусмотренных законом, равно как доказательств отказа ответчиком в удовлетворении требований, истцом в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Первоначально истец обратился в суд с иском с требованием о безвозмездном устранении недостатков на автомобиле, которое в ходе рассмотрения дела, после проведенной по делу судебной экспертизы, было заменено на требование о замене товара на аналогичный. В связи с чем, доводы стороны истца о том, что ответчик должен нести ответственность в виде неустойки за неисполнение замененных исковых требований в ходе рассмотрения дела, суд находит не состоятельными. 

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, в соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ отДД.ММ.ГГГГ №«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, изготовленный ответчиком, то есть факт нарушения прав истца как потребителя установлен. Однако, исходя из отсутствия доказательств значительных нравственных и физических страданий для истца, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд считает завышенным и с учетом принципов разумности и справедливости снижает его до 10 000 руб.

Истец также просила взыскать расходы, понесенные на оказание юридической помощи в размере 50000 рублей, в подтверждение несения которых представил договор на оказание юридических услуг от 25.03.2024г.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем фактически оказанных представителем юридических услуг (участие представителя в одном судебном заседании, длительности судебных заседания, подготовка претензий, искового заявления и его содержание, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, измененных исковых требований), процессуальной активности представителя, категории рассмотренного дела, расценок сложившихся в регионе для оказания подобного рода услуг, в том числе размещенных на сайтах https://yurgorod.ru/gorod-samara/price-list/, https://jurax.ru/czenyi-i-sroki/, https://status-pravo.ru/prays-list, решением Совета Палаты адвокатов 

<

адрес> №-СП от 28.11.2024г. «Об установлении минимальной ставки гонорара за оказание юридической помощи», согласно которого стоимость устной консультации составляет от 3000 рублей, изучение материалов дела (1 том) составляет от 15000 рублей, составление искового заявления, кассационной и надзорной жалоб, претензии, иного документа составляет от 20000 рублей, участие в суде 1 инстанции (1 судодень) составляет от 15000 рублей, отсутствие у представителя статуса адвоката, наличие заявления о снижении размера представительских расходов, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 30000 рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оплаченные истцом расходы, в рамках проведения судебной экспертизы в размере 19750 руб. и 7680,38 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в порядке ст. 15 ГК РФ. Несение указанных расходов подтверждено документально и сомнений не вызывает.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 125000 рублей, что подтверждается надлежащими документами, приобщенными к материалам дела, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу положений ст.98 ГПК РФ, необходимость несения указанных расходов вызвана положением ч.6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей. Более того, обоснованность несения указанных расходов в дальнейшем нашло свое подтверждение в заключении ООО «Айкью Эксперт».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

При этом применение санкции в виде штрафа при рассмотрении дел о защите прав потребителей должно быть взвешенным и избирательным, учитывающим фактические обстоятельства дела.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф за ненадлежащее исполнение обязательств.

Размер штрафа складывается из сумм, присужденных в пользу потребителя по данному делу (150000 руб. (неустойка за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка) + 10000руб. (компенсация морального вреда)/2) и составляет 80000 рублей, оснований для применения положений к которому ст. 333 ГК РФ у суда не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. С ответчика в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9224,30 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>а 

<

адрес> (

<

адрес> 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.) к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (№) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» заменить некачественный автомобиль марки, модели: KIA JF (OPTIMA) VIN №, цвет серебристый, принадлежащий ФИО3 на аналогичный автомобиль.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований по безвозмездному устранению недостатков в размере 150000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 125000 рублей, расходы при проведении судебной экспертизы в размере 19750 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7680 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, а также штраф в размере 80000 рублей, а всего взыскать 422430 рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 9224 рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в 

<

адрес> суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено в течение десяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ

Судья Я.В. Айдарбекова

"КОПИЯ ВЕРНА" 

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-91

Подлинный документ подшит 

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда 

<

адрес>