приговор

именем российской федерации

город Улан-Удэ 19 июня 2019 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе: председательствующего судьи Болотова А.Н., единолично, с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Хаджаевой Ю.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Брянской И.П.,

потерпевших А.Б. и Д.Д.,

при секретаре Мандалаевой Б.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, (личность установлена), не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

Органом следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

06 марта 2019 года около 04 часов 50 минут ФИО1, находясь у барной стойки в кафе «*», расположенном по адресу: ..., умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с барной стойки сотовый телефон «ZTE Blade A 610», стоимостью 8000 рублей, с картой памяти и в чехле, не представляющими материальной ценности, принадлежащий Е.В.; сотовый телефон «Vivo», стоимостью 8000 рублей, с сим-картами, не представляющими материальной ценности, принадлежащий А.Б.; а также оставленным в замочной скважине ключом открыл кассу и похитил денежные средства в сумме 1300 рублей, принадлежащие ИП Д.Д.

После чего, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Таким образом, преступными действиями ФИО1 потерпевшим Е.В. и А.Б. причинен материальный ущерб, являющийся для них значительным, в размере по 8000 рублей каждой, а также причинен материальный ущерб потерпевшей Д.Д. в сумме 1300 рублей. 

Действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Подсудимый Гымнинов вину в предъявленном обвинении признал полностью и суду показал, что с квалификацией его действии и обвинением он согласен, раскаивается в содеянном и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он заявляет добровольно после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. 

Защитник Брянская И.П. поддержала ходатайство своего подзащитного

Потерпевшие Е.В., А.Б. и Д.Д. подали суду заявления о том, что порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им разъяснены и понятны, они не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Хаджаева Ю.А. также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как все условия для этого соблюдены, обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание по ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, от государственного обвинителя и потерпевших возражений не поступило. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, отсутствие судимостей, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1, суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает, то, что подсудимый, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признал, в ходе предварительного следствия дал подробные показания об обстоятельствах его совершения, добровольно выдал часть похищенного имущества, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, раскаялся в содеянном, болезненное состояние его здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, а также его трудоспособности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ. 

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

Судом также обсуждался вопрос о возможности применения ст. 64 УК РФ, прекращения уголовного дела и уголовного преследования, однако таких оснований суд не усматривает.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Судом рассмотрены гражданские иски потерпевших А.Б. и Д.Д. о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального вреда 8000 рублей и 1300 рублей соответственно. 

При принятии решения по существу исковых требований, суд руководствуется правилами ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем, суд признает исковые требования потерпевших обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия решения, в связи с чем, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей по настоящему уголовному делу подлежит отмене, в связи с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей, отменить.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 07 июня 2019 года по 19 июня 2019 года включительно. 

Гражданские иски потерпевших А.Б. и Д.Д. удовлетворить, взыскать с ФИО1 в их пользу 8000 рублей и 1300 рублей соответственно. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон в чехле – оставить за законным владельцем; диск с видеозаписью – хранить при деле. 

Освободить осужденного от оплаты судебных издержек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Председательствующий судья А.Н. Болотов