Дело №2-407/2026

УИД 74RS0049-01-2025-003485-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2026 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Лавровой Н.А.,

при секретаре: Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.о. Бежецкого межрайонного прокурора Тверской области, действующего в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

И.о. Бежецкого межрайонного прокурора Тверской области обратился с иском в защиту интересов ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 310 000 руб.

В обоснование иска указано, что Бежецкой межрайонной прокуратурой Тверской области проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу взыскания неосновательного обогащения.

В производстве СО МО МВД России «Бежецкий» в настоящий момент находится уголовное дело №, возбужденное 05.02.2025 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Лицо, совершившее преступление, в настоящее время не установлено. В ходе следствия установлено, что 04.02.2025 в период времени с 17 часов 15 минут по 22 часа 00 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, ввело ФИО1 в заблуждение относительно своих истинных намерений и завладело ее денежными средствами в сумме 595 000 рублей, причинив тем самым последней крупный материальный ущерб на указанную сумму.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Бежецкий» от 05.02.2025 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

Согласно представленной информации от ПАО «МТС-Банк», банковский счет №, на который были переведены денежные средства потерпевшей ФИО2 в размере 170 000 руб. и банковский счет №, на который были переведены денежные средства потерпевшей ФИО1 в размере 140 000 руб., открыты на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, ответчиком - ФИО4 были получены суммы в размере 170 000 рублей и 140 000 рублей без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании статьи 1102 ГК РФ.

Сведений, подтверждающих факт возврата денежных средств ответчиком ФИО4 - ФИО1, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Кроме того, условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО «МТС-Банк» предусматривается, что клиент обязан обеспечить безопасное исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных настоящими условиями, не передавать средства доступа третьим лицам, аналогичные обязанности установлены для ответчика требованиями ст. 210 ГК РФ.

Таким образом, неосновательное обогащение в соответствии с вышеперечисленной нормой ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату в пользу истца за счет ответчика.

И.о. Бежецкий межрайонный прокурор Тверской области, действующий в интересах ФИО1 - в судебном заседании не участвовал, о дне и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен (л.д.73).

Истец ФИО1 - в судебном заседании не участвовала, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.74).

Ответчик ФИО4 оглы - в судебном заседании не участвовал, о дне и времени рассмотрения деда извещался надлежащим образом по адресу, указанному в иске и в регистрационное досье (л.д.27), судебная корреспонденция не получена (л.д.76).

Представитель третьего лица ПАО «МТС –Банк» в судебном заседании не участвовал, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.75).

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.troickg.chel.sudrf.ru

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие сторон в судебном заседании является их субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав стороны по делу, извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенной нормы права следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, обращаясь с подобным иском, истец должен был доказать, что ответчик приобрел денежные средства за счет истца без наличия к тому правовых либо иных фактических оснований в отсутствие каких-либо договорных отношений между ними.

Судом установлено, что 05.02.2025 года в СО МО МВД России «Бежецкий» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту того, что 04.02.2025 года в период времени с 17:15 по 22:00 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, ввело ФИО1 в заблуждение относительно своих истинных намерений и завладело ее денежными средствами в сумме 595 000 руб., причинив тем самым последней крупный материальный ущерб на указанную сумму, о чем было вынесено постановление (л.д.42).

Из заявления ФИО1 о совершенном в отношении неё преступлении следует, что неустановленные лица мошенническим способом по телефону совершили хищение принадлежащих ей личных денежных средств (430 000 руб. – личные накопления и 170 000 руб. с кредитной карты) (л.д.43).

05.02.2025 года ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №, о чем было вынесено постановление (л.д.44-45).

При производстве по уголовному делу установлено, что банковский счет №, на который были переведены денежные средства потерпевшей ФИО1 в размере 170 000 руб. и банковский счет №, на который были переведены денежные средства потерпевшей ФИО1 в размере 140 000 руб., открыты на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются информацией ПАО «МТС–Банк» (л.д.60), выпиской по счетам (л.д.67-69).

Вышеуказанные выписки ПАО «МТС-Банк» приобщены к материалам уголовного дела №, как вещественные доказательства на основании постановления от 12.03.2025 года (л.д.70).

Прокурор в обоснование исковых требований ссылается на то, что со стороны владельца счета, на который потерпевшей произведено перечисление денежных средств, возникло неосновательное обогащение.

Доказательств обратного вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Поскольку доказательств перечисления указанных денежных средств во исполнение каких-либо обязательств истца перед ответчиком материалы дела не содержат, истец отрицает факт заключения между сторонами договора и наличие перед ответчиком денежных обязательств, ответчик, со своей стороны, доказательств, подтверждающих наличие оснований для получения от истца денежных средств не представил, исковые требования признал, факт получения ответчиком денежных средств подтвержден в судебном заседании, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 183 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, на основании статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования И.о. Бежецкого межрайонного прокурора Тверской области, действующего в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 310 000 руб., подлежат удовлетворению.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 250 руб.

Руководствуясь статьями 14, 56,194 и 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования И.о. Бежецкого межрайонного прокурора Тверской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 310 000 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 250 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено: 31 марта 2026 года