Дело № 5-106/2024

55RS0007-01-2024-003663-05 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<

...>, зал № 12 27 июня 2024 года 

Судья Центрального районного суда г. Омска Е.В. Топчий, при секретаре Сурженко Т.В. с участием представителя привлекаемого лица ФИО8., должностного лица составившего протокол об административном правонарушении ФИО1 Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17. 15 КоАП РФ в отношении ФИО9, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО10 ФИО11 не выполнены требования исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании произвести капитальный ремонт многоквартирного 

<

адрес> ФИО12 нарушила законодательство об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем до ДД.ММ.ГГГГ после вынесения постановления о наложении административного штрафа, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровью животных и растений. 

Указанное бездействие квалифицировано должностным лицом службы судебных приставов по ч.2.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебном заседании представитель ФИО13 по доверенности ФИО4 вину не признала, указывая на отсутствие события административного правонарушения, поскольку требования исполнительного документа не связаны с соблюдением должником требований норм пожарной, промышленной безопасности, или безопасности в области строительства и капитального ремонта. Административным органом дана неверная квалификация. Указала, что должник не является субъектом административного правонарушения, поскольку не выполняет непосредственно работы по капитальному ремонту жилого дома. При этом ссылалась, что решение суда не исполнено по независящим причинам. ФИО14 является органом местного самоуправления, осуществляющим полномочия по решению вопросов местного значения в рамках установленных полномочий. Использование органами местного самоуправления иных форм образования и расходования денежных средств для исполнения расходных обязательств муниципального образования не допускается. 

В судебном заседании должностное лицо ФИО15. протокол об административном правонарушении поддержала. Указала, что поскольку жилой дом, обязанность по проведению капитального ремонта которого, возложена на ФИО16, является объектом строительства, неисполнение такой обязанности квалифицировано по ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Выслушав пояснения представителя привлекаемого лица, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдениемтребований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником после наложения административного штрафа требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем.

При этом, являясь специальной по отношению к ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, часть 2.1 указанной нормы конкретизирует требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе, указывая, что таковые должны быть связаны с: 

- обеспечением пожарной, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений;

- соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию;

- обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Таким образом, для квалификации действий ФИО17 по ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ необходимо установить противоправность бездействия должника, выраженного в неисполнении исполнительного документа содержащего требования неимущественного характера, связанные с соблюдением требований в области строительства и капитального ремонта.

Центральным районным судом г. Омска по гражданскому делу № выдан исполнительный лист №, предметом исполнения является обязанность провести капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в пользу взыскателя ФИО5

На основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

За период с ДД.ММ.ГГГГ год должностным лицом ФИО1 вручены требования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18, в связи с неисполнением требований исполнительного документа, вынесено требование и установлен срок исполнения исполнительного документа: до ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО19 требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданного Центральным районным судом г. Омска, в установленный срок не исполнила. 

<

адрес> в реестре многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту в рамках исполнения судебных решений, расположенных в порядке очередности по окончательному сроку исполнения судебных решений находится на 1-й позиции. 

Постановлением должностного лица ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ должник – ФИО21 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. 

Названное постановление решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, жалоба ФИО22 – без удовлетворения. Названое решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф оплачен ФИО23.

Ответами ФИО24 подтверждается, что решение Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ № в установленный срок должником вновь не исполнено. 

Должностное лицо указывает в протоколе об административном правонарушении, что ФИО25 не исполнен исполнительный документ, содержащий требования неимущественного характера, связанные с капитальным ремонтом объекта капитального строительства – многоквартирного 

<

адрес>. 

Вместе с тем, указанное бездействие не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, поскольку исполнительный документ, неисполнение которого вменяется должностным лицом ФИО26, не содержит обязанностей неимущественного характера, связанных с соблюдением должником требований в области строительства и капитального ремонта объекта капитального строительства.

Само по себе возложение обязанности выполнить капитальный ремонт не предполагает установление судом нарушений требований в области строительства и соответственно возложение на должника обязанности по их соблюдению. Сведений о том, что должником капитальный ремонт осуществлялся и при этом, были нарушены требования в области строительства или капитального ремонта объекта, исполнительный документ не содержит.

В данном случае ФИО27 не были исполнены требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе, после наложения административного штрафа в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем, что является основанием для квалификации действий ФИО28 по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. 

В силу ст. 23.68 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 17.15 настоящего Кодекса. 

Поскольку при поступлении дела в Центральный районный суд г. Омска действия ФИО29 были квалифицированы по ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, рассмотрение которой отнесено к подведомственности суда общей юрисдикции, переквалификация действий муниципального органа на ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, рассмотрение которой отнесено к компетенции должностных лиц несудебных органов невозможна, так как не относится к компетенции суда общей юрисдикции. 

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению по ч. 1.1. ст. 29.9 КоАП РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1.1. статьи 29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО30 прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его вручения или получения копии постановления через Центральный районный суд г. Омска.

Судья Е.В. Топчий