Мировой судья Шафорост А.А.

Дело № 12-154/2019

Решение

02 сентября 2020 года город Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Шевченко В.П., 

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, защитника лица, привлеченного к административной ответственности Аджибаева Д.А., действующего на основании доверенности.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Георгиевска и Георгиевского района ФИО3 от 22 июня 2020 г. (мотивированное постановление изготовлено 23 июня 2020 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 22 июня 2020 г. (мотивированное постановление изготовлено 23 июня 2020 года) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Георгиевский городской суд, в которой содержится просьба об отмене постановления мирового судьи, указав, что постановление мирового судьи основано на недопустимых доказательствах и вынесено при отсутствии достаточных доказательств виновности. Кроме того, была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности. Просит производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 просил жалобу удовлетворить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

Защитник Аджибаев Д.А. просил суд производство по делу прекратить по обстоятельствам, изложенным в жалобе на постановление мирового судьи. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель - лицо, управляющее транспортным средством.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

По данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 11 минут ФИО2 управлял транспортным средством – Лада 217230 государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ/126 на 

<

адрес> с признаками опьянения, в связи с чем инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он пройти отказался, после чего в соответствии с требованиями п. 10 названных выше Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о его прохождении.

При этом требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него соответствующего внешнего признака (запах алкоголя изо рта).

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, который составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в указанном протоколе отражены, событие административного правонарушения, совершение которого вменено ФИО1, описано в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем, сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако водитель ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование им была сделана соответствующая запись, и подтверждена подписью ФИО2; видеозаписью, показаниями инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5.

Нарушений требований ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в ходе применения мер обеспечения не допущено. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Приобщенная к материалам дела видеозапись содержит сведения о совершении всех необходимых процессуальных действий, предусмотренных соответствующими положениями ст. 27.12 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

ФИО2, пользуясь правом управления транспортными средствами, зная о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого.

Довод жалобы о том, что представленная в материалы дела видеозапись является неполной, на законность обжалуемого судебного постановления не влияет, поскольку указанная видеозапись содержит имеющее значение для разрешения дела обстоятельство отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Зафиксированное на видеозаписи невыполнение ФИО2 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является достаточным для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки мировым судьей, и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в мотивированном постановлении от 23 июня 2020 года.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания ФИО2 мировой судья учел характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 5 города Георгиевска и Георгиевского района от 22 июня 2020 г. (мотивированное постановление изготовлено 23 июня 2020 года) не имеется, в виду чего в удовлетворении жалобы ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 22 июня 2020 г. (мотивированное постановление изготовлено 23 июня 2020 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

.

Судья В.П. Шевченко