Дело № 2-75/2020 

УИД 18RS0007-01-2020-000063-26

Решение

 

Именем Российской Федерации

п. Балезино 12 марта 2020 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Беркутовой Т.М.,

при секретаре Волковой М.А, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 06.09.2018 года истец и ответчик заключили Соглашение о кредитовании № 

<

номер> на получение персонального кредита, заключенным в офертно-акцептной форме. Банк во исполнение соглашения перечислил денежные средства ответчику в размере 4954000,00 руб. на условиях взыскания процентов за пользование кредитом в размере 13,99% годовых, с погашением задолженности не позднее 6-го числа каждого месяца в размере 136000,00 руб. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. Принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Просит взыскать с ответчика 4128026,17 руб. в том числе: просроченный основной долг 4040635,17 руб., начисленные проценты 62774,99 руб., штрафы и неустойки – 24616,01 руб., комиссию за обслуживание счета – 0,00, несанкционированный перерасход – 0,00 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 28840,13 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствии представителя истца. Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства по адресу: 

<

адрес> и по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, от получения почтовой корреспонденции ответчик уклоняется. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. С учетом того, что судом предприняты предусмотренные законом меры для вручения ответчику ФИО1 судебного извещения, которое им не было получено, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. 

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Истец АО «Альфа-Банк» является юридическим лицом, имеющим генеральную лицензию на осуществление банковских операций, выданную ЦБ РФ 05.03.2012 года №1326, зарегистрирован в ЕГРЮЛ за ОГРН 

<

***>.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

Согласно пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.( пункты 1, 3 статьи 438 ГК РФ)

Как следует из материалов, дела 06.09.2018 ФИО1 обратился в Банк с анкетой-заявлением на получение кредита наличными в размере 4500000,00 руб. сроком на 48 месяцев. ФИО1 был ознакомлен и согласен с Общими условиями предоставления кредита наличными АО «Альфа-Банк» и тарифами, что следует из подписи в анкете–заявлении.

В соответствии с Общими условиями предоставления кредита наличными 

<

номер> от 19.06.2014 за пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в анкете-заявлении (п. 2.8); клиент обязуется погашать задолженность по кредиту равными частями (кроме последнего платежа) в размере и в даты, указанные в анкете-заявлении и в графике погашения (п. 3.3); Банк вправе досрочно взыскать задолженность по соглашению о кредитовании (до наступления дат платежа, указанных в анкете-заявлении и графике погашения) и в одностороннем порядке расторгнуть соглашение о кредитовании в случае нарушения клиентом условий погашения задолженности по основному долгу по кредиту и (или) уплаты начисленных процентов (полностью или частично) (п. 6.4).

Из представленных суду индивидуальных условий 

<

номер> от 06.09.2018 договора потребительского кредита следует, что между истцом АО «Альфа-Банк» и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского кредита на сумму 4954000,00 руб. сроком на 48 месяцев, под 13,99% годовых (пункты 1,2,4 договора). 

Согласно п. 6 договора сумма ежемесячного платежа составляет 136000,00 руб. Дата осуществления ежемесячного платежа в погашение кредита 6-е число каждого месяца.

С договором выдачи кредита наличными ознакомлен и согласен выполнять его условия, о чем свидетельствует подпись ответчика. 

Кредитному соглашению на получение кредита был присвоен № 

<

номер> и на имя заемщика открыт текущий счет 

<

номер>. 

Согласно справке по кредиту наличным ответчику предоставлен кредит на следующих условиях: дата выдачи кредита 06.09.2018 года, сумма кредита 4954000,00 руб., сроком на 48 месяцев, процентная ставка по кредиту 13,99% годовых, комиссия за обслуживание текущего счета 0,00 руб., сумма ежемесячного платежа 136000,00 руб.

Согласно выписке по счету за период с 06.07.2018 года по 31.12.2018 года истец предоставил ответчику кредит в сумме 4954000,00 руб. 06.09.2018.

Таким образом, совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, подтверждается как факт заключения соглашения о кредитовании в офертно-акцептной форме, так и то, что стороны начали исполнять условия данного соглашения. При этом, между сторонами заключен смешанный договор содержащий элементы как кредитного договора так и банковского счета.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ). 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 811 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня когда она должны была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании судом установлено, что ответчик производила выплаты денежных средств в счет погашения кредита и уплаты процентов несвоевременно. То есть, суд находит, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору. 

Судом принимается представленный расчет суммы основного долга и процентов произведенный Банком по состоянию на 24.12.2019, произведенный в соответствии со ст. 319 ГК РФ, и не оспоренный ответчиком. Доказательств погашения долга ответчиками не представлено. 

В силу ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. 

Как следует из представленного истцом расчёта задолженности по кредитному договору, неустойка за несвоевременную уплату процентов составляет 8519,65 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга составляет 16096,36 руб., общий размер неустойки составляет 24616,01 руб. 

С учетом нарушения установленных договором сроков возврата кредита и уплаты процентов, требования истца о взыскании неустойки также обоснованы.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, дано разъяснение о том, что применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление Пленума № 7) дано разъяснение о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 71 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд принимает во внимание разъяснения, данные в п. 75 Постановления Пленума № 7, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

11.02.2020 определением судьи Балезинского районного суда УР ответчику разъяснено право ходатайствовать перед судом о снижении размера неустойки (пени), копия данного определения направлялась ответчику по адресу его регистрации. Каких-либо доказательств того, что указанная выше неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ответчик суду не представил.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение условий соглашения о кредитовании счета о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, с учетом конкретных обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки, размера неустойки, установленного условиями соглашения о кредитовании, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы по уплате государственной пошлины в размере 28840,13 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору № MAXPAI1WPF1809061359 от 06.09.2018 в размере 4128026,17 руб. в том числе: просроченный основной долг - 4040635,17 руб., начисленные проценты - 62774,99 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов - 8519,65 руб., неустойку за несвоевременную уплату основного долга - 16096,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28840,13 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Балезинский районный суд УР.

Судья Т.М. Беркутова