Дело № 1-198, 2017 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сокол 18 августа 2017 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Гришеевой Л.В.,

при секретаре Клюшиной О.А.

с участием государственного обвинителя – помощника Сокольского межрайонного прокурора Квашиной М.Ю.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сергиенкова В.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

05 апреля 2017 года около 21 часа, ФИО1 с целью хищения чужого имущества подошел к гаражу, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где руками оторвал доски в стене гаража. После чего, через образовавшийся проем незаконно проник в помещение гаража, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: 4 колеса от легковой автомашины в сборе, состоящих из покрышек летней резины марки «Kama» размером 175/70 R 13 и дисков стоимостью 1000 рублей за колесо, общей стоимостью 4000 рублей и 4 колеcа от легковой автомашины в сборе, состоящих из покрышек летней резины марки «Kumho» размером 175/70 R 13 и дисков стоимостью 2000 рублей за колесо, общей стоимостью 8000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 12000 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Адвокат Сергиенков В.Н. поддержал ходатайство подсудимого и так же просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что консультация подсудимому дана.

Потерпевший Потерпевший №1 и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказания за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО1, поскольку заявлено оно в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а его действия правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется положениями ст.6 и ст. 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе все установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Преступление, которое совершил ФИО1, относятся к категории средней тяжести.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности в 2016-2017 г.г. не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.144-182).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (л.д.21) и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия ФИО1 активно сотрудничал с органами предварительного расследования, указал место, куда складывал похищенные колеса, указал место, откуда взял тачку на которой перевозил похищенные колеса в пункт приема, что не было известно органам предварительного расследования. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает личность ФИО1, обстоятельства совершения им преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи и, руководствуясь принципами законности, справедливости и гуманизма, приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы, а в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, будет в полной мере способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Несмотря на наличие у ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для применения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку суд назначает ФИО1 наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил гражданский иск о возмещении причиненного преступлением вреда в размере 12 000 рублей ( л.д. 51). Подсудимый ФИО1 иск признал и согласен возмещать причиненный вред. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению полностью и взысканию с подсудимого ФИО1 

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: фотографии колес марки «Кумхо» на листе формата А4, копию листа журнала приемки имущества на листе формата А4 – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ в силу требований ч.10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 300 ( триста) часов.

Меру пресечения на апелляционный срок в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения подписку и невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение вреда, причиненного преступлениями в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: фотографии колес марки «Кумхо» на листе формата А4, копию листа журнала приемки имущества на листе формата А4 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд, а осужденным ФИО1 в тот же срок в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: Л.В. Гришеева