Дело № 2-1921(2019) копия: 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Щербаковой О.О., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о возмещении ущерба с работника,

установил:

АО «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о возмещении ущерба с работника от 08.06.2018г. в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей, указав, что приказом №-к от 01.06.2018г. на основании заключенного между истцом и ответчиком срочного трудового договора № от 01.06.2018г., ФИО1 был принят к истцу на работу на должность водителя-экспедитора в механизированную колонну г. Пермь. Также 01.06.2018г. между истцом и ответчиком был заключен типовой договор о полной материальной ответственности. В рамках исполнения трудовых обязанностей ответчик, 07.06.2018г. на основании путевого листа № от 06.06.2018г., управляя транспортным средством SCANIA G 400 LA4X2HNA, г/н № RUS с полуприцепом-автоцистерной ГРАЗ-9138С-0000010 г/н № КГЫ, в 12 часов 45 минут на 437 км. автодороги М 7-Волга, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно: не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего съехал в кювет. В результате ДТП автомобиль SCANIA G 400 LA4X2HNA, г/н № RUS получил повреждения: передний бампер, правая фара, левая фара, решетка радиатора, правый передний ПТФ, левый передний ПТФ, передняя панель. Факт совершения ответчиком ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2018г., объяснительной ответчика от 08.06.2018г. и актом служебного расследования от 15.06.2018г. 08.06.2018г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба №, в соответствии с которым ответчик признал факт причинения истцу ущерба в результате ДТП, а также дал согласие на удержание суммы ущерба из своей заработной платы. С целью восстановления поврежденного в результате ДТП транспортного средства на основании договора № от 30.06.2016г., заключенному между АО «ТЭФ «КТС» и ООО «АльянсРусАвто», истец передал в ООО «АльянсРусАвто» автомобиль для ремонта. Согласно акту выполненных работ ООО «АльянсРусАвто» № от 22.09.2018г. стоимость ремонта автомобиля SCANIA составила 

<

данные изъяты> рубля. По истечении срока действия срочного трудового договора. На основании приказа №-к от 11.10.2018г. трудовой договор с ответчиком был расторгнут, а ответчик уволен по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Приказом №-к от 12.10.2018г., на основании заключенного между истцом и ответчиком срочного трудового договора № от 12.10.2018г., ответчик был принят к истцу на работу на должность водителя-экспедитора в механизированную колонну г. Пермь. До окончания срока действия срочного трудового договора, на основании приказа №-к от 22.11.2018г. трудовой договор с ответчиком был расторгнут, а ответчик уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. За период с 06.06.2018г. по 31.12.2018г. истцом на основании соглашения из заработной платы ответчика были удержаны денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. После удержания денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумма ущерба, не возмещенного ответчиком составила 

<

данные изъяты> рублей. Учитывая положения ч.4, 6 ст. 248 ТК РФ, заключение между истцом и ответчиком соглашения о добровольном возмещении ущерба № от 08.06.2018г. не противоречит законодательству РФ. Просят взыскать с ФИО1 задолженность по соглашению в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в суде с иском не согласился, пояснил, что работал 6 суток подряд, возвращался с рейса, не справился с управлением и машина съехала в кювет, получила повреждения, машину угнали в сервис. Поврежденный автомобиль ремонтировал он сам, приобретал запчасти для машины на свои личные денежные средства. Сумма в размере 400 000 рублей была указано примерно, никакого расчета стоимости ремонта не было. Автомобиль был полностью восстановлен, он продолжил на нем работу, а в последующем уволился. Считает, что ущерб им был полностью возмещен.

Выслушав ответчика, опросив свидетеля ФИО2, изучив материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2018г. между АО «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на должность водителя-экспедитора в подразделение: Мех.колонна г. Пермь на срок с 01.06.2018г. по 11.10.2018г. (Основание: Договор оказания услуг по перевозке наливных нефтепродуктов № ЦД06 от 12.10.2016г. с ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт»). 

В тот же день между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого работник, занимающий должность водителя-экспедитора или выполняющий работу, посредственно связанную с доставкой материальных ценностей и сбором денежных средств, принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей. 

06 июня 2018г. ФИО1 был выдан путевой лист на автомобиль SCANIA G 400 LA4X2HNA, г/н № RUS погрузка Пермская НБ Лукойл – разгрузка АЗС № 88 ФИО3 Лукойл.

07.06.2018г. в 12 часов 45 минут на автодороге Пермский край, М 7-Волга 437 км произошло ДТП а/м SCANIA G 400 LA4X2HNA, г/н № RUS, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя ФИО1, нарушившего п.п. 10.1 ПДД, а именно, ФИО1 не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего допустил съезд в кювет, что подтверждается определением старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД Отдела МВД России по Нытвенскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2018г. (л.д. 24).

В результате ДТП автомобилю SCANIA G 400 LA4X2HNA, г/н № RUS были причинены механические повреждения.

08 июня 2018г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение № 246 о добровольном возмещении ущерба, по условиям которого ФИО1 обязался возместить Акционерному обществу «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис» причиненный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей в виде восстановительного ремонта автомобиля SCANIA G 400 LA4X2HNA, г/н № RUS и полуприцепа-цистерны г/н № RUS, поврежденных в результате ДТП на автодороге М7 в районе д. Белобородово (л.д. 41).

Во исполнение условий соглашения о добровольном возмещении ущерба ответчиком оплачено истцу 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно Акту об оказании услуг 0000002664 от 22.09.2018г., квитанции к заказ-наряду 0000002664 от 22.09.2018г. ООО «Альянсрусавто» оказало истцу услуги по ремонту автомобиля SCANIA G 400 LA4X2HNA, г/н № RUS в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

Свидетель ФИО2 в суде пояснил, что работает начальником механизированной колонны г. Пермь АО «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис», ФИО1 знает, т.к. он у них работал водителем в период с 2014г. по 2018г. Когда произошло ДТП у ФИО1, было принято решение о заключении соглашения с ФИО1 по восстановлению автомобиля. Была договоренность, что ФИО1 приобретает запчасти и после восстановления автомобиля соглашение должно быть аннулировано. Работы по ремонту были выполнены сервисным центром и оплачены предприятием, а запчасти для машины приобретал ФИО1 Автомобиль в настоящее время на ходу, работает.

22.11.2018г. приказом №-к ФИО1 был уволен на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). 

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Следовательно, дела по спорам об исполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые в силу части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

В связи с чем ссылки представителя истца в исковом заявлении, что отношения между Обществом и ФИО1 по указанному выше соглашению регулируются нормами гражданского законодательства, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части I статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Учитывая, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Невозможно возложить на ФИО1 материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба и на основании п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

По условиям договора от 01.06.2018г. на ФИО1 возложена полная индивидуальная материальная ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему как водителю-экспедитору материальных ценностей. Полная индивидуальная материальная ответственность за необеспечение сохранности используемого им для исполнения своих трудовых обязанностей транспортного средства, а также за ущерб, причиненный при эксплуатации данного транспортного средства, на ФИО1 данным договором не возложена и в силу закона не могла быть возложена.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истцом не представлено в суд доказательств, подтверждающий размер причиненного ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения исковых требований Акционерного общества «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис» к ФИО1 о взыскании денежных средств являлись такие обстоятельства, как: наличие факта причинения ФИО1 работодателю прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, установленный с учетом положений статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации; соблюдение правил заключения с ним договора о полной материальной ответственности, а также наличие оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности в полном размере.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Норма части 4 статьи 248 ТК РФ, приведенная выше, регулирует порядок возмещения причиненного ущерба с виновного работника, а заключение сторонами соглашения о добровольном возмещении ущерба не может служить основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности. Положения статьи 248 ТК РФ не являются дополнительным основанием для возникновения у работника полной материальной ответственности, а письменное обязательство о возмещении работником ущерба работодателю не должно противоречить требованиям статьи 241 ТК РФ, ограничивающий размер материальной ответственности работника.

Таким образом, в соответствии со ст. 241 ТК РФ ответчик несет перед работодателем материальную ответственность в размере его среднего месячного заработка.

Из представленной истцом справки следует, что за период с декабря 2017г. по ноябрь 2018г., размер среднемесячного заработка ФИО1 составил 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> : 12).

С учетом того, что из заработной платы ФИО1 была уже удержана сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, оснований для взыскания не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о возмещении ущерба с работника от 08.06.2018г. в размере 

<

данные изъяты> рублей - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья:/подпись/

Решение в окончательной форме составлено 16 августа 2019 года.

Судья:/подпись/

Копия верна

Судья Пермского районного суда: Безматерных О.В.

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-1921(2019)

Пермского районного суда Пермского края

59RS0008-01-2019-002084-47