Дело № 2-239/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» мая 2017 г. г. Углич 

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мароковой Т.Г.,

при секретаре Малютиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, также в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, также в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, указав, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Ответчики зарегистрированы в данном жилом помещении по месту жительства. С момента регистрации они не вселялись в домовладение, никогда в нем не проживали, принадлежащих им вещей там не имеется. В настоящее время ФИО3 намерена распорядиться жилым домом, чему препятствует наличие регистрации в нем указанных выше лиц. В связи с указанным истец с учетом уточнения требований просит суд признать ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 не приобретшими право пользования принадлежащим ей на праве собственности домовладением. 

В судебное заседание ФИО3 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала. В предыдущих судебных заседаниях поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ как собственник жилого дома 

<

адрес> дала согласие на регистрацию в нем по месту жительства ФИО4 При этом ответчик со своей семьей фактически проживала в г. Москве в арендуемой квартире, принадлежащей на праве собственности истцу. Регистрация по месту жительства была необходима ФИО4 для получения сертификата на материнский капитал, проживать в доме она не намеревалась. В дальнейшем без согласия истца ФИО4 зарегистрировала в домовладении по месту жительства своих детей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Несовершеннолетние в доме ФИО3 никогда не проживали. После получения средств материнского капитала и приобретения жилья ФИО4 обещала добровольно сняться с регистрационного учета, однако данное обязательство не выполнила. Ответчик ФИО9 приходится супругом ФИО4, он также никогда не проживал в доме истца. В настоящее время связь с этой семьей утрачена. ФИО11 был зарегистрирован в доме с согласия ФИО3, она общалась с ним какое-то время. Он же попросил истца зарегистрировать в домовладении по месту жительства свою сестру ФИО10 Истцу неизвестно, для каких целей им необходима была регистрация по месту жительства, однако намерения проживать в доме они не имели и никогда в него не вселялись. Ответчики ФИО12 и ФИО13 были зарегистрированы истцом по месту жительства в принадлежащем ей доме по просьбе бывшего собственника, лично она с ними не знакома. Они также никогда в нем не проживали. В настоящее время ФИО3 намерена продать жилой дом, однако не может этого сделать по причине регистрации ответчиков в нем. 

Ответчики ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, извещались судом о датах судебного заседания по адресу регистрации и известным адресам фактического проживания заказными письмами с уведомлением. 

ФИО4 по телефону сообщила, что признает исковые требования ФИО3, предъявленные к ней и к ее несовершеннолетним детям, в полном объеме, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела без ее участия. 

Ответчики ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 отзыва на исковое заявление не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. 

Представитель ответчиков адвокат Шмидт Е.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ей не известна их позиция по иску. 

Представитель третьего лица Администрации Слободского сельского поселения Угличского района в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия, и отзыв на исковое заявление, в котором не возражают против удовлетворения заявленных требований. 

Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Угличскому району в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представлено, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлено. 

Выслушав представителя ответчиков, учитывая позицию ответчика ФИО4, третьего лица Администрации Слободского сельского поселения Угличского района, изучив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ гражданин, зарегистрированный в жилом помещении, обязан использовать данное жилое помещение для проживания, обеспечивать его сохранность, нести ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилого помещения.

Судом установлено, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №). 

В указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы, в том числе ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ Данный факт подтверждается выпиской из домовой книги, а также сведениями, представленными Отделом по вопросам миграции ОМВД России по Угличскому району. 

Согласно сведениям Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Угличскому району по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 снялись с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, в добровольном порядке. В связи с этим требования ФИО3 о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат. 

Ответчики ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 не являются членами семьи ФИО3, собственника жилого помещения. В судебном заседании установлено, что в жилом доме истца они никогда не проживали. 

Данный факт подтвержден свидетелем ФИО1, дочерью ФИО3, пояснившей, что ей известно о том, что ее мать зарегистрировала в жилом доме посторонних лиц. Из всех ответчиков она знакома только с ФИО4, они с мамой помогали ей в получении сертификата на материнский капитал. Ответчики никогда не проживали в доме матери. Кроме этого свидетель ФИО2., соседка истца, пояснила, что в 

<

адрес> проживает с рождения. В доме ФИО3 проживают только истец и ее супруг, к ним приезжают родственники, гости. Никто из посторонних, не известных ей лиц в доме постоянно не проживает. Ответчиков свидетель лично не знает и никогда их не видела. 

Установленные судом обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что ответчики не намеревались проживать в спорном жилом помещении, никогда в него не вселялись, сохранение регистрации было необходимо им не для проживания в нем, следовательно, они не приобрели право на проживание в домовладении. 

При вынесении решения суд учитывает интересы собственника жилого дома ФИО3 При наличии регистрации ответчиков в домовладении она не может реализовать права собственника жилого помещения. Право собственника не может быть ограничено без законных к тому оснований. 

В силу ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» и Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» решение суда о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением является основанием для снятия их с регистрационного учета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать ФИО9, 

<

данные изъяты>, ФИО10, 

<

данные изъяты>, ФИО11, 

<

данные изъяты>, ФИО12, 

<

данные изъяты>, ФИО13, 

<

данные изъяты>, не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Г. Марокова