Председательствующий: Артемьева О.В. Дело №12-44/2019 

(№ 5-1-232/2019) 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Шира 22 июля 2019 года

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе: 

председательствующего судьи Укачиковой Д.Г.,

при секретаре Носакиной А.С.,

с участием:

представителя административного органа Государственного комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия ФИО1, 

защитника Челдышева В.Г., действующего на основании ордера № 007687 от 06 мая 2019 года,

защитника Кочкина А.Г., действующего на основании ордера № 005353 от 08 июля 2019 года,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Челдышева В.Г., представляющего интересы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия от 24 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района от 24 мая 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, и ему назначено административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком 1 год без конфискации имущества.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитником Челдышевым В.Г. подана жалоба, в которой он просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что место совершения административного правонарушения определено навигатором, который не является техническим средством, предназначенным для измерений. Указывает, что ФИО2 подписывал пустой бланк протокола об административном правонарушении, копия которого сразу не была ему вручена. При вынесении решения мировым судьей не принято во внимание незаконность производства выстрелов из автоматов, произведенных инспекторами. При составлении протокола в качестве свидетелей были привлечены сотрудники госкомитета по охране окружающей среды, являющиеся заинтересованными лицами. В свою очередь, приобщенная к материалам дела видеозапись не содержит информации, подтверждающей дату и время составления протокола, и не подтверждает факт нахождения ФИО2 на территории охотугодий общего пользования.

В судебном заседании защитник Челдышев В.Г., представляющий интересы ФИО2, жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. В судебном заседании дополнил, что поскольку сотрудник полиции ФИО3 входил в состав группы, действия сотрудников были согласованы, суд не мог не принять во внимание незаконные действия ФИО3 по производству выстрелов. 

Защитник Кочкин А.Г. поддержал доводы жалобы, дополнительно указал, что суд первой инстанции при рассмотрении административного материала допустил неполноту, так как при задержании ФИО2 было нарушено его право на защиту, обжалованное впоследствии в следственный комитет. Полнота была бы достигнута, если бы судом было истребовано итоговое решение по результатам проведенной доследственной проверки. Кроме того, указал, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены грубые нарушения закона, а именно: время составления протокола об административном правонарушении - ДД.ММ.ГГГГ 23 часа 33 минуты. Приобщенная к протоколу план-схема составлена ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 57 минут. Однако в протоколе об административном правонарушении уже указано, что план-схема приобщена к протоколу. Кроме того, в протоколе изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему указана дата составления ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО2 указал, что ознакомился с протоколом и получил копию - ДД.ММ.ГГГГ 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы и пояснения защитников, указал, что находился не на территории охотугодий, а в границах населенного пункта - аал Малый ФИО4, план-схему подписывал пустую, копия протокола об административном правонарушении на месте ему не вручалась.

Представитель административного органа Государственного комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия ФИО1 с жалобой и доводами защитников, ФИО2 не согласился, полагает, мировым судьей принято законное и обоснованное постановление.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что является государственным инспектором по охране природы Республики Хакасия, ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о нахождении в общедоступных охотугодьях 

<

адрес> в урочище 

<

данные изъяты> группы конников с охотничьими ружьями. В темное время суток они обнаружили данную группу из шести человек, находящихся на привале. С собой у них имелось огнестрельное оружие. В частности, ФИО9 составлял административный протокол в отношении ФИО2, у которого при себе имелось огнестрельное охотничье оружие 

<

данные изъяты>, а также патроны к нему. Местонахождение ФИО9 было установлено при помощи принадлежащего ему GPS-навигатора, реквизиты которого отражены в протоколе об административном правонарушении. Возражений относительно места совершения административного правонарушения у ФИО2 не было. Более того, ФИО2 был согласен с правонарушением, поскольку находился в общедоступных охотугодиях в запрещенные сроки охоты с 01 марта по 15 апреля. Изначально ФИО9 составил протокол об административном правонарушении, где сразу отразил о приобщении план-схемы, так как она была бы приобщена в обязательном порядке, затем составил план-схему. Со всеми документами ФИО2 был ознакомлен, на месте получил копию протокола об административном правонарушении. Впоследствии ФИО2 повторно обратился к нему за получением копии протокола об административном правонарушении. Протокол изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему составлял ФИО3, в связи с чем, пояснить, когда именно был составлен данный протокол, свидетель не может, также не может пояснить, какую дату указал ФИО2 при получении протокола. При себе у ФИО9 какого-либо оружия не имелось. Никакое давление или воздействие на ФИО2 не оказывалось. 

Суд, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, его защитников, представителя административного органа, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) орудиями охоты признаются огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 Закона право на добычу охотничьих ресурсов возникает у физических лиц и юридических лиц по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом. Право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

В силу частей 1 и 2 статьи 29 Закона разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 7 вышеназванного Закона общедоступными охотничьим угодьями являются охотничьи угодья, в которых физические лица имеют право свободно пребывать в целях охоты.

Статьей 57 того же Закона предусмотрена ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, согласно частям 1 и 2 которой лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Статьей 22 Закона предусмотрено ограничение охоты в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования, к которым отнесены, в том числе: определение сроков охоты; иные установленные в соответствии с федеральными законами ограничения охоты.

Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые, в том числе, устанавливают: ограничения охоты, предусмотренные статьей 22 Закона; требования к сохранению охотничьих ресурсов, в том числе к регулированию их численности (ч. 1 ст. 23 ФЗ).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. № 512 утверждены Правила охоты, которые устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 3.2 Правил при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе:

А) охотничий билет; 

Б) в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии»; 

В) в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке.

Аналогичные положения предусмотрены и Законом Республики Хакасия от 1 октября 2010 года № 87-ЗРХ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов в 

<

адрес>».

Согласно п. 55.2 Правил охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях вне сроков охоты, предусмотренных настоящими Правилами, за исключением осуществления охоты в целях регулирования численности охотничьих ресурсов, охоты в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.

Сроки охоты установлены Постановлением Главы Республики Хакасия - Председателя Правительства Республики Хакасия от 10.08.2012 № 47-ПП «Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Республики Хакасия, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения», из Приложения 2 к которому усматривается, что охота в марте месяце не предусмотрена ни на какой вид животных и птиц.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 03 минуты ФИО2 находился в закрытые сроки охоты на территории общедоступных охотничьих угодий 

<

адрес> на участке местности, расположенном в 8,11 км юго-западнее 

<

адрес> (географические координаты № имея при себе огнестрельное охотничье оружие 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, и патроны к нему калибра 

<

данные изъяты> в количестве 2 шт., не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, чем нарушил подп. «в» п. 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом МПР России №512 от 16 ноября 2010 г., раздел 1 Параметров охоты, утвержденных Постановлением Главы Республики Хакасия от 10 августа 2012 г. №47-ПП, что подтверждается рапортом главного специалиста-эксперта ФИО9

ФИО2 в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что поехал в лес в общедоступные охотничьи угодья 

<

адрес> искать потерянный табун лошадей. Взял с собой охотничье оружие для самообороны, при этом, разрешения на добычу охотничьих ресурсов не имел. С нарушением правил охоты согласился.

Выявленный факт явился основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ. 

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 изъяты указанное выше оружие и патроны к ним. 

Согласно справке Государственного комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия ФИО2 выдан охотничий билет единого федерального образца, сведения о котором ДД.ММ.ГГГГ внесены в государственный охотхозяйственный реестр.

О применении в ходе фиксации административного правонарушения видеозаписи уведомлено лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2, о чем в протоколе об административном правонарушении произведена соответствующая запись, где также указано о том, что к протоколу прилагается видеозапись, план - схема, которой установлено место совершения административного правонарушения, объяснение ФИО2

Приобщенные в судебном заседании по ходатайству представителя административного органа Государственного комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия ФИО1 карты размещения угодий с точкой координат местонахождения ФИО2 при совершении административного правонарушения опровергают доводы последнего о его нахождении в границах населенного пункта, а также исключают его нахождение на территориях, где производство охоты запрещено – заказник 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Исходя из представленных документов, местонахождение ФИО2 при совершении административного правонарушения – это территория общедоступных охотничьих угодий 

<

адрес>.

Как следует из материалов дела, административным органом применен годичный срок давности привлечения к административной ответственности, который составляет 1 год, исчисляется с момента совершения – с ДД.ММ.ГГГГ 

Совокупность исследованных по делу доказательств позволяет суду прийти к достоверному выводу о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение приведенных выше правовых норм, в том числе Правил охоты, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ. 

В связи с чем, действия ФИО2 мировым судьей верно квалифицированы по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола охотинспектором использовался GPS-навигатор, который не является техническим средством, предназначенным для измерений, следовательно, место совершения административного правонарушения определено на основании прибора, который не подлежит применению, является необоснованным. Как правильно указал суд первой инстанции в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, используемый при составлении протокола об административном правонарушении GPS-навигатор не является средством измерения. При этом такие технические средства в силу части 1 статьи 26.8 КоАП Российской Федерации не относятся к измерительным приборам (специальным техническим средствам), подлежащим утверждению в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющим соответствующие сертификаты и прошедшим метрологическую поверку. Применение данного оборудования служит гарантией соблюдения прав лиц, в отношении которых осуществляется производство об административном правонарушении. Следовательно, само по себе применение данного оборудования не может рассматриваться как нарушение прав ФИО2 в указанном им аспекте. Оснований не доверять показаниям используемого GPS-навигатора у суда не имеется. 

Довод жалобы о том, что присутствовавшие свидетели являлись сотрудниками госкомитета по охране окружающей среды, а потому заинтересованы в исходе дела, является несостоятельной, поскольку какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела мировым судом не установлено, а так же и не установлено судом апелляционной инстанции, доказательств обратного стороной защиты не представлено.

Довод ФИО2 о том, что он не находился на территории охотничьих угодий опровергается материалами дела, в том числе план-схемой, картами размещения угодий и места совершения правонарушения, пояснениями должностного лица ФИО5, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется. Кроме того, в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вину признал, указал, что находился на территории общедоступных охотугодий с оружием, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Ссылку в жалобе на то, что ФИО2 не получил копию протокола об административном правонарушении непосредственно на месте при его составлении, суд находит несостоятельной, поскольку указанный довод опровергается материалами дела. В самом протоколе имеется подпись ФИО2 о получении им копии, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Впоследствии, копия протокола была повторно вручена ФИО2, о чем последний не отрицал в судебном заседании. 

Довод жалобы о том, что мировым судьей не принята во внимание незаконность производства выстрелов из автоматов, произведенных инспекторами, суд находит необоснованным, поскольку как установлено в судебном заседании суда первой инстанции доказательств оказания давления на ФИО2 сотрудниками охотинспекции или сотрудником полиции ФИО3 суду представлено не было. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что всем указанным обстоятельствам судом первой инстанции при рассмотрении дела дана надлежащая оценка. Оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении доводов защитника Кочкина А.Г. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены грубые нарушения закона, а именно: время составления протокола об административном правонарушении - ДД.ММ.ГГГГ 23 часа 33 минуты, приобщенная к протоколу план-схема составлена ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 57 минут, тогда как в протоколе об административном правонарушении уже указано, что план-схема приобщена к протоколу, суд приходит к следующему. 

Существенным недостатком протокола является отсутствие в нем обязательных и иных сведений, имеющих значение для конкретного дела. Те сведения, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, являются несущественными (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5). Следовательно, незначительное расхождение во времени составления протокола об административном правонарушении и времени составления план-схемы к данному протоколу не является основанием для признании постановления о привлечении к административной ответственности незаконным. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Иные доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, а позицию заявителя ФИО2 о его нахождении вне границ охотугодий, суд расценивает как избранный способ защиты, так как вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, доказана совокупностью исследованных в ходе судебного заседания материалов дела об административном правонарушении. Выводы суда первой инстанции мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7, 24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ширинского района от 24 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу защитника Челдышева В.Г. в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

В дальнейшем пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Председательствующий Д.Г. Укачикова