Дело № 2-3334/2024

03RS0007-01-2024-003995-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года г. Уфа 

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Батковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что 

<

 дата > АО «Альфа-Банк» заключило с ФИО1 кредитный договор № ..., в соответствии с условиями которого предоставило заёмщику денежные средства в размере 65 100 рублей. Банк осуществил выдачу денежных средств. Однако заёмщик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. 

<

 дата > АО «Альфа-Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования ....38/339ДГ. По состоянию на 

<

 дата > задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 62 884,08 рублей, в том числе: 58 241,85 рублей – основной долг, 3 011,06 рублей – проценты, 603,33 рублей – неустойка, 1 027,84 рублей – убытки понесенные взыскателем при подачи заявления о вынесении судебного приказа. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 54 292,88 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 52 661,712 рублей, проценты – 0 рублей, неустойка за несвоевременную оплату – 603,33 рублей, убытки, понесенные при подаче заявления о вынесении судебного приказа – 1 027,84 рублей., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 828,79 рублей. Общая сумма подлежащая взысканию 56 121,67 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, от получения судебных извещений, направленных ей по месту регистрации, уклонилась, об отложении дела не просила, своего представителя в суд не направила, встречного иска не подала, условия кредитного договора, расчеты задолженности перед истцом и его исковые требования не оспорила, свои расчеты долга суду не предоставила.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, необеспечение гражданином получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации своего места жительства приводит к признанию соответствующей значимой корреспонденции врученной вне зависимости от самого факта вручения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при рассмотрении споров, связанных с использованием договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из материалов дела, что 

<

 дата > между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику ФИО1 кредитную карту с лимитом 65 100 рублей. Процентная ставка по кредиту на оплату товара 27,00% годовых. За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка 0,1% от суммы просроченной задолженности. 

Заключение настоящего кредитного договора совершено по волеизъявлению обеих сторон, ответчик ФИО1 согласилась со всеми условиями кредитного договора.

АО «Альфа-Банк» свои обязательства перед ФИО1 исполнил, выдав ей кредитную карту с лимитом 65 100 рублей, что подтверждается материалами дела. 

Однако заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, нарушив тем самым условия договора займа.

В настоящее время кредитором по спорному кредитному договору является ООО ПКО «Филберт», на основании договора уступки прав (требований) №8.38/339ДГ от 17 сентября 2020 года.

Отказалась ФИО1 выплатить истцу задолженность по кредитному договору и по судебному приказу от 

<

 дата >, который на основании её возражений был отменен мировым судьей 

<

 дата >.

В соответствии с ч. 8 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

В силу ч. 11 статьи 6 указанного закона на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 

<

 дата > составила 62 884 рублей, из них: 58 241,85 рублей – основной долг, проценты 3 011,06 рублей, неустойка 603,33 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан арифметически верным, согласно условиям указанных выше соглашений, заключенных с заемщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает. 

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Ответчиком, в свою очередь, каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты процентов в соответствии с условиями договора, либо неправильного расчета по иску не представлено.

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В это связи суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №... от 

<

 дата > в размере 53 265,04 рублей, в том числе: 52 661,71 рублей – основной долг, 603,33 рублей - неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 1 797,95 рублей.

Вместе с тем, основания для взыскания убытков в виде государственной пошлины в размере 1 027,84 рубелей, уплаченной при подачи заявления о вынесении судебного приказа, не имеется.

Действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, в частности, согласно подп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска.

В этой связи истцу при обращении с исковым заявлением следовало доплатить государственную пошлину.

Удовлетворение иска в данной части, приведет к двойному взысканию уплаченной государственной пошлины.

В свою очередь, истец не лишен права обратиться по вопросу возврата излишне уплаченной государственной пошлины в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу ООО ПКО «Филберт» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № ... от 

<

 дата > в размере 53 265,04 рублей, в том числе: 52 661,71 рублей – основной долг, 603,33 рублей - неустойка.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу ООО ПКО «Филберт» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате госпошлины в размере 1 97,95 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Председательствующий В.Р. Галимзянов 

Мотивированное решение составлено 

<

 дата >