дело № 1 – 233/2019

УИД - 26RS0024-01-2019-001786-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Невинномысск 13 июня 2019 года 

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Чебышев А.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Невинномысска Барушева Т.П.

подсудимого ФИО2

защитника адвоката Чеботаревой О.В., представившей удостоверение № 2443 и ордер № Н 099842 от 10 июня 2019 года, 

потерпевшего ФИО1

при секретаре судебного заседания Железняковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

20 марта 2019 года, примерно в 18 часов 10 минут ФИО2, находясь по месту своего проживания, 

<

адрес>, где проживает совместно с матерью ФИО1 и отчимом ФИО1 решил совершить хищение принадлежащего ФИО1 имущества - денежных средств, сразу после этого, реализуя свой преступный умысел, ФИО2 20 марта 2019 года в период с 18 часов 10 минут до 18 часов 20 минут, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, преследуя корыстные мотив и цель противоправного обогащения за счет чужого для него имущества, из сумки, расположенной в спальной комнате указанной квартиры, взял кошелек принадлежащий ФИО1 откуда извлек денежные средства в размере 8 000 рублей, после чего ФИО2, с указанным имуществом с места происшествия скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, то есть тайно похитил денежные средства ФИО1, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму.

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по тем основаниям, что он с ним примирился, причиненный ему вред подсудимым полностью возмещен и заглажен, в связи с чем, он не желает привлечения его к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО2 пояснил суду, что на прекращение уголовного дела, возбужденного в отношении него, согласен, поскольку он примирился с потерпевшим, причиненный вред им заглажен, свою вину по предъявленному ему обвинению полностью признает, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель Барушев Т.П. возражал против заявленного ходатайства.

Выслушав стороны по делу, а также защитника подсудимого, просившего суд удовлетворить заявленное ходатайство, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и освобождения ФИО2, от уголовной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Из материалов дела следует, что условия для принятия решения о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены: От потерпевшего поступило заявление о прекращении уголовного дела по данному основанию. Он обвиняется в совершении впервые преступления средней тяжести. Факт примирения подсудимого с потерпевшим установлен волеизъявлением обеих сторон, представленном суду в письменном виде. Подсудимый дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, указав обстоятельства ранее не известные органам следствия, возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления. Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не состоит на учете у врача психиатра и у врача психиатра-нарколога. При этом доказан и факт заглаживания ФИО2, причиненного потерпевшему вреда. 

Поскольку соглашение между потерпевшим и подсудимым о заглаживании вреда достигнуто в полном объеме, суд находит, что примирение между ними следует считать состоявшимся. При таких обстоятельствах имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ прекратить, от уголовной ответственности ФИО2 освободить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде подписке о невыезде.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Чеботаревой О.В. в сумме 1800 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий, судья А.А. Чебышев

Постановление вступило в законную силу 25.06.2019г.