Дело № 2-156/2017г.

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

пгт. Алексеевское 15 мая 2017 года

Республика Татарстан

Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.Ю. Мишаниной, при секретаре А.А. Зверевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.М. к А.М. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

С.М. обратилась в суд с иском к А.М. об освобождении имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... ..., от ареста. 

В обоснование иска указала, что в ... РОСП УФССП по РТ находятся два исполнительных производства о взыскании с неё в пользу А.М. денежных средств: на сумму 141659 рублей, возбужденное ...., и на сумму 42722 рубля, возбужденное 02.11.2016г. В ходе исполнительных производств было обращено взыскание на её заработную плату, ежемесячно из её зарплаты производится удержание в пользу А.М.. Постановлением судебного пристава-исполнителя ... РОСП УФССП по РТ от ... наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества С.М., в том числе и на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РТ, Алексеевский ..., а также на все имущество, находящееся в доме (часть имущества была реализована, часть – складирована в гараже). Данный запрет был наложен по ходатайству взыскателя А.М.. В 2016 году у истца с ответчиком шел процесс по разделу имущества. Решением Алексеевского районного суда РТ от 26.07.2016г. за истцом и ответчиком признано право по 1/2 доле в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: РТ, Алексеевский .... В 2016 году А.М. предложил ей выкупить у него его долю в доме, в противном случае он мог продать долю третьим лицам. Истец и ее родители Т.П. и М.А., чтобы выкупить долю А.М., вынуждены были продать свою квартиру, расположенную в пгт. Алексеевское, ..., являющуюся для родителей истца единственным жильем. Родители согласились продать свою квартиру с условием, что 1/2 доля в жилом доме будет оформлена на них. После продажи квартиры родители проживают с истцом в её доме. ... истец выкупила долю А.М. в доме. В январе 2017 года истец обратилась в Росреестр для того, чтобы оформить 1/2 долю в праве, выкупленную у А.М., на своих родителей, однако ей было отказано в связи с тем, что на указанное имущество наложен запрет на совершение регистрационных действий. Поскольку указанное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, задолженность по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест, составляет около 85118,46 рублей, а стоимость жилого дома более 2000000 рублей, истец просит освободить имущество от ареста (снять запрет на совершение регистрационных действий), наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ... РОСП УФССП по РТ ...-ИП от 30.12.2016г., в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РТ, Алексеевский .... 

В судебном заседании истец С.М. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика А.М. – Л.А. в судебном заседании иск не признала, указав, что мера, принятая приставом Алексеевского РОСП, законна и обоснованна. При этом права пользования жилым домом и проживания в нем истца и её родителей никто не лишает. После погашения долга по исполнительным листам истец сможет распорядиться своей недвижимостью, оформить его на кого угодно. Кроме того, у истца была возможность погасить долг по исполнительным производствам, поскольку квартиру они продали за 2000000 рублей, а долю купили за 1300000 рублей. 

Представитель третьего лица – Алексеевского отдела Управления Росреестра по РТ, надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного заседания, на суд не явился.

Третьи лица Т.П., М.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, суду подтвердили все обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Часть 1 ст.46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст.442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, на истца возлагается обязанность доказывания принадлежности ему спорного имущества, на ответчика (взыскателя по исполнительному листу), ссылающегося на принадлежность спорного имущества должнику, - доказывание данного обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что в производстве ... ... отдела судебных приставов УФССП по РТ находится исполнительное производство от .... ...-ИП в отношении должника С.М. о взыскании в пользу А.М. компенсацию половины стоимости совместно нажитого имущества автомобиля в размере 100000 рублей, половину оплаченной суммы по договору займа в размере 37750 рублей, госпошлину в размере 3954 рубля. По состоянию на 16.05.2016г. остаток задолженности составляет 141659 рублей (л.д. 21-22).

Также в их отделе имеется исполнительное производство ...-.... в отношении должника С.М. о взыскании в пользу А.М. задолженности в сумме 42722 рубля (л.д. 24-25).

Согласно справке ... РОСП УФССП по РТ по исполнительному производству ...-ИП в отношении С.М. остаток задолженности составляет 89118,46 рублей (л.д. 23).

В рамках исполнительного производства .... судебным приставом-исполнителем ... РОСП УФССП по РТ ... наложен арест на следующее имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: РТ, Алексеевский ..., квартиру, расположенную по адресу: РТ, ..., .... Объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества (л.д. 27-28). 

Согласно договору купли-продажи от 15.12.2016г. Т.П., С.М. и И.М. подали В.А. квартиру, расположенную по адресу: РТ, пгт. Алексеевское, ... (л.д. 8-13).

Согласно договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в проаве общей долевой собственности на жилой дом от 21.12.2016г. А.М. продал С.М. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... ... (л.д. 14-17).

В данном случае принадлежность жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РТ, Алексеевский ..., никем не оспаривается. 

Из искового заявления следует, что фактически в рамках настоящего дела С.М. оспаривает правомерность и обоснованность наложения ареста на принадлежащее ей имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 N 759-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П.Л. на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 247 и частью второй статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

К числу таких законов относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который в ч. 1 ст. 442 предусматривает, что в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Следовательно, в силу прямого указания данной правовой нормы и разъяснений, при отсутствии спора о принадлежности имущества, должник в исполнительном производстве, полагающий нарушенными свои права, вправе обратиться в суд в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, с заявлением об оспаривании решений или действия (бездействия).

Поскольку спора о принадлежности недвижимого имущества в настоящем случае не имеется, суд приходит к выводу о том, что, обратившись с иском об освобождении имущества от ареста, должник С.М. избрала ненадлежащий способ защиты своих прав.

Избрание ненадлежащего способа защиты влечет отказ в удовлетворении требований заявителя, обратившегося в суд в защиту собственных имущественных интересов. Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в отношении него нарушения.

При таких обстоятельствах, С.М. не лишена права защитить свои законные интересы с применением способов защиты, соответствующих характеру предполагаемого нарушения ее прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

С.М. в удовлетворении иска к А.М. об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан, с подачей жалобы в Алексеевский районный суд РТ, в течение месяца со следующего дня после составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.Ю. Мишанина