Дело № 1-104/2025 г. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

10 ноября 2025 года г. Суровикино Волгоградской области

Суровикинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Харламова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Селиверстовой Е.П., 

с участием: государственного обвинителя –о помощника прокурора Суровикинского района Забора С.М.,

потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

его защитника - адвоката Воробьевой Н.В., представившей удостоверение № 34/152 и ордер № 34-01-2025-03603149 от 20 октября 2025 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство потерпевшего ФИО1 и материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего средне-профессиональное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 6 часов утра, точное время следствием не установлено, водитель ФИО2, управляя в технически исправном состоянии автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО3, в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости, осуществлял движение со скоростью, не превышающей установленного ограничения, по асфальтированной сухой проезжей части дороги 

<

адрес> в направлении ул. Набережная со стороны пос. Новостройка г. Суровикино, предназначенной для движения транспортных средств в обоих направлениях, совместно с находящимся на переднем пассажирском сидении ФИО1

В пути следования, напротив домовладения № по 

<

адрес>, ФИО2, проявляя преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения и совершения им дорожно- транспортного происшествия, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не выбрал безопасную скорость движения автомобиля, будучи в утомленном состоянии потерял контроль над управлением транспортным сродством, допустил его выезд на полосу движения, предназначенную для встречного направления и левую обочину, по которой продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, который без движения стоял на обочине припаркованным возле двора домовладения № по указанной улице.

Указанные небрежные действиях водителя ФИО2, выразившиеся в нарушении п. 2.7 абзац 1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого: «водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием ле-карственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном со стоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»; п. 9.9 ПДД РФ, согласно которого запрещается движение транспортных средств по раздельным полосам и обочинам, тротуара” пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2-24.-. 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кротчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения»; п. 10.1 абзац ПДД РФ, согласно которому: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, - превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил» и п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», привели к тому, что пассажир автомобиля «ВАЗ-21110», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1 получил телесные повреждения, с которыми был госпитализирован в медицинское учреждение на стационарное лечение.

Согласно заключения эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ у гр-на ФИО1 имелись телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> квалифицируются по своей совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов (45 процентов согласно ст.24 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм) согласно пункту 4 правил определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных постановлением правительства РФ 522 от ДД.ММ.ГГГГ и медицинским критериям правил определения степени тяжести причиненого вреда здоровью человека, по приказу М3 и соцразвития от ДД.ММ.ГГГГ за №«н» п.6.11).

Телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты> квалифицируется как причинившее средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности его расстройства (согласно пункту 4 правил определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и медицинским критериям правил определения степени тяжести причинённого вреда здоровью человека, по приказу М3 и соцразвития от ДД.ММ.ГГГГ за №«н» п.7.1).

Своими действиями ФИО2 нарушил требование п.п. 2.7 абзац 1, 9.9, 10.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека. 

В судебном заседании от потерпевшего ФИО1 поступило письменное заявление с просьбой производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 прекратить, поскольку он примирился с подсудимым, претензий материального характера к подсудимому не имеет, причиненный ущерб ему полностью возмещен- подсудимым приобретен автомобиль вместо разбитого в ДТП, оказывалась помощь, когда он был на излечении, принесены извинения, который он принял и считает их достаточными для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого.

Подсудимый ФИО2 и его защитник Воробьева Н.В. в судебном заседании согласились с прекращением в отношении подсудимого уголовного дела по предъявленному обвинению, по ч. 1 ст. 264 УК РФ, юридические последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон им разъяснены и понятны. Защитник подсудимого Воробьева Н.В. так же указала, что подсудимым ФИО2 возмещен нанесенный ущерб подсудимому, а так же подсудимый полностью признал вину в содеянном. 

Государственный обвинитель Забора С.М. возражал против удовлетворения заявления потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, полагая, что прекращение уголовного дела по указанному основанию является правом, но не обязанностью суда. 

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявление потерпевшего ФИО1 подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО2 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, потерпевшему ФИО1 причиненный ущерб полностью возмещен. 

Учитывая, что потерпевший примирился с подсудимым, подсудимый ФИО2 согласен на прекращение уголовного дела по указанному основанию и загладил причиненный по его вине вред, суд считает возможным принять решение о прекращении в отношении него уголовного дела по обвинению, ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и освободить подсудимого от уголовной ответственности за совершенное им деяние.

Основная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости с возмещением подсудимым ущерба, причиненного физическому лицу и обществу, фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО2 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного и судебного производства по уголовному делу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 надлежит оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 44, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

От уголовной ответственности ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – освободить, в связи с примирением с потерпевшим ФИО1. 

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, - прекратить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: автомобиль 

<

данные изъяты>, оставить по принадлежности ФИО3; автомобиль 

<

данные изъяты>, оставить по принадлежности ФИО4

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб, апелляционного представления через Суровикинский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Харламов С.Н.