Судья Савченко М.П. дело № 22К-767/2025

Апелляционное постановление

г. Ханты-Мансийск 11 апреля 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Гафурова М.Г.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием прокурора Андрюшечкиной М.Г.,

защитника – адвоката Боровской О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Боровской О.Г. на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 28.03.2025 года, которым

(ФИО)1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, и п. «г» ч. 4 ст. 228.1, восьми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 14 суток, то есть до 04.05.2025 года,

заслушав доклад судьи Гафурова М.Г., выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

22.08.2024 года Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последовательно продлевался на основании вступивших в законную силу судебных постановлений.

28.03.2025 года начальник отделения СО МО МВД России «Ханты-Мансийский» ФИО1, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 14 суток, то есть до 04.05.2025 года.

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 28.03.2025 года, ходатайство удовлетворено, срок содержания (ФИО)1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 14 суток, то есть до 04.05.2025 года, в соответствии со сроком предварительного следствия.

Не согласившись с постановлением суда, Боровская О.Г. просит избрать (ФИО)1 меру пресечения не связанную с изоляцией от общества. Полагает, что при разрешении ходатайства суд руководствовался лишь тяжестью обвинения, не указав конкретные основания, подтверждающие, что обвиняемый может скрыться или иным образом негативно повлиять на ход предварительного следствия. Судом не было учтено, что обвиняемый активно сотрудничает со следствием, способствует раскрытию и расследованию преступлений, дает признательные и подробные показания. Не дана оценка неэффективности расследования и умышленным действиям следователя, которая необоснованно объединила в одно производство не связанные между собой уголовные дела, искусственно создавая иллюзию особой сложности расследования, тогда как инкриминируемые преступления очевидны и уголовные дела возбуждены в отношении конкретных лиц, а экспертизы окончены более 4-х месяцев назад. Полагает, что выводы суда об особой сложности расследования уголовного дела не нашли своего подтверждения в представленных в суд материалах. Суд I инстанции не обратил внимания на то, что предварительное следствие было закончено 26.02.2025 года, а спустя месяц возобновлено по незначительным основаниям. Защита мотивировала возможность изменения (ФИО)1 меры пресечения наличием у него стойких социальных связей и постоянного места жительства на территории (адрес), а так же необходимостью оформления брака и завещания. Таким образом, у суда имелись правовые возможности рассмотреть вопрос об изменении (ФИО)1 меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Боровская О.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила изменить (ФИО)1 меру пресечения на более мягкую, дополнив доводы ссылками на то, что до настоящего времени следственные действия с обвиняемым не проводятся. 

Прокурор Андрюшечкина М.Г., с доводами жалобы не согласилась, просила постановление суда в отношении (ФИО)1 оставить без изменения.

Проверив материалы дела без повторного исследования доказательств, являвшихся предметом рассмотрения в суде I инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Так, выводы суда I инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствуют требованиями статей 97, 99, 108-109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам защиты, судом I инстанции при разрешении ходатайства обоснованно указано на обвинение (ФИО)1 в совершении покушений на совершение особо тяжких преступлений и наличие судимости, что является конкретными основаниями, подтверждающими то, что обвиняемый может скрыться, тем самым негативно повлиять на ход предварительного следствия.

Судом учтён факт активного способствования обвиняемого раскрытию и расследованию преступлений, дана оценка его личности, при этом суд пришёл к обоснованным выводам и надлежаще мотивировал невозможность применения меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, обоснованными являются ссылки суда на то, что (ФИО)1 судим, не трудоустроен, не состоит в зарегистрированном браке, не имеет иждивенцев, не имеет регистрации по месту жительства на территории РФ, при этом, судом при изучении письменных материалов дела исследовано заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов (номер), согласно которому, обвиняемый выявляет диссоциальное расстройство личности, основанное на наличии у него с раннего детства грубой и стойкой позиции безответственности и пренебрежения социальными правилами и обязанностями, с бессердечным равнодушием к окружающим и морально-этическим нормам, эксцентричностью и слабой эмпатией, в связи с чем, ссылки защиты на наличие социальных связей в виде постоянного места жительства на территории (адрес), намерения заключить брак и составить завещание, не являются безусловными основаниями для изменения (ФИО)1 меры пресечения.

Именно данные обстоятельства указывают на обоснованность выводов суда I инстанции о невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. 

Обоснованными являются и выводы суда I инстанции об особой сложности уголовного дела ввиду тяжести преступлений, характера и объёма проведенных следственных и процессуальных действий, необходимости сбора и оценки значительного количества доказательств за длительный период.

При этом, доводы защиты о неэффективности расследования, со ссылками на необоснованное соединение уголовных дел, что искусственно создало иллюзию особой сложности расследования, суд апелляционной инстанции расценивает критически, поскольку, задачами предварительного следствия является полная, всесторонняя проверка обстоятельств инкриминируемых деяний, что и явилось основаниями, как для соединения, так и последующего выделения отдельное производство уголовного дела в отношении (ФИО)1, а указания руководителя СО о проведении дополнительных следственных действий, соответствуют положениям ст. 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактов волокиты расследования, судом обоснованно не установлено ввиду того, что проверка проводилась по уголовным делам возбужденным 17.09.2024 года, 18.09.2024 года, 23.09.2024 года и 26.02.2025 года, в отношении нескольких фигурантов. Доводы защиты о том, что до настоящего времени следственные действия с обвиняемым не проводятся, являются предметом самостоятельной проверки с изучением материалов уголовного дела, в предусмотренном процессуальном порядке, в связи с чем, самостоятельным и единственным основанием для отмены постановления суда, не являются.

Объективных данных о наличии у (ФИО)1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, материалы дела не содержат.

Таким образом, совокупность приведенных выше данных свидетельствует об отсутствии нарушений материального и процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, а основания и обстоятельства, учитываемые при избрании (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные статьями 97, 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не изменились, в связи с чем, суд I инстанции пришёл к обоснованным выводам о сохранении ему меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 28.03.2025 года о продлении (ФИО)1 срока содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Боровской О.Г., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в 7ой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Суда ХМАО-Югры Гафуров М.Г.